T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2024/868 Esas
KARAR NO: 2025/111
DAVA: Haksız Rekabetin Tespiti ve Önlenmesi
DAVA TARİHİ: 08/10/2024
KARAR TARİHİ: 06/02/2025
Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesi ile; Müvekkili ... Medikal Est. İnş. Oto. San. Tic. Ltd. Şti. ve davalı ...Sağlık Dermatoloji Hizm. Ltd. Şti. arasında 30/10/2023 tarihinde bir satış sözleşmesi imzalandığını, söz konusu bu satış sözleşmesi müvekkilinin distribütörlüğünü üstelendiği ... Cihazı'na ilişkin olduğunu, müvekkilinin ekte de sunulu olan söz konusu bu sözleşmenin imzalanması akabinde ... Cihazı'nı sözleşemeye uygun bir şekilde teslim etme borcu altına girmiş olup davalı taraf ise sözleşmenin imzalandığı 30/10/2023 tarihinde 198.000,00TL peşinatı ödemekle birlikte cihazın müvekkili ... Medikal tarafından teslim edilmesi ardından takip eden 10 ay boyunca da her ay 46.000,00TL ödeme borcu altına girdiğini, yani davalı tarafın ...Cihazı alımı için sözleşmenin ikame edildiği 2023 yılı fiyat listesi gereğince toplamda KDV dahil 660.000,00-TL ödeme borcu altına girdiğini, sözleşme kapsamında davacı müvekkilinin, edimini ifa ederek cihazı teslim etmiş akabinde davalı şirketin, müvekkilinin distribütörlüğünü üstelendiği...Cihazı'nı sanki satacakmış gibi... adlı sitede ilana koyduğunu, söz konusu ilanın linkinin ''... '' adresi olduğunu, işbu ilan günümüz itibariyle dahi... adlı sitede yer aldığını, bu hususa ilişkin görseli işbu dilekçe ekinde sunduklarını, müvekkilinin satışı yapmış olduğu söz konusu cihazın 2023 yılı için piyasa satış bedelinin 30/10/2023 tarihli sözleşmeden de görüleceği üzere KDV dahil toplamda 660.000,00TL' olduğunu, ilan yılı da olan 2024 yılı içinse, yurt dışından ithal edilen cihazın güncel bedeli 33.000 USD, yani TL bazından liste fiyatı yaklaşık 1.150.000,00 TL' olduğunu, davalı yan tarafından ilana konulan söz konusu cihazın bedeli ise 450.000,00-TL olarak belirtildiğini, üstelik ilan metninde de sıfır ayarında, az kullanılmış, 2 yıl garantili ibareleri de eklenerek tedarikçiden alınan sıfır cihaz ile hemen hemen aynı durumda ve kapsamda olduğunun ısrarla vurgulandığını, bu vurgulamalarla ilanın daha cazip hale geldiğini, söz konusu ilandan da görüleceği üzere cihazın fiyatının fahiş miktarda az olup pazara hakim bir alıcı için kaçırılmaz bir fırsat olduğunun ortada olduğunu, söz konusu cihazın ilanda belirtilen satış fiyatının bu denli az olması neticesinde de alıcıların cihazı kaçırmamak adına ilan sahibini bir an önce arayacağının aşikar olduğunu, akabinde ise pazardaki alıcaların düzenli olarak davalı yanı aramaya başladığını, davalı şirket ise kendisini... adlı sitedeki ilandan kaynaklı arayan kişilere müvekkili... Medikal'ı kötülediğini, Müvekkilinin ise bu durumu davalı şirket ile ... adlı sitede yer alan...cihazının satışı için görüşme yaptığı kişilerden öğrendiğini, Müvekkilinin, davalı şirket ile görüşen kişilerden aldığı bilgiler ile davalı yanın...Cihazı satma gibi bir niyeti olmadığı ve tek amacının müvekkili kötülemek olduğunu öğrendiğini, davalı yanın yapmış olduğu bu haksız eylem neticesinde müvekkilinin ticari itibarının zarar gördüğünü, işbu haksız eylemleri neticesinde taraflar arasında 30/10/2023 tarihinde imzalanan dava konusu satış sözleşmesinin çekilmez bir hal aldığını, bu nedenle işbu sözleşmenin iptali ile sözleşme kapsamında ödenen bedelin iadesi ve...cihazının müvekkili şirkete teslimi amacıyla İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde... Esas nolu dava tanzim edildiğini, ancak taraflarınca bu dava ikame edilmiş olduğunu ve dava dilekçesinde de bu ilanın davacı tarafa verdiği zarar ısrarla vurgulandığı halde karşı taraf davalı ısrarla ve kötü niyetle söz konusu ilanı kaldırmadığını, bu sebeple davacı şirket her geçen gün daha da zarar görmeye, daha da potansiyel müşteri kaybetmeye ve hatta mevcut müşterilerinden de olumsuz tepkiler almaya başlamış, söz konusu ilandaki bedelin çok düşük olması sebebiyle ticari çevresinde diğer müşteriler kendilerine cihazın fahiş fiyatlar ile tedarik ettiği gibi bir hatalı yargıya kapıldığını, söz konusu haksız ve yanıltıcı ilan söz konusu sitede sergilendikçe müvekkili davacının hak kaybına uğramaya devam edeceğini, söz konusu haksız ilanın her gün her saat müvekkilinin ticari itibarından eksiltmeye devam ettiğini, bu nedenlerle söz konusu ilanın tedbiren askıya alınmasını talep ettiklerini, davanın kabulüne, haksız rekabetin tespitine, haksız ilanın yayınlanmasının durdurulmasına ve söz konusu eylemin tekrarlanmaması için önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili, cevap dilekçesinde; Haksız, mesnetsiz, usule ve yasaya aykırı davanın reddini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
1-Dava, haksız rekabetin tespiti ve önlenmesine ilişkindir.
2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık satış sözleşmesinden kaynaklanmakta olup davalının davacıdan satın aldığı ...Cihazının, davalı tarafça 3.kişilere yönelik satışa arzı sırasında gerçekte bir satış iradesi olmadığı halde salt satılanı kötülemeye ve davacı şirketin satışlarını engellemeye matuf olarak yanıltıcı bilgilerin alıcılara aktarılması suretiyle haksız rekabet oluşturulduğu iddiasına dayanmaktadır.
Davalı tarafça cevap dilekçesinde yetki itirazı dışında ayrıca davanın derdestlik dava şartı yönünden usulden reddi gerektiği savunulmuş ise de derdestlik oluşturduğu ileri sürülen İstanbul...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dava dosyasının Uyap üzerinden celbi ve incelenmesinde anılan mahkemede davacının ileri sürdüğü talep sonucunun "30/10/2023 tarihli taraflar arasında akdedilen sözleşmenin çekilmez hale gelmesi sebebiyle SÖZLEŞMENİN İPTALİ, sözleşme kapsamında ödenen BEDELİN İADESİ ve söz konusu CİHAZIN TARAFIMIZA İADESİ" taleplerini içerdiği, görülmekte olan davada ise haksız rekabetin tespiti ve önlenmesinin talep edildiği, bir davanın diğer dava yönünden derdestlik oluşturması için her iki davanın taraflarının ve talep sonuçlarının aynı olması gerektiği, her iki davada da aynı hukuki nedene dayanılmasının derdestlik oluşturmayacağı gözetilerek davalının dava şartına yönelik itirazları yerinde görülmemiştir.
3-Uyuşmazlığa konu cihaz davacı şirket tarafından davalı şirkete 30/10/2023 tarihli satış sözleşmesiyle satılmış olup iki tarafın da imzalarını havi sözleşmenin 8. Maddesi ile yetki şartı düzenlenmiş ve yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğu belirtilmiştir.
4-Davalı vekilinin cevap dilekçesinde yetki ilk itirazı ileri sürülmüş ve yetkili mahkeme olarak İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi gösterilmiştir.
Yetki itirazının değerlendirilmesi öncesinde, cevap dilekçesinin süresinde sunulup sunulmadığının irdelenmesi gerekmektedir.
Mahkememizce davalının dava dilekçesinde gösterilen "... Mah. ... Sk.... Apt.... Kadıköy/İSTANBUL" adresine çıkartılan tebligatın iade edilmesi üzerine, davacı şirketin Uyap kayıtlarında yer alan "... Mahallesi ... Sk. No:... Kadıköy / İSTANBUL" adresine 27.11.2024 tarihinde Tebligat Kanunu'nun 35/4.maddesi uyarınca tebligat yapıldığı , UYAP kayıtlarının incelenmesinde davalı şirketin Mersis'te kayıtlı adresinin 26.02.2019 tarihi itibariyle "... Mah. ...Sk. ...ı No... Daire No...Kadıköy/İSTANBUL" olduğu, mahkememizce gönderilen tebligatların davalı şirketin kuruluş tarihindeki adresine ilişkin olup davalı şirketin ticaret sicilinde kayıtlı faaliyet adresi 13.04.2020 tarihli Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nde yayımlanan adres değişikliği ilanıyla ""... Mah. ... Sk....No:... Kadıköy/İSTANBUL" olarak tescil edildiği görülmekle mahkememizce gerçekleştirilen tebligatın usulsüz olduğu anlaşılmıştır Usulsüz tebligat hususu Tebligat Kanunu'nun 32. Maddesinde "Tebliğ usulüne aykırı yapılmış olsa bile, muhatabı tebliğe muttali olmuş ise muteber sayılır.Muhatabın beyan ettiği tarih, tebliğ tarihi addolunur." şeklinde düzenlenmiş olup yasal düzenleme uyarınca yapılan değerlendirmede davalının tebligatı öğrendiğine dair bir delil yer almadığından tebliğ tarihinin davalı vekilinin beyanına itibar edilerek, dosyaya davalı adına vekalet sunulan 19.12.2024 olduğu ve cevap süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulduğu kabul edilmiştir.
5-6100 sayılı HMK'nın 17.maddesinin ikinci cümlesine göre, “Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır”. Bu hükme göre, yetki sözleşmesi (veya yetki şartı) yapan taraflar, aksine bir düzenleme yapmamışlarsa, dava sadece yetki sözleşmesinde kararlaştırılmış olan mahkemede açılabilir. Diğer bir deyişle, aksi belirtilmediği sürece, HMK, yetki sözleşmesinde gösterilen mahkemenin münhasır yetkili mahkeme olacağını kabul etmiştir. Bu şekilde yapılmış olan yetki sözleşmesinin, münhasır yetkili olacağı, madde gerekçesinde de açıkça belirtilmiştir. Görüldüğü üzere, taraflar, salt bir münhasır yetki sözleşmesiyle, kanunun öngörmüş olduğu genel ve özel yetkili mahkemelerin yetkisini kaldırmış olmaktadırlar. Taraflar, bu sonucun ortaya çıkmasını istemiyorsa, yani genel ve özel yetkili mahkemelerin yetkisinin devam etmesini istiyorlarsa yetki sözleşmesinde bunu ayrıca belirtmek zorundadırlar. Buna göre, münhasır yetki sözleşmesinden kasıt, tarafların yetki sözleşmesi ile kararlaştırılan mahkemeden başka bir mahkemede dava açılamaması üzerinde anlaşmalarıdır. (Bkz: Yargıtay 3.Hukuk Dairesi'nin 2018/3072 Esas 2019/8546 Karar sayılı 30/10/2019 tarihli kararı)
6-Yukarıda alıntılanan Yargıtay 3.Hukuk Dairesi kararında da vurgulandığı üzere HMK ile birlikte hukukumuzda münhasır yetki sözleşmesi esas alınmış olup taraflarca aksi belirtilmedikçe yetki sözleşmesiyle gösterilen mahkeme münhasır yetkili hale gelmekte, genel yetkili mahkemelerin yetkisi ortadan kalkmaktadır.
7-Somut olayda taraflar arasında yetki sözleşmesi düzenlendiği, yetki sözleşmesinin şekil şartlarına uygun olduğu, tarafların yetki sözleşmesi yapma ehliyetlerinin bulunduğu anlaşılmaktadır. 30/10/2023 tarihli satış sözleşmesinin 8.maddesi ile İstanbul Mahkemeleri yetkili kılınmış olup, her ne kadar haksız rekabetten kaynaklanan davalarda zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkili ise de haksız rekabeti oluşturan cihazın satış sözleşmesiyle davalıya satıldığı ve uyuşmazlığın bundan kaynaklandığı, yetki sözleşmesinde aksi açıkça belirtilmediği sürece yetkili olacağı kararlaştırılan mahkemenin münhasır yetkili hale geleceği, genel veya özel yetkili mahkemelerin yetkilerinin ortadan kalkacağı, somut olayda yetki sözleşmesinde genel yetkili mahkemelerin yetkisinin devam edeceğine dair bir kayıt bulunmadığı gözetildiğinde sözleşmeden doğduğu anlaşılan uyuşmazlıkta yetkili ve görevli mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle davalının süresinde yapmış olduğu yetki ilk itirazının kabulü ile mahkememizin yetkisizliğine, yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE,
Yetkili ve görevli mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunun tespitine,
2-Kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde taraflardan birinin başvurması halinde dosyanın yetkili ve görevli İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, kesinleşmeden itibaren 2 haftalık süre içerisinde dosyanın yetkili ve görevli mahkemeye gönderilmesi talep edilmezse davanın açılmamış sayılacağının İHTARINA,
3-Yargılama giderleri ve harçlar hususunun yetkili mahkeme tarafından değerlendirilmesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekili Av...nun e-duruşma yoluyla yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize bir dilekçe verilmesi veya tutanağa geçirilmek kaydıyla mahkememiz zabıt katibine beyanda bulunmak ve bu beyanın mahkememiz Hakimi tarafından onaylanması sureti ile istinaf kanun yoluna gidilebileceği, yasal süre içinde istinaf kanun yoluna başvurulmadığı taktirde kararımızın kesinleşeceği, yasal sürede istinaf kanun yoluna gidilmesi halinde dosyanın ilgili İzmir Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi'ne istinaf konusunda karar verilmek üzere gönderileceği açıklanmak sureti ile açık yargılama sonunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/02/2025
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır