T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/89 Esas
KARAR NO : 2024/954
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/01/2024
KARAR TARİHİ : 22/10/2024
Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesi ile; 22.08.2023 tarihinde müvekkiline ait... plaka sayılı aracın İzmir ili, Buca ilçesi, istikametinde park halinde iken, seyir halinde olan ... Plaka sayılı aracın, müvekkilli aracının sağ orta tarafına çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin işbu hasar sebebiyle davalı kusurlu yanın ZMMS poliçesi olması sebebiyle ... numaralı hasar dosyası açıldığını, fakat davalı ... şirketince işbu hasar dosyası kapsamında müvekkilinin gerçek zararını karşılayacak miktarda bir ödeme yapmadığını, bu sebeple müvekkili Sigorta Eksperi ...'den Hasar bedeli ve değer kaybı bedeline ilişkin uzman görüşü raporu aldığını, işbu rapor sonucunda müvekkili aracında meydana gelen hasar bedeli 103.153.88.-TL, değer kaybı bedeli 32.500.-TL olarak tespit edildiğini, davalıların işbu bedellerden ve 2.779,20-TL ekspertiz ücretinden sorumlu olduklarını, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere, HMK 107. Madde (belirsiz alacak davası) uyarınca mahkemenizce toplanacak deliller ışığında, trafik kazasında davacının aracında oluşan şimdilik; 50,00.-TL (KDV Dahil) hasar bedelinden ( Parça ve işçilik dahil) davalı ... hasarı ret tarihinden (temerrüt tarihi) itibaren işletilecek avans faizi ile, 50,00-TL değer kaybından ile 2.779,20-TL Eksper ücretinin (yargılama giderlerinden sayılmasına) Davalı ... hasarı ret tarihinden (temerrüt tarihi) itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili, dava değeri arttırım dilekçesi ile; hasar bedeli bakımından 50-TL yapılan talep bakımından 56.330,00-TL arttırılarak toplam 56.380,00-TL, üzerinden hasarı red tarihinden itibaren işletilecek avans faizi; değer kaybı bedeli bakımından 50-TL yapılan talep bakımından 24.950,00-TL arttırılarak toplam 25.000,00-TL, üzerinden hasarı red tarihinden itibaren işletilecek avans faizi, yargılama giderleri (2.779,20-TL ekspertiz ücretinin yargılama giderlerinden sayılmasına) ile vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesi talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili, cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımı sebebiyle reddi gerektiğini, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, müvekkili şirket tarafından ... hesabına 18.08.2023 tarihinde 38.620,00 TL ödeme yapıldığını, sigorta şirketinin başkaca sorumluluğunun kalmadığını, sigortalı aracın kusur sorumluluğu gözetilerek hesaplamalara göre ödendiğini, davacının başkaca hak ve alacağı kalmadığını, Müvekkili şirketir eksper raporuna göre davacıya hasar ödemesini yaptığını sorumluluğunu yerine getirdiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte; Mahkememizce yapılan inceleme sonucunda bakiye alacak çıkması halinde ise yapılan ödemenin mükerrer ödeme olmaması sebepsiz zenginleşmeye mahal verilmemesi adına ödemenin faiziyle birlikte tenzil edilmesini talep ettiklerini, her halükarda müvekkili şirket ancak zmms genel şartlarında öngörülen şekilde belirlenecek gerçek zarar miktarından sorumlu tutulabileceğini, hasar ve değer kaybı iddiası genel şartlara göre hesaplama yapılması gerektiğini, müvekkili şirketin eksper ücreti bakımından sorumluluğu bulunmadığını, davacının aracının kasko sigortacısı öğrenilerek varlığı halinde müzekkere yazılarak hasar dosyasının celbinin yapılmasını talep ettiklerini, talebi kabul etmemek üzere; müvekkili şirketin temerrüt tarihinin aşağıda belirtilen esaslara uygun olarak belirlenmesi gerektiğini, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Trafik kaza tutanağı, araç ruhsatları, sigorta poliçesi, hasar dosyası, fatura suretleri, bilirkişi raporu delil olarak değerlendirilmiştir.
Bilirkişi heyetinden alınan 19/05/2024 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmına göre; "... 23.08.2023 tarihinde sürücü ...sevk ve idaresindeki Davalıya ait...plakalı araçla, Davacıya ait ve park halinde bulunan ... plakalı araç arasında meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sebebiyle;
1)... plaka sayılı davalı ... poliçeli araç sürücüsü... 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 52 /b maddesini ihlal ettiğinden dolayı KAZANIN OLUŞUMUNA TAMAMEN HATASI İLE ETKEN OLDUĞU.
2)... plaka sayılı davacı araç park halinde olup meydana gelen KAZANIN OLUŞMASINA ETKEN FAKTÖRÜ VE KURAL İHLALİ OLMADIĞI.
3)Davacıya ait ... plakalı araçta davaya konu trafik kazası sonucunda sağ ön kapı, motor kaputu, sağ ön podya, sağ ön çamurluk ve ön tampon ile ön mekanik ve elektrik Kısımlarında Meydana Gelen Hasarların İşbu Dava Konusu Kaza İle İlintili Olduğu,
4)... plaka sayılı ... marka davacı aracında uğramış olduğu trafik kazası sebebiyle oluşan hasara ilişkin Gerçek Onarım Bedelinin (Yedek Parça Bedeli + İşçilik + KDV) olarak 95.298,50 TL olduğu,
5) Davacı Vekiline, davalı ... şirketince 18/09/2023 tarihinde 38.620,00 TL kısmi hasar ödemesi yapılmış olduğundan; Davacının Bakiye Hasar alacağının, 56.678,50-TL. olduğu hesap edildiği,
6)Davacıya ait ... plakalı... marka 1996 Model yılı araçta bahse konu trafik kazası sebebiyle yukarıda belirtilen Serbest Piyasa Şartlarına göre; Aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş 2.el piyasa rayiç değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki 2. El rayiç değeri arasındaki fark nedeniyle 25.000,00 TL Değer Kaybı meydana gelmiş olacağı,
7)Dosya muhtevasında bulunan 2.779,20 TL tutarındaki (Hasar ve Değer Kaybı Ekspertiz Hizmet Bedeli) faturasının 2023 yılı “Ekspertiz Ücret Tarifesine” göre kadri maruf olduğu ve ödenip ödenmemesi hususunun Sayın Mahkemenin takdirine bırakılmış olduğu,.." şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
1-Dava, trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta oluşan hasar zararı ve değer kaybı zararının tahsili talepli maddi tazminat davasıdır.
2-Dava konusu uyuşmazlık davacıya ait ... plaka sayılı araç ile davalı ... şirketinin ZMMS sigorta poliçesiyle sigortalısı olan ... plaka sayılı araç arasında meydana gelen 22/08/2023 tarihli trafik kazasında kusur dağılımı ve davacıya ait araçta kaza sonrasında oluşan hasar onarım bedeli miktarı ve değer kaybı zararının miktarı, bu zararların davalıdan tahsili talbi noktalarında toplanmıştır.
Davalı tarafça yetki itirazında ve zamanaşımı definde bulunulmuştur. Dava konusu kaza İzmir ili Buca ilçesinde meydana gelmiş olup, haksız fiilden kaynaklanan davalarda zararın meydana geldiği yer mahkemesinin yetkili mahkemelerden olduğu gözetilerek davalının yetki itirazının reddine karar verilmiştir. Zamanaşımı defi yönünden yapılan incelemede ise, kaza tarihi ile dava tarihi arasında 2 yıllık zamanaşımı süresinin sona ermediği anlaşıldığından zamanaşımı definin reddine karar verilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık haksız fiilden kaynaklanmaktadır.
Trafik kazaları sonucu uğranan zararın tazmini hususunda temel dayanak haksız fiil sorumluluğudur.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun;
85/1. maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”;
85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiştir.
Haksız fiil sorumluluğu, "Haksız Fiilden Doğan Borç İlişkileri" başlığı altında, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49. ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir.
49. maddesi "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.
Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür."
50. maddesi, "Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır."
Haksız fiil, bir kimsenin hukuka aykırı ve kusurlu bir davranışı ile başka bir kimsenin zarara uğramasına yol açmasıdır. Yargısal içtihatlar ve doktrine göre haksız fiilin unsurları;-Fiil, davranış,
-Fiilin hukuka aykırı olması
-Zararın meydana gelmesi,
-Kusur,
-Fiil ve zarar arasında illiyet bağı bulunması, olarak sıralanmaktadır.
Yine TBK'nın 50. maddesi ile "Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır." hükmü düzenlemesi uyarınca zarar gören zararı ile zarar verenin kusurlu olduğunu ispatla mükellef kılınmıştır.
3-Dava konusu uyuşmazlıkta davalı taraf zarar verdiği ileri sürülen aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olup uyuşmazlıkta sigorta hukuku uygulanacağı, bu haliyle uyuşmazlığın çözümünde Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlenen sigorta hukukunun uygulanacak olması nedeniyle mutlak ticari dava niteliğinde olduğu ve bu itibarla uyuşmazlığın asliye ticaret mahkemesi görev alanına girdiği değerlendirilmiştir.
Somut olayda, dava konusu kazaya karışan... plaka sayılı aracın davalı şirket nezdinde 06/04/2023-06/04/2024 tarihleri aralığında KZMMS sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu, kaza tarihi 22/08/2023 itibariyle davalı ... şirketinin poliçeden kaynaklanan sorumluluk üst sınırının zarar gören araç başına 120.000,00-TL olduğu görülmüştür.
4-Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.” şeklinde ifade edilmiştir.
5-Haksız fiil sorumluluğunun tespiti bakımından öncelikle zarara sebebiyet veren trafik kazasının gerçekleşmesinde tarafların kusur durumlarının değerlendirilmesi gerekmektedir.
Mahkememizce kaza tespit tutanağı ve dosya kapsamında toplanan deliller çerçevesinde kusur durumlarının ve kural ihlallerinin tespiti için adli trafik bilirkişiden rapor alınmış, dosyaya sunulan 19/05/2024 tarihli bilirkişi raporunda dava konusu kazanın davalının sigortalısı ... plaka sayılı araç sürücüsü dava dışı ...'ın KTK'nın 52/b maddesinde düzenlenen trafik kuralını ihlal ettiği, davacı araç sürücüsünün ise kazaya etki eden bir kural ihlali bulunmadığı yönünde görüş bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, rapora karşı davalı vekili tarafından itirazlar ileri sürülmüş ise de, kaza tespit tutanağı ve kaza sonrasına ilişkin olay yeri fotoğraflarına göre davalının sigortalısı aracın davacıya ait araca park halindeyken çarpmasıyla kazanın meydana geldiği, bilirkişi raporunda değinilmemiş olmakla birlikte KTK'nın 84/l maddesinde düzenlenen "Park için ayrılmış yerlerde veya taşıt yolu dışında kurallara uygun olarak park edilmiş araçlara çarpma," halinin asli kusur olarak düzenlendiği, bu haliyle davalının sigortalısı araç sürücüsünün gerek seyir sırasında görüş, yol ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uymadığı için gerekse park halindeki bir araca çarpmış olduğu için asli kusurlu olarak kazaya sebebiyet verdiği, yol kenarında park halinde bulunan davacı araç sürücüsünün ise kural ihlalinin bulunmadığı anlaşıldığından davalının sigortalısı araç sürücüsü asli ve %100 oranında kusurlu kabul edilmiştir.
6-Davacının kaza sonucu oluşan hasarın onarım bedelinin ve değer kaybı zararının tespiti hususunda otomotiv konusunda uzman bilirkişiden rapor alınmış, dosyaya sunulan 19/05/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle davacıya ait aracın kaza öncesi rayiç değerinin 330.000,00-TL olduğu, hasarın onarılmasının ekonomik olduğu, onarım bedelinin KDV dahil 95.678,50-TL olacağı, kaza öncesine göre kaza nedeniyle gerçekleştirilen onarımlardan dolayı 25.000,00-TL değer kaybı oluşacağı yönünde görüş bildirilmiştir.
Her iki taraf vekili tarafından rapora karşı itirazlar ileri sürülmüş ise de, kaza sonrası sigorta şirketinin atadığı ekspertiz tarafından düzenlenen rapor, davacı tarafça dava öncesi alınan ekspertiz ... tarafından düzenlenen rapor ve mahkememize sunulan bilirkişi... tarafından düzenlenen bilirkişi raporlarının parça ve onarım kalemleri açısından uyumlu olduğu, raporlar arasındaki farklılığın parça fiyatlarından kaynaklandığı, Yargıtay'ın kökleşmiş içtihatlarına göre hasar onarım bedelinin serbest piyasa rayiçlerindeki fiyatlara göre iskontosuz ve KDV dahil onarım bedeline göre zararın hesaplanması gerektiği, bilirkişi... tarafından sunulan bilirkişi raporunda yerleşik uygulamalara uygun olarak zarar hesaplaması yapıldığı ve yeniden rapor alınmasını gerektirecek nitelikte somut bir hatalı uygulama tespit edilemediği gözetilerek bilirkişi raporu hükme esas alınmış ve davacıya ait aracın onarım bedeli 95.298,50-TL olarak tespit edilmiştir. Dava öncesinde davalı ... tarafından davacıya 38.620,00-TL kısmi hasar ödemesi yapıldığı görülmekle davacının bakiye hasar bedeli zararının 56.678,50-TL olduğu kabul edilmiştir.
Değer kaybı zararı yönünden yapılan inceleme ve değerlendirmede, bilirkişi raporunda aracın onarım sonrasında 25.000,00-TL değer kaybı zararına uğrayacağı yönünde görüş bildirildiği, her ne kadar davacı tarafça dayanılan ekspertiz ...'nin düzenlediği uzman görüşü raporunda değer kaybı zararının 32.500,00-TL olduğu belirtilmiş ise de davacıya ait aracın 1996 model ve 281.444 Km'de bulunduğu sırada kazanın gerçekleştiği, aracın kaza nedeniyle hasar gören parçaları dikkate alındığında önemli ölçüde işlem gördüğü anlaşılmakta ise de aracın rayiç değeri ve kullanım ömrüne göre 25.000,00-TL değer kaybı zararı oluşmasının daha gerçekçi ve piyasa şartlarına uygun olduğu değerlendirildiğinden mahkememize sunulan rapora itibar edilerek davacıya ait aracın 25.000,00-TL değer kaybı zararına uğradığı kabul edilmiştir.
7-Davacı vekilinin 27/09/2024 tarihli değer artırım dilekçesiyle dava değeri hasar bedeli yönünden 56.330,00-TL'ye, değer kaybı zararı yönünden 25.000,00-TL'ye yükseltilmiştir.
Dava öncesinde davalı ... şirketinin hasar onarım bedeline istinaden 18/09/2023 tarihinde 38.620,00-TL kısmi ödemede bulunduğu, mahkememizce kabul edilen 95.298,50-TL zarar miktarından yapılan kısmi ödemenin mahsubu sonrasında bakiye hasar bedeli zararının 56.678,50-TL olduğu, davacının talebinin bu miktarın daha azı olan 56.380,00-TL olduğu, değer kaybı zararı yönünden dava değerinin 25.000,00-TL'ye yükseltildiği, davalı ... şirketinin 120.000,00-TL poliçe limitinden 38.620,00-TL kısmi ödemesinin düşülmesiyle bakiye poliçe sorumluluk sınırının 81.380,00-TL olduğu ve davacının talepleri toplamının da (56.380,00-TL+25.000,00-TL) 81.380,00-TL olduğu gözetilerek bakiye poliçe limitinin davacının bakiye zararlarını karşılamaya yeterli olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davacı vekili tarafından zarar kalemlerine hasar ret tarihinden itibaren avans faizi uygulanması talep edilmiştir.
Davacının dava öncesinde davalı şirkete 08/12/2023 tarihli e-posta ile yazılı başvuruda bulunduğu ancak hasar bedeli yönünden yazılı başvuru öncesinde hasarın ihbarı ve davalı ... şirketinin 18/09/2023 tarihli kısmi ödemesiyle temerrüt koşulları oluştuğundan hasar bedeli yönünden temerrüt tarihi 18/09/2023 tarihinden itibaren, değer kaybı zararı yönünden ise yazılı başvuru sonrası 8 iş gününün hitamında 21/12/2023 tarihinde temerrüt oluşacağı gözetilerek 21/12/2023 tarihinden itibaren faize hükmedilmiştir.
Faiz türü yönünden yapılan değerlendirmede, davalının sigortalısı olan aracın ruhsat kaydı ve poliçesine göre yük nakli amaçlı kullanılan kamyon olduğu, aracın ticari mahiyette olması nedeniyle davacının ticari faiz talep edebileceği gözetilerek zarar miktarlarına avans faizi uygulanmıştır.
8-Davacı tarafça ayrıca ekspertiz ücreti talebinde bulunulmuş olup, yerleşik yargısal uygulamalar doğrultusunda dava öncesi aracın hasarının tespitine yönelik yaptırılan ekspertiz incelemelerinin yargılama giderlerinden sayılabileceği, somut olayda dava öncesinde alınan ekspertiz raporuna ilişkin 2.779,20-TL tutarlı fatura sunulduğu, ekspertiz ücretinin benzer nitelikte dosyalarda alınan ekspertiz hizmet ücretleri ile uyumlu olduğu ve bilirkişi raporunda da ekspertiz ücretinin piyasa rayiçlerine uygun olduğu yönünde görüş bildirildiği gözetilerek, 2.779,20-TL ekspertiz ücreti yargılama giderlerine dahil edilmiştir.
9-"6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin birinci fıkrasında; "İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine ilişkin aşağıdaki hükümler uygulanır." hükmü yer almaktadır. Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 18. fıkrasında ise özel kanunlarda tahkim veya başka bir alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvurma zorunluluğunun olduğu veya tahkim sözleşmesinin bulunduğu hâllerde, dava şartı olarak arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanmayacağı düzenlemesi yer almaktadır. Kanunun bu özel düzenlemesi karşısında dava şartı olarak zorunlu arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanma yeri bulamaz. (Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2021/23273 Esas, 2022/901 Karar sayılı ilamı aynı doğrultudadır.)
Eldeki davada, dava öncesi davalı ... şirketine başvuru şartının yerine getirilmiş olması karşısında ayrıca zorunlu arabuluculuğa başvurulması gerekmediği halde davacı yanca arabuluculuğa başvurulmuş olmasından dolayı ortaya çıkan ücretin davalıya yüklenmesi mümkün bulunmadığından, arabuluculuk ücretinin davacıya yüklenmesi doğru olmuştur. "(İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20.Hukuk Dairesi'nin 2024/762 Esas 2024/687 Karar sayılı 25/04/2024 tarihli ilamı)
Yukarıda alıntılanan istinaf ilamı ve Yargıtay 4.Hukuk Dairesi'nin istikrarlı uygulamasına göre, sigorta şirketine yazılı başvuru dava şartının bulunduğu uyuşmazlıklarda arabuluculuk başvuru şartı zorunlu olmadığı halde davacı tarafça bu yola gidilmesi halinde bu tutarın davacıya yükletilmesi gerekmektedir. Mahkememizce Yargıtay ve istinaf uygulaması dikkate alınarak, Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan arabuluculuk ücretinin davacı üzerine yükletilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE, davalı ... şirketinin sorumluluğu bakiye poliçe sorumluluk limiti 81.380,00-TL aşılmamak kaydıyla 56.380,00-TL bakiye hasar bedelinden kaynaklanan ve 25.000,00-TL değer kaybı zararından kaynaklanan olmak üzere toplam 81.380,00-TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, hasar bedeli zararına temerrüt tarihi 18/09/2023, değer kaybı zararına temerrüt tarihi 21/12/2023 tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 5.559,06-TL harçtan peşin olarak alınan 427,60-TL ile tamamlama harcı olarak alınan 1.400,00-TL harcın mahsubu ile bakiye 3.731,46-TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı yararına takdir edilen 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 427,60-TL ile tamamlama harcı olarak yatırılan 1.400,00-TL toplamı 1.827,60-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça sarf edilen 427,60-TL başvuru harcı, 184,00-TL posta ve tebligat ücreti, 5.500,00-TL bilirkişi ücreti ve yargılama gideri kapsamında değerlendirilen 2.779,20-TL toplamı 8.890,80-TL yargılama giderinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve resen ilgili taraflara iadesine,
7-Dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından karşılandığı anlaşılan 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına, bu hususta harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize bir dilekçe verilmesi veya tutanağa geçirilmek kaydıyla mahkememiz zabıt katibine beyanda bulunmak ve bu beyanın mahkememiz Hakimi tarafından onaylanması sureti ile istinaf kanun yoluna gidilebileceği, yasal süre içinde istinaf kanun yoluna başvurulmadığı takdirde kararımızın kesinleşeceği, yasal sürede istinaf kanun yoluna gidilmesi halinde dosyanın ilgili İzmir Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi'ne istinaf konusunda karar verilmek üzere gönderileceği açıklanmak sureti ile açık yargılama sonunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
22/10/2024
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır