T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2024/904 Esas
KARAR NO: 2025/302
DAVA: Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 24/04/2019
KARAR TARİHİ: 20/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Davacı müvekkili ile davalılar arasında ticari ilişki bulunduğunu, davalıların, davacı müvekkilinden birtakım mallar satın aldığını, davalıların, teslim aldığı mallar karşılığında ödemesi gereken borcunu ödememiş ve bunun üzerine davalılar aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğünün... E. Sayılı dosyası ile davaya konu 13.12.2016 tanzim tarihli ve 100.000.-TL bedelli senet üzerinden 10 örnek icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça bunun üzerine borcu olmasına rağmen kötüniyetli şekilde İzmir... İcra Mahkemesinin... E. Sayılı dosyası ile takibin iptali davası açtığını ve Mahkemece dava İİK 169/a-5 maddesi uyarınca davanın kabulüne karar verildiğini ve icra takibinin durdurulduğunu, bu kararı istinaf ettiklerini, davalıların takibe konu senedin teminat senedi olduğunu iddia ettiklerini ve bu nedenle takibin iptalini talep ettiklerini, ancak takibe konu senet incelendiğinde teminat senedi vasfını taşımadığını, davalı tarafın İzmir .. İcra Mahkemesi...E. Sayılı ilamı ile hükmedilen icra inkar tazminatı ile vekalet ücretini İzmir... İcra Müdürlüğünün...E. Sayılı dosyası ile icraya koyduklarını bu nedenlerle, ... İcra Müdürlüğünün...E. Sayılı dosyasının İİK 169/a-5 maddesi uyarınca dava sonuna kadar tedbiren durdurulmasına, ve 31.07.2018 tarihi itibariyle 53.100,78.-TL olan alacağının asıl alacak olan 52.073,55.TL için 31.07.2018 tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek en yüksek avans faizi üzerinden hesaplanacak faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılara dava dilekçesi ve duruşma günün usulüne uygun olarak tebliği edildiği, cevaplarını bildirmediği anlaşılmıştır.
Davaya konu İzmir...İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyasının incelenmesinden, davacı şirket tarafından davalılar aleyhine 26/07/2018 vade 13/12/2016 düzenleme ve 100.000,00 TL bedelli senede ilişkin olarak 52.073,55 TL asıl alacak olmak üzere faiz ve fer'ileriyle birlikte toplam 53.100,78 TL üzerinden kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlatıldığı görülmüştür.
İzmir ...İcra Hukuk Mahkemesi'nin...Karar sayılı dosyasının incelenmesinden; davalı borçlular tarafından davacı alacaklı aleyhine açılan takibin taliki veya iptali davasının yapılan yargılaması neticesinde mahkemece davanın kabulüne İzmir ...İcra Müdürlüğü'nün...Esas sayılı icra takibinin davacılar bakımından durdurulmasına, davalının asıl alacağın %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verildiği, iş bu karara karşı... Panjur Sanayi Ve Ticaret A.Ş'nin istinaf talebinin İzmir BAM...Hukuk Dairesi'nin ...K sayılı ve 29/11/2019 tarihli kararıyla İzmir...İcra Hukuk Mahkemesi'nin ilgili kararının kaldırılmasına, davanın kabulüyle İzmir ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takibinin İİK'nın 169./a maddesi uyarınca borçlu davacılar yönünden durdurulmasına, yasal şartlar oluşmadığından davacılar lehine tazminat takdirine yer olmadığına karar verildiği görülmüştür.
Yine davaya konu İzmir...İcra Müdürlüğü'nün ...0 Esas sayılı dosyasının incelenmesinden, davalılar tarafından dosyamız davacısı aleyhinde 11/03/2019 tarihinde İzmir...İcra Hukuk Mahkemesi'nin 14/02/2019 tarih ... Karar sayılı ilamına dayalı olarak ilam içeriğindeki kötü niyet tazminatı, harç vekalet olmak üzere toplam 11.443,22 TL üzerinden ilamlı icra takibinin başlatıldığı görülmüştür.
Dava, dava konusu alacağın davalılardan faiziyle birlikte tahsili istemine ilişkindir.
Açılan dava öncelikle Mahkememizin 2019/114 esasına kaydedilmiş olup, 16/02/2021 tarihinde;
Davanın REDDİNE; şeklinde hüküm kurulmuştur.
Mahkememizce verilen karar davacı... PANJUR Sn. Tic ve A.Ş. Vekili tarafından istinaf edilmiş olup, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi... HD. ... Karar sayılı ilamı ile;
"Dava konusu somut olayda, davacı tarafça, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacı tarafça davalıya satılıp teslim edildiği iddia olunan mallar nedeniyle davacının davalı taraftan fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla faiz ve fer'ileriyle birlikte bakiye 53.100,78 TL alacağının bulunduğu iddiasıyla eldeki alacak davası açılmıştır. Dava dilekçesinin incelenmesinden delil olarak faturalar, cari hesap dökümü, taraflara ait ticari defter ve kayıtlar BA - BS formlarına delil olarak dayanılmış olmasına rağmen, ilk derece mahkemesince davacı tarafça varlığı iddia edilen alacağın tespiti açısından davacı delilleri değerlendirilmek suretiyle oluşacak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken davacı delilleri değerlendirilmeksizin yazılı olduğu şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı bulunmuştur.
Davacı vekilinin istinaf başvurusunun esasa ilişkin sebepler incelenmeksizin KABULÜNE, İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16/02/2021 tarih, ... Karar sayılı hükmünün 6100 sayılı HMK’nın 353/(1)-a-6. maddesi gereğince KALDIRILMASINA, dosyanın HMK 353/(1)-a maddesi gereğince Dairemiz kararına uygun şekilde yeniden bir karar verilmek üzere mahkemesine GÖNDERİLMESİNE", şeklinde kesin karar verilmiştir.
Kaldırma ilamı sonrası mahkememizce hazırlanan tensip zaptı ile,
Davacı vekilinin mahkememiz ara kararı sonucu (davalı şirket ile olan ticari ilişki nedeniyle düzenlene faturalar) dosyaya sunmuş olduğu 30/09/2019 tarihli dilekçesinin ekinde yer alan faturalardan 3 tanesinin vade farkına ilişkin olduğu iki tanesinin ise satım sözleşmesinden kaynaklandığı ve faturaların yalnızca davalılardan ... adına düzenlendiği görülmekle;
a-... dışında dosyada davalı olarak yer alan asillere hangi hukuki sebebe dayanılarak dava açıldığının açıklanması ve vade farkına ilişkin taraflar arasında varsa sözleşmeyi sunmak ya da hangi hukuki sebebe dayanılarak vade farkının talep edildiğinin,
b-Sunulan faturalarda yer alan bedellerin toplamı ile dava dilekçesinde talep edilen bedelin örtüşmediği görüldüğünden ortaya çıkan çelişkinin,
açıklanması ve somutlaştırılması için HMK' nun 31 ve194. Maddeleri gereği davacı vekiline 2 hafta kesin mehil verilmesine, kesin mehile rağmen istenilen hususlarda açıklama yapılmadığı takdir de somutlaştırma yükümlülüğü yerine getirilmediğinden mevcut delil durumuna göre karar verileceği davacı vekiline ihtar edilmiş ve sunulan dilekçe ile;
-tüm davalılara 13/12/20216 keşide tarihli senet, davalı şirketin ticari defterleri ile faturalara dayalı eldeki davanın ikame edildiğini ve tarafların gecikme nedeniyle vade farkı ödemesi konusunda anlaştıklarını beyan etmiştir.
Mahkememizce taraflara ticari defterlerinin sunulması için ihtaratlı kesin mehil verilmiş ancak davalılar tarafından ticari defterler ibraz edilmediği gibi bulunduğu adreste belirtilmemiştir. Bu nedenle tek taraflı ticari defterler incelenerek bilirkişi raporunu sunmuş olup bilirkişiden alınan 13/02/2025 tarihli raporun sonuç kısmına göre;
" DAVACI TARAF AÇISINDAN;
DAVACI FİRMAYA AİT TİCARİ DEFTERLER, DAVALI ŞİRKET AÇISINDAN 2018-2019 VE 2020 YILLARI İLE İLGİLİ OLARAK İNCELENDİĞİNDE;
*2018-2019 ve 2020 yıllarında E-Deftere tabi olduğu tespit edilmiş olup, Yevmiye ve Defter-i Kebir defterlerinin E-Defter uygulamasında Noter açılış ve kapanış tasdiki uygulaması olmadığı,
*2018-2019 ve 2020 yıllarına ait Envanter defterlerinin açılış tasdiklerinin yasal süresi içerisinde yaptırıldığı,
Davacının 213 Sayılı Vergi Usul Kanunu'nun kayıt usullerine ilişkin vecibeleri yerine getirmiş olduğu; söz konusu kayıtların 6100 sayılı HMK m.22 2/2'ye göre delil niteliğine haiz olup olamayacağının takdiri Sayın Mahkeme'nize ait olduğu,
2018 YILI İLE İLGİLİ OLARAK;
* Davalının cari hesabının 2017 yılından devir bakiyesi olarak 8.893,58 TL tutarında borç bakiyesi verdiği, söz konusu tutarın 2018 açılış fişi rakamı ile tutarlı olduğu,
* Davacının davalıya KDV dahil olmak üzere; 2 adet fatura karşılığında 3.031,36 TL tutarlı satış, 2 adet fatura karşılığında 21.361,96 TL tutarlı vade farkı faturası, adet fatura karşılığında 21.361,96 TL tutarlı vade farkı iade faturası olmak üzere toplamda 45.755,28 TL fatura düzenlediği,
* Davalının davacıya KDV dahil olmak tutarlı vade farkı iade faturası düzenlediği,
*Davacının 27.07.2018 tarihinde ... Yapı İcra Dosyası İçin Gönderilen açıklaması ile 600,00 TL, 30.07.2018 tarihinde ... Yapı A.Ş. İhtiyati Haciz İçin Gönderilen açıklaması ile 8.000,00 TL olmak üzere toplamda 8.600.00 TL tutarını ... ıban nolu hesabından alıcısının ... olduğu TR ... nolu ıban nolu hesaba havale yaptığı ve söz konusu tutarı davalının cari hesabına borç olarak kaydedildiği,
*2018 muavin dökümde * ile işaretli cari hareketlerin tevsik edici belgelerinin tarafımıza ibraz edilmediği,
*Davalının 120.02.183 nolu hesabının ilgili yıl bakiyesinin 39,311.62-TL Borç Bakiyesi Verdiği (HESAP SAHİBİNİN BORÇLU OLDUĞU)
2019 YILI İLE İLGİLİ OLARAK;-Davalının cari hesabının 2018 yılından devir bakiyesi olarak 39.311462 TL tutarında borç bakiyesi verdiği, söz konusu tutarın 2019 açılış fişi rakamı ile tutarlı olduğu,
- Davacının 25.04.2019 tarihinde Halkbankası TR... iban nolu hesabından alıcısının ... olduğu TR... nolu ıban nolu hesaba ... YAPI DAVA DOSYASI MASRAFI açıklaması ile 1.650,00 TL tutarlı havale yaptığı ve söz konusu tutarı davalının cari hesabına borç olarak kaydedildiği,
Davalının 120.02.183 nolu hesabının ilgili yıl bakiyesinin 40.961,62 TL Borç Bakiyesi Verdiği (HESAP SAHİBİNİN BORÇLU OLDUĞU),
2020 YILI İLE İLGİLİ OLARAK;
-Davalının cari hesabının 2019 yılından devir bakiyesi olarak 40.961,62 TL tutarında borç bakiyesi verdiği, söz konusu tutarın 2020 açılış fişi rakamı ile tutarlı olduğu,
- Taraflar arasında söz konusu yılda açılış ve kapanış hareketi dışında başka bir cari hareket olmadığı,
- Davalının 120.02.183 nolu hesabının ilgili yıl bakiyesinin 40.961,62-TL Borç Bakiyesi Verdiği (HESAP SAHİBİNİN BORÇLU OLDUĞU),
*YUKARIDAKİ DAVACI TARAF MALİ VERİLERİ ÖZETLENDİĞİNDE,
*DAVACININ DAVA KONUSU ETTİĞİ FATURALARIN AŞAĞIDAKİ TABLODAKİ GİBİ OLDUĞU ;
TARİH
FT.NO
TÜR
AÇIKLAMA
KDV HARİÇ
KDV
TOPLAM
Y.NO
27.02.2018
Satış
Panjur
1.548,27
278,69
1,826,96
2710
02.03.2018
Satış
Vade Farkı
13.754,24
2.475,76
16.230.00
2970
30.03.2018
Satış
Panjur
1.020,68
183.72
1.204,40
4163
26.07.2018
Satış
Vade Farkı
4.349,12
782,84
5.131,96
9683
12.09.2018
...
İADE
Vade Farkı
18.103,36
3.258,60
21.361,96
11546
38.775,67
6.979,61
45.755,28
*Davacı tarafından düzenlenen ve dava konusu edilen faturaların tamamının E- Fatura olduğu, üzerlerindeki fatura ve vade tarihlerinin aynı olduğu, faturaların üzerinde vade farkı oranı bulunmadığı, faturaların tamamının TL olarak düzenlendiği,
*Taraflar arasında vade/fiyat farkı ile ilgili bir sözleşmenin tarafımıza ibraz edilmediği,
*DAVALI TARAF 2018 YILI BA MÜZEKKERE CEVABININ İNCELENMESİ
Davacının;
*2018 yılı 2,3,7 ve 9. aylarda düzenlediği faturalar davalının müzekkere cevabı ekinde gönderilen ba beyanları incelendiğinde;
-2. Aydaki kdv hariç 1.548,27 TL tutarlı faturanın beyan limiti olan kdv hariç 5.000,00 TL altında kaldığı ve müzekkere ekinde yer almadığı,
-3. ayda düzenlediği kdv hariç 14.774,2 TL, kdv dahil 17.434,40 TL tutarlı faturanın davalı beyanı ile örtüştüğü,
-7. Aydaki kdv hariç 4.349,12 TL tutarlı faturanın beyan limiti olan kdv hariç 5.000,00
TL altında kaldığı ve müzekkere ekinde yer almadığı,
-9. ayda düzenlediği kdv hariç 18.103,96 TL, kdv dahil 21.361,96 TL tutarlı faturanın davalı beyanı ile örtüştüğü,
-Davacının İzmir.. İcra Dairesinde... Esas no ile davalı a 31.07.2018 takip tarihli 53.100,78 TL (52.073,55 TL asıl alacak, 141,03 TL geçi in faizi, 300,00 TL komisyon, 101,20 TL ihtiyati haciz masrafı, 485,00 TL vekalet ücreti) cari alacak üzerinden takip başlattığı,
-Davacı taraf ticari defterlerinde, dava tarihi olan 24.04.2019 tarihi (İZMİR... ATM...
*Davacının davalıdan 120.02.183 cari hesap bakiye tutarı olan 39.311,62 TL alacaklı olduğu,"şeklinde rapor sunduğu görülmüştür.
Somut olayda, davacı alacağını davalı şirketin keşideci, diğer davalıların ise avalist konumunda yer aldığı senet ile birlikte faturalara dayandırmakta olup, senedin davalı şirketin davacıya olan tüm borçlarının teminatı olarak düzenlendiği İzmir...İcra Hukuk Mahkemesi'nin...Esas sayılı dava dosyasında verilen karar ve karara dayanak "Teminat senedi alındı belgesidir" başlıklı tüm tarafların imzalarını taşıyan delil ile sabit olduğu, faturalar nedeniyle davacının alacağının belirlenmesi için mahkememizce aldırılan bilirkişi raporuna göre davacının 39.311,62 TL alacağının bulunduğu, bu alacağın bir kısmı vade farkından kaynaklanmakta olduğundan vade farkına ilişkin taraflar arasında teamülün ve/veya yazılı bir sözleşmenin bulunması gerekmekte ise de, davalı şirket tarafından ticari defterler mahkememizce verilen kesin mehile rağmen ibraz edilmediği gibi bulunduğu adreste bildirilmediğinden HMK' nun 222. Maddesi gereği davacı tarafın ticari defterleri kesin delil olarak kabul edilmiş taraflar arasında vade farkına yönelik teamülün bulunduğu kabul edilerek 39.311,62 TL alacak yönünden yalnızca ticari ilişkinin tarafları yönünden davanın kısmen kabulüne, kabul edilen bedel yönünden davalı şirkete yapılmış ihtar bulunmadığından temerrütün gerçekleşmediği kanaatine varılarak dava tarihinden itibaren taraflar tüzel kişi tacir olduğundan avans faiz işletilmesine, diğer davalıların alacağa dayanak bonoda avalist konumunda yer aldığı buna karşılık eldeki davada davacı konumunda yer alan şirket vekilinin İzmir ...İcra Hukuk Mahkemesi'nin...Esas sayılı dava dosyasındaki "takip dayanağı bono teminat senedi vasfı taşımamaktadır" şeklindeki beyanı nazara alındığında davalı asillerin bono nedeniyle sorumlu olmaları mümkün görülmeyerek iş bu davalılara karşı açılan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
6325 sayılı HUKUK UYUŞMAZLIKLARINDA ARABULUCULUK KANUNU' nın 18/A-11. maddesinde, " Taraflardan birinin geçerli bir mazeret göstermeksizin ilk toplantıya katılmaması sebebiyle arabuluculuk faaliyetinin sona ermesi durumunda toplantıya katılmayan taraf, son tutanakta belirtilir ve bu taraf davada kısmen veya tamamen haklı çıksa bile karşı tarafın ödemekle yükümlü olduğu yargılama giderlerinin yarısından sorumlu tutulur. (Değişik ikinci cümle:7/11/2024-7531/25 md.) Ayrıca bu taraf lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen vekâlet ücretinin yarısına hükmedilir. Her iki tarafın da ilk toplantıya katılmaması sebebiyle sona eren arabuluculuk faaliyeti üzerine açılacak davalarda tarafların yaptıkları yargılama giderleri kendi üzerlerinde bırakılır."Hükmü amirdir. Somut olayda kabul edilen bedel talep edilen bedelin yarısını geçtiğinden lehe olan durum uygulanarak davacı yararına orantı kurularak yargılama giderlerine hükmedilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; 39.311,62 TL' nin davalı ... .... Anonim Şirketi'den 24/04/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte alınarak davacıya verilmesine, davacının iş bu davalıya karşı fazlaya ilişkin isteminin reddine,
2-Davacının davalılardan ... ile ...' a karşı açtığı davasının reddine,
3-Alınması gereken 2.685,37 TL karar ve ilam harcının yatan 906,82 TL peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan 1.778,55 TL' nin davalı ... .... Anonim Şirketi'den alınarak Hazine' ye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan ve mahsup edilen 906,82 TL ve 44,40 TL başvurma harcının davalı ... .... Anonim Şirketi'den alınarak davacıya verilmesine,
5-Yargılama sırasında davacı tarafından yatırılan ve harcanan 153,00 TL posta ve diğer giderler ile 5.000,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 5.153,00 TL yargılama giderinin kabul red oranı nazara alınarak 3.814,87 TL'sinin davalı ... .... Anonim Şirketi'den alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir edilen 30.000,00 TL vekâlet ücretinin davalı ... .... Anonim Şirketi'den alınarak davacıya ödenmesine,
7-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. Uyarınca reddedilen miktar üzerinden hesap ve takdir edilen 30.000,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalılara (davalı ... .... Anonim Şirketi yönünden davacı 13.789,16TL ile sınırlı olmak üzere) ödenmesine,
8-6325 sayılı HUAK uyarınca, suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin her iki tarafta oturuma katıldığından kabul red oranı nazara alınarak 342,78 TL' sinin davacıdan, bakiye kalan 977,22 TL' nin ise davalı ... .... Anonim Şirketi'den alınarak Hazine' ye irat kaydına,
9-Yargılama sonucunda ve re’sen yapılacak gider olmadığı takdirde, gerekirse re’sen yapılacak gider de mahsup edilmek ve 6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının yatırana iadesine,
Dair, taraf vekilinin yüzüne karşı tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesine hitaben mahkememize verilecek istinaf dilekçesi ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
20/03/2025
Katip ...
eimza
Hakim ...
E imza