T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/94 Esas
KARAR NO : 2025/449
DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)
DAVA TARİHİ : 06/04/2017
KARAR TARİHİ : 07/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle ; Müvekkiline ait sayacın arızalı ve doğru ölçüm yapmaması nedeniyle 30.06.2016 tarihinde değiştirildiğini, daha sonra 2016/7 ve 2016/8 dönemleri baz alınarak 2015/7-2016/6 dönemlerine ilişkin ek tahakkuk faturası düzenlendiğini, Yönetmelik hükümlerine göre aynı döneme ait sağlıklı geçmiş dönem tüketimleri esas alınması gerekirken sonraki tüketimlerin esas alınmasının hatalı olduğunu, tüketimin en yüksek olduğu ayların dikkate alınmasının hakkaniyete aykırılık teşkil ettiğini, her bir dönem birim fiyatı yerine 2016 Kasım dönemi birim fiyatı ile tahakkuk yapıldığını, tahakkuk ettirilen 453.815,50 TL kadar borçlu olunmadığını ileri sürerek; miktarın belirlendiği anda artırılmak üzere şimdilik 10.000,00 TL üzerinden borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 19/06/2018 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerinin 537.532,07 TL'ye yükseltmiştir.
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacıya ait sayacın değiştirilmesinin ve sayaca müdahale edilemeyecek şekilde kapatılmasından 2 ay sonra yapılan kontrolde tüketimin bariz şekilde arttığının tespit edildiğini, 01.07.2015 ila 30.06.2016 tarihleri arası ek tüketim faturası tahakkuk ettirildiğini, yeni takılan sayacın 30.06.2016 ila 31.08.2016 arası tahakkuklarının doğru kabul edilerek esas alındığını, davacının 2015 Ağustos ayında işletmeye başladığını, yapılan işlemlerin mevzuata uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
DELİLLER :Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; 31.11.2016 tarih ve ... kodlu ek tüketim faturası, Turgutlu... Noterliği 08.12.2016 tarih ve... yevmiye nolu ihtarname, 06/12/2016 tarihli itiraz dilekçesi, 26.12.2016 tarih ve...sayılı yazı ve eki, sayaç değiştirme tutanağı, 29.08.2016 tarihli tutanak , Eksik Tüketm hesabı, ... Elektrik Dağıtım üst yazısı, 10.01.2017 tarihli belge ibrazına ilişkin üst yazı, 24.01.2017 tarihli belge ibrazı faturanın yeniden hesaplanması talebine dair üst yazı, Temmuz 2015 - Haziran 2016 dönemine ilişkin elektrik tüketim faturaları, Otelin doluluk oranlarına ilişkin Forecast Raporları, İl Jandarma Komutanlığı tarafından gönderilen 19/08/2015 - 17/01/2017 dönemine ilişkin Kimlik Bilgi Sistemi Çıktıları, Temmuz 2016- Aralık 2016 dönemine ilişkin elektrik tüketim faturaları, Turgutlu Belediye Başkanlığı Zabıta Müdürlüğü... sayı 06/01/2017 tarihli yazısı, Manisa Valiliği İl Kültür Turizm Müdürlüğü ... sayı 06/01/2017 tarihli yazısı ve eki Turizm Yatırımı Belgesi, Bilirkişi incelemesi, Keşif, İkamesi caiz diğer yasal delile dayandığı görülmüştür.
Davalı vekili savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; Abonelik dosyası, 30.06.2016 tarihli Sayaç Değiştirme Tutanağı, 29.08.2016 tarihli “Tutanak”, hesaplama tablosu,...Elektrik Dağıtım A.Ş. ile müvekkil şirket arasında yapılan yazışma cevabı, 26.12.2016 tarih ve...ayılı cevabi yazı, Turgutlu İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyası, Bilirkişi incelemesi v.s tüm delillere dayandığı görülmüştür.
Mahkememiz heyetince yapılan yargılama sonunda; ilk alınan ek ve kök raporda kaçak elektrik şüphesi ve davalı yanın itirazları ile Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği'ne uygun hesaplama ve değerlendirme yapılmadığı kanaati hasıl olmakla dosyanın yeniden farklı bir bilirkişiden rapor alınmasına karar verildiği görülmüştür.
Elektrik Mühendisi bilirkişi...'nın sunmuş olduğu ön ve kök bilirkişi raporunda özetle; davalı şirketçe düzenecek faturanın 600.626,64 TL olduğu, davalı şirket tarafından tahakkuk ettirilen faturayı aştığından taleple bağlı kalınması gerektiği görüş olarak açıklanmıştır.
Talimat Mahkemesince üç kişilik elektrik mühendisi bilirkişi heyetinden alınan heyet raporunda özetle; terditli olarak; yönetmeliğin 14. Maddesi doğrultusunda 453.815,50 TL bedelli ek tahakkuk faturası tanzim edilmesinin uygun olmadığı, yönetmeliğin 26. maddesine göre kaçak elektrik kullanıldığına karar verilmesi halinde kaçak elektrik bedelinin 600.626,64 TL olacağı görüş olarak açıklanmıştır.
Mahkememizin 16/10/2019 tarih ve... Karar sayılı ilamı ile; sayacın eksik kaydettiği yıldan sonraki yılda müşteri sayısının artığına yönelen savunması bakımından yapılan incelemede müşteri sayısının %6 arttığının belirlenmiş olup, ileri sürülen dönemlerdeki müşteri sayısının belirlenen tüketim artış miktarlarının yanında dikkate alınmayacak kadar cüzi olduğunun belirlendiğini, neticeten otelin açık ve faal olduğu yılda davacı tarafından sayaçtan geçmeyen tüketim yapılmış olduğu ve bunun aksinin davacı tarafça ispatlayamadığı anlaşılmakla kanıtlanamayan davanın reddine karar verildiği görülmüştür.
İzmir Bölge Adliye Mahkemesi... Hukuk Dairesi'nin 29/12/2022 tarih ve ... Karar sayılı ilamı ile "... İlk derece mahkemesince alınan 21/05/2019 bilirkişi raporu ile bu raporu teyit eden 09/08/2019 tarihli bilirkişi raporu ve toplanan deliller dikkate alınarak, davacının aboneliğinin başlangıç tarihi olan 18/06/2015 tarihinden 30/06/2016 tarihine kadar olan dönemde günlük ortalama elektrik tüketiminin 217.5 kwh/gün olarak gerçekleştiği, bu değerin alınan teknik bilirkişi raporu ile toplamda 98 oda ve 196 yataktan oluşan, ayrıca çok sayıda sosyal tesisi (yemek salonu, konferans salonları, çok amaçlı salonlar, kapalı yüzme havuzu, sauna, açık yüzme havuzu vb.) ihtiva ettiği dikkate alındığında bu büyüklükte bir otel bakımından çok düşük olduğu teknik olarak belirlenmiştir. Buna ek olarak sayaç değişikliğinin yapılıp ölçü sistemine müdahale edilebilecek durumdaki pencerenin kapatılarak mühürlenmesinden sonraki ilk ayda sayacın kaydettiği tüketimin önceki ay tüketimine yaklaşık 15 kat artığı, takip eden aylarda da elektrik tüketimi bir önceki yılın eşdeğer dönemine göre çok büyük artış gösterdiği ve yıl bazında da yaklaşık tüketimi 13 kat arttığı kaçak elektrik tüketiminin gerçekleştiğini göstermektedir. Bu hususta davacı yan, müşteri sayısının artığını ileri sürmüş, bu yönde yapılan incelemede müşteri sayısının %6 arttığı belirlenmiş olup, ileri sürülen dönemlerdeki müşteri sayısının belirlenen tüketim artış miktarlarının yanında dikkate alınmayacak kadar cüzi olduğu, sayaç panosunda bulunan sayaç önündeki şeffaf camın kırık, gerilim ve akım trasformatörleri ile sayaç arasında bulunan sigortalı ayırma klemenslerine müdahaleye açık durumda olduğu, hükme esas alınan bilirkişi raporlarının dosya içeriğine ve tekniğine uygun yeterli ve denetime elverişli olup, alınan son bilirkişi raporunda yapılan hesaplamanını istinaf dilekçesinde belirtilen güncel yönetmeliğe göre belirlendiğine göre ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiş olmasında hukuka aykırı bir yön görülmemiştir. " gerekçesi ile istinaf taleplerinin reddine karar verildiği,
Anılan istinaf kararının temyiz edilmesi üzerine Yargıtay... Hukuk Dairesi'nin 09/11/2023 tarih ve ... Karar sayılı ilamı ile ".... Somut uyuşmazlıkta; davalı elektrik şirketi tarafından davacının sayacına ilişkin yapılan incelemede, hatalı ölçüm yapılan dönemlerdeki eksik tüketimin tespit edilmesi üzerine Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin "Sayacın hiç veya doğru tüketim kaydetmemesi halinde tüketim miktarının tespiti" başlıklı 14 üncü maddesine göre ek tahakkuk faturası düzenlendiği, faturaya itiraz edilmesi üzerine 14 üncü maddeye istinaden faturalandırma işleminin doğru olduğunun belirtildiği, davalı tarafın cevap dilekçesinde de söz konusu maddeye göre işlem yapıldığının ifade edildiği, buna karşın aynı Yönetmeliğin 26 ncı maddesi kapsamında kaçak elektrik kullanımına ilişkin işlem ve tahakkuk yapılmadığı anlaşılmaktadır. ... İlk Derece Mahkemesince; davacıya ait sayacın doğru tüketim kaydetmediği belirlenmekle, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin "Sayacın hiç veya doğru tüketim kaydetmemesi halinde tüketim miktarının tespiti" başlıklı 14 üncü maddesi kapsamında değerlendirme yapılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, taraflarca getirilme ilkesine aykırı olarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir...." gerekçesi ile kararın bozulduğu ve dosyanın mahkememize gönderilerek mahkememizin... Esas sırasına kaydının yapıldığı görülmüştür.
Ankara Asliye Ticaret Mahkemesine Talimat yazılarak, dava dosyasının önceki bilirkişi heyetine tevdii ile tarafların iddia, savunma ve Yargıtay bozma ilamında belirtilen bozma gerekçeleri ile, davaya konu faturanın tanzim edildiği tarih itibari ile yürürlükte bulunan 08/05/2014 tarihinde yürürlüğe giren Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 14. Maddesinin birinci fıkrası a,b, (1-2-3) maddeleri hükmü de dikkate alınarak, iş bu kapsamda davacının, davaya konu faturadan kaynaklı borçtan sorumluluğu doğup doğmadığı, doğmuş ise sorumlu olduğu miktarı gösterir ek rapor aldırılmasına karar verildiği, bilirkişi heyeti tarafından dosyaya sunulan 24/06/2024tarihli ek raporda özetle;
Kök raporlarında belirttikleri görüşleri göz ardı edilerek hesaplama kurumlarınca yapıldığını, davacı şirketin, sayacın eksik kaydettiği 301.650 kwh tüketimden olayı 220.604,28-TL ek tahakkuk bedelinden sorumlu olacağı nihai takdir ve değerlendirmenin mahkemeye ait olduğunu rapor ve beyan ettiği görülmüştür.
Uyuşmazlığın çözümü özel ve teknik bilgi gerektirdiğinden, dava dosyasının mahkememizce resen bilirkişi kurulu isim listesinde kayıtlı bilirkişiler arasından görevlendirilecek, icra hesaplamaları konusunda uzman bir bilirkişiye dava dosyasının tevdii ile, tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda, dava dosyası ve icra dosyası üzerinde inceleme yapılarak, davacının, davaya konu faturanın 220.604,28-TL kısmından dolayı sorumlu olduğunun kabulü halinde, davacının takipten önce 03/02/2017 tarihinde yaptığı 32.500,00-TL ödeme miktarı ile hakkında Turgutlu İcra Müdürlüğü'nü...Esas sayılı takip dosyasına yapılan ödeme miktarları dikkate alındığında, davacının takipten dolayı yaptığı ödeme miktarları ve fazla ödemelerin yapıldığı tarihlerin tespiti ile davacıya iade edilmesi gereken miktarlar ile iş bu miktarların temerrüt tarihini gösterir, dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli rapor alınmasına karar verildiği, bilirkişi tarafından dosyaya sunulan 20/12/2024 tarihli raporda özetle; Davacı tarafından fazla ödenen miktarın 367.994,61 TL olduğunu, Her bir ödeme (taksit) dikkate alındığında temerrüt tarihlerinin ve faiz işleyecek miktarın 07/08/2017 tarihinde 1.807,34-TL, 08/09/2017 tarihinde 50.03,98-TL, 09/10/2017 tarihinde 50.901,54-TL, 06/11/2017 tarihinde 51.677,20-TL, 06/12/2017 tarihinde 52.519,18-TL, 05/01/2018 tarihinde 53.373,31-TL, 05/02/2018 tarihinde 54.271,95-TL, 05/02/2018 tarihinde 2.348,45-TL olduğu nihai takdir ve değerlendirmenin mahkemeye ait olduğunu rapor ve beyan ettiği görülmüştür.
Dosyaya temin edilen hesap bilirkişisi raporunda, fazla yapılan ödeme miktarlarına ilişkin toplamda hesap hatası yapıldığı, iş bu hatanın giderilmesi için ek rapor alınmasının yargılamanın uzamasına sebebiyet vereceği, hesap hatalarının mahkeme heyetince düzeltilerek karar verilmesinin mümkün olduğu görülerek, dosyanın ek rapor için bilirkişiye tevdiine karar verilmeyerek, yargılamaya devamla karar verildiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME : Dava, kaçak/usulsüz elektrik tüketimi nedeniyle borçlu olmadığının tespiti isteğine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacı tarafından işletilen... Mevkii, ... Sokak, Turgutlu - Manisa adresinde bulunan... Otel için daval... Elektrik Perakende Satış A.Ş. ile davacı şirket arasında 'ticarethane' abone grubu üzerinden ... tesisat nolu elektrik abonelik sözleşmesi kapsamında, davalı şirket elemanları 30.06.2016 tarihinde denetim sonrasında, davacı şirketin kaçak/usulsüz elektrik kullanımından dolayı tahakkuk ettirilen 30/11/2016 tarih... nolu 453.815,50-TL bedelli faturadan dolayı, davacının davalı şirkete borçlu olup olmadığı, bu kapsamda davacının kaçak usulsüz elektrik kullanıp kullanmadığı, ne miktarda kullandığı ve bu sebeple ödemesi gereken miktar ile fazladan ödeme yapıp yapmadığı, yapmış ise ne miktarda ödeme yaptığı, yapılan ödemenin iadesi gerekip gerekmediği, iade edilecek ise ne miktarda iade yapılacağı noktasında toplanmıştır.
Tüm dosya kapsamı, taraf beyanları, tarafların dosyaya sundukları belge ve kayıtlar ile dosyaya temin edilen bilirkişi heyeti ve bilirkişi raporu ile Yargıtay bozma ilamında belirtilen gerekçelerde dikkate alındığında, davacı şirket ile davalı şirket arasındaki elektrik abonelik sözleşmesi kapsamında, davacı şirkete ait iş yerine abone sözleşmesi kapsamında elektrik sağlayan şirket elemanlarınca yapılan denetimler sonucunda, davacı şirketin kaçak ve usulsüz elektrik kullandığı, davacı şirketin ticarethanesinde kaçak ve usulsüz elektrik kullanımından dolayı Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 14. Maddesinin birinci fıkrası a,b, (1-2-3) maddeleri hükmüne göre sayacın eksik kaydettiği 301.650 kwh tüketimden olayı 220.604,28-TL ek tahakkuk bedelinden sorumlu olduğu, 233.211,22-TL'lık kısmından sorumlu olmadığı, ancak davacı şirketin, takipten önce 32.500,00-TL, takipten sonra Turgutlu... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı takip dosyasından dolayı toplam 505.035,23-TL'sı ödemede bulunduğu, davacı şirket bu suretle, davalı şirket tarafından tahakkuk ettirilen 30/11/2016 tarih... nolu 453.815,50-TL bedelli faturadan dolayı, davalı şirkete 537.535,23-TL'sı toplam ödemede bulunduğu, davacının fazladan yaptığı ödeme miktarının 316.930,95-TL'sı olduğu, kanaatine varılarak, davanın kısmen kabulü ile davacının, davaya konu 453.815,50-TL'sı bedelli faturanın, 233.211,22-TL'lık kısmından dolayı, davalıya borçlu olmadığının tespiti ile davacının iş bu faturadan dolayı davalı tarafa yaptığı fazla ödemenin, ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ ile,
Davacının davaya konu 30/11/2016 tarih...nolu 453.815,50-TL bedelli faturanın 233.211,22-TL'lik kısmından dolayı davalıya borçlu olmadığının tespiti ile davacı tarafından iş bu faturadan dolayı davalıya fazladan yaptığı 316.930,95-TL alacağın 1.807,34-TL'sına 07/08/2017 tarihinden itibaren 50.031,98-TL'sına 08/09/2017 tarihinden itibaren 50.901,54-TL'sına 09/10/2017 tarihinden itibaren 51.677,20-TL'sına 06/11/2017 tarihinden itibaren 52.519,18-TL'sına 06/12/2017 tarihinden itibaren 53.373,31-TL'sına 05/01/2018 tarihinden itibaren 54.271,95-TL'sına 05/02/2018 tarihinden itibaren, 2.348,45-TL'sına 05/002/2018 tarihinden itibaren avans faiz oranı uygulanmak sureti ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine,
Davacı tarafça peşin yatırılan 9.333,43-TL'nin mahsubu ile 12.316,12-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
Davacı tarafça peşin olarak yatırılan 9.333,43-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesap edilen 50.708,95-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesap edilen 35.296,18-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafça yapılan 31,40 TL başvuru harcı, 125,30-TL tebligat ve posta gideri, 8.250,00-TL Bilirkişi ücreti dahil olmak üzere toplam 8.406,70-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 4.956,62-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davcı üzerinde bırakılmasına,
Davacı tarafça peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Davalı tarafça yapılan 546,50-TL tebligat ve posta gideri, yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 224,28-TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafça peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davalıya iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.07/05/2025
Başkan ...
eimza
Üye ...
eimza
Üye ...
eimza
Katip ...
E imza