T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2024/997 Esas
KARAR NO: 2025/207
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 27/08/2020
KARAR TARİHİ: 27/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının ZMMS ile sigortacısı olduğu... plakalı aracın davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla çarpışması sonucu meydana gelen kazada müvekkillerinin yaralanması nedeni ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkilleri için 100,00 TL kalıcı iş göremezlik ve 100,00 TL geçici iş göremezlik toplam 200,00 TL belirsiz alacağın başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ... şirketinden kusuru oranında tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
Davalı tarafa usulüne uygun olarak tebligat yapılmış olup, ancak savunma ve delil sunmadıklarından, münkir kabul edildikleri görülmüştür.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar sebebiyle açılan maddi tazminat davasıdır.
Açılan dava öncelikle mahkememizin ... Esasına kaydedilmiş olup, 13/01/2022 tarihinde davanın reddine karar verilmiş, verilen karar davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine İzmir Bam.... Hukuk Dairesi ... K. Sayılı ilamı ile, " Kaza tespit tutanağında davacı sürücü tali, dava dışı sürücü... ise asli kusurlu olarak belirlenmiştir. İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen kusur raporunda ise, davacı sürücünün tam kusurlu, dava dışı sürücü...'in kusursuz olduğu tespit edilmiştir. Davacı vekili tarafından istinaf ek beyan dilekçesi ekinde sunulan 07/08/2023 tarihli uzman görüşü kusur raporunda, davacı sürücünün %25 oranında, dava dışı sürücünün %75 oranında kusurlu olduğu yönünde görüş bildirilmiştir. Bu hali ile aynı kazaya ilişkin düzenlenen kaza tespit tutanağı, uzman görüşü ve ATK kusur raporları arasında açık çelişki mevcuttur. O halde mahkemece İTÜ veya Karayolları Fen Heyeti gibi kuruluşlardan oluşturulacak heyetten, kaza tespit tutanağı, uzman görüşü ile ATK Trafik İhtisas Dairesi kusur raporu arasındaki çelişkiyi giderecek, davacı tarafın itirazlarını da karşılar mahiyette, denetime açık ve ayrıntılı rapor aldırılarak sonucuna göre karar vermek gerekirken, eksik inceleme ve araştırma sonucu hüküm kurulmuş olması doğru olmamış, davacı vekilinin bu yöndeki istinaf itirazları kabul edilerek kararın kaldırılması gerekmiştir. (Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi'nin 11.03.2019 tarihli 2016/7308 Esas 2019/2774 sayılı kararı, Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi'nin 19/01/2021 tarihli, 2019/4429 esas, 2021/136 karar sayılı, Yargıtay 4. HD'nin 12.10.2021 tarih 2021/4711 Esas, 2021/6685 sayılı, Yargıtay 4. HD'nin 17/03/2022 tarih, 2021/11436 esas, 2022/5226 karar sayılı emsal kararları, )
Yukarıda açıklanan nedenlerle, HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde; davacılar vekilinin istinaf itirazlarının kabulü ile, yerel mahkeme kararının HMK 353/1-a-6. madde uyarınca kaldırılarak dosyanın mahkemesine iadesine" kesin olarak karar verilmiş ve mahkememizin kararı kaldırılmıştır.
Kaldırma ilamı öncesinde mahkememizce aldırılan İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nin 15/11/2021 tarihli raporunun sonuç kısmına göre; "Yukarıdaki hususlar muvacehesinde, olayda;
A)-Sürücü ...' in kusursuz olduğu,
B)-Davacı sürücü ...' ın % 100 ( yüzde yüz ) oranında kusurlu olduğu kanaatini bildirir müşterek rapordur." şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.
İzmir Bam. ... Hukuk Dairesi ... K. Sayılı kaldırma ilamı gereğinin yerine getirilmesi için İTÜ Bilirkişi heyetinden alınan 27/01/2025 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmına göre; "Yukarıda yapılan açıklamalara göre;
Davacı sürücü ... ın % 100 oranında kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır. Sürücü ... in kusursuz olduğu kanaatine varılmıştır." şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.
Somut olayda, 07/01/2020 tarihli trafik kazasında, davacı motorlu bisikletin sürücüsü konumunda olup, davalı ...plakalı aracın zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesine düzenleyen sigorta şirketidir. Davalı ... şirketinin sorumluluğu sigortalı araç sürücünün kusuru oranında olduğundan mahkememizce kaldırma ilamı doğrultusunda İTÜ Trafik Kürsüsü'nde görev yapan bilirkişi heyetinden rapor aldırılmış ve sunulan raporda kazanın oluşumunda davalı tarafından sigortalanan aracın sürücünün kusurunun bulunmadığı belirlendiğinden davacı TBK' nun 50. Maddesi gereği zarar verenin kusurunu ispat edemediğinden davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken karar ve ilam harcının (615,40 TL) başlangıçta yatan peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan 560,50 TL harcın davacıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan ve harcanan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-6325 sayılı HUAK uyarınca, suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan alınarak Hazine' ye irat kaydına,
6-Yargılama sonucunda ve re’sen yapılacak gider olmadığı takdirde, gerekirse re’sen yapılacak gider de mahsup edilmek ve 6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesine hitaben mahkememize verilecek istinaf dilekçesi ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/02/2025
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır