T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2025/108 Esas
KARAR NO: 2025/794
DAVA: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ: 06/08/2020
KARAR TARİHİ: 16/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının kasko poliçecisi olduğunu ve müvekkiline ait... plakalı aracın Yatağan'da bir traktöre çarpması nedeniyle maddi hasara uğradığını, aracın eksper incelemesinde pert total işleminin yapıldığını ve aracın hurdasının davacı tarafça 46.000,00.-TL'ye satıldığını, ancak davacıya sovtaj bedeline ek olarak bakiye hasar dosyasından ödeme yapılmadığını, davalının 10.07.2020 tarihli yazısında rizikonun gerçekleştiği yer ve şeylerde değişiklik yapmama yükümlülüğünün ihlal edildiği gerekçesi ile tazminat talebinin reddedildiğini, müvekkili tarafından veya aracı kullanan kişi tarafından araçta ve kaza mahallinde herhangi bir değişiklik yapılmadığını, aracın kiralık araç olarak kullanıldığını, bu nedenlerle davalıdan fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100,00 TL hasar tazminatının sigorta şirketinin temerrüde düştüğü 10.07.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu tazminat talebinin zamanaşımına uğradığını, bu nedenle talebin reddi gerektiğini, müvekkili sigorta şirketi ile davacı adına kayıtlı ... plakalı araç ile ilgili ... numaralı Kasko Poliçesi şartları hususunda hür iradeleri ile anlaşarak imza altına alındığını, davacı taraf adına kayıtlı aracın 04.06.2020 tarihinde tek taraflı maddi hasarlı kazaya karıştığını ve araçta maddi hasar oluştuğunu, hasar ihbarı üzerine müvekkili sigorta şirketi tarafından... numaralı hasar dosyasının açıldığını, sigorta şirketi tarafından yapılan araştırmalar neticesinde hasar dosyasındaki evraklar ve yapılan ekspertiz ve saha araştırma çalışmaları sonucu hasarın kaza tutanağında belirtilen zamanda olmadığının tespit edildiğini, Türk Ticaret Kanunun sigortalı rizikonunun gerçekleştiğine dair doğru ihbar mükellefiyetini kasten yerine getirmez ve iyi niyet kurallarına açıkça aykırı şekilde sigorta teminatı dışında kalan bir hususu sanki teminat içinda kalmış gibi ihbar ettiği takdirde sigortacı tarafından somut deliller ile ispatlandığı takdirde ispat külfetinin yer değiştirip sigortalıya geçer hükmü düzenlendiğini, Kasko Sigortası Genel Şartlarının B hasar ve tazminat bölümünün, B.1 Rizikonun Gerçeklemesi Halinde Sigortalı ve/veya Sigorta Ettirenin Yükümlülükleri hükmünde, Zorunlu haller dışında, rizikonun gerçekleştiği yer veya şeylerde bir değişiklik yapmamak maddesini ihlal etmek suretiyle yine aynı genel şartın A. 5 Teminat dışında kalan Zararlarbaşlığı altındaki maddelerin tespitinin imkansız hale gelmesi nedeni ile davacının hasar tazmininin10.07.2020 tarihli yazı ile reddedildiğini, sigorta şirketinin GPS kayıtları ile kaza saatini ispatladığını ve doğru ihbar mükellefiyeti yerine getirilmediğinden sigortalının açmış olduğu hasar tazmini talebinin reddi gerektiğini, poliçede kloz ve muafiyetler bulunduğunu, bu doğrultuda taraflarca kabul edilerek düzenlenen poliçe ile birlikte aracın km, araç üzerindeki dahi önceki hasarlar, göz önüne alınarak rayiç değer tespiti yapılması gerektiğini, davacının talebine konu zarardan müvekkili sigorta şirketinin, haksız fiile ilişkin söz konusu olayda uygulanacak faiz türü yasal faiz olup , davacının faiz türü beyanlarını kabul etmediklerini belirterek davacının açmış olduğu iş bu davanın reddine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Kaldırma İlamı Öncesi Bilirkişilerden alınan 26/03/2021 tarihli raporun sonuç kısmına göre; "Muğla İli, ... İlçesi...Jnd. Trf. Tim K. lığı tarafından düzenlenmiş olan 04.06.2020 tarihli (Saat 10:15) “Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağının” incelenmesinden özetle, 04.06.2020 günü saat 10:15 sıralarında ...Çakırlar Mevkii 1,7 km. de sürücü...’un sevk ve idaresindeki... plaka sayılı otomobil ile Hisarardı mahallesinden Çakırlar Mevkii istikametine seyir halindeyken...in bahçesinin giriş kapısı önüne uygun olarak park etmiş olan...plaka sayılı traktöre otomobilin ön tampon kısmıyla çarpması neticesinde kazanın meydana geldiğinin görüldüğü, kaza neticesinde otomobilin ön tarafının hasara uğradığı, traktörün ise ön kısmıyla ve arkasında takılı bulunan su tankerinin (römork) çarpmanın etkisiyle hasara uğradığının tespit edildiği, davalı Sınırlı Sorumlu...igorta Kooperatifi tarafından... Car Kasko Sigorta Poliçesi yapılmış olan... plakalı araç ile dava dışı ...’in maliki olduğu park halindeki... plakalı traktörün karıştığı 04.06.2020 tarihli trafik kazası sebebiyle; Yukarıda “Görevlendirme “ kısmındaki hususlarla Sayın Mahkemenizce Bilirkişi incelemesinde bulunulmak üzere tarafımıza tevdi edilmiş olan ... E. sayılı dosyaya konu bilgi ve belgelerin ayrıntılı olarak incelenmiş olup elde edilen sonuçlar, değerlendirmesi ile son karar Sayın Mahkemeye ait olmak üzere saygı ile arz olunur.
1) Yukarıda A) bölümünde izah edilen trafik kazasında;
1-A) Davalı Sınırlı Sorumlu... Sigorta Kooperatifi’ ye Kasko sigortalı Davacıya ait ... plakalı araç sürücüsü ...’ un meydana gelen dava konusu trafik kazasında nizami park halindeki ... plakalı aracın ön kısımlarına çarptığından KAZANIN OLUŞUMUNA BİRİNCİ DERECE ETKEN OLDUĞU,
1-B- Hisarardı-Çakırlar köy yolu üzerinde yol dışında NİZAMİ PARK HALİNDE BULUNAN dava dışı ...’ e ait... plakalı aracın meydana gelen kazada, KURALLARA AYKIRI OLUMSUZ DAVRANIŞ FAKTÖRÜ GÖRÜLMEMİŞ OLDUĞU,
2) Davacıya ait... plakalı... marka otomobilin davaya konu trafik kazası sonucunda ÖN KAPORTA, MEKANİK/ELEKTRİK AKSAMLARINDA MEYDANA GELEN HASARLARIN İŞBU DAVA KONUSU KAZA İLE İLİNTİLİ OLDUĞU, VE MEYDANA GELEN KAZADA SENARYO BULUNMADIĞI,
3) Davacı Aracında meydana gelen toplam hasar miktarının Y. parça bedeli + İşçilik + KDV dahil 39.627,35 TL olduğu,
4) Davacı aracının kaza tarihi itibariyle serbest piyasa koşullarına göre hasarsız haldeki 2.el değerinin 75.000,00 TL olduğu,
5) Davacı aracının sovtaj (Onarımı yapılmamış hurda olarak) değerinin 46.000,00 TL olduğu,
6) Aracın onarım tutarı piyasa rayiç değerinin % 53’ üne ulaştığı için TAMİRİNİN EKONOMİK OLMADIĞI PERT-TOTAL UYGULAMASI yapılmasının gerekli olduğu,
7) Gerçek Hasar&Zarar Miktarının 75.000,00-TL–46.000,00-TL = 29.000,00.-TL olduğu
İş bu hasarda zarar gören davacıya ait ...plakalı aracın;
•Kaza tarihinde 04.03.2020-2021 tarihleri arasında ... nolu poliçe ile davalı... Sigorta şirketi nezdinde KASKO Sigorta teminat örüntüsüne alındığı,
•Kasko sigorta sözleşmesinin, sigorta ettirenin bizzat uğradığı zararların sigorta güvencesine alındığı mal sigortası türü olduğu,
•Kazanın teminat süresi içinde meydana geldiği
•Normal koşullarda, davaya konu olayın Kasko Genel şartları “ b) Gerek hareket gerek durma halinde iken sigortalının veya aracı kullananın iradesi dışında araca ani ve harici etkiler neticesinde sabit veya hareketli bir cismin çarpması veya aracın böyle bir cisme çarpması, devrilmesi, düşmesi, yuvarlanması gibi kazalar, “ şeklinde meydana geldiği
•Davalı Sigorta Şirketi tarafından, kazanın oluş saatinin farklı olduğu hususunda araştırma raporu sunulmuş ise de , Heyetimiz teknik incelemesinde bu tespiti yapılmadığı,
•Lakin bu hususun Sayın Mahkeme takdirinde olduğu
Davacı yanca eldeki davada 100,00-TL hasar bedelinin 10.07.2020 temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile talep edildiği,
Kasko Genel Şartları 3.3.4. Tazminatın Ödenmesi maddesi …. eksper raporunun tesliminden itibaren en geç 10 işgünü içinde ….sigortalıya ödemek zorundadır. …Hükmüne dikkate alınarak , dosya içindeki eksper raporu 05.06.2020 olmakla 10 iş günü sonrası 22.06.2020 tarihi olsa da, davacı yanca daha sonra olan 10.07.2020 tarihi itibariyle faiz talep edildiği, hususlarındaki tespitleri içeren rapor taktiri ve değerlendirmesi Sayın Mahkemenize ait olmak üzere saygılarımızla arz ederiz." şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.
Dava, kasko poliçesi kapsamında sigortalı araçta oluşan hasar nedeni ile tazminat istemine ilişkindir.
Eldeki dava öncelikle mahkememizin... Esasına kaydı yapılmış olup, 15/06/2021 tarihinde; "Davanın KABULÜ ile, 29.000,00 TL hasar bedelinin 10/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine, " şeklinde hüküm tesis edilmiş, verilen karara karşı davalı sigorta şirketi istinaf kanun yoluna başvurmuş ve İzmir BAM.... H.D. ... karar sayılı ilamı ile;
"Poliçe tanzim tarihi ve olay tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK’nın 1409/1 maddesi uyarınca, sigortacı poliçe tanzim tarihinden sonra oluşan rizikolardan sorumlu olduğu gibi aynı maddenin 2. fıkrası hükmüne göre, kural olarak rizikonun teminat dışında kaldığına ilişkin iddianın sigortacı tarafından kanıtlanması gerekmektedir. Olayın sigortalının ihbar ettiği şekilde değil de sigortacının iddia ettiği şekilde gerçekleşmesi halinde ise, bu oluş şeklinin Kasko Sigortası Genel Şartlarının A.5. maddesinde sayılan teminat dışında kalan hallerden olması gerekmektedir.
Sigortalı rizikonun gerçekleştiğine dair doğru ihbar mükellefiyetini kasten yerine getirmez veya iyi niyet kurallarına açıkça aykırı şekilde sigorta teminatı dışında kalan bir hususu sanki bu oluşan riziko teminat içinde kalmış gibi ihbar edildiği somut delillerle kanıtlanırsa, ispat külfeti yer değiştirip sigortalıya geçer.
Somut olayda riskin gerçekleştiği sabit olup, bu riskin farklı saatte gerçekleştiği iddiasını davalı sigortacı ispat etmek zorundadır. Sigorta şirketinin hasarın teminat kapsamında olmadığı, olayın sigortalının ihbar ettiği saatte değil, iddia ettikleri şekilde gerçekleştiğini ve doğru ihbar yükümlülüğüne uymamanın teminat dışında kalan hallerden olduğunu somut delillerle kanıtlaması gerekmektedir.
Somut olaya bakıldığında; davalı araca takılı olan GPS hareket bilgisinde kazanın belirtilen zamanda 10.15 gibi hareketi olmayan saatte kaza yapmasının mümkün olmadığını, GPS kayıtlarında kaza saatinde aracın hareket etmediğini, kazanın 04/06/2020 günü saat 02.28 saatinde 242.4 km iken ...mah. İçerisinde meydana geldiğini, sürücü ve araçta yolucunun anlatımları ile anlatım sonrası telefon arama trafiği zaman bilgisi ve aracın GPS verileri dikkate alınarak tespit edildiğini, Sigortalı Aracın 04/06/2020 günü saat 10:00 sıralarında kaza yaptığı bilgisinin verilmesine karşın kazanın 02:28 de meydana geldiği savunması ile davacının doğru ihbar yükümlüğüne aykırı hareket ettiğini belirterek davacıya tazminat ödemekten kaçındığı görülmektedir.
Yukarıda anılan Kanun hükümleri gereği ispat yükü üzerinde bulunan davalı sigortacı ispata yarar somut delil getirememektedir. Davalı sigortacının oluş saatinin farklı olduğu ve doğru ihbar yükümlülüğüne aykırı hareket edildiğinin teminat dışında kaldığını soyut iddialarla değil, somut delillerle kanıtlaması gerekmektedir. Dosya kapsamına ve hasar dosyası kapsamında bulunan bilgi ve belgeye göre kazada davacı tarafın doğru ihbar mükellefiyetini kasten yerine getirmediği veya sigorta teminatı dışında kalan bir hususu sanki bu oluşan riziko teminat içinde imiş gibi ihbar ettiğini hususunu ispat edemediği açıktır.
Bu durumda mahkemenin, davaya konu rizikonun gerçekleşmesiyle davacı aracında meydana gelen hasarın, kasko poliçesi teminatı kapsamında olduğu yönündeki kabulünün yerinde olduğu, davalı vekilinin bu yöne ilişkin itirazın reddi gerektiği anlaşılmıştır.
2-)Davalı dosya kapsamında alınan bilirkişi raporuna süresinde itiraz ile hasar dosyası kapsamında yer alan sovtaj teklifleri nazara alınmadan düzenlenen bilirkişi raporunda belirlenen sovtaj bedelinin hatalı olduğu, poliçe şartları ve muafiyetlerinin değerlendirilmediği, raporun hatalı ve denetime elverişli olmadığı yönlerinden rapora itiraz ettiği, bilirkişi raporunda aracın sovtaj bedelinin ne şekilde tespit edildiği yönünde taraf ve yargı denetimine elverişli olacak şekilde açıklama yapılmadığı ve raporun bu yönden yeterli araştırmayı içermediği, dosya kapsamında bulunan davalı tarafın rapora itirazında belirttiği hasar dosyası kapsamında alınan hurda teklif bedelleri ile bilirkişi raporunda hesaplanan hurda değeri arasında oluşan çelişki yönünden davalının itirazları da karşılanarak ek rapor veya yeni bir rapor alınması gerektiği halde alınan raporun dosya kapsamına uygun olduğundan bahisle davalının bu yönlerden rapora yapmış olduğu somut itirazlarının reddedilerek değerlendirilmemiş olduğu anlaşılmaktadır.
Diğer taraftan, taraflar arasında düzenlenen kasko poliçesinde 2.000,00 TL genel muafiyet klozunun bulunduğu, davalı vekilinin süresinde sunduğu cevap dilekçesinde ve bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde poliçe muafiyet bedelinin nazara alınmasını talep ettiği halde mahkemece davalının bu yönden rapora yapmış olduğu somut itirazının da değerlendirilmemiş olması hatalı olup; uyuşmazlık konusunda uzman yeni bir bilirkişi heyetinden sovtaj bedelinin usulüne uygun olarak, denetime elverişli açıklama ve değerlendirme yapılmak sureti ile tespitinin yapılacağı, ayrıca poliçede yer alan muafiyet klozunun uygulanma koşullarının oluşup oluşmadığı yönünden, dosyadaki bilgi ve belgeler incelenerek, davalının itirazlarının da karşılandığı yeni bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği halde, eksik incelemeye dayalı hüküm kurulmaya elverişli olmayan rapora göre karar verilmiş olduğu anlaşılmakla, davalı vekilinin belirtilen yönlere ilişkin itirazının kabulü ile kararın kaldırılması gerekmiştir. " gerekçe göstererek mahkememizce verilen kararı kaldırmıştır.
Kaldırma ilamı sonra mahkememizin... esasına kaydedilen dava dosyasında davanın reddine karar verilmiş ve İzmir BAM. .. H.D....arar sayılı ilamı ile;
"Somut olayda, dosyanın incelenmesinde; 21/05/2024 tarihli birinci celse ile aynı tarihte davacı vekili tarafından 5.105,00 TL yatırılmış olduğu; Mahkemece 21/05/2024 tarihli birinci celsede "Davacı vekilinin ihtarata rağmen eksik kalan delil avansını yatırmadığı anlaşıldı." şeklinde tespit yapıldığı; dosyanın 06/06/2024 tarihinde bilirkişi heyetine teslim edilmiş olduğu; 04/07/2024 tarihli 2. Celsede ise "Davacı vekilinin süresinde delil avansını yatırmamasına karşılık bir önceki celse tarihinden sonra dosyanın bilirkişiye teslim edildiği, mahkememizce bilirkişiden dosyanın iadesinin talep edildiği ve dosyanın iade edildiği görüldü." şeklinde tespit yapıldığı; davacı vekilinin birinci celse ile aynı tarihte dosyaya para yatırdığı halde mahkemece duruşmada ihtara rağmen para yatırılmadığı yönünde tespit yaptıktan sonra dosyanın 06/06/2024 tarihinde teslim tutanağı ile sigorta uzmanı ve otomotiv uzmanından oluşan bilirkişi heyetine teslim edilmiş olduğu; ancak daha sonra 04/07/2024 tarihli 2 nolu celsede dosya kapsamı ile uyuşmayacak şekilde dosyanın bilirkişi heyetinden neden iadesinin talep edildiği yönünde anlaşılır bir açıklama yapılmadan gerekçesiz olarak dosyanın bilirkişi heyetinden iadesinin istendiği anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin birinci ve ikinci celsede mazeret dilekçesi sunduğu anlaşılmıştır. Davacı vekilinin belirttiği mazeret sunma gerekçeleri de değerlendirilmiştir.
Dolayısı ile davacı tarafın 1 nolu celse itibarı ile duruşma tarihinde delil avansını yatırmış olduğu da gözetilerek usul ekonomisi bakımından davacının delilleri toplanarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği halde, Mahkemece davacının delil ikamesi avansını verilen kesin süre içinde yatırmadığı gerekçesi ile yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiş olması isabetli olmayıp kararın kaldırılması gerekmiştir. " gerekçe göstererek mahkememizce verilen kararı yeniden kaldırmıştır.
Kaldırma ilamı gereği, Bilirkişilerden alınan 11/06/2025 tarihli raporun sonuç kısmına göre;"
8.1. SOVTAJ BEDELİNİN TESPİTİ:
Sovtaj değerinin belirlenmesinde, aracın piyasa değeri ve hasar bedelinin önemli belirleyici unsurlar olduğu; bu kapsamda dosyada hem piyasa değeri hem de hasar bedeli yönünden gerekli incelemelerin yapıldığı değerlendirilmiştir.
Davaya konu aracın trafik kazasının 04.06.2020 tarihinde meydana geldiği, kaza tarihindeki ekonomik ve sektörel koşulların (COVID-19 pandemisi, arz-talep dengesizliği, döviz kuru dalgalanmaları, tedarik zinciri sorunları) araç piyasa değerinin tespitini doğrudan etkileyen unsurlar olduğu değerlendirilmiştir.
Aracın 04.06.2020 tarihindeki kasko değer listesindeki bedelinin 99.545 TL olduğu; dosyada mevcut ekspertiz raporunda araca ilişkin herhangi bir tramer kayıtlı hasar kaydının bulunmadığı ve aracın kilometre durumu ile hasar geçmişinin temiz olduğu belirlenmiştir. Bu veriler dikkate alındığında ekspertiz raporunda tespit edilen 75.000 TL piyasa değerinin makul ve uygun olduğu kanaatine varılmıştır.
Yapılan incelemede, aracın iskontosuz hasar bedelinin 38.659,27 TL olduğu, bu bedele 7.731,85 TL KDV ilavesiyle toplam hasar tutarının 46.391,12 TL olarak hesaplandığı tespit edilmiştir.
Sovtaj değerine ilişkin sigorta şirketi tarafından yapılan internet tabanlı ihalede alınan teklifler:
*...com : 57.000 TL
* ....com : 50.000 TL
* ...Otomotiv : 55.000 TL
şeklinde olup, en yüksek teklif olan 57.000 TL'nin sovtaj bedeli olarak dikkate alınması teknik olarak uygun bulunmuştur.
Kazadan sonra sigorta şirketince hasar ihbarı yapıldığı, eksper incelemesi sonucu onarımın ekonomik bulunmayarak aracın pert-total işlemine tabi tutulduğu, hurda satış bedelinin 46.000 TL olarak gerçekleştiği, ancak bu satışa ilişkin resmi belgeye dosyada rastlanmadığı tespit edilmiştir.
8.2. SİGORTA YÖNÜNDEN DOSYANIN İNCELENMESİ:
Heyetimiz Teknik Bilirkişisi tarafından belirlenen 57.000,00 TL sovtaj bedelinin Mahkemenizce kabulü halinde, 75.000,00 TL olan araç değerinden sovtaj bedelinin mahsubu sonrasında davacı zararının 18.000,00 TL olacağı;
Uyuşmazlık konusu davalı sigorta kuruluşu ile davacı arasında düzenlenen ve davacı adına kayıtlı ...lı araç ile ilgili ... numaralı Kasko Poliçesi incelendiğinde;
Poliçede yazılı diğer özel muafiyet klozları saklı kalmak kaydı ile (5.sayfada) GENEL MUAFİYET KLOZU (2.000,00.-TL) başlığı altında “işbu poliçe ile güvence altına alınan her bir kasko hasarında poliçede yer alan aracın hasar tarihindeki rayiç değeri üzerinden poliçe ön yüzünde belirtilen muafiyet uygulanır. Poliçede detayları ilgili muafiyet klozlarında belirlenen diğer muafiyetler, genel muafiyet hesaplandıktan sonra toplam hasar bedelinden düşülür” denildiği;
Özetle her bir hasar için 2000,00 TL genel muafiyet uygulanacağının kararlaştırılmış olduğu;
Bu hale nazaran davacı zararının 18.000,00 TL olacağı kabul edildiğinde, ve 2000,00 TL tenzili muafiyet uygulandığında, sigortacı 16.000,00 TL tazminat ödemekle yükümlü tutulabileceği;
Yapılan tespit ve hesaplamaların tamamen teknik nitelikte olduğu,
Hukuki değerlendirme ve karar yetkisi Sayın Mahkemenize ait olmak üzere saygı ile sunulur. " şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.
Davaya konu somut olayda, davalı sigorta şirketi rizikonun poliçe kapsamında yer almadığını savunmakta ise de; mahkememizce verilen ilk karara karşı başvurulan istinaf kanun yolu sonucu İzmir BAM. ... H.D. ... karar sayılı ilamında da belirttiği gibi, davalı sigortacının kazanın oluş saatinin farklı olduğu ve doğru ihbar yükümlülüğüne aykırı hareket edildiğinin teminat dışında kaldığını soyut iddialarla değil, somut delillerle kanıtlaması gerekmektedir. Dosya kapsamına ve hasar dosyası kapsamında bulunan bilgi ve belgeye göre kazada davacı tarafın doğru ihbar mükellefiyetini kasten yerine getirmediği veya sigorta teminatı dışında kalan bir hususu sanki bu oluşan riziko teminat içinde imiş gibi ihbar ettiğini hususunu ispat edemediği,İstinaf kaldırma öncesi sunulan raporda belirlenen sovtaj bedeli denetime açık olmadığından (açıklama bulunmadığından) ve İzmir BAM .. H.D.' nin ... Karar sayılı alamında belirtilen çelişkinin davalı sigorta şirketinin hasar dosyasında bulunan hurda değeri ile kaldırma ilamı öncesi aldırılan bilirkişi raporunun belirlendiği hurda değeri arasında olduğu, son aldırılan bilirkişinin ise bu çelişkiyi giderir açıklayıcı raporda sigortalı araç yönünden pert-total değerlendirmesi yapılmasının gerektiği, davacının maliki olduğu aracın kaza tarihi itibari ile değerinin 75.000,00 TL, sovtaj bedelinin ise 57.000,00 TL olduğu bu hali davacının zararının 18.000,00 TL olarak tespit edildiği, ancak tüzel kişi tacir olan taraflar arasındaki akdedilen poliçe içeriğinde her bir hasar için 2.000,00 TL genel muafiyetin uygulanacağının kararlaştırıldığı, bu poliçeye davacının TTK' nun 1423/2. maddesi gereği bir itirazının bulunmadığı görülmekle, sonuç zarardan genel muafiyetin düşülmesi sonucu davacının 16.000,00 TL zararının bulunduğu kanaatine varılarak mahkememizce verilen ilk kararda belirlenen yasal faiz ve faiz başlangıç tarihi yönünden istinaf başvurusu bulunmadığından aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, 16.000,00 TL hasar bedelinin 10/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alınması gereken 1.092,96 TL karar ve ilam harcının yatan 547,94 TL peşin harç ve tamamlama harcından mahsubu ile eksik kalan 545,02 TL' nin davalıdan alınarak Hazine' ye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan ve mahsup edilen 547,94 TL ve 54,40 TL başvurma harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Yargılama sırasında davacı tarafından yatırılan ve harcanan 145,00 TL posta ve diğer giderler, ile 6.040,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 6.185,00 TL yargılama giderinin kabul red oranı nazara alınarak 3.412,41 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir edilen 16.000,00 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. Uyarınca reddedilen miktar üzerinden hesap ve takdir edilen 13.000,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
7-6325 sayılı HUAK uyarınca, suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin her iki tarafta oturuma katıldığından kabul red oranı nazara alınarak 591,73 TL' sinin davacıdan, bakiye kalan 728,27 TL' nin ise davalıdan alınarak Hazine' ye irat kaydına,
8-Yargılama sonucunda ve re’sen yapılacak gider olmadığı takdirde, gerekirse re’sen yapılacak gider de mahsup edilmek ve 6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının yatırana iadesine,
Dair, taraf vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesine hitaben mahkememize verilecek istinaf dilekçesi ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/09/2025
Katip ...
E-imza
Hakim... E-imza