T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
DOSYA NO: 2025/15 Esas
KARAR NO: 2025/868
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 07/01/2025
KARAR TARİHİ: 07/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
İDDİA : Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde; Abonelik sözleşmesi bulunmayan davalı şahsın... nolu tesisatın bulunduğu...Cad. Siteler Mah.... Aliağa/İZMİR adresinde, "kesik olan şantiye enerjini B blok barasından 3 faz harici hat çekmek sureti ile kaçak elektrik kullanımı yaptığı" müvekkil firma çalışanları tarafından 29.08.2024 tarihinde yerinde yapılan kontrolde tespit edilmiş ve yapılan tespit kaçak enerji kullanımı fotoğraf ve tutanak ile kayıt altına alınmıştır. Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği Madde 42/1-a şöyledir ;Kaçak elektrik enerjisi tüketimi halleri MADDE 42 - (1) Gerçek veya tüzel kişinin kullanım yerine ilişkin olarak;a) Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi tüketmesi, kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edilir. 2) Bunun üzerine aynı yönetmeliğin 43/3 maddesine uygun olarak ekte sunulmuş olan “kaçak elektrik tespit tutanakları’’ düzenlenmiştir. Davalının dava konusu borç tahakkukundan önceki tarihlerde de kaçak enerji tüketimi yaptığı kurum kayıtlarından anlaşılmakla, yönetmelik gereği hesaplamalar mükerrer kaçak olarak hesaplanmıştır. Davacı kurumdan celp edilecek olan borç tahakkuk belgesi, geçmiş kayıtlar ve tespit tutanağından görüleceği üzere davalının kaçak enerji tükettiği belirlenmiş ve kullanılan enerji miktarı bedeli aynı yönetmeliğin devam maddelerine uygun olarak İzmir...İcra Müdürlüğü... E. Sayılı Dosya Kapsamında 26.560,27-TL olarak tahakkuk ettirilmiştir. Ancak bu bedeller davalı tarafından ödenmemiştir. 3) Müvekkil ... Elektrik Dağıtım A.Ş. tarafından tahakkuk ettirilen kaçak elektrik tüketim 2 bedellerinin ödenmemesi nedeniyle; davalı hakkında İzmir.... İcra Müdürlüğü... E. sayılı icra dosyaları ile ”7 örnek” ilamsız icra takipleri başlatılmış ancak davalının haksız ve dayanaksız itirazı sonrası icra takipleri durmuştur. Davalının itirazlarının hiçbir haklı nedene dayanmadığı, sadece ödemeyi geciktirme kastı ile yapıldığı, kaçak enerji kullanmasına rağmen ödemeleri yapmadığı sabittir. Açıklanan sebeplerle davalının kötü niyetli itirazının iptali ije takibin devamına, alacak tahakkuk belgelerinde de likit olduğundan İzmir... İcra Müdürlüğü ... icra dosyası bağlamında %20’den aşağı olmamak üzere icra-inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi için işbu davayı açma zarureti hasıl olmuştur.
SAVUNMA : Davalı tarafın cevap dilekçesinde; "...Borca itiraz etmekteyiz. Müvekkil şirketin alacaklı tarafa hiçbir surette borcu bulunmamaktadır. Açılan davanın yasal dayanağı yoktur. Alacaklı hiçbir ihbar veya ihtarda bulunmamıştır. Talep edilen işlemiş ve işleyecek faize yasal olmayan faiz oranına faizin KDV’sine borcun tüm değerlerine ferilerine geniş anlamda itiraz ediyoruz. İtirazımızın kabulü ile takibin durdurulmasına karar verilmesini arz ve talep ederiz.
" şeklinde talep ettiği görülmüştür.
UYUŞMAZLIĞIN TESPİTİ, DELİL DEĞERLENDİRMESİ ve GEREKÇE :
Dava; kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan alacağının tahsili için başlatılan icra takibine karşı yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davaya konu takip dosyasında davacı tarafından davalı aleyhine toplam 26.628,26-TL'nin talep edildiği, ödeme emrinin borçlu/davalıya 23.09.2024 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 26.09.2024 tarihinde ve süresinde yaptığı itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür.
İcra dosyası içeriğinde; borçlunun borca itirazına yönelik dilekçesinin tebliğe çıkarılmasına ilişkin bir talebe yahut da tebliğe çıkarıldığına ilişkin bir mazbataya rastlanmamıştır. Bu nedenle dava, 1 yıllık hakdüşürücü sürenin işlemeye başlamadığı ve davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
15/06/2025 tarihli BİLİRKİŞİ RAPORUNUN sonuç kısmına göre;
1-...Cad. ...Mah.... Aliağa adresinde 29,08,2024 tarihinde yapılan kontrolde kesik olan şantiye enerjili B blokun barasından 3 faz harici hat çekilerek kaçak elektrik kullanıldığı,
2- Tutanakta "Dairelerde kısmi oturanlar olduğu için 3 vardiya olarak tutulmuştur" yazısı bulunduğu, kaçak elektrik kullandığının tespit edildiği ve sayacın endeksinin (02,08,2024 tarihli tutanakta) T = 20771,797 rakamının mevcut olduğu, aynı zamanda Kaçak Kayıt Dökümünde de bu rakamın mevcut olduğu, yine kaçak kayıt dökümünde endeks olarak 23550,452 rakamının bulunduğu,
3- Dosyaya mahkemenin yazısına istinaden... tarafından verilen cevaptaki eklerinde yer alan doküman resimler arasındaki 3 nolu resimde 23550 kWh gözüktüğü,
4- Bu kaçak kullanımın Yönetmenliğin 42/1ç maddesine girdiğinden iki tüketim rakamı arasındaki farkın alınması gerektiği,
5- Dosya Detayından yapmış olduğum inceleme sonucunda ve yukarıda Degerlendirme Maddelerinde detaylı açıklandığı üzere yapılan işlemin kaçak olduğu, Yönetmenliğin 42/1-ç maddesine girdiği,
6- Abone sahibinin, yapılan kaçak hesaplamasına bağlı olarak, takip tarihi itibarı ile Gecikme Cezası + KDV dahil ödeyeceği tutarın 18.093,69-TL olduğunun tespit olunduğu şeklinde görüş kanaati bildirilmiştir. *
Somut olayda; kaçak elektrik kullanımına ilişkin hesaplamanın yapıldığı, yapılan hesaplamada 18.093,69-TL kaçak elektrik tüketiminin davalı tarafça yapıldığı sabit olmakla davalı aleyhine açılan davanın Kısmen Kabulüne karar verilmiştir.
Fatura bedeline faiz ve bu bağlamda faize KDV uygulanabilmesi için faturaların davalının adresine tebliğ edildiğinin veya bırakıldığının ispatlanması zorunludur. Bu hususun ispatlanamaması halinde fatura bedeline faiz uygulanması mümkün değildir. Davacı kurum tarafından faturaların davalıya tebliğ edildiği veya adresine bırakıldığı iddia ve ispat edilemediğine göre ödenmeyen asıl alacağa faiz, faizin KDV'sine (İzmir BAM. 13. H.D. 2021/109 E., 2022/1180K.) ve likit olmayan bedel nedeniyle davalı aleyhine tazminata hükmedilmeyerek aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalı/borçlunun İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ...6 Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 17.934,50-TL asıl alacak, 132,66-TL işlemiş faiz ve 26,53-TL işlemiş faizin KDV'si olmak üzere toplam 18.093,69-TL üzerinden devamına, FAZLAYA İLİŞKİN İSTEMİN REDDİNE,
2- Davacı tarafın koşulları oluşmayan İcra-İnkar Tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Karar tarihinde Yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 1.235,97-TL harçtan peşin alınan 615,40-TL nin mahsubu ile bakiye 620,57-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 18.093,69 -TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Arabuluculuk Kanunu Madde 18/A fıkra 13, 14 gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00-TL'nin kabul ve red oranına göre 2.446,17-TL'sinin davalıdan, bakiye 1.153,82-TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
6-Reddedilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 8.534,57-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7- Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 615,40-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafça sarf edilen 615,40-TL başvuru harcı ile 670,00-TL posta ve tebligat ücreti, 4.500,00-TL bilirkişi ücreti olarak sarf edilen toplam 5.785,40-TL yargılama giderinin, davanın ret ve kabul oranına göre 3.931,13-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair; HMK 341 maddesi gereğince miktar itibariyle Kesin Mahiyette olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda açıkça okundu, usulen anlatıldı. 07/10/2025
Katip ...
e-imza
Hakim ...
eimza