T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2025/425 Esas
KARAR NO: 2025/805
DAVA: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
DAVA TARİHİ: 11/05/2025
KARAR TARİHİ: 19/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacılar vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; müvekkili...Turizm Taşımacılık Ticaret Ve Sanayi Limited Şirketi unvanlı Şirketin; ana sözleşmesinin İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğünün... numarası ile 01.01.1997 tarihinde tescil edilerek kurulduğunu,... Turizm Taşımacılık Ticaret Ve Sanayi Limited Şirketi unvanını aldığını ve mevcut ünvan ile ticari hayatına devam ettiğini, faaliyet alanının: şehir içi, banliyö ve kirsal alanlarda kara yolu ile personel, öğrenci, vb. grup taşımacılığı (şehir içi personel ve okul servisleri, vb.) hizmetlerini gerçekleştirdiklerini, firmanın turizm ile iştigal ettiğini, özel ve kamu kuruluşlarında yer alan pek çok sektörün taşıma hizmetini, güvenli, dakik ve rahat hizmet anlayışı ile gerçekleştiren firmanın, öğrenci taşımacılığı, araç kiralama hizmeti, vip olarak yurt dışından veya yurt içinden gelen misafirlere özel araçlarla ayrıcalıklı hizmet sunduklarını, şirketin merkez adresinin ...Sanayi Sitesi.... Sk No:...iç Kapı No:... Konak/ İZMİR olup ticari faaliyetlerini bu adreste kesintisiz olarak sürdürdüğünü, şirketin 1997 yılında iki ortaklı ve 1.000,00 TL sermaye ile kurulduğunu, 1998 Yılında sermayenin 10.000,00 TL’ye çıkarıldığını, 2020 Yılında 500.000,00 TL’ye, 2022 Yılında 3.000.000,00 TL’ye ve 2025 Yılında 20.000.000,00 TL’ye çıkarıldığını, ön projenin tarihi itibariyle şirketin sermayesi 20.000.000,00 TL olup tamamının ödendiğini, şirket tek ortaklı olup, %100 hissesi ile ...'nin olduğunu, “49- Kara Taşımacılığı” meslek grubunda yer aldığını, güncel personel sayısının 42 olduğunu, şirketin bağımsız denetime tabi e-defter uygulamasında olduğunu, bu ön projenin hazırlanmasında şirketin 2022-2023 ve 2024 yılı yevmiye ve kebir defterleri inceleme alanı içerisinde alındığını, ilgili beratların Yüce Mahkemeye sunulmuş olan konkordato dosyasında ayrıca sunulduğunu, şirket üzerindeki likidite baskıları işletme sermayesi için de kredi ihtiyacının baş göstermesine sebep olduğunu, kredi, faiz ve kur farkı sarmalı ve Asrın Felaketi olan 06 Şubat 2023 tarihli Kahramanmaraş Depremi ve sonrası ekonomik durgunluk , yüksek faiz nedeniyle finans kuruluşlarının kredileri kısıtlaması ve çok yüksek faiz karşılığı kredi kullanımları 2024 yılı Eylül-Ekim-Kasım dönemlerine gelindiğinde şirketi kımıldayamaz hale getirdiğini, 2024-Kasım ayı itibarıyla gelinen noktada sıkıntıların had safhaya ulaştığını ve tedbir alınmazsa muhtemel iflas tehlikesi ile karşı karşıya bulunulduğunun anlaşıldığını, bu tespit üzerine şirketin aldığı kararla Mali Müşavir, Avukat, Mali İşler ve Finans departmanı yöneticilerinden oluşan teknik bir çalışma ekibi oluşturduğunu ve yapılan çalışmalar neticesinde net işletme sermayesinin kalmadığı, tüm finansal oranlar itibarıyla kredibilitenin kaybolduğu ve neticede tedbir alınması gereğinin teknik olarak da teyit edildiğini, bu nedenle müvekkili şirket açısından iş bu davanın ikamesinin zorunlu hale geldiğini, müvekkili ... yönünden de diğer müvekkili olan... Turizm Taşımacılık Ticaret Ve Sanayi Limited Şirketi unvanlı şirketin tek ortağı ve müdürü olduğunu,... Turizm Taşımacılık Ticaret Ve Sanayi Limited Şirketi ’nin kullanmış olduğu kredilerde müteselsil kefil olduğunu, imza yetkilisi olarak; şirket adına alınan krediler, şirket adına alacaklılara keşide edilen çek ve senetlerde münferiden imzasının bulunduğunu,... Turizm Taşımacılık Ticaret Ve Sanayi Limited Şirketi ünvanlı şirketin imza yetkilisi ve tek ortağı olan ... için de yukarıda belirtilen nedenler ve konkordato kaynaklarının bir kısmını oluşturan Sermaye girdisi ... tarafından karşılanacağından koruma kararının verilmesi halinde, ... Turizm Taşımacılık Ticaret Ve Sanayi Limited Şirketi’nin Projesinin başarıya ulaşması sağlanmış olacağını, açıklanan nedenlerle; İİK 286 da belirtilen belgelerin davacı şirket yönünden eksiksiz olarak mevcut olduğunun tespitiyle, İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğüne müzekkere yazılarak şirketin sicil özetinin gönderilmesinin istenilmesine, İİK 287/3 maddesi gereğince konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olup olmadığının yakından izlenmesi ve incelenmesi amacıyla davacı şirkete geçici konkordato komiseri tayinine, İİK 288/2 maddesi gereğince 3 aylık geçici konkordato mühleti verilmesine, bu kararın gerekli ilanlarının yapılmasına,geçici mühlet kararının ilgili kurumlarına bildirilmesine,287/1 gereğince 297 de ki haller dahil mal varlıklarının muhafazası için tüm tedbirlerin alınmasına,davacının geçici mühlet kararından itibaren rehin tesisinin, kefil olmasının, taşınmaz ve işletmenin devamlı tesisatının kısmen dahi devrinin ve takyidinin, ivazsız tasarruflarda bulunmasının tediren önlenmesine,davacı taşınmazları,makinaları ve demirbaşlarının ayrıca motorlu kara nakil vasıtalarının dava sonuna kadar devirlerinin engellenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine,288/1 gereğince geçici mühlet kesin mühlet sonuçlarını doğuracağından İİK 294/1 uyarınca mühlet içinde davacı aleyhine 6183 dahil olmak üzere hiçbir takip yapılmamasına ve başlamış tüm takiplerin durmasına, ihtiyati tedbir ve haciz kararlarının uygulanmaması yönünde ihtiyati tedbir konulmasına,İİK 294/2 gereğince İİK 206/1 de ki alacaklar yönünden takip yasağı bulunmadığına ancak 295 e göre rehinin paraya çevrilmesi yönünde takip başlatabileceği ancak muhafaza ve satış tedbirleri alınamayacağı yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, konkordato mühletinin verilmesinden önce müstakbel bir alacağın devri sözleşmesi yapılmış ve de devredilen alacak konkordato mühletinden sonra doğmuş ise bu devrin hükümsüz sayılmasına, davacı şirketin haciz ve muhafaza altına alınan menkulleri üzerinde ki hacizler baki kalmak kaydıyla şirket müdürüne yediemin olarak teslimine, İİK 89 gereğince haciz ihbarnamesi gönderilmesinin yasaklanmasına, BK 139/1 ,İİK 200/201 gereğince,geçici mühlet kararının ilanından sonra, bankalarca tahsil edilen alacaklar ve gelecek havale, EFT yönünden bankaların takas mahsup yoluyla bloke işlemi yapmamasına, hapis hakkını kullanmaması, aynı tarih itibariyle varsa konulan blokelerin kaldırılması, bankada mevcut talep eden davacı tarafından verilen, tahsil/teminat yada temlik çeklerinin geçici mühlet kararının ilan tarihinden itibaren tahsil edilen bedellerinin komiser nezdinde konkordato projesinde kullanılmak üzere talep eden davacıya iadesi yönünde ihtiyati tedbir karar verilmesine, takas ,mahsup ve bloke işlemlerinin yapılmamasına, bankaya verilmiş çek/senet vs kambiyo evraklarının tahsili halinde tahsil bedellerinin şirkete iadesine ,İİK 206 hariç 6570 SK dahil olmak üzere tüm açılmış icra takiplerinin durdurulmasına,takip açılmasının yasaklanmasına,şirketin haczedilen menkullerinin ve motorlu kara nakil vasıtalarının hacizleri baki kalmak kaydıyla muhafaza altına alınmış mallarının tamamının şirket kullanımı için yeddiemin olarak şirket müdürüne yeddiemin olarak teslimine,hapis,takas ve mahsup hakları yoluyla bankalarda mevcut alacakları ile diğer alacaklarının alacaklılar tarafından bloke işlemlerinin önlenmesine ve yasada belirtilen diğer yönlerde ki ihtiyati tedbir taleplerimiz yönünden haklarımızın saklı tutumasına,daha sonra kesin mühlet ile oylamadan sonra kabul gelmesi halinde konkordatonun tasdikine,yargılama gideri ile vekalet ücretinin müvekkillerin uhdesinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
DELİLLER :Davacılar vekili iddiasını ispata yönelik olarak; konkordato ön projesi, bağımsız denetim raporu- makul güvence raporu, vergi levhası, ticaret sicil gazetesi örneği, borçlar listesi ve borçların hangi vadede ödeneceğini gösteren tablo, rehinli ve imtiyazlı borçlar listesi, borçlar ve iflas hali farkları tablosu, alacaklar listesi ve alacak vadeleri listesi, bilanço, gelir tablosu, mizan, son 4 yıllık bilanço ve gelir tablosu analizi, proforma gelir tabloları, proforma nakit akış tablosu, rayiç bedel bilançosu, Kdv beyannameleri, defter tastik bilgileri - e defter beratları, Sgk bildirgeleri, arsa, bina, makine teçhizat ve demirbaşlar listesi, son 4 yıllık kurumlar vergisi beyannamesi, rasyolar, araç ruhsatları fotokopisi, gayrimenkul bilgisi, şirket tarihçesi, konkordata talebinde bulunulmasına ilişkin yönetim kurulu kararı noter tastikli, bilirkişi incelemesi ve yasal her türlü delile dayandığı görülmüştür.
Davacıların talebi üzerine, mahkememizin 15/05/2025 tarihli ara kararı ile, davacının 7101 sayılı yasanın 15. Maddesi ile değişik 2004 sayılı Yasa' nın 287/1. maddesi gereğince İİK' nun 286. Maddesinde belirtilen belgelerin eksiksiz olarak mevcut olduğunun tespit edilmesi ile, geçici mühlet talebinin kabulü ile davacıya 15/05/2025 tarihinden itibaren başlamak üzere 3 ay geçici mühlet kararı verildiği, mahkememizin 15/08/2025 tarihli duruşmasında geçici mühlet süresinin 35 gün süre ile uzatılmasına karar verildiği görülmüştür.
Mahkememizce geçici ve kesin mühlet konkordato komiseri olarak görevlendirilen, konkordato komiserleri ...dan oluşan komiser heyeti tarafından dosyaya ibraz edilen 01/08/2025 tarihli kesin mühlet nihai raporunda özetle;
...Turizm Taşımacılık Ticaret Ve Sanayi Ltd.şti. Yönünden; mahkemeye sunulan Konkordato Ön Projesindeki aktif, pasif, varlık ve borçları ile ilgili bilgilerin defter ve kayıtları ile uyumlu olduğu, dava dosyasına sunulu eklerin İİK’nın 286 maddesinde belirtilen belgelerle uyumlu olduğu, 15.05.2025 Geçici Mühlet itibari ile Borçlu şirketin özvarlığına ilişkin; İşletmenin kaydi değerlerine göre öz varlığının 35.018.031,88 TL olduğu, işletmenin sürekliliği [rayiç] esasına göre borçlarının varlıklarından fazla olduğu, öz varlığının menfi (-)107.055.194,93 TL olduğu, dolayısı ile borca batık olduğu,; aktiflerinde kayıtlı varlıkların iflas durumundaki tahsil yüzdeleri borçlu şirketin belirlediği müşteri ve maddi duran varlıklarında %50 oranlarının tahsil edilebileceği varsayımlarına göre yapılan İşletmenin muhtemel satış fiyatına [iflâs haline] göre düzenlenen bilançoya göre borçlarının varlıklarından yine fazla olduğu, öz varlığının menfi(-)164.017.562,28 TL olduğu, dolayısı ile şirketin “borca batık” olduğu,
Borçlu Şirketin Konkordato Ön Projesindeki Kaynakları İle Borçları: Borçlu şirketin ön projesinde 31.03.2025 tarih esas alınarak hesaplamalar yapıldığı geçici mühlet tarihi itibari ile yukarıda ilgili bölümlerde ayrıntısı verildiği üzere konkordato komiserlik heyetimizce borçlu şirketin taahhütlerine uygun olarak mali veriler konularak 15.05.2025 tarihi itibari ile yeniden gerekli hesaplamalar yapıldığı, borçlunun, rehinli ve adi alacaklılarına bir defaya mahsus %24 ilave edilerek konkordato tasdik kararından itibaren her ay eşit taksitler halinde 36 ay içinde ödemeyi taahhüt ettiği, borçlu şirketin borçları ve taahhüt ettiği yıllık %24 faiz oranı hesaplamasına göre ödenmesi gereken borç tutarlarının; adi+rehinli+imtiyazlı borçlarının toplamı 229.388.165,80-TL olarak hesaplandığını, borçlu şirketçe ön projesinde borçlarının toplamına %24 faiz ilavesi ile konkordato tasdik tarihinden itibaren 286.735.207.25 TL yi 36 ayda aylık eşit taksitler halinde ödemeyi taahhüt ettiğini, her ay ödenecek rakamın 7.964.866,87 TL hesaplandığını, sadece Adi borçlarının toplamı 188.992.975,84 TL %24 faiz ilavesi ile konkordato tasdik tarihinden itibaren 234.351.290,04 TL yi 36 ayda aylık eşit taksitler halinde ödemeyi taahhüt ettiğini, her ay ödenecek rakam 6.509.758,06 TL hesaplandığını, borçlu şirketin adi alacaklılarına olan borç toplamı 188.992.975,84 TL olup taahhüt edilen yıllık %24 faiz ilavesi 45.358.314,20 TL olup, her ay ay eşit taksitlerle 36 ayda ödenmesi planlanan borcunun toplamının 234.351.290,04 TL olduğu tespit edilmiştir. Adi+Rehinli ve imtiyazlı borçları toplamı için ödeme vaadi toplamı ise 286.735.207,25-TL olarak hesaplandığını, ticari faaliyet karı: 31.12.2029 sonu itibari ile olası muhtemel satış ve karlılık oranlarına göre 76.644.809,10 TL kar elde edilebileceği, davacı şirket kasadaki nakit ile bankadaki nakit tutarını kaynak olarak göstermiş olmakla birlikte, yasal defterlerde yapılan incelemede şirketin banka kayıtlarının hareketsiz olduğu, fiili olarak ilgili bankalarda var olduğunu ispata yarar bir belge sunulmaması sebebi ile sadece kasada kayıtlı olan tutar esas alınacağını, kaydi olarak 7.935.097,34 TL olarak görünen çeklere ait heyete çek dökümü ve uhdelerinde tahsili beklediğine dair çeklerin kendilerini göstermediklerinden dikkate alınamadığını, yasal defterlerde kaydi olarak görünen tutarın dikkate alındığını, ancak bilanço dipnotlarında da ayrıntılı izah edildiği üzere böyle bir alacağın var olup olmadığı kesin mühlete geçmesi durumunda mutabakatlar ile tespit edilmesi gerektiğini, yasal defterlerinde 148.358.750,24 TL olarak görüldüğünü, bilanço dipnotlarında ayrıntısı verildiği üzere sadece... Oto Klima şirketinden olan 680.000 TL alacak tutarı dikkate alınabildiğini, ... şirketinden olan 8.680.000TL alacak kaynağı verilen çeklerden kaynaklanmakta olup, alacaklı listesindeki verilen çeklerden mahsup edildiğini, ....2023 sonundan bu yana tahsil edilememiş bir alacak olup 447.750,24 TL şüpheli alacak olarak değerlendirildiğini, kalan ...müşteriler hesabı olup, içerik olarak davacı şirket kayıtlarında bir çok değişik tarihlerde taşıt satıldığı ancak hiçbir taşıtın bedeli tahsil edilmemiş olarak kayıtlı olduğu, bu durumun hayatın olağan akışına aykırı olması sebebi ile davacı şirketten noter satış sözleşmeleri ile araçlar üzerinde rehin konulup konulmadığı bilgisi talep edildiği ancak heyete sunulmaması ve müşteri şirketin gerek yetkilileri ile gerekse de mali müşavirleri ile yapılan görüşmede davacı şirketten satın aldıkları araç bedellerini ödediklerini, borçları olmadığı yönünde olması sebepler ile alacak ispatlanamadığından alacak olarak dikkate alınamadığını, davacı şirketin tek hissedarı davacı ... sahibi olduğu arsayı 6.000.000TLye sattığı(arsa üzerinde ipotek ve hacizler mevcuttur)+ şahsi 1.700.000 TL senet alacağını tahsil ettiği(senetlerin asılları heyete sunulmadığı)+şirketten 36 ay *70.000TL=2.520.000TL huzur hakkı alacağını tahsil ettiği varsayıldığında bu paraları şirkete sermaye olarak koymayı taahhüt ettiğini, heyet olarak işbu 10.000.000,00-TL sermaye taahhüdünü yerine getirdiğini varsaydıkları hali ile toplam 120.178.733,73-TL kaynak yaratabildiklerini, geçici mühlet tarihi itibari ile borçlu şirketin kaynakları toplamı 120.178.733,73 TL Geçici Mühlet tarihi itibari ile borçlu şirketin imtiyazlı+rehinli+adi borçları toplamı 229.388.165,80 TL’dir. Tüm alacaklılarına %24 ilave faiz ödemeyi taahhüt etmiş olup faiz ilavesi ile borçları toplamı 286.735.207,25 TL olarak hesaplandığını, taahhüt ettiği toplam 120.178.73,73-TL kaynağı gelecekte gerçekleştirmesi durumunda dahi, Faiz dahil 286.735.207.25 TL toplam borcunu ödemeye yetersiz kaldığının tespit edildiğini, dolayısıyla, mevcut durumda, İİK m. 289/3 anlamında şirketin konkordato projesinin başarıya ulaşabilmesi için en az 167.000.000 TL. ilave kaynağa ihtiyaç olduğu, dolayısıyla, davacılardan... Turizm Taşımacılık Tic.Ve San.Ltd.Şti. açısından İİK m. 289/3 hükmü anlamında konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olmadığı,
... Yönünden; konkordato ön projesinde; borçlunun iflasa tabi kişilerden olmadığı, TTK hükümleri uyarınca defter tutma mecburiyetinin bulunmadığı, gelirler toplamının 10.220.000,00-TL Borçları toplamının 105.062.941,00-TL olduğu, gelirlerinin giderlerini karşıladığının belirtildiğini, konkordato ön projesinde; varlıklarının: sahip olduğu arsasının değerinin 6.000.000,00-TL olduğunu ve satarak kaynak olarak kullanacağını, Piyasadan 1.700.000,00 TL lik şahsi senet alacağı olduğunu, Tek hissedarı olduğu şirketten aylık 70.000 TL 36ay karşılığı 2.520.000,00 TL huzur hakkı geliri olacağını, böylece varlıkları toplamının 10.220.000,00 TL olacağını, Borçları: Tek hissedarı olduğu şirkete 10.000.000,00 TL sermaye taahhüt ederek şirkete kaynak yaratacağını, İşbank Kredi Kart Şahsi Borcu 150.500,00 TL olduğu, %24 Faiz ilavesi ile 37.625,00 TL toplamı 188.125,00 TL ödemeyi taahhüt ettiğini, Varlıkları toplamı 10.220.000,00 TL ile Sermaye taahhüdü ile oluşacak Borçları toplamı 10.188.125,00 TL karşılayabileceğini, davacı şahsın Tek hissedarı olduğu borçlu şirketin bankalara olan borçlarına Kefaletten kaynaklı toplam 94.874.816,00 TL borcunun olduğunu, şahsi borçlarını karşılayabilecek seviyede malvarlığı ve gelirinin bulunduğunu, asıl borçlu şirket borçları konkordato ödeme planına göre ödendiğinde, şirket borçlarına müşterek borçlu ve müteselsil kefil olan ...’nin Ön Projede belirtilen kefaletten kaynaklı borçları da tasfiye edilmiş olacağını (Kefaletten kaynaklı borçların asıl borçlu şirket tarafından Ödenmemesi durumunda davacı şahsın mal varlığının yeterli olmadığı görülmektedir.) Davacı şahsın 150.500,00 TL lik şahsi borcuna %24 faiz ilavesi ile 188.125 TL tıtarında herhangi bir indirim olmadan, konkordato tasdik kararının verilmesine müteakip Eylül 2026 itibariyle 36 ay vadede eşit taksitler halinde ödemesinn teklif edildiğini, sonuç İtibari ile Konkordato Projesinin Uygulanabilirliği Değerlendirildiğinde; ... Borçlu’nun %100 hissedarı ve tek ortağı olduğu şirketin ödenmiş sermayesi 20.000.000,00 TL olduğu, ilave 10.000.000,00 TL sermaye taahhüdünde bulunduğu, sermaye taahhüdünü; sahibi olduğu 6.000.000,00 TL olarak belirttiği arsanın satışı ile karşılayacağını ifade ettiği, arsa üzerinde Sayın Mahkeme haricinde 3 İcra Dairesinin Haczi ile... Bankasının ipoteğinin mevcut olduğu, şahsına ait toplamı 1.700.000,00 TL’lik senet alacağını tahsil ederek sermaye taahhüdünde kullanacağı belirtilse de söz konusu senet alacağını ispata yarar herhangi bir belge sunulmadığını, şirketten 36 ay boyunca aylık 70.000,00 TL huzur hakkı alacağını ve şirketten tahsil ettiği huzur haklarını yine şirkete sermaye taahhüdü olarak ilave edeceğini belirttiğini, ortağı olduğu davacı şirkete 10.000.000,00 TL sermaye taahhüdünü yerine getirebileceği düşük bir ihtimal olarak görüldüğünü, şahsi kredi kartı borcu 150.500,00-TL tutarına %24 faiz ilave ederek 188.125,00 TL olarak ödemeyi taahhüt ettiğini, varlıklarının toplam değerini 10.200.000,00 TL olarak beyan ettiğini, heyete sunulan ... Bankası Kredi Geri Ödeme Planında ...nin Şahsına ait 36 ay vadeli kullanılmış kredi borcu olduğu, ilk 7 taksidinin ödendiği ve faiz hariç ana para kalan toplam borcunun 6.299.433,32 TL olduğu, yukarıda bahsedilen arsa satılsa senet tahsil edilse şirketten huzur hakkı alınsa ve bu paralarla sermaye taahhüdü yerine getirilse dahi varlıklarım olarak beyan ettiği bu tutardan ...nin şahsına ait işbu kredinin ödenmesine yeter paranın kalmadığı, davacı şahsın Tek hissedarı olduğu borçlu şirketin bankalara olan borçlarına Kefaletten kaynaklı toplam 94.874.816,00 TL borcunu asıl borçlu şirket borçları konkordato ödeme planına göre ödendiğinde, şirket borçlarına müşterek borçlu ve müteselsil kefil olan ...’nin Ön Projede belirtilen kefaletten kaynaklı borçları da tasfiye edilmiş olacağını ifade etmiş olup, Konkordato talep eden borçlu şirketce ödeme yapılmaması durumunda; mevcut durum itibariyle davacı şahsın sahip olduğu malvarlığının kefalet borçlarını karşılamadığının görülebildiğini, dolayısıyla, davacılardan ... açısından İİK m. 289/3 hükmü anlamında konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olmadığı sonucuna ulaşıldığını, nihai takdirin mahkemeye ait olduğunu rapor ve beyan ettikleri görülmüştür.
Komiser heyeti tarafından dosyaya sunulan 15/09/2025 tarihli ek raporda özetle;... Turizm Taşımacılık Ticaret Ve Sanayi Ltd.şti. Yönünden; borçlu şirketin adi alacaklılarına olan borç toplamı 142.034.917,70 TL olup taahhüt edilen yıllık %24 faiz ilavesi 34.088.380,25 TL olup, her ay ay eşit taksitlerle 36 ayda ödenmesi planlanan borcunun toplamının 176.123.297,95 TL olduğu tespit edilmiştir. Adi+Rehinli ve imtiyazlı borçları toplamı için ödeme vaadi toplamı ise 267.748.110,73 olarak hesaplandığını, borçlu şirketin borçlarını ödemek için taahhüt ettiği 15.05.2025 itibari ile, borçlu şirketin gerçekleşmiş 2022,2023,2024 ve 15.05.2025 yılları gelir tablolarının incelendiğini ve borçlu şirketin sunduğu tahmini gelir tablosu ile kıyaslandığını, şirketin revize projesi öncesi taahhüt ettiği kaynaklar toplamı 120.178.733,73 TL iken revize projesi ile deve satışı ve taşıt satışı taahhüt ettiği, söz konusu taşıtların rehin bilgileri yukarıda listelenmiştir. Sermaye taahhüdünden vazgeçmiştir. Ticari Faaliyetlerinden toplam 115.420.404,96 TL 2026-2029 arası vergi sonrası kar elde etmeyi planlamış olup, yukarıda belirttiğim sebep ile Satılan Hizmet Maliyetlerini gerçekleşene oranlara makul bir seviyeye getirdiğimizde toplam 97.944.061,07 TL vergi sonrası kar elde edebileceği kanaatine varıldığını, geçici Mühlet tarihi itibari ile borçlu şirketin kaynakları toplamı 191.204.588,78 TL Geçici Mühlet tarihi itibari ile borçlu şirketin imtiyazlı+rehinli+adi borçları toplamı 215.925.895,75 TL’dir. Tüm alacaklılarına %24 ilave faiz ödemeyi taahhüt etmiş olup faiz ilavesi ile borçları toplamı 267.748.110,73 TL olarak hesaplandığı, gerçekleşmesi muhtemel toplam 191.204.588,78 TL kaynağı gelecekte gerçekleştirmesi durumunda dahi, Faiz dahil 267.748.110,73 TL toplam borcunu ödemeye yetersiz kaldığı, davacının faaliyet karı öngördüğü şekilde 115.420.404,96 TL olsa daki kaynakları toplamı 208.680.932,67 TL olacağı ve yine borçları toplamı 267.748.110,73 TL ödemeye yetersiz kalacağı tespit edilmiştir. Dolayısıyla, mevcut durumda, İİK m. 289/3 anlamında şirketin konkordato projesinin başarıya ulaşabilmesi için en az 60.000.000,00 TL ile 77.000.000,00 TL. ilave kaynağa ihtiyaç olduğu, dolayısıyla, davacılardan... Turizm Taşımacılık Tic.Ve San.Ltd.Şti. açısından İİK m. 289/3 hükmü anlamında konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olmadığı,
... Yönünden;Borçlu’nun iflasa tabi kişilerden olmadığı, TTK hükümleri uyarınca defter tutma mecburiyetinin bulunmadığı, Aşağıda dökümü yapılan gelirler toplamının 4.386.680,00 TL, Şahsi kredi kartı borçlarının 150.000,00 TL ve Davacı şirkete olan kefaletten kaynaklı adi borçları toplamının 35.718.047,16 TL olduğu, adi borçları toplamının 35.868.047,16 TL olduğu ve %88,06 oranında tenzilat talebi ile 4.282.644,83 TL olan alacaklılara Sayın Mahkemenin tasdik tarihini takip eden ayın son iş günü ve sonraki aylarda son iş günü olmak üzere 36 eşit taksit halinde ödenebileceği,... olan 4.386.680 TL lik rehinli borcun ise faiz ilavesi ve tenzilat yapılmadan Sayın Mahkemenin tasdik tarihini takip eden ayın son iş günü ve sonraki aylarda son iş günü olmak üzere 36 eşit taksit halinde ödenebileceğinin öngörüldüğü, kaynak olarak Şahsına ait taşınmazın satışı ile şirket ortağı olduğu şirketlerin hisselerini yatırımcı bulması durumunda satarak kaynak yaratabileceğini ifade ettiğini, şirketten alacağı aylık 70.000,00 TL huzur hakkı alacağını borç ödemede kaynak olarak göstermiştir. Vadeleri 06-09/2024 olan senet alacaklarını tahsil ederek 1.700.000,00 TL yi de borç ödemede kaynak olarak kullanacağını ifade ettiğini, sonuç İtibari ile ...’nin Konkordato Projesinin Uygulanabilirliği Değerlendirildiğinde; ... Borçlu’nun %100 hissedarı ve tek ortağı olduğu şirketin ödenmiş sermayesi 20.000.000,00 TL olduğu, Şahsi Borçları 150.000,00 TL kredi kart borcu ile davacı şirkete kefaletinden doğan toplam 35.718.047,16 TL olup , 35.868.047,16 TL borcunun %88,06 oranında tenzilat sonrası 4.282.644,83 TL yi 36 ayda aylık 118.962,36 TL ödemek için Davacı şirketten alacağı alacağı aylık 70.000,00 TL ve 3.şahıslardan vadeleri 2024 olan ve bu güne kadar tahsil edilememiş olan senet alacaklarını tahsil ederek ödemeyi taahhüt etmektedir. Kaynak olarak gösterdiği huzur hakkının şirket tarafından ödenip ödenemeyeceği kesin olmadığı gibi, 06-09/2024 tarihinden bu yana 1 yıldır tahsil edilemeyen senetlerin tahsil edilebilirliğinin de yüksek olmadığı, İİK m. 289/3 hükmü anlamında konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olmadığı sonucuna ulaşıldığını, nihai takdirin mahkemeye ait olduğunu rapor ve beyan ettikleri görülmüştür.
Borçlu müdahil ... Taşımacılık vekili 19/09/2025 tarihli duruşmasında, davacı borçlu şirket ile müvekkil ... Taşımacılık Turizm Otomotiv Sanayi Ticaret Limited Şirketi ile olan ticari ilişkisi kapsamında, müvekkil şirket davacı borçlu şirkete yaklaşık 27.000.000,00-TL'sı borcu bulunduğunu, bununla ilgili olarak taraflar arasında mutabakat metni düzenlendiğini ve dosyaya da ibraz ettiklerini, bu nedenle konkordato talebini kabul ettiklerini, müvekkilin borçlarını ödeyeceğini beyan ettiği görülmüştür.
Alacaklı Müdahil ... Servis Taşımacılığı Yetkilisi ... mahkememizin 19/09/2025 tarihli duruşmasında, yetkilisi bulunduğu şirket ile davacı borçlu şirket arasındaki ticari faaliyet kapsamında borca ilişkin aralarındaki kayıtlarda düzeltmeler yapıldığını ve yeniden yapılan hesaplama sonucu varılan mutabakata göre, davacı borçlu şirkete yetkilisi bulunduğu şirketin 7.200.000,00-TL'sı borcu bulunduğu tespit edilerek buna ilişkin mutabakat düzenlendiğini, kesin mühlet talebinin kabulünü talep ettiğini beyan ettiği görülmüştür.
Konkordato komiser heyeti mahkememizin 19/09/2025 tarihli duruşmasında, beyan dilekçesi ve raporda da arz ettikleri üzere davacı borçluların teklif ettiği projelerinin başarıya ulaşma şansının bulunmadığını, davacı borçlu şirketin, gerek işletmenin sürekliliği ve gerekse de aktiflerin rayiç bedelleri üzerinde muhtemel satış fiyatlarına göre hazırlanan bilançoya göre borca batık olduğunu, davacı müdahil borçlu ... Limited Şirketi vekili tarafından sunulan muavin defterinin altına ... Taşımacılık Şirketi tarafından kaşe basılıp sunulduğunu, bu belgenin değerlendirilmesinin mahkemenin takdirinde olduğunu, borç alacak ilişkisine ilişkin davacı borçlu şirket defterlerinde, 15/05/2025 tarihinde bir kayıt bulunduğunu, evveliyatına ilişkin ... firmasının düzenlediği faturalara karşılık davacı şirket tarafından fazladan verilmiş çeklerin mevcut olduğunu, ancak 26.000.000,00-TL civarında olmayıp, 13.000.000,00-TL civarında, fazladan verilmiş bir çekin yasal defter kayıtlarında görüldüğünü, ... firmasının kayıp olduğunun ifade edildiğini, ödeme gücü olup olmadığının bilinmediğini, geçici mühlet ek raporunun tanzimi sonrası davacı borçlu vekili tarafından sunulan itiraz dilekçesinde beyan edilen 7.270.000,00-TL'sı miktar bilançoya eklendiği takdirde, gerek konkordato teklifinin başarıya ulaşmasına ve gerekse de borca batıklık durumuna herhangi bir etkisi bulunmadığını, ancak borçlu ... Taşımacılık Turizm Sanayi Ltd. Şti vekili tarafından dosyaya sunulan beyan dilekçesi esas alınıp 26.000.000,00-TL civarındaki alacak, davacı borçlu şirketin aktifinde gösterildiği takdirde bu durumda davacı borçlu şirketin borca batıklık durumundan çıkacağı, ancak yine de projenin başarıya ulaşma şansını etkilemeyeceği kanaatinde olduklarını, nihai takdirin mahkemeye ait olduğunu beyan ettikleri görülmüştür.
DEĞERLENDİRME:Dava; konkordato istemine ilişkin olduğu, yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere,
Uyuşmazlığın, davacıların teklif ettiği konkordato projesinin uygulanabilir olup olmadığı, kesin mühlet verilmesi gerekip gerekmediği, kesin mühlet sonucu teklif edilen projenin tasdik edilebilir nitelikte olup olmadığı, davacı borçlu şirketin borca batık olup olmadığı noktasında toplanmıştır.
İİK nun 289/3 maddesinde, konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olduğunun anlaşılması halinde, borçluya bir yıllık kesin mühlet verileceği, konkordatonun başarıya ulaşmasından kasıt, teklif edilen projenin, gerek geçici mühlet ve gerekse de kesin mühlet içerisinde taraflarca veyahutta mahkemenin müdahalesi ile revize edilmesi mümkün ise de, konkordato talebi ile birlikte teklif edilen ve geçici mühlet süresi içerisinde revize edilen projenin tenzilat veyahutta vade konkordatosu şartlarını taşıması, alacaklıların ve alacak miktarının çoğunluğunca teklifin kabul edilebilir olması ve konkordato talebinin davacı borçlunun kaynakları ile orantılı olması gerektiği, bu kapsamda mahkememizce yapılan inceleme ve değerlendirmeye göre;
Davaya müdahil olarak katılan alacaklıların çoğunluğu tarafından konkordato talebine itiraz edilerek, davacı borçluların konkordato talebinin reddini talep ettikleri, iş bu beyanları dikkate alındığında, kesin mühlet süresi içerisinde yapılacak alacaklılar toplantısında, teklif edilen konkordato projesinin alacaklıların büyük çoğunluğu tarafından kabul edilmeyeceği kanaatine varılmıştır.
Ve yine teklif edilen projenin, dosyaya temin edilen, dosya kapsamına ve tarafların defter ve kayıtlarına uyumlu komiser heyeti rapor ve ek raporuna göre; teklif edilen projede, öngörülen faaliyet gelirlerinin ve net kâr tutarının davacı borçlu şirketin geçmiş mali verileri ile örtüşmediği ve gerçekçi olmadığı, teklif edilen projenin, davacı borçluların kaynakları ile orantılı olmadığı kanaatine varılmıştır
Davacı borçlu şahsın konkordato teklifinin başarıya ulaşma şansının, davacı borçlu şirketin konkordatosunun tasdik şartına bağlı olduğu, mahkememizce yapılan yukarıdaki değerlendirmeden de anlaşılacağı üzere, davacı borçlu şirketin teklif edilen konkordato projesinin başarıya ulaşma şansı bulunmadığı, bu nedenle de davacı borçlu şahsın da konkordato projesinin başarıya ulaşma şansının bulunmadığı, davacı borçlu şahıs ve şirketin kesin mühlet talebi ve konkordato taleplerinin reddi gerektiği kanaatine varılmıştır.
Komiser heyetince düzenlenen geçici mühlet nihai rapor, ek rapor ve bu raporlara esas alınan, şirket mal varlığı içerisinde bulunan makinelerin değerinin tespitine ilişkin makine mühendisi... tarafından hazırlanan rapor ile canlı varlıkları içerisinde değerlendirilen beş adet devenin değerini gösterir veteriner hekim ... tarafından düzenlenen rapor ve komiser heyetinin duruşmadaki beyanları içeriğine göre; davacı borçlu şirketin, gerek işletmenin sürekliliği esasına ve gerekse aktiflerin muhtemel satış fiyatlarına göre düzenlenen bilançoya göre borca batık olduğu, her ne kadar yapılan yargılama sırasında duruşmada hazır olarak beyanda bulunan müdahil borçlu ... Taşımacılık Turizm Otomotiv Sanayi Ticaret Limited Şirketi vekili tarafından müvekkili şirketin davacı borçlu şirkete 27.000.000,00-TL borcu bulunduğunu beyan etmiş ise de, borç ikrarında bulunan iş bu şirketin komiser heyeti tarafından yapılan değerlendirme ve rapor içeriğine göre, ticari faaliyetinin devam ettiğine ve borç ödeme kapasitesinden yoksun olduğuna dair tespitleri ile ikrar edilen iş bu borç miktarının davacı borçlu şirket defter ve kayıtları ile uyumlu olmadığı, iş bu ikrar ve kabulün konkordato sürecini etkilemeye yönelik tahsil kabiliyeti bulunmayan ve konkordatonun başarıya ulaşmasına etkili olmayacak bir miktardan ibaret olduğu, iş bu miktarın gerek konkordatonun başarıya ulaşma ve gerekse de davacı borçlu şirketin borca batıklık durumunun tespitinde esas alınmaması gerektiği, müdahil alacaklı ...Servis Taşımacılığı Yetkilisi olduğunu beyan eden ... tarafından davacı borçlu şirkete 7.200.000,00-TL borcu bulunduğunun kabulü halinde bile, davacı borçlu şirketin borca batıklık ve konkordatonun başarıya ulaşma şansına etkili nitelikte olmadığı, iş bu sebeple borca batık olan şirketin iflasına karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
Yapılan yargılama sonucu yukarıda arz edilen gerekçelere binaen, davacı borçluların kesin mühlet ve konkordato taleplerinin reddi ile iflas bildirimi yükümlülüğü altında olan borca batık davacı borçlu şirketin iflasına karar verilerek aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere;
1-Davacı borçlu ...'nin kesin mühlet talebi ile açılan konkordato davasının REDDİ ile geçici mühletin ve mahkememizce konulan tüm tedbirlerin kaldırılmasına ve komiser heyetinin görevine son verilmesine,
2-İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü Merkez... sicil numarasında kayıtlı... Turizm Taşımacılık Ticaret Ve Sanayi Limited Şirketi'nin kesin mühlet talebi ile açılan konkordato davasının reddine, geçici mühletin ve tüm tedbirlerin kaldırılması ile konkordato komiser heyetinin görevine son verilmesine, borca batık olan davacı borçlu şirketin İFLASINA
İflasın 19/09/2025 günü saat 15:13'de açılmasına,
İflas tasfiye işlemlerinin adi tasfiye usulüne göre yapılmasına,
İflas kararının İİK'nın 166. maddesi gereğince iflas idaresine bildirilmesine, davacı tarafça yatırılan iflas avansının yapılacak ilk alacaklılar toplantısına kadar sarf edilmek üzere iflas müdürlüğü emrine gönderilmesine,
Kararın İİK nun 288. Maddesi uyarınca ilanı ile ilgili yerlere bildirilmesine,
Davacı tarafça peşin yatırılan harcın mahsubu ile başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
Davacılar tarafından yapılan yargılama giderinin üzerlerinde bırakılmasına
Davacılar tarafından peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacılara iadesine,
Davanın niteliği gereği alacaklılar yararına avukatlık ücretine yer olmadığına
Dair Davacı borçlular vekilleri Av. ... ile Av...., Davacı borçlu ..., Borçlu Müdahil...Taşımacılık vekili Av...., Alacaklı Müdahil... ve ... vekili Av. ..., Alacaklı Müdahil...A.Ş. Vekili Av. ..., Alacaklı Müdahil... Bankası vekili Av. ..., Alacaklı Müdahil... A.Ş. Vekili Av. ..., Alacaklı... Bankası vekili Av...., Alacaklı Müdahil ... Limited Ltd. Şti. vekili Av...., Alacaklı Müdahil ... vekili Av. ..., Alacaklı Müdahil ... Grup Vekili Av...., Alacaklı Müdahil... vekili Av...., Alacaklı Müdahil ... Servis Taşımacılığı Yetkilisi ..., Alacaklı Müdahil..., ..., ... vekili Av...., Konkordato Komiserleri ... ve ... geldi. E-duruşma talebinde bulunan Alacaklı Müdahil... İnşaat Turizm vekili Av...., Alacaklı Müdahil ... Organizasyon vekili Av...., Alacaklı Müdahil...Bankası vekili Av. ..., Alacaklı Müdahil ...Otomotiv ve ... Nakil Araçlar vekili Av. ... yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.19/09/2025
Başkan ...
E imza
Üye...
eimza
Üye ...
eimza
Katip ...
eimza