T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2025/524 Esas
KARAR NO: 2025/608
DAVA: Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımlı))
DAVA TARİHİ: 06/06/2025
KARAR TARİHİ: 25/06/2025
Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde; 78 yaşındaki davacı ... Güzelbahçe'de bulunan bahçedeki mandalinalarının götürü usulüyle satışı konusunda 09.07.2024 günü... vekili ... ile ürün alım sözleşmesi imzaladığını ve sözleşmeye göre satış bedelinin 250.000,000 TL'lik kısmının 15.07.2024 tarihinde peşin, 250.000,00 TL'lik diğer kısmının ise 30.12.2024 günü çek ile ödenmesinin kararlaştırıldığını, satış bedelinin 250.000,00TL'lik kısmının, alıcı...ın yetkilisi olduğu...Ürünleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi tarafından davacının banka hesabına 16.07.2024 günü "Güzelbahçe ön ödeme mandalin"açıklamasıyla havale edildiğini, satış bedelinin 250.000,00TL'lik diğer kısmı için ise yine alıcı ...'ın yetkilisi olduğu ...Tarım Ürünleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi'ne ait, bankası ..., seri numarası ..., keşide yeri İzmir, keşide tarihi 31.12.2024, bedeli 250.000,00TL olan hamiline çek keşide edilip davacıya teslim edildiğini, imzalanmadan ve davacıya teslim edilmeden önceki halinin fotoğrafı ekte sunulan söz konusu çekin sol üst kısmındaki "..." ve sol alt kısmındaki "Güzelbahçe" yazılarından çekin davacıya teslim edilmek üzere düzenlenmiş olduğu net bir şekilde anlaşıldığını, 78 yaşındaki davacı ...'un, satış bedelinin ikinci taksitinin günü yaklaştığından alıcı ...r ile ödeme ile ilgili görüştüğünü, çekin teslimi halinde ödeme yapılacağının söylenmesi üzerine davacı çeki teslim etmek üzere aramış ancak tüm aramalara rağmen çeki bulamadığını, çeki bulamadığını alıcı...a da söylediğini, bu süreçte kendisi gibi yaşlı olan eşinin de hastalığı ile ilgilenen davacı yaşının da ilerlemesi nedeniyle çeki yitirdiğini, söz konusu çekin zayi olması sebebiyle İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı dosyasında çek iptali davası açıldığını, davanın açılmasından sonra çekin durumu davalı ... tarafında... Tarım Ürünleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi'ne sorulduğunu, şirket yetkilileri çekin mandalina satışı karşılığında davacı ...'a teslim edildiğini, davacı ...'un çeki kaybettiğini, bu nedenle mahkemeye başvurduğunu, çekin davacı ...'a teslim edilmesi gerektiğini belirtmiş ise de davalı ... dava dışı...'un çeki kendisine emaneten verdiğini, ...'un kendisinden çek bedelini tahsil etmesini istediğini belirttiğni ve davalı ... çekin davacının elinden rızası dışında çıktığının kendisine bildirilmesine rağmen kötü niyetli şekilde çeki 31.12.2025 günü bankaya ibraz ettiğini, banka cevabi yazısından anlaşıldığı gibi çeki, davacı satıcı ... ile hesap sahibi şirketin yetkilisi alıcı ...n vekili sıfatıyla 09.07.2024 tarihli ürün alım sözleşmesi gerçekleştiren ...'un alıcının vekili sıfatıyla imzaladığı sözleşme uyarınca keşide edilip satış bedeli olarak davacıya teslim edilen çeki dava dışı...'un bir şekilde ele geçirip salt bedelinin tahsil edilmesi amacıyla davalı ...'a ciro ettiğinin anlaşıldığını, bu nedenlerle davanın kabulüyle dava konusu ... Tarım Ürünleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi'ne ait, bankası Denizbank, seri numarası ..., keşide yeri İzmir, keşide tarihi 31.12.2024, bedeli 250.000,00TL olan çekin davalıdan istirdadına ve davacıya iadesine, ayrıca yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
1-Dava, çek istirdadı istemine ilişkindir.
2-28/03/2023 tarihli ve 7445 sayılı Kanunun 31 inci maddesiyle değişik 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu md.5.A /1 de "Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." denilmiştir. Söz konusu kanun hükmü 01/09/2023 tarihinde yürürlüğe girmiş, görülmekte olan işbu dava ise 06/06/2025 tarihinde açılmıştır.
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 'Dava Şartı Olarak Arabuluculuk' başlıklı 18/A maddesinde ise "(1) İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması, dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır.
(2) Davacı arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması halinde mahkemece davacıya son tutanağın 1 haftalık kesin süre içerisinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir." hükmü düzenlenmiştir.
3-Uyuşmazlık konusu çek istirdadı davası dava şartı arabuluculuk kapsamında olup (Bkz:Yargıtay ...Hukuk Dairesi'nin... Karar sayılı 25/12/2024 tarihli ilamı ve İzmir Bölge Adliye Mahkemesi...Hukuk Dairesi'nin... Karar sayılı 11/07/2024 tarihli ilamı) dava dilekçesi ekleri arasında arabuluculuk son tutanağının yer almadığı ve deliller arasında da arabuluculuk dosyasına ilişkin bilgilere yer verilmediği anlaşılmıştır.
Mahkememizce davacı vekiline arabuluculuk son tutanağı aslının ibrazı hususunda 1 haftalık kesin süre verildiği, buna ilişkin ihtaratın davacı vekiline 15/06/2025 tarihinde tebliğ edildiği ancak kesin süre içerisinde arabuluculuk son tutanağının ibraz edilmemiş olduğu, bu haliyle yasal düzenleme gereğince davanın usulden reddi gerektiği gözetilerek buna dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40-TL maktu karar ve ilam harcının, peşin olarak alınan 4.269,38-TL harçtan mahsubu ile fazla yatırılan 3.653,98-TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
3-Davacının sarf ettiği yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve resen ilgili taraflara iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu karar verildi.25/06/2025
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır