T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2025/631 Esas
KARAR NO: 2025/673
DAVA: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
DAVA TARİHİ: 02/04/2025
KARAR TARİHİ: 08/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacılar vekili, dava dilekçesinde özetle; Borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya ödeyememe tehlikesi altında olan müvekkillerinin İ.İ.K m. 285 vd. hükümleri uyarınca borçlarını ödeyebilmesi ve muhtemel bir iflastan kurtulmasına yönelik olarak alacaklılarına olan borçların yapılandırılmak suretiyle ertelenmesine yönelik vade konkordatosu yapabilmesi için konkordato talebinin kabulünü, İİK m. 287 uyarınca müvekkili şirkete (gerekirse müvekkillerin ya da geçici komiserin talebi ile 2 ay uzatılmak kaydıyla) tensiple birlikte talep ve dava tarihinden itibaren derhal 3 aylık süre ile geçici mühlet verilmesini ve geçici mühlet kararıyla birlikte konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olup olmadığının incelenmesi amacıyla konkordato komiseri görevlendirilmesini, İİK m. 288 uyarınca geçici mühlet, kesin mühletin sonuçlarını doğurduğunu, geçici mühlet kararı ile birlikte İİK m. 294 hükmünde belirtilen geçici mühlet kesin mühletin sonuçlarını doğurduğundan kesin mühletin sonuçlarına hükmedilmesini, yapılan takipler de dahil olmak üzere hiçbir icra ve iflas takibi yapılamamasını ve evvelce başlamış takiplerin durmasını, yeni ihtiyati haciz, haciz ve e-haciz kararı alınmamasını, ihtiyatî tedbir, ihtiyatî haciz, haciz ve e-haciz kararlarının uygulanamamasını, geçici mühlet içinde ihtiyati haciz ya da haciz kararlarının uygulanması halinde bunun durdurulmasını, geçici mühlet tarihinden itibaren rehinle temin edilmemiş her türlü alacağa faiz işlemesinin durmasını, rehnin paraya çevrilmesi yoluyla yapılmış ve yapılacak takiplerde muhafaza tedbirlerinin alınmamasını ve rehinli malın satışını ilişkin işlemlerin yapılmamasını, muhafaza ve satışa ilişkin işlemlerin tedbiren durdurulmasını, İİK m. 307 hükmü gereği rehinli ve ipotekli mallarının muhafazasının ve satışının ertelenmesine ve müvekkili şirketin malvarlığının korunmasına yönelik diğer tedbirlerin alınmasına yönelik karar verilmesini, davacının malvarlığını teşkil eden menkul, gayrimenkul ve üretim araçlarının dava sonuna kadar devrinin ihtiyati tedbir yolu ile önlenmesini, İİK m.307/2 uyarınca finansal kiralamaya konu araçların şirket faaliyetinde kullanılması nedeniyle, muhafazasının ve satışının ertelenmesini, Konkordato nedeniyle Geçici Mühletin ilan tarihinden sonra alacaklı banka ve finans kurumları ile 3. Şahıs alacaklılara gelecek paralar ile ilgili, ilan tarihinden önce muaccel hale gelmiş kredi ve benzeri alacağı için banka ve finans kurumlarının yapacakları takas mahsup ve blokaj uygulamalarının tebdiren durdurulmasını ve ilgili banka ve finans kurumlarına müzekkere yazılmasını, Rehinli/ipotekli malların muhafazası ve satışının konkordatonun tasdikinden itibaren 1 yıl ertelenmesini, Davacılar tarafından verilmiş olan çeklerin Konkordato Geçici Mühlet kararı nedeniyle üzerinde yazılı bulunan düzenleme tarihine göre kanuni ibraz süresi içerisinde ibrazı halinde “Karşılıksızdır” şerhi yazılmasının ihtiyati tedbiren önlenmesini, ibraz edilen ve karşılığı bulunmayan çekler üzerine “konkordato tedbiri” şerhinin işlenmesine karar verilmesini, davacılar tarafından verilmiş olan teminat mektuplarının nakde çevrilmesinin tedbiren önlenmesini, aksi halde teminat mektupları nakde çevrildiğinde borç durumu tamamen değişerek rehinli borçların artmasına sebep olacağını, Muhafaza altına alınmış menkul malların tedbirler kapsamında şirket yetkililerine yeddiemin olarak iadesine, İİK m. 288/2 hükmü uyarınca, geçici mühlet kararının, ticaret sicili gazetesinde ve Basın-İlan Kurumunun resmî ilân portalında ilân olunmasına ve derhâl tapu müdürlüğüne, ticaret sicili müdürlüğüne, vergi dairesine, gümrük ve posta idarelerine, Türkiye Bankalar Birliğine, Türkiye Katılım Bankaları Birliğine, mahallî ticaret odalarına, sanayi odalarına, taşınır kıymet borsalarına, Sermaye Piyasası Kuruluna ve diğer lazım gelen yerlere bildirilmesini, Borçlunun takip borçlusu ve üçüncü şahıs konumunda olduğu takipler geçici mühletin ilanı tarihinden sonra İİK m.89 uyarınca haciz ihbarnameleri gönderilmemesini, bu haciz ihbarnameleri nedeniyle üçüncü kişilerin borçlunun doğmuş ve doğacak alacaklarını blokede tutmaları halinde blokenin kaldırılarak bu alacağın borçlu şirkete ödenmesi yönünde tedbir kararı verilmesini, geçici mühlet tarihinden önce üçüncü kişilere tebliğ edilen haciz ihbarnameleri nedeniyle, geçici mühletin ilanı tarihinden sonra doğmuş alacakların borçlu şirkete ödenmesini ve bu bedel ve hak edişler üzerinde alacaklı bankaların kendi alacakları yönünden mahsup işlemi yapmalarının tedbiren önlenmesini ve hesabın konkordato projesi ve konkordato komiseri denetiminde kullanılmasına karar verilmesini, İİK m. 289/1 hükmü uyarınca mahkemece verilen geçici mühlet içinde olmak kaydıyla, Mahkemenin tayin ettiği geçici komiser ile alacaklıların konkordato talebine ilişkin beyanları dikkate alınmak suretiyle, müvekkili şirket tarafından teklif edilen konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olduğunun anlaşılması hâlinde, müvekkili şirkete alacaklıları ile konkordato yapabilmesi için bir yıl süre (gerektiğinde altı ay uzatılmak kaydı ile) ile kesin mühlet verilmesini ve kesin mühlet kararı ile birlikte geçici komiser ya da komiserlerin görevlerinin devamı ile İİK m. 294 vd. hükmünde belirtilen kesin mühletin tüm sonuçlarına hükmedilmesini, mahkeme tarafından verilecek kesin mühlet içinde ve Mahkemenin görevlendirdiği komiser nezaretinde yapılacak alacaklılar toplantısı ve İİK hükümlerine göre işletilen yasal prosedürün tamamlanmasının ardından, İİK m. 305 hükmü uyarınca konkordato projesinin tasdiki için belirtilen şartların yerine getirildiği Mahkeme tarafından tespit edildiği takdirde, İİK m. 306 hükmü uyarınca konkordatonun tasdikini, Konkordatonun tasdiki kararı ile birlikte, İİK m. 306 uyarınca tasdik edilen konkordatonun yerine getirilmesini sağlamak için gerekli denetimi yapmakla görevli konkordato kayyumu tayin edilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
DELİLLER :Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; ön proje ve ekleri, emsal konkordato kararları, sair delillere dayandığı görülmüştür.
Davacıların talebi üzerine, mahkememizin 08/04/2025 tarihli ara kararı ile, davacının 7101 sayılı yasanın 15. Maddesi ile değişik 2004 sayılı Yasa' nın 287/1. maddesi gereğince İİK' nin 286. Maddesinde belirtilen belgelerin eksiksiz olarak mevcut olduğunun tespit edilmesi ile, geçici mühlet talebinin kabulü ile davacı borçlulara 08/04/2025 tarihinden itibaren başlamak üzere 3 ay geçici mühlet kararı verildiği görülmüştür.
Mahkememizce geçici mühlet konkordato komiseri olarak görevlendirilen, konkordato komiserleri hukukçu komiser... ile SMMM ...ndan oluşan komiser heyeti tarafından dosyaya ibraz edilen 18/06/2025 tarihli raporunda özetle; Borçlu... A.Ş yönünden; Proje ekinde yer alan ... Raporunda borçlunun ön projesine makul güvence verildiğini, Borçlu şirketin ön Projesinin ekinde yer alan mali kayıtlarının tetkiki sonucu, komiserliklerince talep edilen sair mali tabloların ışığında, İİK m 286 yönünden eksiksiz olduğunu, Yapılan özvarlık hesaplamasında; işletmenin sürekliliği esasına göre borca batık olmadığını, muhtemel satış fiyatına (iflas haline) göre düzenlenen bilançoya göre ise borca batık olduğunu, dolayısıyla TTK m.376 (İİK m. 179) hükmü anlamında, borca batıklık bildirimi/iflâs isteme yükümü altında olmadığını, Borçlu şirketin konkordato teklifindeki yaklaşık 16 aylık ödemesiz dönemi takip eden 36 ayda aylık eşit ana para + faiz taksitlerle, yıllık %36 faiz teklifinin teklifin ödemesiz döneminin faizsiz geçilmesi nedeniyle reel olarak yaklaşık %20 faiz oranına tekabül ettiğini, Rapor yazım tarihinde geçerli TCMB avans faiz oranı olan %44,25'e göre teklifin bugünkü değeri hesaplandığında; şirketin iflâsı halinde, adi alacaklıların tahsilat oranı %50,2 iken, konkordatoda teklifine göre (paranın zaman değeri de dikkate alındığında) tahsilat oranının %52,9 olduğunu, bu durumda iflâsa göre konkordato teklifinde adi alacaklıların kazancının %2,7 olduğunu, Borçlu şirket, işletmenin sürekliliği esasına göre borca batık olmadığından adi alacaklılarına yalnızca vade konkordatosu teklif edebilirken, teklifin de yukarıda özetlenen veriler ışığında -bilhassa (d) bendi gereği- tenzilat içerdiğini, Projenin uygulanabilirliği yönünde yapılan değerlendirme sonucu, takdir mahkemeye ait olmak ön projedeki gelir-gider ve nakit bütçelerinde belirlenen menfi yöndeki hususların giderilmesi bakımından (kambiyo kârlarının nasıl edileceğinin somut olarak açıklanması koşulu ile) borçlu şirketin satışı ön görülmeyen 1 adet gayrimenkulünün de satışının planlanması ve ön projede satışı ön görülen 1 adet taşınmaz ile birlikte toplam 2 adet taşınmazın projede belirlenen tarihten daha erken bir dönemde satışının planlanması ve bu satışın yakın gelecekte gerçekleşmesi halinde, nakit bütçe açığının giderilmesi yanında projenin de uygulanabilirliğinin sağlanabileceğini, Borçlu... A.Ş yönünden; Proje ekinde yer alan Makul Güvence Raporunda borçlunun ön projesine makul güvence verildiğini, Borçlu şirketin ön projesi ekinde yer alan mali kayıtlarının komiserliğimizce hassaten talep edilen demirbaşlara ait değerleme raporu ile birlikte tetkiki sonucu, İİK m 286 yönünden eksiksiz olduğunu, Yapılan özvarlık hesaplamasında; işletmenin sürekliliği esasına göre borca batık olmadığını, muhtemel satış fiyatına (iflas haline) göre düzenlenen bilançoya göre ise borca batık olduğunu, dolayısıyla TTK m.376 (İİK m. 179) hükmü anlamında, borca batıklık bildirimi/iflâs isteme yükümü altında olmadığını, Borçlu şirketin konkordato teklifindeki yaklaşık 16 aylık ödemesiz dönemi (mühlet içi dönem 15 ay + takip eden ay sonu) takip eden 36 ayda aylık eşit ana para + faiz (azalan bakiye) taksitlerle, yıllık %36 faiz teklifinin teklifin ödemesiz döneminin faizsiz geçilmesi nedeniyle reel olarak yaklaşık %20 faiz oranına tekabül ettiğini, Rapor yazım tarihinde geçerli TCMB avans faiz oranı olan %44,25'e göre teklifin bugünkü değeri hesaplandığında; şirketin iflâsı halinde, adi alacaklıların tahsilat oranı %2,8 iken, konkordatoda teklifine göre (paranın zaman değeri de dikkate alındığında) tahsilat oranının %52,9 olduğunu, bu durumda iflâsa göre konkordato teklifinde adi alacaklıların kazancının %50,23 olduğunu, Borçlu şirket, işletmenin sürekliliği esasına göre borca batık olmadığından; adi alacaklılarına yalnızca vade konkordatosu teklif edebilirken, teklifin de yukarıda özetlenen veriler ışığında -bilhassa (d) bendi gereği- tenzilat içerdiğini, projenin uygulanabilirliği yönünde yapılan değerlendirme sonucu; nihai takdir mahkemeye ait olmak üzere borçlu şirketin asaleten borçlarını ödeme konusunda, gelir-gider ve nakit bütçesinin uygulanabilir olduğunu, ancak kefalet borçları yönünden diğer borçlu ...ın projesinin uygulanabilirliğine ve bu teklifin alacaklılarınca kabulüne bağlı olduğunu, Borçlu ...eknoloji A.Ş yönünden; Proje ekinde yer alan Makul Güvence Raporunda borçlunun ön projesine makul güvence verildiğini, Borçlu şirketin ön projesi ekinde yer alan mali kayıtlarının komiserliğimizce hassaten talep edilen menkullere ilişkin değerleme raporuyla birlikte tetkiki sonucu, İİK m 286 yönünden eksiksiz olduğunu, Yapılan özvarlık hesaplamasında; işletmenin sürekliliği esasına göre borca batık olmadığını, muhtemel satış fiyatına (iflas haline) göre düzenlenen bilançoya göre ise borca batık olduğunu; dolayısıyla TTK m.376 (İİK m. 179) hükmü anlamında, borca batıklık bildirimi/iflâs isteme yükümü altında olmadığını, Borçlu şirketin konkordato teklifindeki yaklaşık 16 aylık ödemesiz dönemi (mühlet içi dönem 15 ay + takip eden ay sonu) takip eden 36 ayda aylık eşit ana para + faiz (azalan bakiye) taksitlerle, yıllık %36 faiz teklifinin teklifin ödemesiz döneminin faizsiz geçilmesi nedeniyle reel olarak yaklaşık %20 faiz oranına tekabül ettiğini, rapor yazım tarihinde geçerli TCMB avans faiz oranı olan %44,25'e göre teklifin bugünkü değeri hesaplandığında; şirketin iflâsı halinde, adi alacaklıların tahsilat oranı %0,3 iken, konkordatoda teklifine göre (paranın zaman değeri de dikkate alındığında) tahsilat oranının %52,9 olduğunu, bu durumda iflâsa göre konkordato teklifinde adi alacaklıların kazancının %50,64 olduğunu, Borçlu şirket, işletmenin sürekliliği esasına göre borca batık olmadığından; adi alacaklılarına yalnızca vade konkordatosu teklif edebilirken teklifin de yukarıda özetlenen veriler ışığında -bilhassa (d) bendi gereği- tenzilat içerdiğini, Projenin uygulanabilirliği yönünde yapılan değerlendirme sonucu; nihai takdir mahkemeye ait olmak üzere borçlu şirketin aşaleten borçlarını ödeme konusunda gelir-gider ve nakit bütçesinin uygulanabilir olduğunu, ancak kefalet borçları yönünden diğer borçlu ...'ın projesinin uygulanabilirliğine ve bu teklifinin alacaklılarınca kabulüne bağlı olduğunu, Borçlu gerçek kişilerin ise malvarlıkları dikkate alındığında; olsa olsa malvarlığının terki suretiyle bir. konkordato teklif edebileceklerini, adi konkordatoya ilişkin ödeme Projesi teklif etmek yönünden yeterli akarı haiz olmadıkları, olası bir kesin mühlete geçilecek olması hâlinde ise Alacaklılar Kurulu'na ilişkin olarak, 30.01.2019 tarih, 30671 sayılı Resmi Gazete'de Yayımlanan Konkordato Komiserliği ve Alacaklılar Kuruluna Dair Yönetmeliğin m.22/II hükmü, “En az üç alacaklı sınıfı bulunması kaydıyla, alacaklı sayısının iki yüz elliyi veya alacak miktarının yüz yirmi beş milyon Türk Lirasını aşması hâlinde alacaklılar kurulunun oluşturulması zorunludur.” şeklinde olduğu, ... A.Ş yönünden yapılan değerlendirme sonucu; şirketin asaleten konkordatoya tabi adi alacaklı sayısının 125 adet, alacak tutarının 182.735.504,01-TL, rüçhanlı alacak sayısının 1 adet, rüçhanlı alacak tutarının 168.325.393,66-TL olmak Üzere adi + rüçhanlı toplam alacak tutarının 351.060.897,67-TL olduğunu ve borçlu şirketin en az üç alacaklı sınıfının bulunduğunu ve alacak miktarı yönden ilgili yönetmelikteki limitleri geçtiğini, ... A.Ş yönünden yapılan değerlendirme sonucu; şirketin asaleten ve kefaleten konkordatoya tabi adi alacaklı sayısının 32 adet, asaleten + kefaleten alacak toplamının 284.532 788,46-TL olduğunu, borçlu şirketin alacaklılarının kredi kuruluşları ile mal/hizmet tedarikçilerinden olmak üzere 3 alacaklı sınıfından oluştuğunu, alacaklı sayısı bakımından ilgili yönetmelikteki limitleri geçmediğini, ancak alacak tutarı bakımında yazılı limitleri geçtiğini,... Teknoloji A.Ş yönünden yapılan değerlendirme sonucu, şirketin asaleten ve kefaleten konkordatoya tabi adi alacaklı sayısının 23 adet, asaleten + kefaleten alacak toplamının 299.523.141,11-TL olduğunu, borçlu şirketin alacaklılarının kredi kuruluşları ile mal/hizmet tedarikçilerinden olmak üzere 3 alacaklı sınıfından oluştuğunu, alacaklı sayısı bakımından ilgili yönetmelikteki limitleri geçmediğini, ancak alacak tutarı bakımında yazılı limitleri geçtiğini, rapor ve beyan ettikleri görülmüştür.
Mahkememizin... Esas sayılı dava dosyasına 08/07/2025 tarihli duruşmada, davacı borçlu şirketlere ilişkin kesin mühlet talebinin kabulüne, davacı borçlular ... ve ... yönünden dosyanın tefriki ile mahkememizin en son esasına kaydedilmesine karar verildiği, mahkememizin en son esası olan 2025/631 Esas sırasına kaydı yapılmıştır.
DEĞERLENDİRME:Dava; konkordato istemine ilişkin olduğu, yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere,
Uyuşmazlığın, davacı borçluların teklif ettiği konkordato projesinin uygulanabilir olup olmadığı, kesin mühlet verilmesi gerekip gerekmediği, kesin mühlet sonucu teklif edilen projenin tasdik edilebilir nitelikte olup olmadığı noktasında toplanmıştır.
İİK nun 289/3 maddesinde, konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olduğunun anlaşılması halinde, borçluya bir yıllık kesin mühlet verileceği, konkordatonun başarıya ulaşmasından kasıt, teklif edilen projenin, gerek geçici mühlet ve gerekse de kesin mühlet içerisinde taraflarca veyahutta mahkemenin müdahalesi ile revize edilmesi mümkün ise de, konkordato talebi ile birlikte teklif edilen ve geçici mühlet süresi içerisinde revize edilen projenin tenzilat veyahutta vade konkordatosu şartlarını taşıması, alacaklıların ve alacak miktarının çoğunluğunca teklifin kabul edilebilir olması ve konkordato talebinin davacı borçlunun kaynakları ile orantılı olması gerektiği, bu kapsamda mahkememizce yapılan inceleme ve değerlendirmeye göre;
Her ne kadar davacı borçlular ... ve ...'nin dava dilekçesinde ve dilekçeye ekli belge içeriklerinde, davacı borçluların asaleten ve kefaleten borçlu oldukları miktarları, dosyanın tefrik edildiği diğer davacı borçlu ... İlaç Özel Sağlık Hizmetleri Ticaret Anonim Şirketi, S.K. Teknoloji Araştırma Geliştirme Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi ve ... Tıbbi Malzemeler Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi birlikte konkordatonun tasdik tarihinden itibaren 16 aylık ödemesiz dönemi takip eden 36 ayda aylık eşit ana para + yıllık %36 faizi ile birlikte, taksitler halinde ödenmesi teklifinde bulunulduğu, davacı borçlu şahısların malvarlıkları dikkate alındığında, teklif edilen projenin gerçekleştirilmesi yönünde yeterli gelire sahip olmadıkları, projelerinin başarısının kefil oldukları şirketlerin teklif edilen projelerinin başarısına bağlandığı, davacı borçluların mevcut malvarlıkları itibariyle adi vade konkordatosu yerine ancak malvarlığı terkini suretiyle konkordato teklif edebilecekleri, iş bu haliyle teklif ettikleri konkordato projesinin başarıya ulaşma şansı bulunmadığı kanaatine varılmakla, davacı borçlular ... ve ...'nin konkordato talebine ilişkin davalarının, asıl dava dosyasından tefriki ile konkordato istemlerinin reddi ile geçici mühletin ve tüm tedbirlerin kaldırılmasına karar verilerek aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere;
Davacı Borçlular ... ve ...'nin konkordato davasının reddi ile geçici mühlet kararının kaldırılmasına,
Konkordato komiserleri görevine son verilmesine,
Tüm tedbirlerin kaldırılmasına,
İİK 288. Maddesi uyarınca ilanına ve ilgili yerlere bildirilmesine,
Davacılar tarafından harç peşin yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
Davacılar tarafından yapılan yargılama giderinin üzerlerinde bırakılmasına
Davacılar tarafından peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacılara iadesine,
Davanın niteliği gereği müdahale talebinde bulunan alacaklılar yararına avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık istinaf yolu açık olmak üzere tensiben oy birliği ile karar verildi. 08/07/2025
Başkan ...
E imza
Üye ...
eimza
Üye ...
eimza
Katip ...
eimza