T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2025/72 Esas
KARAR NO: 2025/420
DAVA: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
DAVA TARİHİ: 24/01/2025
KARAR TARİHİ: 28/04/2025
Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacılar vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; müvekkili... Özel Gıda Lojistik Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nin İzmir Ticaret Odasına kayıtlı olduğunu, şirketin ticari faaliyetlerini ... Mah.... Menderes / İZMİR adresinde yürüttüğünü, şirketin 30.11.2024 tarihi itibarıyla tamamı ödenmiş 1.000.000,00-TL kayıtlı sermayesi olup, sermaye dağılımının %50 pay ile...e ...e ait olduğunu, şirketin ana faaliyet konusu Başka yerde sınıflandırılmamış diğer gıda ürünlerinin toptan ticareti (doğal bal, malt, hazır yemek, sirke vb.) olduğunu, borçlu şirketin gıda, temizlik ve kozmetik ürünlerinin toptan satış hizmeti üzerinde ticari faaliyetlerini gerçekleştirdiğini, şirketin, yaptığı hizmetleri çek, senet karşılığı yapabildiği gibi karşılıklı güven sağladığı müşterilerine açık hesap şeklinde de yapabildiğini, şirket alışlarını da satışlarına benzer şekilde çek, senet karşılığı ya da karşılıklı güven sağladığı satıcılardan açık hesap şeklinde yapabildiğini, müvekkil...'in ... Özel Gıda Lojistik Sanayi Ve Ticaret Ltd. Şti’nde %50 pay sahibi ve ortağı olduğunu, müvekkilinin şirketin borçlarında aynı zamanda müteselsil kefil olduğunu, konkordato talep eden...'in iflasa tabi bir kişi olmadığını,...’in herhangi bir ticari işletmeyi kısmen de olsa kendi adına işletme durumunun bulunmadığını, ticaret sicilinde tacir olarak bir kaydının bulunmadığını, konkordato talep eden...’in; ...Mah.... Sk. No:...Balçova/İzmir adresinde ikamet ettiğini, müvekkil...’in; pay sahibi ve ortağı olduğu şirketin tüm banka borçlarına aynı zamanda müteselsil kefili olduğunu, şirketin içine düşmüş olduğu bu ödeme güçlüğünü yenmek için çaba ve emek gösterdiğini, şirketin konkordato talep etmesi dolayısıyla Şirketin borçlarının müteselsil kefili olması, şirketin konkordato teklifinin başarıya ulaşabilmesi ve borçlarını ödeyebilmek için konkordato talep etmek zarureti hasıl olduğunu, konkordato ön projesi hazırlanırken şirketin konkordato ön projesi esas alınarak hazırlandığını, zira şirketin ortağı olan...’in şirketin borçlarından dolayı ödeme güçlüğüne düştüğünü, şirketin ödeme güçlüğünden çıkacağının açık olduğunu,...’e ait 1 adet gayrimenkulü olduğunu, söz konusu gayrimenkulde şirketin bankalara olan borçlarına karşılık verilmiş ipoteklerin mevcut olduğunu, müvekkili ...'in ... Özel Gıda Lojistik Sanayi Ve Ticaret Ltd. Şti’nde %50 pay sahibi ve ortağı olduğunu, müvekkilinin şirketin borçlarında aynı zamanda müteselsil kefil olduğunu, konkordato talep eden ...'in iflasa tabi bir kişi olmadığını, ...’in herhangi bir ticari işletmeyi kısmen de olsa kendi adına işletme durumunun bulunmadığını, ticaret sicilinde tacir olarak bir kaydının bulunmadığını, şirketin içine düşmüş olduğu bu ödeme güçlüğünü yenmek için çaba ve emek gösterdiğini, şirketin konkordato talep etmesi dolayısıyla Şirketin borçlarının müteselsil kefili olması, şirketin konkordato teklifinin başarıya ulaşabilmesi ve borçlarını ödeyebilmek için konkordato talep etmek zarureti hasıl olduğunu, müvekkili ...'e ait 2 adet gayrimenkul bulunduğunu, müvekkili...'in ... Özel Gıda Lojistik Sanayi Ve Ticaret Ltd. Şti’N eski ortağı ve müdürü olduğunu, müvekkilinin şirketin borçlarında aynı zamanda müteselsil kefil olduğunu, konkordato talep eden...'in iflasa tabi bir kişi olmadığını,...’in herhangi bir ticari işletmeyi kısmen de olsa kendi adına işletme durumunun bulunmadığını, ticaret sicilinde tacir olarak bir kaydının olmadığını, müvekkili...’e ait 1 adet gayrimenkulün olduğunu, söz konusu gayrimenkulde şirketin bankalara olan borçlarına karşılık verilmiş ipotekler mevcut olduğunu, borçlu şirketin darboğaza sürüklenmesinin en büyük nedenlerinden birinin son yıllarda, İlgili Kamu Kurum ve Kuruluşları tarafından yapılan yasal düzenlemeler, sektördeki ekonomik dalgalanmalar, artan rekabet ve finansal zorluklar nedeniyle çeşitli mali sıkıntılarla karşılaştığını, borçlu şirketin konkordato talebinde bulunmasının nedeninin, şirketin kötü yönetimden kaynaklanmadığını, konkordato talebinde bulunulmasının nedeninin, faaliyette bulundukları sektörde, stok maliyetleri yüksek olmasından kaynaklı olarak finansman ihtiyacının fazla olması nedeniyle ihtiyaç duyulan kredilerin temininde yaşanan kriz nedeniyle zorluklar yaşanması, Dünyadaki ve ülkemizdeki ekonominin genel seyrindeki sıkıntıların kaçınılmaz olarak borçlu şirkete de yansıması ve Stok maliyetlerinin çok yükselmesi, aynı zamanda yüksek faizle birlikte krediye ulaşmada yaşanan zorluklar, alımların peşin ödeme yoluyla yapılırken satışların uzun vadelere yayılması, satış bedellerinin şirket aktifine girmesinde yaşanan gecikmeler ve tüm bunların şirketin finansman maliyetini karşılamasını imkansız hale getirmesi şirketin içinde bulunduğu mali krizi doğuran sebeplerden birisi olduğunu, müvekkil şirketin yakın tarihte başına gelen adli bir vaka sonucunda şirketin çeklerinin kargoda iken çalındığını, çalıntı çeklerin muhatap bankalara ibraz edildiğini, karşılıksızdır şerhi yazıldığını, akabinde çalıntı çeklere müstenit müvekkil şirket aleyhine icra takiplerinin ardı sıra başlatıldığını, tüm bunların üstüne müvekkil şirketin mal varlıklarına haksız bir şekilde haciz tatbik edildiğini, müvekkilin ticari itibarının zedelendiğini, öncelikle mezkur çalıntı çeklere ilişkin olarak bir hukuk mücadelesi başlatan müvekkil şirketin bu hukuk mücadelesini kazandığını, takipleri ve hacizleri iptal ettirdiğini, bankalar nezdindeki sicilini yeniden düzelttiğini, ancak tüm bu sürecin müvekkil şirkete ağır bir mali külfet doğurduğunu ve müvekkilin müşteri çevresi, tedarikçiler ve bankalarla ilişkilerinin kısmen bozulmasına sebebiyet verdiğini, müvekkilin işbu hukuk mücadelesine ilişkin tüm bilgi ve belgeler müvekkil şirketin uhdesinde mevcut olduğunu, borçlu gerçek kişiler, borçlu şirketin bankalardan kullandığı bütün kredilere şahsen kefil olmuş dürüst iş insanları olduğunu, şirketin ödeme gücünü yitirmesi ve borçların vadelerinde ödenememesi sebebiyle borçlu gerçek kişiler kredi veren bankalara verdikleri kefaletten ve şahsi borçlarından dolayı sorumluluğu ödenmesi gereken muaccel borca dönüştüğünü, müvekkil şirketin ve şirket ortaklarının ödeme güçlüğünden ve bu güçlük dolayısıyla müvekkiller aleyhine yapılan ve yapılacak olan icralardan dolayı borca batık duruma düşeceği ve dolayısıyla iflastan kurtulmak ve borçlarını ödeyebilmek ve şirketin faaliyetlerini devam ettirebilmek için İ.İ.K . 285 maddesi uyarınca konkordato mühleti talebinde bulunmak zarureti hasıl olduğunu, açıklanan nedenlerle; müvekkillerin ticari faaliyetine devam edebilmesi ve malvarlığının korunabilmesi için İcra ve İflas Kanunu’nun 287, 288, 294 ve 295. maddeleri ve devamı gereğince; öncelikle İcra ve İflas Kanunu’nun 287. Maddesi gereğince 3 aylık geçici mühlet kararı verilmesine ve gerekli görülmesi halinde işbu müddetin 2 ay daha uzatılmasına, geçici mühlet kararının iik.’nın 288. maddesi çerçevesinde ilanına; İİK.’nun 206/1 sırasındaki haklar hariç olmak üzere, tedbir tarihinden itibaren, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkındaki Kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere; hangi nedene dayanırsa dayansın müvekkiller aleyhine hiçbir takip yapılamayacağından yeni takip yapılmasının yasaklanmasına, yapılmış takiplerin iptaline, Evvelce başlayan takiplerin -ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz, e-haciz kararları dâhil durdurulmasına, davacılar hakkında rehnin paraya çevrilmesi yoluyla yapılmış ve yapılacak tüm icra takiplerinde satışlarının durdurulmasına, rehinli menkullerin muhafazasının önlenmesine, davacıların teminatlı taşınmazlarının paraya çevrilmesinin talep edilmesi halinde İİK. 150/b.Maddesi kapsamında kira bedellerinin icra kasasına ödenmeyip, davacı şirkete ödenmesine, davacılara ait muhafaza altına alınmış ve alınacak emtia, taşıt, cihaz, leasing kapsamındaki makine ve diğer hak ve alacakların davacı şirkete iadesine, davacıların leasingli mallarının elinden alınmasını ve üzerine haciz, ihtiyati haciz ve muhafazatedbirleri uygulanmasını engelleyecek nitelikte koruyucu tedbir kararı verilmesine, davacıların geçici mühlet talebinden önce keşide ettiği çeklerin, geçici mühlet kararının ilanından sonra 5941 sayılı Çek Kanunu’nun 5. Maddesi gereğince, üzerinde yazılı bulunandüzenleme tarihine göre kanuni ibraz süresi içinde ibrazında “Karşılıksızdır” şerhiyazılmasının İhtiyati Tedbiren önlenmesine, ibraz edilen ve karşılığı bulunmayan çeklere“Konkordato Tedbiri” şerhinin yazılmasına, davacıların bankalarda mevcut hesaplarındaki paraların konkordato sürecinde hesaplara gelecek paralar da dahil olmak üzere üzerine herhangi bir haciz, e-haciz, ihtiyati haciz vebloke konulmasının yasaklanmasına ve bankalarca tek taraflı olarak bu hesaplara blokaj,takas, mahsup, rehin haklarının uygulanmasının yasaklanmasına,Davacı adına açılacak olan banka hesabına veya mevcut banka hesaplarının koruma altınaalınmasına, bu hesaplara gönderilecek hacizlerin geri çevrilmesi yönünde tedbir kararı verilmesine, davacıların tüm kurumlar ve şirket nezdindeki hak ve alacaklarının 3. kişilerce haciz,muhafaza ve tahsil edilmesinin önlenmesi ve evvelce yapılmış takiplerden üzerine hacizkonulan hak ve alacaklar da dâhil olmak üzere tüm hak ve alacaklarının davacı şirketeödenmesine, davacıların 3.şahıs konumunda oldukları takiplerde kendilerine yönelik 89/1haciz ihbarnameleri gönderilmesinin tedbiren önlenmesine, tensiben derhal ihtiyati tedbir kararı verilmesine ve şirkete komiser tayinine, davacıların konkordato taleplerinin kabulü ile ihtiyati tedbir kararlarının aynen devamıyla yargılama sırasında kesin mühlet kararı verilmesi ile yargılama neticesinde konkordatonun tasdikine, tasdik kararının ilanına karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
DELİLLER :Davacılar vekili iddiasını ispata yönelik olarak; konkordato ön projesi ve eki belgeler, şirketin bilanço, gelir tablosu, ayrıntılı mizan, nakit akış tabloları, mali tabloları, alacaklılar listesi, alacaklıların imtiyaz durumları, alacaklıların, alacak miktarlarını ve alacaklıların imtiyaz durumunu gösteren liste, konkordato ön projesinde yer alan teklife göre alacaklıların eline geçmesi öngörülen miktar ile borçlunun iflâsı hâlinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktarı karşılaştırmalı olarak gösteren tablo, Sermaye Piyasası Kurulu veya Kamu Gözetimi, Muhasebe ve Denetim Standartları Kurumunca yetkilendirilen bağımsız denetim kuruluşu tarafından hazırlanan makul güvence veren rapor, Ticaret Sicil Gazetesi, şirket tanıtım dosyası, ticari defterler, ticari kayıtlar, muhasebe kayıtları, bilirkişi incelemesi, tanık her türlü hukuki delillere dayandığı görülmüştür.
Davacıların talebi üzerine, mahkememizin 28/01/2025 tarihli ara kararı ile, davacının 7101 sayılı yasanın 15. Maddesi ile değişik 2004 sayılı Yasa' nın 287/1. maddesi gereğince İİK' nin 286. Maddesinde belirtilen belgelerin eksiksiz olarak mevcut olduğunun tespit edilmesi ile, geçici mühlet talebinin kabulü ile davacıya 28/01/2025 tarihinden itibaren başlamak üzere 3 ay geçici mühlet kararı verildiği görülmüştür.
Mahkememizce geçici mühlet konkordato komiseri olarak görevlendirilen, konkordato komiserleri hukukçu komiser... ile SMMM ...'dan oluşan komiser heyeti tarafından dosyaya ibraz edilen 14/04/2025 tarihli raporunda özetle;
A)... Özel Gıda Lojistik San. Tic. Ltd. Şti. Yönünden;
Mahkemeye sunulan Konkordato Ön Projesindeki aktif, pasif, varlık ve borçları ile ilgili bilgilerin defter ve kayıtları ile uyumlu olduğu, dava dosyasına sunulu eklerin İİK’nın 286 maddesinde belirtilen belgelerle uyumlu olduğu, şirketin Son hali ile ortaklık ve sermaye yapısı :şirket sermayesi 6.000.000,00-TL olup, 5.000.000,00-TL ödenmemiş sermayesinin mevcut olduğu, şirketin iki ortaklı olduğu ve yüzde ellişer hisse ile...ve ...'e ait olduğu, şirketin SGK Hizmet Listelerinde Kasım, Aralık 2024 ve Ocak 2025 de 11 kişi çalıştığı, faaliyetine devam ettiği, 28.01.2025 Geçici Mühlet itibari ile Borçlu şirketin özvarlığına ilişkin, işletmenin kaydi değerlerine göre öz varlığının 201.778,01-TL olduğu, işletmenin sürekliliği [rayiç] esasına göre varlıklarının borçlarından fazla olduğu, öz varlığının 3.846.538,54-TL olduğu, dolayısı ile borca batık olmadığı; aktiflerinde kayıtlı müşterilerden olan alacaklarının %60, Ticari mallarının %45, verilen sipariş avanslarının %50, taşıtlarının %70, Demirbaşlarının %30 değerine satılabileceği, hazır değerlerin ve alacak senetlerinin tamamının tahsil edilebileceği varsayımlarına göre yapılan İşletmenin muhtemel satış fiyatına [iflâs haline] göre düzenlenen bilançoya göre ise borçlarının varlıklarından fazla olduğu; dolayısı ile şirketin ancak bu son duruma göre “borca batık” bulunduğu, borçlu şirketin ön projesinde 30.11.2024 tarih esas alınarak hesaplamalar yapıldığını, geçici mühlet tarihi itibari ile konkordato komiserlik heyetince borçlu şirketin taahhütlerine uygun olarak mali veriler konularak 28.01.2025 tarihi itibari ile yeniden gerekli hesaplamalar yapıldığını, borçlunun, adi alacaklılarına bir defaya mahsus %25 ilave edilerek konkordato tasdik kararından itibaren 3 ayda bir eşit taksitler halinde 36 ay içinde ödemeyi taahhüt ettiğini, borçlunun, rehinli borçlarını İİK 308/h maddesi çerçevesinde, kredi kuruluşları ile yapacağı yapılandırma görüşmeleri çerçevesinde ödemeyi planladığını, bu kapsamda rehinli alacaklılarını da yapılandıracağını ifade ettiğini, borçlu şirketin borçları ve taahhüt ettiği yıllık %25 faiz oranı hesaplamasına göre ödenmesi gereken borç tutarlarının, raporda ayrıntılı belirtilen gerekçeler çerçevesinde; borçlu şirketin adi alacaklılarına olan borç toplamı 54.901.749,44 TL olup taahhüt edilen yıllık %25 faizi toplamı 13.725.437,36 TL olup, üç ayda bir eşit taksitlerle 36 ayda ödenmesi planlanan borcunun toplamının 68.627.186,80 TL olduğu tespit edilmiştir. Adi+Rehinli ve imtiyalı borçları toplamı ise 72.734.656,50-TL olarak hesaplandığını,
Borçlu Şirketin Borçlarını Ödemek İçin Taahhüt Ettiği 28.01.2025 itibari ile Kaynaklarının, borçlu şirketin gerçekleşmiş 2021,2022,2023,2024 yılları gelir tabloları incelendiği ve borçlu şirketin sunduğu tahmini gelir tablosu ile kıyaslandığını, 2024 ve öncesinde şirkette her yıl zarar oluştuğu, tahmini gelecek yıllarda ise yüksek karlılıklar beklendiği, içerikleri incelendiğinde tahminlerde gelir rakamları arttırılırken gider rakamlarında geçmişe kıyasla afaki kısıtlamalar yapıldığı, komiserlikçe gelirleri aynen kabul edip, giderlerdeki kısıtlamalarda geçmiş ile tahmininin ortalamasını alınarak olması muhtemel gelir tablosu rakamlarına ulaşıldığını ve Borçlu şirketçe ticari kar hesabında 2028 sonunu esas aldığını ancak 28.04.2025 Geçici Mühlet duruşma tarihi itibari ile 1 yıl geri ödemesiz dönem ve takip eden 36 aylık ödeme vadesinin 30.04.2029 olduğu dikkate alındığında elde edilebilecek muhtemel kar toplamının 21.502.067,91-TL olarak hesaplandığı, dönem Başı Nakit ve Hazır Değerler ile Ticari Alacaklar borçlu şirketin mizanlarında kayıtlı rayiç değerler olup aynen alındığını, borçlu şirketçe stok rakamının kaynak olarak gösterildiğini, ancak sene başı stok değeri gelir tablosundaki Satılan Ticari Mallar Maliyeti olarak yer aldığını ve satış ile mal maliyeti arasındaki kâr faaliyet devamı ile öngörülen kâr içinde yer aldığından ayrıca burada ilave nakit bir kaynak olarak gösterilmesinin doğru olmadığını,
Duran Varlıklardan Elde Edilecek Kar bölümü ile ilgili borçlu şirket ile yapılan 03.02.2025 tarihli toplantı tutanağında da ifade edildiği üzere somutlaştırılmasının talep edildiğini, ancak bu hususta herhangi bir doküman bilgi yada beyan verilmediğini, şirketin aktifinde kayıtlı toplam 9 adet taşıtının borçlu beyanına göre rayiç bedellerinin 8.066.467,01 TL olduğunu, taşıtlar üzerinde çeşitli bankaların rehinlerinin olduğunu, ilgili bankalara şirketin borç toplamı mizanlarında 3.543.050,38-TL olarak kayıtlı olduğunu, rehinli alacaklı bankaların üzerine faiz konmamış hali ile borçları düştüğünde ve araçlar satıldığında en iyi ihtimal ile 4.523.416,63 TL nakit kaynak kalacağı hesaplandığını, buna göre; komiserlikçe hesaplanan borçlu şirketin kaynakları toplamının 39.746.040,05-TL olduğunu, geçici mühlet tarihi itibari ile borçlu şirketin imtiyazlı+rehinli+adi borçları toplamının 59.009.219,14-TL olduğunu, adi alacaklılarına %25 ilave faiz ödemeyi taahhüt etmiş olup faiz ilavesi ile borçları toplamının 72.734.656,50-TL olarak hesaplandığını, 39.746.040,05-TL Kaynakları, ödemeyi taahhüt ettiği 72.734.656,50-TL lik borçlarını ödemeye yetmediğini, kaynaklar toplamı ile ödemeyi taahhüt ettiği faiz dahil borcunun %54,65 sini ödeyebildiğini, neticeten borçlu şirketin konkordato ön projesi kapsamında kaynakları borçlarını karşılamadığını, borçlu şirketin konkordato ön projesinde ödemeyi vadettiği 68.627.186,80-TL tutarın günümüze indirgenmiş tutarı ile 54.901.749,44-TL lik adi alacaklıların eline geçebilecek %52,18 lik orana kıyasla, şirketin iflası durumunda adi alacaklıların eline geçebilecek %51,11 lik orana göre yüksek kaldığını, şirketin iflasına göre konkordato projesi avantajlı görünse de izah edildiği üzere vadettiği ödemeye yeter kaynak yaratamadığını, komiserlikçe hesaplanan kaynak toplamının 39.746.040,05-TL olduğunu, adi alacaklılara vadettiği ödeme tutarının 68.627.186,80-TL rehinli ve imtiyazlı borç toplamı 72.734.656,50-TL olup, borçlu şirketin konkordato projesinin uygulanabilir olmadığını,
B)..., ... Ve... Yönünden;... ve ...’in pay sahibi,...’in öncesinde pay sahibi olmasından kaynaklı konkordato ilan eden borçlu şirketin tüm banka borçlarına müteselsil kefil olduklarını,...’in 1 adet, ...’in 2 adet,...’in 1 adet gayrimenkulünün olduğunu, Sadece...’in taşınmazının üzerinde ipotek tesis edildiğini, davacı borçlu şahısların taşınmazlarını kaynak olarak göstermediği, borçlu şirketin konkordato ön projesi esas alınarak ön projelerinin hazırlandığını, şirket borçlarından dolayı şirket alacaklılarının cebri icra yolu ile tüm malvarlığını sattıracak olması dolayısıyla borçlarını ödeme güçlüğü içerisinde olması sebebiyle konkordato talebinde bulunulduğunu, kefili oldukları Şirketin konkordato sayesinde ödeme dengesine, sağlıklı nakit akışına ve karlılığa kavuştuğunda, şirketin tüm borçlarını ödemesinin mümkün hale gelebileceğini, asıl borçlu şirketlerin borçları konkordato ödeme planına göre ödendiğinde, şirket borçlarına müşterek borçlu ve müteselsil kefil olan davacı şahısların Ön Projede belirtilen kefaletten kaynaklı borçları da tasfiye edilmiş olacağı, sadece Şahsi banka borçlarının konkordato tasdiki tamamlanmasına müteakip %100’üne bir defaya mahsus %25 eklenmiş faizi ile birlikte %125 olarak, konkordatonun tasdik edildiği ayı takip eden aydan başlamak üzere 36 aylık vade içerisinde 3’er aylık eşit taksitler halinde toplam 12 taksit halinde ödenmesinin teklif edildiğini,
...’in Konkordato Projesinin Uygulanabilirliği Değerlendirildiğinde ;Davacı... borçlu şirketin %50 hissedarı olduğunu, şahsi olarak banka borçları toplamının 591.220,00 TL olduğunu ve bu borçları ortağı olduğu ... Özel Gıda..Ltd.Şti.’nden elde edeceği huzur hakları ile ödeyeceğini ifade ettiği, İzmir ... Parsel no:3 Mesken,1 adet taşınmazı olup rayiç bedelini 7.000.000,00 TL olarak beyan ettiği, ancak borç ödemesinde kaynak olarak göstermediği, ...’in şahsi borçları yanı sıra borçlu şirketin ödenmemiş sermayesinden kaynaklı hissesine düşen borcunun 2.500.000,00-TL olduğu ve bu borcu ne şekilde ödeyeceği ile ilgili bir kaynak belirtilmediği, ayrıca...’in şahsi borçları haricinde borçlu şirketin tüm banka borçlarına(5.997.838,90TL) müteselsil kefil olduğunu ifade etmiş ve ...Bankası’na yıllık %108 faiz oranı ile 1 adet taşınmazının ipotek olarak verildiği, borçlu şirketin yasal defterlerinde tüm bankalara olan borç toplamının 5.997.838,90 TL olduğu ve borçlu şirketin bu borçlarını ödeyememesi durumunda...’in ilave faizleri ile bu borçları ne şekilde ödeyeceğine ilişkin de bir ödeme planı yada kaynak sunmadığı,...’in ön projesi tamamıyla borçlu şirketin borçlarını ödemesi koşuluna dayanılarak ve şahsi banka borçlarını ne şekilde ödeyeceğine dayanılarak hazırlandığını, borçlu şirketin borçlarını ödeyebilmesi durumunda dahi,...’in kaynak olarak sunduğu huzur hakkı geliri ile hem şahsi banka borçları hem de borçlu şirkete olan sermaye taahhüt borcunu ödemeye yeterli olmadığı kanaatine varıldığını,
...’in Konkordato Projesinin Uygulanabilirliği Değerlendirildiğinde; Davacı ... borçlu şirketin %50 hissedarı olduğunu, şahsi olarak banka borçları toplamının 650.744,00 TL olduğunu ve bu borçları ortağı olduğu ... Özel Gıda..Ltd.Şti.’nden elde edeceği huzur hakları ile ödeyeceğini ifade ettiği, Afyonkarahisar... ... parselde Kerpiç Ev, 2 adet taşınmazı olup rayiç bedelini 6.000.000,00 TL olarak beyan ettiği, ancak borç ödemesinde kaynak olarak göstermediği, ...’in şahsi borçları yanı sıra borçlu şirketin ödenmemiş sermayesinden kaynaklı hissesine düşen borcunun 2.500.000,00 TL olduğu ve bu borcu ne şekilde ödeyeceği ile ilgili bir kaynak belirtilmediği, ayrıca ...’in şahsi borçları haricinde borçlu şirketin tüm banka borçlarına müteselsil kefil olduğunu ifade ettiği, borçlu şirketin yasal defterlerinde tüm bankalara olan borç toplamının 5.997.838,90 TL olduğu ve borçlu şirketin bu borçlarını ödeyememesi durumunda ...’in ilave faizleri ile bu borçları ne şekilde ödeyeceğine ilişkin de bir ödeme planı yada kaynak sunmadığı, ...’in ön projesi tamamıyla borçlu şirketin borçlarını ödemesi koşuluna dayanılarak ve şahsi banka borçlarını ne şekilde ödeyeceğine dayanılarak hazırlandığı, borçlu şirketin borçlarını ödeyebilmesi durumunda dahi, ...’in kaynak olarak sunduğu huzur hakkı geliri ile hem şahsi banka borçları hem de borçlu şirkete olan sermaye taahhüt borcunu ödemeye yeterli olmadığı kanaatine varıldığını,
...in Konkordato Projesinin Uygulanabilirliği Değerlendirildiğinde; Davacı...'in borçlu şirketin eski müdürü ve hissedarı olduğu, şahsi olarak banka borçları toplamının 20.475,00-TL olduğunu ve bu borçları “Sermaye Eklenmesi” olarak gösterdiği kaynak ile ödeyeceğini ifade ettiği, İzmir ... Ada ... Parsel no:4 Mesken 1 adet taşınmazı olup rayiç bedelini 6.000.000,00 TL olarak beyan ettiği, ancak borç ödenmesinde kaynak olarak göstermediği,...’in şahsi borçları olarak beyan edilen 20.475,00-TL nin ödenmesinde kaynak olarak belirtilen 200.000,00-TL lik “Sermaye Eklenmesi” nedir kim tarafından ekleneceğinin belli olmadığını, ayrıca...’in şahsi borçları haricinde borçlu şirketin tüm banka borçlarına müteselsil kefil olduğunu ifade ettiğini, borçlu şirketin yasal defterlerinde tüm bankalara olan borç toplamının 5.997.838,90-TL olduğu ve borçlu şirketin bu borçlarını ödeyememesi durumunda...’in ilave faizleri ile bu borçları ne şekilde ödeyeceğine ilişkin de bir ödeme planı yada kaynak sunmadığının görüldüğü,...’in ön projesi tamamıyla borçlu şirketin borçlarını ödemesi koşuluna dayanılarak ve şahsi banka borçlarını ne şekilde ödeyeceğine dayanılarak hazırlandığı, davacı şahsın borcunu ödeyeceği kaynağının ne olduğu net olmadığı gibi, davacı şirketin borçlarını ödeyememesi durumuna kefillikten kaynaklı borçlara ilişkin bir ödeme planı sunulmadığını rapor ve beyan ettikleri görülmüştür.
DEĞERLENDİRME:Dava; konkordato istemine ilişkin olduğu, yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere,
Uyuşmazlığın, davacıların teklif ettiği konkordato projesinin uygulanabilir olup olmadığı, kesin mühlet verilmesi gerekip gerekmediği, kesin mühlet sonucu teklif edilen projenin tasdik edilebilir nitelikte olup olmadığı, davacı borçlu şirketin borca batık olup olmadığı noktasında toplanmıştır.
İİK nun 289/3 maddesinde, konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olduğunun anlaşılması halinde, borçluya bir yıllık kesin mühlet verileceği, konkordatonun başarıya ulaşmasından kasıt, teklif edilen projenin, gerek geçici mühlet ve gerekse de kesin mühlet içerisinde taraflarca veyahutta mahkemenin müdahalesi ile revize edilmesi mümkün ise de, konkordato talebi ile birlikte teklif edilen ve geçici mühlet süresi içerisinde revize edilen projenin tenzilat veyahutta vade konkordatosu şartlarını taşıması, alacaklıların ve alacak miktarının çoğunluğunca teklifin kabul edilebilir olması ve konkordato talebinin davacı borçlunun kaynakları ile orantılı olması gerektiği, bu kapsamda mahkememizce yapılan inceleme ve değerlendirmeye göre;
Tüm dosya kapsamı, taraf beyanları, müdahale talebinde bulunan alacaklı tarafların beyanları ile mahkememizce resen görevlendirilen konkordato komiser heyeti tarafından dosyaya sunulan rapor ve beyan içeriklerine göre, davacı borçlu şirketin rehinli, imtiyazlı ve adi borç toplamı olan 59.009.219,14-TL borcun, adi alacaklılara %25 ilave faiz ödemesi ile konkordatonun tasdik tarihinden itibaren üç ayda bir eşit taksitler halinde 36 ay içerisinde ödemeyi taahhüt ettiği, ödemeyi taahhüt ettiği iş bu miktarın 38.275.229,93-TL sını dönem içerisinde elde edeceği faaliyet kârı ile, 2.144.504,06-TL sını dönem başı nakit ve hazır değerler ile, 26.944.072,02-TL sını ticari alacaklarının tahsili ile, 14.993.115,93-TL sını stokların satışından elde edilecek gelir ile, 7.160.723,20-TL sının duran varlıklardan elde edilecek kârdan sağlanan kaynak ile ödenmesinin taahhüt edildiği, ancak davacı borçlu şirketin geçmiş dönem ticari faaliyeti ve kârlılık oranları gözetildiğinde, davacı borçlu şirketin ticari faaliyeti kapsamında 38.275.229,93-TL sı faaliyet kârı elde edeceğini öngörmesine rağmen, dönem içerisinde ticari faaliyetlerden dolayı sağlanabilecek kaynak miktarının 21.502.067,91-TL olabileceği, davacı borçlu şirketin 26.944.072,02-TL ticari alacağının tahsili sureti ile kaynak sağlanacağı belirtilmesine rağmen, davacı borçlu şirketin ticari defter ve kayıtlarında kayıtlı toplam alacak miktarının 10.000.655,63-TL olduğu, yine davacı borçlu şirketin stoklarının satışından dolayı 14.993.115,93-TL kaynak sağlanacağı belirtilmesine rağmen, davacı borçlu şirketin yürüttüğü ticari faaliyetine göre stok bulundurma zorunluluğu olduğu, stoksuz çalışamayacağı, bu sebeple stok satışından dolayı projeye kaynak sağlanamayacağı, davacı borçlu şirketin dönem içerisinde sağlayabileceği toplam kaynak miktarının 39.746.040,05-TL olduğu, iş bu kaynak ile teklif edilen projede ödenmesi gereken toplam 72.734.650,50-TL sının ödenmesinin mümkün olmadığı, bu sebeple teklif edilen projenin davacı borçlu şirketin kaynakları ile orantılı olmadığı, bu sebeple de teklif edilen projenin başarıya ulaşma şansının bulunmadığı kanaatine varılmıştır.
Her ne kadar davacı borçlular vekili konkordato komiseri tarafından sunulan rapora itiraz ile müvekkili davacı gerçek kişilerin ortağı oldukları davacı borçlu şirkete 15.000.000,00-TL sermaye taahhüdünde bulundukları, bu kaynak girişi ve projede öngörülen faaliyet kârından elde edilecek kaynak da dikkate alındığında, projenin başarıya ulaşma şansı bulunduğu iddia edilmiş ise de, şirkete sermaye taahhüdünde bulunan davacı borçluların iş bu kaynağın ne suretle sağlanacağına dair somut veri sunulmadığı gibi, bu miktarın kaynak olarak sağlanması halinde dahi, proje sonunda ödenmesi kararlaştırılan miktarı karşılamaya yeterli olmayacağı ve yine konkordatoya tabi adi alacaklılar dışındaki rehinli alacaklılara, asıl alacakları yanında geçici ve kesin mühlet ile projede öngörülen süre içerisinde işletilecek faiz oranı ve miktarı da dikkate alındığında, konkordato komiser heyeti tarafından hesaplanan ödeme miktarının artacağı ve yine davacı borçlu şirketçe adi alacaklılara konkordato süreci sonunda toplam alacağa %25 oranında faiz uygulanmak sureti ile ödenmesinin taahhüt edildiği, iş bu taahhüdün tenzilatı içerdiği, bu sebeple teklif edilen projenin revize edilmesi gerektiği, revize sonucu asıl alacaklılara uygulanacak faiz oranındaki artış da dikkate alındığında, ödenmesi gereken borç miktarının projede ödenmesi taahhüt edilen miktarı aşacağı aşan bu miktarın da ne suretle karşılanacağının belirsiz olduğu, bu nedenlerle teklif edilen projede ödenmesi taahhüt edilen miktarın, davacı borçlu şirketin kaynakları ile orantılı olmadığı kanaatine varılmakla, davacı borçlular vekilinin konkordato komiser heyeti geçici mühlet nihai raporuna itirazı ile duruşmadaki itirazları mahkememizce kabul görülmemiş, davacı borçlu şirketin teklif edilen projenin başarıya ulaşma şansının bulunmadığı kanaatine varılmıştır.
Davacı borçlu şahısların, teklif edilen projelerinde gerek kefaletinden ve gerekse şahsi borçlarını davacı borçlu şirketin teklif edilen konkordato projesinin tasdiki halinde, davacı borçlu şirkete kefaletinden doğan kefalet borçlarının, şirket tarafından ödeneceği, diğer borçların ise şahsen elde edilecek gelirlerden sağlanan kaynaklar ile ödemeyi taahhüt ettikleri, ancak davacı borçlu şirketin projesinin başarıya ulaşma şansı bulunmadığı, bu sebeple davacı borçlu şirketin konkordatosunun reddi gerektiği, davacı borçlu şirketin konkordatosunun tasdik edilmemesi halinde, davacı borçlu şahsıların gerek şirkete olan kefaletinden ve gerekse iş bu kefaletleri dışındaki borçlarının hangi kaynaktan ödeneceğine dair somut, kabul edilebilir kaynak gösteremedikleri, bu sebeple de davacı borçlu şahısların teklif ettikleri projelerinin başarıya ulaşma şansının bulunmadığı kanaatine varılmıştır.
Yukarıda arz edilen gerekçelere binaen, borca batık olmadığı anlaşılan davacı borçlu şirket ile davacı borçlu şahısların kesin mühlet talebi ile konkordato davalarının reddi ile geçici mühletin kaldırılmasına karar verilerek aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere;
Davacı borçluların konkordato davasının REDDİNE,
Geçici mühletin ve mahkememizce konulan tüm tedbirlerin kaldırılmasına ve komiser heyetinin görevine son verilmesine,
Kararın İİK nun 288. Maddesi uyarınca ilanı ile ilgili yerlere bildirilmesine,
Davacılar tarafından harç peşin yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
Davacılar tarafından yapılan yargılama giderinin üzerlerinde bırakılmasına
Davacılar tarafından peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Davanın niteliği gereği alacaklılar yararına avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair; tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere, davacılar vekili Av. ... ile müdahil alacaklı ...t Bankası AŞ vekili Av. ..., müdahil alacaklı ... .... müdahil alacaklı.....AŞ vekili Av. ... ile konkordato komiserleri...'ın yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.28/04/2025
Başkan ...
E imza
Üye...
eimza
Üye ....
eimza
Katip ...
eimza