T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2026/451 Esas
KARAR NO : 2026/391
DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
DAVA TARİHİ : 30/04/2026
KARAR TARİHİ : 04/05/2026
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; ... Şirketi tarafından düzenlenen, sonrasında müvekkili adına ciro edilen ... Bankası ... şubesine ait ... nolu hesaba tanımlı 01.05.2026 tarihli, ... numaralı, 400.000,00 TL bedelli çekin müvekkilinin yedinde bulunduğu sırada kaybolduğunu, dava konusu çekin zayi olduğunu, müvekkilinin hamili bulunduğu çeke ilişkin yapılan tüm arama girişimlerinin sonuçsuz kaldığını, çekin bulunamadığını, çekin hak sahibi olan müvekkili tarafından, ibrazının objektif ve herkese karşı olanaksız kılan bir durum söz konusu olduğunu, müvekkilinin zilyetliğinden çıkmış olan çekin halen dahi hak sahibi olarak bulunmadığını, zilyetliği yeniden kazanmasının mümkün görünmediğini beyanla, çekin ödemeden men kararı ile iptaline karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
DELİLLER :Davacı vekili iddiasını ispata yönelik olarak; banka kayıtları, çek sureti, Yargıtay kararlı ve her türlü sair delile dayandığı görülmüştür.
DEĞERLENDİRME : Dava; zayi nedeniyle çek iptali istemine ilişkin olduğu, yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere, Türk Ticaret Kanunu'nun 818/1-b maddesi yollaması ile Türk Ticaret Kanunu'nun 757 ile 763 maddeleri ve 764. maddesinin birinci fıkrasına göre, iradesi dışında çeki elinden çıkan hak sahibinin çekin iptalini isteyebileceği, Türk Ticaret Kanunu'nun 759/2 maddesine göre de, iptal isteminde bulunan kişinin, çek elinde iken ziyana uğradığını inandırıcı bir şekilde gösteren delilleri mahkemeye sağlamak ve çekin bir suretini ibraz etmek veya çekin esas içeriği hakkında bilgi vermekle yükümlü olduğu düzenlenmiş olup, somut uyuşmazlıkta ise, davacının iptalini istediği çekin müvekkili adına ciro edildiğini beyan etmesine karşın, dava dilekçesi ekinde sunulan çekin ön yüz suretinin incelenmesinde, çeki düzenleyenin davacı ... olduğu, çek hesap sahibinin davacının yetkilisi olduğu şirket olduğu, davacının asaleten ve temsil yetkisi kapsamında keşidecisi olduğu davaya konu çeki ciro yolu ile devir alan hamil olduğuna dair çek sureti dışında herhangi bir kanıt da sunamadığı, davacının iddia ettiği gibi davaya konu çekin lehtarı veya usulüne uygun ciro yolu ile devir alan yetkili çek hamili olduğunu ispat edemediği, dosyada mevcut delillerin tetkiki neticesinde davacının iptali istenen istenen çekin keşidecisi olduğu ve yine dava konusu çekin, Türk Ticaret Kanunu'nun 82. maddesinde belirtilen ticari defter ve kayıt niteliğindeki belgeler kapsamında da olmadığı anlaşılmakla, davacı keşidecinin zayi nedeniyle Türk Ticaret Kanunu'nun 649 ila 849. maddelerinde düzenlenen kıymetli evraklardan olan, dava konusu çekin iptaline ilişkin istemde bulunamayacağı, işbu nedenle açılan davanın reddi gerektiği kanaatine varılmakla, davanın reddine karar verilerek aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere;
Davanın REDDİNE,
Davacı tarafça peşin yatırılan harcın mahsubu ile başkaca harç alınmasına yer olmadığına, Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, Davacı tarafça peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair, davacının yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda karar verildi.04/05/2026 Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı
Full & Egal Universal Law Academy