T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2014/1400
KARAR NO: 2024/549
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 14/08/2012
KARAR TARİHİ: 10/07/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı İzmir .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyasına verdiği dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili kooperatifin üyesi iken üyelikten ihraç edildiğini, kararın mahkeme hükmüyle iptal edilip kesinleştiğini, taraflar arasında Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyası ile görülen tapu iptali ve tescil davasının halen derdest olduğunu, davalının ortaklığın devamı süresince aidat ödemek zorunda olup, kendisine konut tahsis edilmemesinin parasal yükümlülüklerini yerine getirmemesine engel teşkil etmediğini, bu itibarla müvekkilinin davalıdan aidat alacağı olduğunu ve tahsili için girişilen takibe davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile %20 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı İzmir .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasına verdiği cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı kooperatifin üyesi olduğunu, 05.08.2007 tarihinde yapılan kur'a çekimi sonucu... nolu bağımsız bölümün müvekkiline isabet ettiğini, ancak davacı tarafından müvekkilinin üyelikten çıkarıldığını, bu karara karşı açılan dava sonunda ihraç kararının iptal edilip kararın kesinleştiğini, müvekkilinin üyeliği devam ederken müvekkiline tahsis edilen dairenin davacı tarafından bir başka kişiye tahsis edildiğini, diğer ortakların dairelerini kullanırken müvekkilinin bu haktan mahrum kaldığını, müvekkili tarafından Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinde açtığı tapu iptali tescil davasının halen derdest olduğunu, müvekkilinin kur'a çekimi tarihinden itibaren 62 ay geçmesine rağmen kendisine teslim edilmeyen dairesini kullanamadığını, bu nedenle büyük zarara uğradığını, davacı kooperatif alacağından kendi alacağının takas mahsup edilmesi gerektiğini, davacı kooperatifin kötüniyetli olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Adı geçen Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; davalının belirtilen dönemde davacı kooperatif üyesi olduğu, genel kurul kararlarına istinaden 13.085,16-TL borcunun bulunduğu, aidat istemine dair genel kurul kararlarının halen geçerliliğini koruduğu anlaşılmakla birlikte, davalı yanca takas ve mansup definde bulunmakla birlikte,... nolu daire'nin davacı yana tahsis edilmesine rağmen, teslim edilmediği, buna göre 25.08.2007 ile 14.08.2012 tarihleri arasında 20.687,00-TL'lik ecrimisil alacağının bulunduğu, bu nedenle takas mahsup iddiaları değerlendirilmek suretiyle davanın reddine karar verilmekle birlikte yapılan temyiz başvurusu üzerine Yargıtay .... Hukuk Dairesi'nin ... Esas ... karar sayılı ilamı ile; taraflar arasında Karşıyaka ATM'nin ... E. Sayılı dosyası üzerinden açılan ve derdest olduğu anlaşılan tapu iptal davası sonucu beklenerek davalı ...'in hak sahibi olup, olmadığı tespit edilmekle birlikte, davalının haklı olduğu sonucuna varılırsa davacının ecrimisil alacağının bulunup bulunmadığı, anlaşılacağından, bu mahkemenin karar sonucu beklenmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmediğini, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Dosya bozma üzerine Mahkememiz ... Esasına kaydı yapılmış ve yargılamaya devam edilmiş, bozma kararı doğrultusunda Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası bekletici mesele yapıldığı anlaşılmıştır.
Tahkikatın devamında Mahkememizce yazılan müzekkereye verilen 27.02.2024 tarihli yazı cevabı ile; adı geçen Karşıyaka ATM'nin ... Esas sayılı dosyasına ilişkin kesinleşme şerhi ile birlikte gerekçeli kararı gönderilmekle beraber Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Mahkememiz davalısı Fadime tarafından davacı kooperatif ve dava dışı ..., ... ve ... aleyhine asıl dava üzerinden yine davalı ... tarafından az önce belirtilen tarafların yanında davalı sıfatıyla..., ... ve ... mirasçıları aleyhine açılmakla birlikte, birleşme kararı üzerine ... Esas sayılı dosya üzerinden asıl ve birleşen davanın yapılan yargılaması neticesinde Mahkemece 04.12.2019 tarihli ve ... Karar sayılı ilam ile asıl davanın reddine birleşen davada kooperatif aleyhine açılan ve terditli ileri sürülen tapu iptal ve tescil davasının reddine maddi tazminat davasının ise kısmen kabulü ile birlikte hükmedilen tutarın kooperatiften tahsili ile davacıya verilmesine fazlaya ilişkin istemin reddine, diğer davalılar hakkında açılan davanın reddine karar verilmekle birlikte, hükmün yapılan istinafı neticesi İzmir .... BAM HD'nin 28.09.2023 tarihli ve... Esas ve ... Karar sayılı ilamı ile asıl dava dosyası yönünden hükme esas alınan raporun yerinde olduğu, Mahkemece davacının takas ve mahsup talebinin İzmir ....ATM'nin ... Esas ve ... Karar sayılı dosyası üzerinden talep edilebileceği yönündeki gerekçenin isabetli olduğu, açılan bu dosya üzerinden bunun karşılanmasının mümkün olmadığı anlaşılarak asıl dava dosyasına bu anlamda yapılan istinafın esastan reddine, yargılama giderleri yönünden ise davalı ... aleyhine açılı davanın reddine karar verilmekle birlikte, adı geçen lehine yargılama gideri hükmedilmediğinden bu anlamda istinaf talebinin kabulüne karar verilmekle birlikte davalı yararına vekalet ücreti takdir edilmekle birlikte hükmün verildiği tarih itibariyle kesin nitelikte olduğu anlaşılmıştır.
Dilekçelerin teatisi aşaması usulüne uygun tamamlanmakla taraf teşkili sağlanmış ve yine usulüne uygun olarak tahkikat aşamasına geçilmiştir.
DELİLLER:
Davacıya yazılan müzekkere cevabı İzmir ....İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası Karşıyaka ATM'nin ... E. Sayılı dosyası, bozma ilamı öncesinde kazandırılan 21.06.2013 havale tarihli raporun dosyamız arasında olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce bozma öncesi yapılan yargılamada dosyanın tevdisi üzerine kooperatif bilirkişisi Mustafa Engin tarafından hazırlanan 06.03.2013 tarihli raporda özetle; davacı tarafça davalı aleyhine İzmir ...İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası üzerinden başlatılan takip konusuna yönelik yapılan inceleme neticesinde takip dönemi için davacı kooperatifin 11.250,00-TL aidat alacağının bulunduğu, genel kurul kararları kapsamında ödenmeyen aidat borçları için takip tarihi itibariyle davacının 12.180,76-TL gecikme faizi talep edebileceği anlaşılmakla, ecrimisil alacağı yönünden raiç kira bedelinin tespitine yönelik keşif yapılması gerektiği yönünde görüş ve kanaat bildirildiği anlaşılmakla birlikte Mahkemece dosyanın yeniden tevdisi üzerine önceki rapor sunan kooperatif bilirkişisi ile ... tarafından hazırlanan 21.06.2013 tarihli heyet raporunda özetle; takip tarihi itibariyle davalının davacı kooperatife 11.250,00-TL anapara 1.835,16-TL gecikme faizi olmak üzere toplam 13.085,16-TL borcunun bulunduğu, davalının 25.08.2007 ile 14.08.2012 dava tarihi arasındaki süre için 20.687,00-TL ecrimisil talep etme hakkı bulunmakla birlikte bu tutar takip tarihi esas alındığında 19.980,00-TL' ye düşmekte olup, davalı yanın takas mahsup talebinin bulunduğu yönünde görüş ve kanaat bildirildiği anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Taraflar arası uyuşmazlık konusu hususun; yapılan inceleme neticesinde davalı yanın davacı kooperatife üye olduğu, davacının davalı yanca aidat ödenmemesi sebebiyle davalı aleyhine İzmir ...İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası üzerinden açılan takibe davalı yanca yapılan geniş anlamda borca itiraz üzerine takibin durdurulduğu, davalı tarafından ise kendisine tahsis edildiği anlaşılan ... nolu bağımsız bölüme ilişkin Karşıyaka ATM'nin ... E. Sayılı dosyası üzerinden terditli olarak tapu iptal ve tescil davası açılmakla birlikte kararın 28.09.2023 tarihinde kesinleştiği konularında bir uyuşmazlık olmamakla birlikte taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacının davalıdan kooperatif üyeliğinden kaynaklı asıl alacak, gecikme cezası ve noter masrafına yönelik açılan takibe dair davalı yan itirazının haklılık teşkil edip etmediği, bunun yanında davalı yanın süresinde ileri sürüldüğü anlaşılan takas mahsup iddiasının davacı alacaklının iddiası kapsamında nasıl değerlendirileceğinin tespiti ile değerlendirilmesine yönelik açılan itirazın iptali davası olduğu anlaşılmıştır.
Her ne kadar bozma öncesi kazandırılan rapora itirazlarda bulunulmuş ise de; raporun Mahkememizce kurulan ara kararı karşıladığı gibi, davacı iddiası ve davalı savunmasını da kapsar biçimde hem kooperatifin davalıdan olan aidat alacağı, hem de davalının kooperatiften olan ecrimisil alacağının hesaplamasını içerdiği bu alanda yapılan hesaplamaların yerinde olduğu ve raporun denetime elverişli ve yeterli teknik incelemeyi içerdiği göz önüne alındığında hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaatine varılmıştır.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan takibe her ne kadar davalı ... tarafından itirazlarda bulunulmuş ise de ; takip tarihi itibariyle davacı kooperatifin davalı ...'den kooperatif üyeliğinden kaynaklı 11.250,00-TL aidat alacağı, bu alacağın 12.180,76-TL işlemiş faizinden oluşan 12.430,76-TL tutarda alacağının bulunduğu ancak, alacağın takip talebinde yer alan gibi yani taleple bağlılık ilkesi gereği değerlendirilmesinin yapılabileceği göz önüne alındığında ve davacı yanın davalıdan aidat alacağınında olduğu anlaşılmakla, bunun tahsiline ilişkin gönderilen noter ihtar masrafının da davalıdan talep edilebileceği anlaşılmakla birlikte neticede takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 11.250,00-TL aidat alacağı, 4.356,35-TL gecikme faizi ve 174,60-TL'den oluşan 15.780,95-TL tutarda alacağının bulunduğunda bir tereddüt olmamakla birlikte davacı yanca süresinde sunulan takas mahsup iddiası kapsamında dosyanın yapılan değerlendirilmesi neticesinde, Karşıyaka ATM'nin ... Esas sayılı dosyasında verilen ve yukarıda belirtildiği gibi kesinleştiği anlaşılan yargılaması ve yargılama içeriği göz önüne alındığında davalı yanın kooperatif üyeliğinden kaynaklı davacıdan ecrimisil talebiyle alacaklı olacağı, davalı tarafça talep edilebilecek ecrimisil bedelinin ise hükme esas alınan 21.06.2013 tarihli rapordan da anlaşılacağı üzere 19.980,00-TL olduğu(bu tutarın dava tarihindeki karşılığının 20.687,00-TL olduğu anlaşılmakla) dolayısıyla takip tarihi itibariyle davacının davalıdan değil, davalının davacıdan alacaklı olduğu anlaşılmakla, takas mahsup iddiası kapsamında davalı yan itirazının haklılık teşkil ettiği anlaşıldığından, açılı davanın reddine karar verilmekle birlikte her ne kadar davacı yanca tazminat talebinde bulunulmuş ise de davacı yanın kötü niyetinin varlığı sübut bulmadığından yasal koşulları oluşmayan davalı yanın tazminat talebinin de reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1- Davanın REDDİNE,
- Yasal koşulları oluşmayan tazminat talebinin REDDİNE,
2- Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 427,60 TL harcın evvelce alınan 542,35 TL peşin harçtan mahsubu ile hazineye irat kaydına, fazla 114,75 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacı tarafa iadesine,
3- Davacı tarafından yatırılan başvuru harcı ile yukarıda mahsubuna karar verilen harç ile gider avansından kullanılan kısmın DAVACI ÜZERİNDE BIRAKILMASINA,
- Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın 6100 sayılı HMK'nın gider avans tarifesinin 5. maddesine göre İADESİNE,
4- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki A.A.Ü.T. gereğince hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,
5- Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. Maddesinin 2. Fıkrası gereği gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde Yargıtay ilgili Hukuk Dairesi nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.10/07/2024
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı