T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2014/410 Esas
KARAR NO: 2023/442
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 15/09/2014
KARAR TARİHİ: 13/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkili sigortaya ... sayılı Yurt İçi Taşıyıcı Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile 08.07.2011-08.07.2012 Tarihleri arasında sigortalı bulunan ... Dağıtım Nak. Tic. Ltd.Şti. tarafından, muhtelif sakız ve şekerden oluşan 595 koli emtianın davalı ...'ın maliki bulunduğu ve diğer davalı ...'ın sürücüsü bulunduğu... plakalı kamyon ile İstanbul ilinden, İzmir iline taşınması esnasında, taşımayı yapan aracın emtia ile birlikte kaybolduğunu, kaybolan emtianın İzmir ile sınırlarındaki iki farklı depoda bulunmuş ise de emtianın muafiyet tenzilinden sonra 8.200 TL'lik kısmının eksik olduğunun tespit edildiğini, meydana gelen zarar sebebiyle müvekkili şirket tarafından 8.200 TL'nin 05.10.2011 tarihinde sigortalısına ödendiğini, davalıların meydana gelen zarardan tamamen sorumlu bulunduğunu, müvekkili sigorta şirketinin sigortalısına ödemiş bulunduğu 8.200 TL sebebiyle TTK 1301. maddesine göre sigortalısının halife olduğunu ve 8.200 TL'sinin 05.10.2011 ödeme tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili için işbu davanın açılması zaruretinin hasıl olduğunu beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, 8.200 TL tazminatın 05.10.2011 ödeme tarihinden itibaren avans faizi, masraf ve vekalet ücreti ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği,
Dava dilekçesi ve eklerinin davalılara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davalılar tarafından dilekçeler aşamasında davaya cevap verilmediği, Mahkememiz 06/11/2012 tarihli celsesinde hazır bulunan davalı ... ; "...davayı kabul etmiyorum ben yurtdışındaydım, davadan yeni haberim oldu, tebligatı alıp dosyaya iade eden ... yengemdir, yurtdışına geçici olarak gitmiştim, tebligat yapılıp yengem tarafından iade edilen adres olan ... İzmir benim adresimdir, dava konusu iddialarla benim ilgim yoktur, dava konusu aracı ben kullanmadım, aracı kullanan şoförü de tanımıyorum ancak aracı kullanan şoförün üzerinde benim kimlik bilgilerimin yazılı olduğu ehliyet fotokopisi çıkmış, ancak üzerindeki resim benim resmim değildir, çünkü diğer davalı ... ve kendilerini mal gönderen şirketin müdürleri olarak tanıtan 3 kişi geldiler, bana fotokopi olan ancak üzerinde benim bilgilerimin yazılı olduğu taklit resmin bulunduğu ehliyet fotokopisini gösterdiler, bende bu kişinin benimle ilgisinin bulunmadığını, aracı benim kullanmadığımı söyledim, hatta ... "aracı kullanan kişinin benim olmadığımı, benden başka birisi olduğunu" müdürlere söyledi, bende bu konuda şikayette bulundum, Karabağlar Polis Merkezine şikayette bulunup Bozyaka Şube Müdürlüğü'nde hatırladığım kadarıyla dolandırıcılık şubesinde ifadem alındı, şikayetçi olduğumu söyledim, ben daha önce kuryelik yapıyordum, motorsiklet kullanıyordum, birkaç bankaya ehliyet fotokopisini vermiştim, ehliyetimin fotokopisinin nerden ele geçirildiğini bilmiyorum..." şeklinde beyanda bulunduğu, .." ,
İzmir ...Asliye Ticaret Mahkemesinin kapatılması sonucu ... E.sayılı iş bu dosyanın Mahkememize devredildiği, Mahkememiz ... Esasına kaydının yapılarak yargılamaya bu numara üzerinden devam olunduğu,
DELİLLER;
... Yurt İçi Taşıyıcı Sorumluluk Sigorta Poliçesi, ... nolu hasar dosyası, Yediemin Teslim Tutanağı, Ekspertiz raporu, sevk irsaliyesi, faturalar, ödeme belgesi, İzmir .... Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas (Yargıtay Bozma sonrası ... E.) sayılı dosyası, Lojistik ve Taşıma Uzmanı bilirkişi ..., Gıda Mühendisi ... ve Sigorta Uzmanı bilirkişi ... tarafından tanzim edilen 18/05/2023 havale tarihli yeminli bilirkişi heyeti raporu,
Mahkememizce İzmir .... Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının sonucunun dosyamızın sonucuna etkisi olacağı kanaatine varıldığından bekletici mesele yapılmasına karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesinde olduğu tespit edilen dosyanın Bölge Adliye Mahkemesinden dönerek kesinleşmesi beklenmiş, İzmir Bölge Adliye Mahkemesinden dönen İzmir .... Asliye Ceza Mahkemesinin... (Yargıtay Bozma sonrası ... E.) sayılı dosyası getirtilerek dosyamız arasına alınmış, dosyanın yapılan incelemesinde; İzmir .... Asliye Ceza Mahkemesi ... E, ... K. Sayılı 16.03.2021 tarihli
gerekçeli Kararı; "....İDDİA:
İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının 11/07/2013 tarih ... sayılı iddianamesiyle;
İstanbul Esenyurt polis merkezine müracaat eden müşteki ... adresinde bulunan ... isimli iş yerinde insan
kaynakları müdürü olarak çalıştığını, firmanın nakliye işleri için ... firmasıyla iş yaptıklarını , 03.08.2011 günü İzmir de bulunan 5 ayrı iş yerine malzeme göndermek için
...ten araç istediklerini bunun üzerine kendilerine... plakalı aracı
gönderdiklerini sürücünün kendisini ... olarak tanıttığını bildirerek gönderilen
mallarla ilgili irsaliyeli faturaları sunduğu, söz konusu firmanın İzmir deki iş yerleri ile malların teslim edilip edilmediği konusunda görüşmesi üzerine malların makul sürede
ulaşmadığını öğrendiği bunun üzerine ... isimli firmayı aradıklarında şoför
... ismini kullanan şahsı aradıkları bu şahsın Akhisar yakınlarında iki defa
tekerleğinin patladığını söyleyerek sürekli oyaladığı sonrasında yapılan araştırmada
... firmasından alınan malların iki kişi tarafından İzmir de ucuz fiyata satılmaya
çalışıldığının ve bu malların alıcılara teslim edilmediğinin öğrenildiği, kendisini ...
olarak tanıtan şahsın aslında gerçek isminin ... olduğu, ...'a ait
gerçek sürücü belgesinin üzerindeki fotoğrafı değiştirerek kendi fotoğrafını yapıştırdığı, ve
fotoğrafında değişiklik yapılan bu sürücü belge fotokopisini kullanarak kendisini ... olarak müştekilere tanıttığı, söz konusu nakliyenin yapıldığı... plakalı
kamyonun trafikte şüpheli ... adına kayıtlı olduğu, şüpheli ...ın diğer
şüphelilerin eylemlerinden haberi olmadığı, savunmasında bir kişiden daha bahsetmiş
olsa da böyle birinin olmadığının anlaşıldığı, şüpheli ... 'ın ...
tarafından kendilerine İzmir deki alıcılara teslim edilmesi için verilen malları İzmir'de ucuz
fiyata bazı kişilere satmaya çalıştığı,şüpheli ...'ın bu mallardan bazılarını ucuz
fiyata satın aldığı, böylece şüphelilerin üzerlerine atılı suçları işledikleri iddia edilerek,
Suç Eşyasının Satın Alınması veya Kabul Edilmesi suçundan sanık ...'ın eylemine
uyan TCK'nun 165/1 53/1 maddeleri gereğince cezalandırılması, Resmi Belgede Sahtecilik
ve Hizmet Nedeniyle Güveni Kötüye Kullanma suçundan sanık ...'ın
eylemine uyan TCK'nun 204/1, 155/2, 53/1 maddeleri gereğince cezalandırılması istemi ile mahkememize kamu davası açılmıştır.
Mahkememizin 17/04/2019 tarih ...Esas ... Karar sayılı kararı ile sanık
hakkında Hizmet Nedeniyle Güveni Kötüye Kullanma suçundan TCK'nun 155/2, 62/1, 52/2.
maddeleri uyarınca 3 yıl 4 ay hapis ve 5.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına
karar verildiği, bu kararın sanık müdafii tarafından istinafı üzerine, İzmir Bölge Adliye
Mahkemesi .... Ceza Dairesinin 11/02/2020 tarih ... Esas ...Karar nolu
ilamı ile "24/10/2019 tarihinde Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 7188 Sayılı
yasanın 26. Maddesi ile 5271 Sayılı Yasanın 253. Maddesininin 1.fıkrasının (b) bendine
eklenen 7 numaralı alt bendi ile TCK 155 maddesi kapsamındaki güveni kötüye kullanma
suçları '' uzlaştırma '' kapsamına alınmıştır. Yine 6763 sayılı yasanın 35. Maddesi ile 5271
sayılı CMK'nun 254/1 maddesi değiştirilmiş ve '' Kamu davası açıldıktan sonra kovuşturma
konusu suçun uzlaşma kapsamında olduğunun anlaşılması halinde, kovuşturma dosyası
uzlaştırma işlemlerinin 253. Maddede belirtilen esas ve usule göre yerine getirilmesi için
uzlaştırma bürosuna gönderilir.'' şeklinde düzenlenmiştir.5237 sayılı TCK'nun 7/2 maddesi suçun işlenmesinden sonra yürürlüğe giren ve lehe olan
kanunların fail lehine uygulanması gerektiği amir hükmünü içermektedir.5271 Sayılı
CMK'nun 253. maddesindeki usule göre uzlaştırma işlemi gerçekleştirilmesi halinde 254/2
maddesine göre mahkemece davanın düşmesine karar verileceği cihetle 5271 sayılı
CMK'nun 254/1 maddesi kapsamında kovuşturma dosyasının uzlaştırma bürosuna
gönderilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi
zorunluluğu bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin istinaf gerekçeleri bu sebeple yerinde görüldüğünden 5271 sayılı
CMK'nun 280/1-f maddesi gereğince başkaca yönleri incelenmeyen HÜKMÜN
BOZULMASINA" karar verilmesi üzerine dosya yeniden mahkememize gönderilmekle
yukarıdaki esas sırasına kaydedilmiştir.
Sanık ... Savunmasında: "üzerime atılı suçlamayı kabul etmiyorum,... plakalı ... ' a ait olan araçta yardımcı elaman olarak çalışmaya
başlamıştım, olay tarihinde ...'e giderek yük olup, olmadığını sordum, bu arada işe başlarken benden ... fotoğraf ve kimlik fotokopimi istemişti, kendilerine
vermiştim, sonrasında biz bu Lojistik firmasına yük almak için gittiğimizde bana ruhsatın
içerisine bir takıp evraklar koyup, içeriye gidip sevk irsaliyesi almamı istediler, İstanbul'da ... isimli iş yerine gittim, içeriye girdim, ruhsatı içerisinde bulunan evraklar
ile kendilerine verdim bir takım yerlere imza atmıştım, sonrasında benim adıma
düzenlendiği söylenen sürücü belgesinden haberim yoktu, ne şekilde olayda kullanıldığını
bilmiyorum, yük alımı sonrası biz İzmir ' e getirdik, Bornova ' da beni bıraktılar evime gidip, üstümü başımı değiştirip, tekrar onlarla buluşup, işe çıkıyorduk, iştirak iradesi ile diğer
sanık ile birlikte hareket etmiş değilim, sürücü belgesini de sahte olarak ben çıkartmadım,
ucuz fiyata suça konu malları da satmaya çalışmış değilim, açık kimlik ve adresini
bilmediğim ... adındaki şahıs eşyaları almıştı, olay sonrası meydana gelen
zararı gidermedim, gidermek istemiyorum, ben ... isimli şahsı da tanımıyorum. İsnitaf mahkemesi ilamındaki aleyhime olan hususları kabul etmiyorum, biz karşı taraf ile
uzlaştık, beraatime karar verilmesini istiyorum, mahkeme aksi kanaate ise uzlaşma
kapsamında davanın düşürülmesini talep ediyorum, başka bir şey söylemek istemiyorum."
şeklinde savunmada bulunmuştur. İDDİA MAKAMI ESAS HAKKINDAKİ MÜTALAASINDA; "Sanığın ... isimli
iş yeri ile ... isimli firmasıyla yapılan hizmet sözleşmesi gereği şoför olarak
teslim aldığı malları alıcılarına teslim etmeyip düşük fiyattan satmak suretiyle hizmet
nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediğinden bahisle sanık hakkında kamu davası
açılmış ise de, atılı suçun uzlaşmaya tabi olduğu ve uzlaştırma bürosunca sunulan rapora
göre, tarafların edimli olarak uzlaştıkları, sanığın edimini defaaten yerine getirdiği
anlaşılmakla, sanık hakkında açılan kamu davasının CMK'nun 254/2 maddesi uyarınca
düşürülmesine karar verilmesi" şeklinde mütalaada bulunmuştur.
DELİLLER :
İddia, sanıkların savunmaları, katılan anlatımı, tanıkların beyanları, irsaliyeli fatura
suretleri, yediemin teslim tutanağı, 08/08/2011 tarihli iş yeri arama ve muhafaza altına
alma tutanağı, kira anlaşması, 16/08/2011 tarihli arama muhafaza altına alma yakalama
ve üst arama tutanağı, nüfus cüzdanı talep belgesi, sanıkların nufus ve adli sicil kayıtları ile
tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Katılan ... İfadesinde: "Diğer müştekiyi ve sanıkları tanımam, bu olayda benim sürücü belgemin fotokopisinin kullanıldığını öğrendim, ben sürücü belgemi kaybetmedim,
bir ara araç kiralamıştım, oraya sürücü belgesi fotokopimi vermiştim, oradan alınıp
kullanılmış olabilir, kesin emin değilim, benim kimlik bilgilerimi kullanarak belge
düzenleyen şahıslardan şikayetçiyim. renkli sürücü belgesi fotokopisindeki belge bana
aittir, siyah fotokopideki şahsı tanımıyorum. Bozmaya uyulsun. Biz sanıkla uzlaştık. Buna
göre karar verilsin. Sanıktan uzlaşma gereği paramı aldım." şeklinde beyanda bulunmuştur. Tanık ... İfadesinde: "sanıkları ve müştekileri tanımam, ben Soba Mangal satışı yapıyorum, kirada oturduğum iş yerinin sahibi...'nin benim kiracı olarak
oturduğum iş yerinin altında deposu vardır, 2011 yılında... beni arayarak
depoyu bir şahsa kiraya verdiğini söyledi ve gelirse anahtarı ver dedi, akşam üzeri bir
kamyon geldi ve ismini hatırlamadığım şahıs burayı kendisinin kiraladığını söyledi, bende anahtarı kendisine verdim,... bana kira ücreti olarak 150,00 TL alırsın demişti,
şahıstan 150,00 TL yi aldım, kamyondaki kolileri depoya indirdi, kolilerde ne olduğunu
bilmiyorum, o gittikten sonra... geldi, şahıstan aldığım parayı verdim, kendisi
de sözleşme hazırlamış, bunu şahıs gelirse imzalatırsın dedi, iki üç gün sonra aynı şahıs
tekrar geldi,... nin bıraktığı sözleşmeyi kendisine imzalattım, şahıs bir hafta
sonra depoya gelip malların bir kısmını aldı, bir süre sonra polisler geldi, deponun anahtarı
sende mi dediler, ben de depoyu kiralayan şahsın bana bıraktığı anahtarı verdim, kolileri
incelediler, hırsızlık malı olduğu söylendi. üzerinden uzun zaman geçtiği için depoyu
kiralayan ve malları getiren şahsın fotoğraftaki gösterilen şahıs olup olmadığını
söyleyemeyeceğim" şeklinde beyanda bulunmuştur.
Tanık ... İfadesinde: "Ben ... lojistik isimi şirketin muhasebe müdürlüğünü yapmaktaydım. ... isimli şirketin nakliye işi olduğundan biz
dışardan bir personel temin ettik. İsmini dahi hatırlayamıyorum. Bu şahıs bir kısım malları
...dan alıp ilgili yere teslim edecekti. Zamanında teslim etmemiş. Hatta ucuz fiyata
satmaya kalkışmış. karakol durumu bize haber verince öğrendik. Hemen karakola gittim.
Durumun ortaya çıkması için gerekli çabayı sarf ettim. şahıs hakkında suç duyurusunda
bulunduk. sigortaya da gerekli bildirimleri yaptık. Benim konu ile ilgim bundan ibaret"
şeklinde beyanda bulunmuştur. Tanık... İfadesinde: "Benim Altındağ da bir depom vardır, burayı kiraya
veriyorum, 2011 yılında önceden tanımadığım bir şahıs telefonla beni arayarak bu yeri 15
günlüğüne kiralamak istediğini söyledi, depo o sıra boş olduğu için şu anda hatırlamadığım
bir miktara anlaştık, deponun anahtarı deponun üstünde kiracı olarak oturan ve soba işi
yapan ... de idi, ... i telefonla aradım ve depoyu kiraya verdiğimi söyleyerek
gelen şahsa anahtarı vermesini söyledim, benimle telefonla konuşan şahıs depoya gelmiş,
anahtarı ... den alıp koli indirmiş ve kira bedelini de ... e bırakmış ben bir
gün sonra ... aynı sokakta bulunan ofisime geldi, parayı bana verdi, ben bir kira
sözleşmesi düzenlemiştim, onu da ... e verdim, gelen şahsa imzalatırsın dedim, oda
sözleşmeyi daha sonra bu şahsa imzalatmış, bir süre sonra polisler depodaki malların
hırsızlık malı olduğunu belirterek el koymuşlar, beni aramaları üzerine bu olayı öğrendim, depoyu kiralayan şahsı ben hiç görmedim," şeklinde beyanda bulunmuştur. Tanık ... İfadesinde: "Ben ... isimli fabrikanın İzmir ve Ege bölge
sorumlusu olarak çalışıyorum, toptan satış işi yapıyorum, müşterilerden aldığım siparişi
İstanbul daki fabrikaya bildiriyorum onlar kargoyla veya kamyonla malları gönderiyorlar,
2011 yılında fabrikadan İzmir e gönderilmek üzere bir lojistik firmasından araç
kiralamışlar ve kamyonla malları göndermişler, bana şoförün telefon numarasını verdiler, ben sabaha karşı şoförü aradım, yolda olduğunu söyledi, lastiğinin patladığını söyledi,
ancak 3-4 saat sonra mal verdiğimiz müşterilerden biri bizim toptan satışını yaptığımız
sakız şeker gibi malzemelerin birileri tarafından daha ucuza satılmak istendiğini söyledi,
bir süre sonra başka müşteriler de aradı, be bunun üzerine polise şikayetçi oldum, polisler
daha sona malların bir kısmını depoda olduğunu söylediler, ben de depodan malları teslim
alıp müşterilere dağıttım, ben fabrikadan malları İzmir e getirmek üzere gelen aracın
şoförüyle sadece telefonla görüştüm, kendisini görmedim" şeklinde beyanda bulunmuştur.
Tanık ... İfadesinde: "Ben suç tarihinde ... isimli firmada
pazarlama elemanı olarak çalışıyordum, bu nedenle İzmir'deki birçok esnafla tanışıyorduk.
Huzurdaki sanık ... ile de bu şekilde tanıştım. Sürekli kendisine şirketin
mallarından veriyordum. 2011 yılında yine mal verdiğim için tanıdığım Bayraklı adliyesinin
yakınındaki ... markette çalışan ... isimli soyadını bilmediğim bir şahıs bana elinde
nazar sakızı bulunduğunu ve bunu satabileceğim birinin olup olmadığını sordu bende
toptancılık yapan ...'a söyledim, faturalımı dedi, ...'e sordum, faturalı dedi.
... o zaman alabileceğini söyledi. Ben her ikisine telefonlarını verdim, daha sonra
ne yaptılar bilmiyorum" şeklinde beyanda bulunmuştur. Tanık... İfadesinde: "Sanık ... benim mahalleden 10-15
senelik arkadaşımdır. Kendisiyle sebze halinde hammallık yaparız. Serbest olarak yükleme
işinde çalışırız. Aynı kahvede takılırız. Nakliye işi çıktığında işçi olarak gideriz. Ben ...'ın ehliyeti olmadığını biliyorum. Biz kendi halimizde işçiyiz. Maddi
durumumuz kötüdür. Bahsettiğim şekilde nakliye işi yaparak geçimimizi sağlıyoruz."
şeklinde beyanda bulunmuştur. Tanık ... İfadesinde: "2008 veya 2009 yıllarında ...
Mardin'den gelip bizim sokağa taşınmıştı. Biz onunla Gıda Çarşısında, Halk Pazarında iş
çıktığında hammallık yapıyorduk. ...'ın ehliyeti yoktur. Araba sürmeyi
bilmezdi. Zaten garibandı. Arabası olması ihtimali yoktur." şeklinde beyanda bulunmuştur. Yapılan yargılama, toplanan deliller ile tüm dosya kapsamından; müşteki ...'nın ... İstanbul adresinde bulunan ...
Pazarlama San. ve Tic. A.Ş.'nin İnsan Kaynakları Müdürü olarak çalıştığı, şirketin tüm
6
ürünlerinin nakliye işlerini ... adlı firmayla yaptıkları, 03/08/2011 tarihinde
İzmir ilinde bulunan 5 ayrı iş yerine malzeme göndermek için ...ten araç
istedikleri, ... şirketinin kendilerine... plaka sayılı aracı kendisini
... olarak tanıtıp sahte sürücü belgesiyle yük olup olmadığını soran sanık ...'la birlikte gönderdiği, ... Pazarlama San. ve Tic. A.Ş. tarafından İzmir iline gönderilecek olan ayrı ayrı irsaliyeli faturalarda belirtilen 30 koli ... Sakız Böğürtlen, 1 koli... Sakız Böğürtlen, 75 koli ... Top
Sakızları, 50 koli ... Sakızları, 15 koli ... sakızları, 10 koli ... Top
Sakızları, 5 koli ... Şekerlei, 5 koli ... şekerleri, 5 koli Jellopy
... Şekerleri, 5 koli... Şeker ... Şekerleri, 2 koli ... Şekerleri, 2 koli .... Kırmızı Şekerleri, 2 koli ...Kralı Siyah Şekerleri, 10 koli ... 8'li meyve aromalı top sakızları, 60 koli
...Şeker ... Şekerleri, 30 koli ... Sakızları, 70 koli ... 8'li
meyve aromalı top sakızları, 20 koli ... Damla Aromalı Şekersiz Sakızları, 2 koli ...
Damla Aromalı Şekersiz Sakızları, 10 koli ... Çilek Aromalı Şekersiz Sakızları, 1 koli
... Nane Aromalı Şekersiz Sakızları, 10 koli ... Karbonat Şekersiz Sakızları, 1 koli
... Karbonat Şekersiz Sakızları, 100 koli ... 3'lü Şekerli Top Sakızları, 10 koli ...
3'lü Şekerli Top Sakızları, 50 koli ... 8'li Meyve Aromalı Top Sakızları, 1 koli ...
8'li Meyve Aromalı Top Sakızlarının araca yüklendiği, aracın 03/08/2011 tarihinde hareket
ettiği, 04/08/2011 tarihinde malların İzmir ilinde ilgili iş yerlerine teslim edilmesi gerektiği,
ancak müşteki tarafından ilgili iş yerleriyle yapılan görüşmelerde, yüklenen malların
belirtilen iş yerlerine teslim edilmediğinin öğrenildiği, durumun ... Firması
yetkilisine bildirildiği, ... firması yetkilisinin aracın şoförü olarak kendisini ... ismiyle tanıtan sanık ...'la yaptığı görüşmede, sanığın aracın
lastiğinin patladığı şeklinde bahanelerle malların henüz teslim edilmediğini bildirerek
firma yetkililerini oyaladığı, sonrasında yapılan araştırmada ... firmasından
alınan malların iki kişi tarafından İzmir de ucuz fiyata satılmaya çalışıldığının ve bu
malların alıcılara teslim edilmediğinin öğrenildiği, İzmir İl Emniyet Müdürlüğü ekiplerince yapılan çalışmalarda, A... Sokak üzerinde bulunan bir depoda çalıntı
mal olduğu ve malların nakliye amaçlı alındığı, malların götürülmesi gereken yerlere
götürülmeyip depodan başka iş yerlerine satılacağı şeklinde bilgi elde edildiği, yapılan
araştırmada malların İstanbul ilinde faaliyet gösteren ... isimli iş yerinden
alındığı ve götürülmesi gereken yerlere götürülmeyeceği depoda bekletildiği ve malların
başka iş yerlerine satılmaya çalışıldığının tespiti üzerine, suça konu malların ... Sokak
... İzmir adresinde bulunduğu belirlenerek mahkeme kararına istinaden
yapılan aramalarda, üzerlerinde ... markası bulunan 66 koli ... ibaresi bulunan şekerli sakız, 85 koli ...Misket ibaresi bulunan şekerli
sakız, 18 koli ... Şekerli Draje Sakız, 49 koli ... Kralı ibareli meyve
aromalı yumuşak şeker ve 118 koli ... ibaresi bulunan aromalı balonlu
sakız olmak üzere toplam 336 koli mal elde edilerek muhafaza altına alındığı, bulunan bu
malların ... Pazarlama San. ve Tic. A.Ş. yetkilisine yediemin olarak teslim
edildiği, ayrıca ... Pazarlama San. ve Tic. A.Ş.'ye ait mallarla ilgili il genelinde
devam eden araştırmalarda, şüpheli şahısların müşteki şirkete ait şekerleme ve sakızları
Eskiizmir Semtinde bulunan bir depoda sakladıklarının tespit edilmesi üzerine, yapılan
araştırmada bahse konu deponun ... Sokakta bulunan üzerinde herhangi bir numara
olmayan, yan bina numarası 12 olan ... Market'e ait depo olduğu tespit edilerek, Mahkeme kararına istinaden yapılan aramada sanık ...'a ait depoda 76 koli 3'lü
... sakız, 6 koli ... Tekli sakız, 15 koli ... sakız olmak üzere toplam 97 koli
sakız elde edilerek muhafaza altına alındığı ve sonrasında ... Pazarlama San. ve
Tic. A.Ş.'nin İzmir de Ege Bölge Sorumlusu olan ... adlı şahsa yediemin olarak
teslim edildiği, geriye kalan sakız ve şekerleme kolilerinin bulunamadığı, kendisini ... olarak tanıtan şahsın aslında gerçekte sanık ... olduğu, bu sanığın
...'a ait gerçek sürücü belgesinin üzerindeki fotoğrafı değiştirerek kendi fotoğrafını
yapıştırdığı ve fotoğrafında değişiklik yapılan bu sürücü belge fotokopisini kullanarak
kendisini ... olarak müştekilere tanıttığı, söz konusu nakliyenin yapıldığı...
plakalı kamyonun trafikte ... adına kayıtlı olduğu, hakkında ek kovuşturmaya yer
olmadığına dair karar verilen ...'ın soruşturma aşamasında alınan ifadesinde,
diğer şüphelilerin eylemlerinden haberi olmadığını, kamyonu kendisini ... olarak
tanıtan gerçek kimliğini sonradan ... olarak öğrendiği şahsa kiraladığını
belirttiği, yanında bir kişiden daha bahsetmiş olsada böyle birinin saptanamadığı, sanık
...'ın ... tarafından kendilerine İzmir'deki alıcılara teslim
edilmesi için verilen malları İzmir'de ucuz fiyata bazı kişilere satmaya çalıştığı, bu
kapsamda ...'ın bu mallardan bazılarını ucuz fiyata satın aldığı ve yapılan
aramada satın aldığı malların kendisine ait depoda ele geçirildiği, sanık ... sürücü belgesini sahte olarak kendisinin çıkartmadığını, ucuz fiyata suça konu
malları satmaya çalışmadığını, açık kimlik ve adresini bilmediği ... adlı
şahsın eşyaları aldığını savunmuş ise de; kendisinin... plakaı araçta yardımcı
eleman olarak çalıştığını, olay tarihinde ...'e giderek yük olup olmadığını
sorduğunu, ... isimli iş yerine giderek ruhsatı içerisinde bulunan evraklarla
kendilerine verdiğini, birtakım yerlere imza attığını belirtmesi ve ifadesinde açık kimlik ve
adresini bilmediği hayali bir isimden bahsetmesi, kaldı ki kendisinin de bahsettiği kişiyle
çalıştığını belirterek suça fiilen iştirak ettiğini kaçamaklı olarak kabul etmesi karşısında,
sanık ...'ın suçtan ve cezadan kurtulmaya yönelik inkara dayalı
savunmasının inandırıcı bulunmadığı, ayrıca gıda üzerine toptancılık işi yaptığını ifade
eden sanık ... her ne kadar suça konu deposunda bulunan 97 kutu sakızı ...
isimli bir şahıstan satın aldığını, faturayı görünce şüphelenmediğini savunmuş ise de; bu
sanığın ibraz ettiği herhangi bir fatura sureti olmaması, gıda toptancılığı işi yaptığını
söylemesine rağmen 97 koli gibi oldukça çok miktarda sakızı faturasını almadan satın almış
olması ve sakızları aldığını belirttiği kişinin sadece ön adımdan bahsederek açık kimlik ve
adres bilgilerini bildirmemiş olması karşısında, suçtan ve cezadan kurtulmaya yönelik
savunmalarının inandırıcı bulunmadığı, böylece sanık ...'ın hizmet
nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu, diğer sanık ...'ın ise suç eşyasının satın
alınması veya kabul edilmesi suçunu işledikleri anlaşılmıştır. Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan TCK'nun 204/1,
53/1. Maddeleri uyarınca kamu davası açılmış ise de; suçta kullanılan sürücü belgesi fotokopisi onaysız fotokopi olup suret belge özelliği taşımayan belgelerin hukuki sonuç
doğurmaya elverişli olmayacakları ve aldatıcılık niteliği bulunmayacağı da dikkate
alınarak, onaysız fotokopiden ibaret olan belgelerin hukuki sonuç doğurmayacağının
anlaşılması karşısında, sanık ...'ın unsurları oluşmayan resmi belgede sahtecilik suçundan beraatine karar vermek gerekmiştir. Açıklanan hususlar birlikte değerlendirildiğinde; sanık ...'ın sübuta eren
hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan eylemine uyan TCK'nun 155/2, 62/1,
52/2 maddeleri uyarınca cezalandırılmasına, TCK'nun 53/1-2-3 maddesinin
uygulanmasına; Sanık ...'ın sübuta eren suç eşyasını satın almak suçundan
eylemine uyan TCK'nun 165/1, 62/1, 52/2. maddeleri uyarınca cezalandırılmasına, yasal
koşulları mevcut olduğundan CMK'nun 231/5. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının
geri bırakılmasına karar verilmiş verilen karar istinaf edilmekle İzmir Bölge Adliye
Mahkemesinin 11/02/2020 tarihli kararı ile uzlaştırma hükümlerinin uygulanmadığı
gerekçesi ile bozulmuştur.
Mahkememizce bozmaya uyularak yapılan yargılamada dosya uzlaştırma bürosuna
gönderilmiş, sanık ve katılanın edimli olarak uzlaştıkları bildirilmiştir. Uzlaştırma
bürosundan gönderilen rapor dikkate alınarak CMK nın 254/2 maddesi uyarınca davanın
düşmesine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
Sanık hakkında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan TCK'nun 155/2 maddesi
uyarınca açılan kamu davasında, yargılama aşamasında 7188 Sayılı Yasa ile değişik
CMK'nun 253. Maddesi uyarınca atılı suçun uzlaştırma kapsamına alındığı, kovuşturma
safhasına uzlaştırma bürosu tarafından düzenlenen uzlaştırma raporu ile taraflar arasında
edimli uzlaşmanın sağlandığı ve edimin yerine getirildiği anlaşılmakla, kovuşturma şartının
gerçekleşmemesi sebebiyle CMK'nun 254/2-1.cümle, 223/8. Maddeleri hükümleri uyarınca
açılan kamu davasının DÜŞÜRÜLMESİNE,
Yapılan yargılama giderlerinin hazine üzerinde bırakılmasına,
Dair, iddia makamında Cumhuriyet Savcısı ... huzuru ile, mütalaya
uygun olarak, katılanın yüzüne karşı, sanık ve müdafiinin yokluğunda kararın duruşmada
hazır olanlar yönünden tefhim, hazır bulunmayanlar yönünden tebliğ tarihinden itibaren 7
gün içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ceza
Mahkemelerine verilecek dilekçe veya zabıt katibine beyanda bulunarak tutanak tutulmasını
sağlamak ve hakime onaylatmak, Ceza İnfaz Kurumunda bulunanlar yönünden zabıt katibine veya tutuklu bulunduğu Ceza İnfaz Kurumu Müdürüne beyanda bulunmak suretiyle
tutulacak tutanak ile veya mahkememize gönderilmek üzere Ceza İnfaz Kurumu İdaresine
verilecek dilekçe ile İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ nezdinde İSTİNAF yolu açık
olmak üzere, verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 16/03/2021....”
Mahkeme kararının 08/06/2021 tarihinde kesinleştiği,
Ceza Dosyası geldikten sonra Mahkememizce dosya Lojistik ve Taşıma Uzmanı bilirkişi ..., Gıda Mühendisi ... ve Sigorta Uzmanı bilirkişi ...'a tevdii edilerek rapor tanzimi istenilmiş, bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen 18/05/2023 havale tarihli raporda özetle; "....Emtianın, 03.08.2011 tarihinde, ... taşıma irsaliyesi ile, ... Org.Dağ.Ltd.Şti. (Davacı Sigorta şirketi tarafından sigortalı) organizasyonunda,... plakalı, Alt Taşıyıcı ...'a ait kamyona yüklemesinin yapıldığı, ... Org.Dağ.Ltd.Şti. ile Alt Taşıyıcı ... arasında taşıma sözleşmesinin akdedilmediği, Emtianın, Gönderilen'e(alıcı firmalar) ulaştırılmadığı, bunun üzerine ... Pazarlama San. ve Tic. A.Ş. ve ... Org.Dağ.Ltd.Şti. tarafından Karakola müracatla, emtianın çalındığına dair suç duyurusunda bulunulduğu, Kaybolan emtianın 433 kolisinin 09.08.2011-18.08.2011 tarihlerinde İzmir Polisince İzmir ilinde 2 farklı adreste bulunduğu, kaybolan emtianın değerinin 8.702,06 TL olduğu, Dosya kapsamı üzerinde yapılan incelemelerde Davaya konu edilen gönderinin hasarsız ve eksiksiz teslim edilmemesinden TAŞIYICI ve ALT TAŞIYICI'nın MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN sorumlu olduğu, ancak taşıyıcı sıfatındaki ... Org.Dağ.Ltd.Şti. (Davacı Sigorta şirketi tarafından sigortalı)'nin sigorta poliçesi kapsamında çalınmaya karşı teminatlı olduğu göz önüne alındığında, huzurdaki davanın konusunun da zarar tazmini yapan Sigortacı(Davacı)'nın, tazmin ettiği zararı rücu davası olduğu nazara alınarak, ALT TAŞIYICI sıfatını haiz Davalı ...'ın sürücü belgesini kopyalayarak kullanan ve... plakalı araca yük alan, dava dışı ...'IN ve bahse konu aracın ruhsat sahibi Davalı ...'ın SORUMLU OLDUĞU, Davacı sigorta şirketinin üçüncü kişiye ödemiş olduğu 8.200,00 TL. için davalılardan ...'a yönelebileceği, Davacı tarafın fiilen ödemeyi yaptığı 05.10.2011 tarihi itibariyle faiz isteme hakkına haiz olduğu,.." tespitlerinin yapıldığı,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacı sigorta tarafından dava dışı sigortalısına ödenen tazminatın davalılardan rücuen tahsiline ilişkin olduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacının sigortalısı dava dışı ... Organizasyon Dağıt. Nak. Tic. Ltd. Şti.'ne yaptığı ödemenin poliçe teminatı kapsamında kalıp kalmadığı, davalıların bu ödenen tazminat nedeni ile sorumlu olup olmadıkları, davalı ...'ın aracı kullanan şahıs olup olmadığı noktalarında toplandığı,
... Yurt İçi Taşıyıcı Sorumluluk Sigorta Poliçesi, ... nolu hasar dosyası, Yediemin Teslim Tutanağı, Ekspertiz raporu, sevk irsaliyesi, faturalar, ödeme belgesi, İzmir .... Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas (Yargıtay Bozma sonrası ... E.) sayılı kesinleşmiş dava dosyası içeriği, Lojistik ve Taşıma Uzmanı bilirkişi ..., Gıda Mühendisi ... ve Sigorta Uzmanı bilirkişi ... tarafından tanzim edilen mahkememizce de benimsenen yukarıda yazılı 18/05/2023 havale tarihli yeminli bilirkişi heyeti raporu, Mahkememizce yapılan yargılama, tarafların iddia ve savunmaları, bilgi, belge, tutanak, toplanan deliller ve tüm dosya içeriğine göre; davacı müvekkili... A.Ş.'ye ... sayılı Yurt İçi Taşıyıcı Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile
08.07.2011-08.07.2012 Tarihleri arasında sigortalı bulunan ... Organizasyon
Dağıtım Nak. Tic. Ltd.Şti. tarafından, muhtelif sakız ve şekerden oluşan 595 koli emtianın davalı
...'ın maliki bulunduğu ve diğer davalı ...'ın sürücüsü bulunduğu...
plakalı kamyon ile İstanbul ilinden, İzmir iline taşınması esnasında, taşımayı yapan aracın
emtia ile birlikte kaybolduğunu, kaybolan emtianın İzmir ile sınırlarındaki iki farklı depoda
bulunmuş ise de emtianın muafiyet tenzilinden sonra 8.200 TL'lik kısmının eksik olduğunun
tespit edildiğini, meydana gelen zarar sebebiyle müvekkili şirket tarafından 8.200 TL'nin
05.10.2011 tarihinde sigortalısına ödendiğini,
davalıların meydana gelen zarardan tamamen sorumlu bulunduğunu, müvekkili sigorta
şirketinin sigortalısına ödemiş bulunduğu 8.200 TL sebebiyle TTK 1301. maddesine göre
sigortalısının halife olduğunu ve 8.200 tl'sinin 05.10.2011 ödeme tarihinden itibaren işleyen
avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili dava ve talep ettiği, dava dışı ... ORGANİZYON DAĞ. NAKLİYE TİC. LTD. ŞTİ.’ın
yurt içinde taşıdığı mallar davacı... A. Ş. tarafından başlangıcı 08.07.2011 ve bitişi 08.07.2012 tarihi olmak üzere oluşabilecek rizikolara karşın ... numaralı Yurt İçi
Taşıyıcı Sorumluluk Poliçesi ile sigortalı olduğu, poliçenin teminatı 300.000,00 TL. ile sınırlı bulunduğu, davaya konu hasar meri poliçe süresinde meydana geldiği, ana taşıyıcı firma yine dava dışı ... PAZARLAMA SAN. VE TİC. A.Ş.’ne ait gıda maddelerinin taşıma işini davalı ...’a verildiği, taşıma sırasında emtialar çalınmış ve davacı sigorta şirketi dava dışı ...
PAZARLAMA SAN. VE TİC. A. Ş.’’ne yaptırdığı ekspertiz sonucu 8.200,00 TL. zararı
05.10.2011 tarihinde ödediği, iş bu dava ile davacı sigorta şirketi üçüncü kişiye ödemiş olduğu tazminatı
davalılardan talep etmek istediği, davalılardan ..., davaya konu malları taşıyan... plakalı aracın
maliki olduğu, diğer davalı ... ise sözde... plakalı aracın sürücüsü olduğu, yapılan ceza davası sonucunda; davalı ...’ın sürücü belgesini kopyalayarak
kullanan ve... plakalı araca yük alan dava dışı ... ve bahse
konu aracın ruhsat sahibi diğer davalı ...’ın sorumlu olduğu belirlendiği, bu durumda davacı sigorta şirketinin üçüncü kişiye ödemiş olduğu 8.200,00 TL. için
davalılardan ...’a yönelebileceği kanaati hasıl olduğu, diğer taraftan takdiri tamamen Sayın Mahkemeye ait olmak üzere davacı tarafın fiilen
ödemeyi yaptığı 05.10.2011 tarihi itibariyle faiz isteme hakkına haiz olduğu, emtianın, 03.08.2011 tarihinde, ... taşıma irsaliyesi ile, ... Org.Dağ.Ltd.Şti.
(Davacı Sigorta şirketi tarafından sigortalı) organizasyonunda,... plakalı, Alt Taşıyıcı ...’a ait kamyona yüklemesinin yapıldığı,
... Org.Dağ.Ltd.Şti. ile Alt Taşıyıcı ... arasında taşıma sözleşmesinin
akdedilmediği, Emtianın, Gönderilen’e(alıcı firmalar) ulaştırılmadığı, bunun üzerine ... Pazarlama
San. ve Tic. A.Ş. ve ... Org.Dağ.Ltd.Şti. tarafından Karakola müracatla, emtianın
çalındığına dair suç duyurusunda bulunulduğu,
kaybolan emtianın 433 kolisinin 09.08.2011-18.08.2011 tarihlerinde İzmir Polisince İzmir
ilinde 2 farklı adreste bulunduğu, kaybolan emtianın değerinin 8.702,06 TL olduğu, davaya konu edilen gönderinin hasarsız
ve eksiksiz teslim edilmemesinden TAŞIYICI ve ALT TAŞIYICI’nın MÜŞTEREKEN VE
MÜTESELSİLEN sorumlu olduğu, ancak taşıyıcı sıfatındaki ... Org.Dağ.Ltd.Şti.
(Davacı Sigorta şirketi tarafından sigortalı)’nin sigorta poliçesi kapsamında çalınmaya karşı
teminatlı olduğu göz önüne alındığında, huzurdaki davanın konusunun da zarar tazmini yapan
Sigortacı (Davacı)’nın, tazmin ettiği zararı rücu davası olduğu nazara alınarak, ALT TAŞIYICI
sıfatını haiz Davalı ...’ın sürücü belgesini kopyalayarak kullanan ve...
plakalı araca yük alan, dava dışı ...’IN ve bahse konu aracın ruhsat
sahibi Davalı ...’ın SORUMLU OLDUĞU,
davacı sigorta şirketinin üçüncü kişiye ödemiş olduğu 8.200,00 TL. için davalılardan ...’a yönelebileceği,
davacı tarafın fiilen ödemeyi yaptığı 05.10.2011 tarihi itibariyle faiz isteme hakkına haiz
olduğu
Anlaşılmakla Mahkememizde oluşan hür vicdani kanaat ve inanca göre aşağıdaki şekilde hüküm tesisi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın davalılardan ... yönünden REDDİNE,
2-Davanın davalılardan ... yönünden KABULÜ İLE; 8.200,00-TL tazminatın davalılardan ...'dan ödeme tarihi olan 05/10/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 560,14-TL karar ve ilam harcından başta alınan 121,77-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye eksik kalan 438,37.-TL harcın davalı ...' dan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Peşin harç için yapılan 121,77.-TL ile başvurma harcı için yapılan 21,15-TL olmak üzere toplam harç için davacı tarafça yapılan 142,92-TL yargılama gideri ile bilirkişi ücreti+ tebligat gideri+ posta masrafı olmak üzere yapılan toplam 3.905,25-TL yargılama gideri olmak üzere toplam 4.048,17-TL yargılama giderinin davalı ...' dan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki AAÜT gereğince davanın kabul edilen bölümü üzerinden hesaplanan 8.200,00.-TL vekalet ücretinin davalı ...' dan alınarak davacıya verilmesine,
6-Kararın kesinleşmesi halinde, ayrıca karar yazmaya gerek görülmeden kalan gider avansının derhal taraflara iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/06/2023
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı