T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2014/442
KARAR NO: 2022/664
DAVA: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 15/09/2014
KARAR TARİHİ: 20/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili İzmir ....Asliye Ticaret Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle; davalının maliki olduğu ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğu dönem içerisinde kalan ... tarihinde alkollü ve kusurlu olarak kazaya karışarak ... plakalı aracın hasarlanmasına ve sürücüsü ...'ün vefatına sebebiyet verdiğini, hasara uğrayan aracın maliki ...'a ... tarihinde ekspertiz raporunda tespit edilen 8.000,00-TL'nin ödendiğini, yapılan aktüerya hesabı ve SGK yazışmaları sonrasında vefat eden ...'ün mirasçılarına ... tarihinde 105.199,37-TL tazminat ödendiğini, davalının kaza sonrası alınan alkol raporunda 2,19 promil alkollü olduğunun tespit edildiğini, davalının alkollü araç kullanmak suretiyle kazaya sebebiyet vermesi sonucu akde muhalefet ettiğini beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 8.000,00-TL'nin ödeme tarihi olan ... tarihinden, 42.000,00-TL'nin ödeme tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek ticari faizleri ile birlikte davalıdan tahsiline, davalıya ait ... plaka sayılı aracın üçüncü şahıslara satışının önlenmesi bakımından trafik kaydına ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
İzmir ....Asliye Ticaret Mahkemesinin 09/01/2013 tarihli Tensip ara kararı uyarınca davacı vekilince tedbir talep edilen ... plakalı aracın bizatihi dava konusu olmadığından HMK 389.maddesine göre tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
Davalı vekili İzmir ....Asliye Ticaret Mahkemesine verdiği cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin .... ASCM'nin .../... Esas sayılı dosyasında taksirle ölüme sebebiyet verme suçu ile yargılandığını, anılan dosya sonucu 2 yıl 6 ay ceza aldığını, dosyanın Yargıtay incelemesinde olduğunu, bu dosyada alınan adli tıp ve bilirkişi raporlarında müvekkilinin olay tarihinde alkolsüz olduğunun, olayın alkolden kaynaklanmadığının tespit edildiğini, uygulamada sigorta rücu davalarında sürücünün alkollü oluşunun yeterli olmayıp, kazanın alkolün etkisi altında meydana gelip gelmediğinin de araştırıldığını beyanla müvekkiline yöneltilen davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Yargılama devam ederken İzmir ....Asliye Ticaret Mahkemesi dosyalarının devredilmesi sonucu iş bu dosya Mahkememize tevzi olunarak, Mahkememizin .../... Esasına kayıt edilmiş, yargılamaya bu numara üzerinden devam olunmuştur.
DELİLLER;
Trafik Kazası Tespit Tutanağı, dava konusu kazaya karışan araçların trafik kayıtları, dava konusu kazaya karışan araçların ZMMS poliçeleri ile hasar dosyaları, ruhsat ve sürücü belgeleri, Toksikoloji Analiz Raporu, ödeme dekontları, ekspertiz raporu, dosyamız içerisindedir.
İzmir ....Asliye Ceza Mahkemesinin .../... Esas sayılı dosyasının yapılan incelemesinde; İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının .../... Sr. Sayılı dosyası ile ... tarihinde ...' ün ölümü ile neticelenen trafik kazasına ilişkin şüpheli ... aleyhine Taksirle Bir Kişinin Ölüme Neden Olmak suçundan açılan kamu davası olduğu, Mahkemece Trafikçi bilirkişiden aldırılan 07/05/2012 tarihli kusur raporunda özetle;" sanık sürücü ...' in asli ve tam kusurlu olduğu, müteveffa sürücü ...' ün kusursuz olduğunun belirtildiği,
Yine Mahkemece kusura ilişkin İstanbul Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesinden aldırılan ... tarih ... sayılı raporda özetle; sanık sürücü ...' in olayın meydana gelmesine sebebiyet vermiş olduğundan asli derecede tamamen kusurlu olduğunu, müteveffa sürücü ...' ün kusursuz olduğu belirtilmiştir.
İzmir ....Asliye Ticaret Mahkemesince dava konusu kazadaki kusur oranının tespiti için 06/05/2014 tarihinde trafikçi bilirkişi ... ve Nöroloji Uzmanı bilirkişi ... refakati ile keşif yapılmış, keşif sonrası bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 26/05/2012 havale tarihli raporda özetle; Davacı Sigorta. şirketine 16.08.2011/2012 başlama ve bitiş tarihli ...-... sayılı ZMS. (Trafik) poliçesiyle sigortalı ... plakalı ... marka hususi otomobil sürücüsü davatı ...'in olayda %100 asli tam kusurlu olduğu,
Dava dışı ... ptakalı ... marka kapalı kasa kamyonet sürücüsü Müteveffa ...'ün olayda kusursuz olduğu,
Davacı sigorta şirketine Trafik poliçesiyle sigortalı ... plakalı ... marka hususi otomobil sürücüsü davalı ... üzerine olayda 2.19 promil alkolün kazanın oluş şekli de göz önüne alındığında doğrudan doğruya sonuca etkisi olması nedeniyle davalı sürücü yönünden olayın salt alkolün etkisiyle meydana geldiği, alkol dışında başka unsurların olayın meydana gelmesinde rol oynamadığı, belirtilmiştir.
Mahkemece dosya Hesap bilirkişisi ...' a tevdii edilerek, davacının maddi tazminat talepleri hususlarında rapor tanzimi istenilmiş, Hesap bilirkişisi ... tarafından düzenlenen 14/08/2014 havale tarihli raporda özetle; Dosyaya mübrez 26.05.2012 tarihli kusur bilirkişi raporu İle. davalı sürücü ...' in kazanın oluşunda (%100) ASLİ ve TAM KUSURLU olduğu;
Kazanın oluşunda alkolün salt etkili bulunduğu;
Davacı Sigorta Şirketi yönünden KTK ve Trafik Sigortası Genel Şartlan B 4/d maddeleri gereğince sigorta ettiren davalıya rücu koşullarının doğduğu belirlenmiş olmakla,
Yapılan hesaplamalar uyarınca ödeme tarihî olan ... itibariyle ... hak sahipleri için toplam 158.305,03-TL tazminat hesaplandığı;
Böylece davacı tarafından, hak sahiplerine yapılan toplam 105.199,37-TL DYK tazminatı ödemesinin poliçe teminat limiti olan 225.000,00-TL içerisinde kaldığı ve hak sahiplerinin gerçek zararlarının altında olduğu, bu miktarın tamamı için rücu koşullarının bulunduğu;
Araç hasarı ile ilgili davacı taleplerinin uzmanlık alanı dışında kaldığı, ancak 17.04.2012 tarihinde bu konuda yapılan 8.000.-TL tutarındaki ödemenin "gerçek zarar miktarı" ile uyumlu ise, bunun da poliçe limiti içerisinde kaldığı ve yukarıdaki gerekçelerle rücu koşullarının bulunduğu belirtilmiştir.
Dava konusu kaza nedeniyle ... plakalı araçta hasar oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise miktarı hususlarında Makine Mühendisi Bilirkişi ...' dan aldırılan 28/09/2015 havale tarihli raporda özetle; Dava konusu ... plaka sayılı aracın pert-total işlemine tabi tutulmasının gerektiği, aracın 2.el rayiç değerinin 11.000,00 TL ve hasarlı hali (sovtaj ) bedelinin)de 3,000,00 TL olabileceği, ... plaka sayılı araçta meydana gelen trafik kazası sonucu oluşan hasar miktarının 8.000,00 TL olabileceği belirtilmiştir.
Mahkememiz dosyası ve İzmir ....Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... esas sayılı dosyasında daha önce rapor tanzim eden Hesap bilirkişisi ...' a Mahkememiz dosyası yeniden tevdii edilerek; dosyamızda düzenlenen rapor ile İzmir ....ATM'nin .../... esas sayılı dosyasında düzenlenen raporlar arasındaki çelişkinin nedenleri hususunda ek rapor tanzimi istenilmiş, Hesap bilirkişisi ... tarafından tanzim edilen 03/02/2017 havale tarihli ek raporda özetle; Dosyaya mübrez 26.05.2012 tarihli kusur bilirkişi raporu İle. davalı sürücü ...' in kazanın oluşunda (%100) ASLİ ve TAM KUSURLU olduğu;
Kazanın oluşunda alkolün salt etkili bulunduğu;
Davacı Sigorta Şirketi yönünden KTK ve Trafik Sigortası Genel Şartlan B 4/d maddeleri gereğince sigorta ettiren davalıya rücu koşullarının doğduğu belirlenmiş olmakla,
Yapılan hesaplamalar uyarınca ödeme tarihî olan ... itibariyle ... hak sahipleri için toplam 158.305,03-TL tazminat hesaplandığı;
Böylece davacı tarafından, hak sahiplerine yapılan toplam 105.199,37-TL DYK tazminatı ödemesinin poliçe teminat limiti olan 225.000,00-TL içerisinde kaldığı ve hak sahiplerinin gerçek zararlarının altında olduğu, bu miktarın tamamı için rücu koşullarının bulunduğu;
İzmir .... ATM dosyasında dava konusu yapılan DYKT alacağının KTK m.11 hükümleri gereğince “ödeme tarihi itibariyle karşılanmamış bakiye alacakların tahsiline ilişkin olması nedeni ile 2014 yılı verileri ile hazırlandığı ve bu bağlamda raporlar arasında çelişki bulunmadığı belirtilmiştir.
Mahkememizce İzmir .... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... Esas .../... Karar sayılı dosyasının sonucunun dosyamızın sonucuna etkisi olacağı kanaatine varıldığından bekletici mesele yapılmasına karar verilmiş, Yargıtayda olduğu tespit edilen dosyanın Yargıtaydan dönerek kesinleşmesi beklenmiştir.
Yargıtaydan dönen İzmir .... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... Esas .../... K. sayılı dosyanın yapılan incelemesinde; ... tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu vefat eden ...' ün mirasçıları (eşi ve çocukları) tarafından, kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın maliki ve sürücüsü ... ve ZMMS poliçesini tanzim eden ... Sigorta A.Ş. Aleyhine açılan Destekten Yoksun Kalma Tazminatı talepli maddi ve manevi tazminat davası olduğu,
Mahkemece yapılan yargılama neticesinde 19/03/2015 tarih .../... E. .../... K. Sayılı karar ile davanın kabulü ile; davacı ...' için 39.543,71-TL, davacı ... için 12.738,62-TL, davacı ... için 7.901,51-TL tazminatın olay tarihinden itibaren davalı ...'den yasal faizi ile diğer davalı ... sigorta şirketinden ise 04/07/2012 başvuru tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden alınıp davacılara verilmesine, davacıların manevi tazminat talebinin kabulü ile her bir davacı için 40.000,00'er-TL Manevi tazminatın 05/03/2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ...'den alınarak davacılara verilmesine" dair karar verildiği, davalı vekilince hükmün temyiz edildiği,
Yargıtay .... Hukuk Dairesi'nin 05/06/2018 tarih .../... E. .../... K. Sayılı kararı ile davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, manevi tazminat yönünden temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme 01/04/2015 tarihli tavzih kararının bozularak ortadan kaldırılmasına, manevi tazminata ilişkin hükmün bozulmasına dair karar vermiştir.
Mahkemece Yargıtay Bozma ilamı sonrası yargılamaya .../... Esas üzerinden devam olunduğu, yapılan yargılama neticesinde 11/03/2019 tarih .../... E. .../... K.sayılı karar ile; Yargıtay kararı ile kesinleşen hususlar yönünden karar verilmesine yer olmadığına, Davanın maddi tazminat yönünden Kabulü İle; davacı ...' için 39.543,71-TL, davacı ... için 12.738,62-TL, davacı ... için 7.901,51-TL tazminatın olay tarihinden itibaren davalı ...'den yasal faizi ile diğer davalı ... sigorta şirketinden ise 04/07/2012 başvuru tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden alınıp davacılara verilmesine, Davacıların manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile kısmen reddine; her bir davacı için 25.000,00-TL Manevi tazminatın 05/03/2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ...'den alınarak davacılara verilmesine, karar verildiği, kararın davalı vekilince temyiz edildiği, temyiz isteminde bulunan davalıya nispi temyiz karar harcının yatırılması için muhtıra tebliğ edilerek, eksik olan nispi harcın tebliğden itibaren bir haftalık kesin süre içinde tamamlanmasının ihtar edildiği, tamamlanmaması üzerine 11/03/2019 tarihinde verilen ek kararla davalının temyiz isteminden vazgeçmiş sayılmasına karar verildiği, bu ek kararın davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay ...H.D.' nin 10/11/2021 tarih .../... E. .../... K. Sayılı ilamı ile davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan ek kararın onanmasına karar verilerek kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Dava, davacı sigorta tarafından 3.kişiye yapılan ödemenin davalı sigortalısından rücuen tahsili istemine ilişkin tazminat davasıdır.
... günü saat 00:55 sıralarında, sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın ... istikametinden ... Caddesini takiben ... istikametine doğru seyrederken virajı alamayarak direksiyon hakimiyetini kaybedip sola kontrolsüz doğrultu değiştirerek aracının ön sol köşe kısımlarıyla, orta refüj taşlarına çarparak orta refüjü aşıp karşı yol bölümüne girerek karşı yönde seyir halinde olan müteveffa ... sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı araca çarpması sonucu ölümlü ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, ... plaka sayılı araç sürücüsü ...' ün kaza nedeniyle vefat ettiği, ... plaka sayılı aracın davacı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğu, davalı sigortalının kaza anında alkollü olduğundan bu durumun poliçe genel şartlarına aykırılık teşkil ettiğinden bahisle davacı tarafça ... plaka sayılı araç malikine yapılan hasar ödemesinin ve kaza neticesinde vefat eden ... mirasçılarına yapılan Destekten Yoksun Kalma tazminatı ödemesinin davalıdan rücuen tahsili talepli Mahkememizde iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
İzmir ....Asliye Ticaret Mahkemesince dava konusu kazadaki kusur oranının tespiti için trafikçi bilirkişi ... ve Nöroloji Uzmanı bilirkişi ...' dan keşif sonrası aldırılan 26/05/2012 havale tarihli rapor ile İzmir .... Asliye Ceza Mahkemesi' nin .../... Esas sayılı dosyasında Trafikçi bilirkişiden ve İstanbul Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesinden aldırılan kusur raporlarının birbirlerini destekler mahiyette olduğu anlaşıldığından denetime elverişli ve açık olan bilirkişi raporlarına itibar edilmiş, kazanın oluşumunda; ... plakalı araç sürücüsü davatı ...'in olayda %100 asli ve tam kusurlu olduğu, ... ptakalı araç sürücüsü müteveffa ...' ün kusursuz olduğu, ... plaka sayılı araç sürücüsü ...' in 2,19 promil alkollü olduğu, kazanın salt alkolün etkisiyle meydana gelmiş olduğu, ... plaka sayılı araçta kaza nedeniyle meydana gelen hasar bedeline ilişkin Makine Mühendisi bilirkişi ...' dan aldırılan 28/09/2015 tarihli rapora göre; ... plaka sayılı aracın pert-total işlemine tabi tutulmasının gerektiği, araçta oluşan hasar miktarının 8.000,00 TL olduğunun tespit edildiği, makine mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen raporun denetime elverişli ve açık olması nedeni ile mahkememi,zce itibar edildiği, İzmir ....Asliye Ticaret Mahkemesince ve Mahkememizce davacının tazminat taleplerine ilişkin Hesap bilirkişi ...' dan aldırılan 14/08/2014 tarihli kök rapor ve 03/02/2017 havale tarihli ek raporlara denetime elverişli ve açık olmaları nedeniyle Mahkememizce itibar edildiği, buna göre; davacı tarafça yapılan ödeme tarihî olan ... itibariyle müteveffa ... mirasçıları için 158.305,03-TL Destekten Yoksun Kalma tazminatı alacağı hesaplandığı, hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatının 225.000 TL poliçe teminat limiti içinde kaldığı, davacı tarafça ... mirasçılarına ... tarihinde ödedikleri 42.000 TL destekten yoksun kalma tazminatını rücuen talep edilebileceği, 8.000 TL araç hasarına ilişkin davacı sigorta tarafından ... tarihinde yapılan ödemenin 22.500,00 TL araç hasarına ilişkin poliçe limiti içerisinde kaldığı anlaşıldığından davacı sigortanın kazaya karışan ... plakalı araçta meydana gelen hasar tazminatını ve sürücüsü ...' ün mirasçılarının Destekten Yoksun Kalma tazminatına ilişkin yapmış olduğu ödemeyi davalıdan rücuen talep edebileceği, nitekim davalının, davacı sigorta ile aralarındaki ZMMS ne göre sigortalı aracın alkollü kullanılması nedeniyle karşı tarafın uğradığı zararların poliçe kapsamında olmayacağının açıkça düzenlendiği, bu nedenle mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi raporlarında belirtilen ve davacı sigorta tarafından 3. Kişiye yapılan ödemelerin davalı sigortalısından poliçe hükümleri gereği rücuen talep edilebileceği kanaatine varılarak davanın kabulüne, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1)DAVANIN KABULÜ İLE;
50.000,00- TL rücu tazminatının 8.000,00-TL sinin ... tarihinden, 42.000,00-TL sinin ise ... tarhinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2)Karar tarihi itibariyle alınması gereken 3.415,50.-TL harçtan peşin olarak alınan 742,50.-TL harcın mahsubu ile bakiye eksik kalan 2.673,00 .-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3)Peşin harç için yapılan 742,50.-TL ve başvurma harcı için yapılan 21,15-TL olmak üzere toplam 763,65.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4)Davacı tarafça iş bu dosyada yapılan 1.283,00-TL yargılama gideri ve 177,50-TL keşif harcı olmak üzere toplam 1.460,50.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5)Davacı ... Sigorta A.Ş. kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki AAÜT gereğince hesaplanan 9.200,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6)Karar kesinleştiğinde ayrıca karar yazılmaya gerek görülmeden artan gider avansının derhal taraflara iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/09/2022
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır