T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2014/542
KARAR NO: 2022/152
DAVA: Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 17/09/2013
KARAR TARİHİ: 24/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, Türkiye'deki "Patlama tehlikesine tabi ortamlarda kullanılan elektrik ve elektronik ekipmanların uygunluklarını belgeleyen ATEX ürün belgelendirme hizmeti vermek" yetkisine sahip az sayıdaki şirketten biri olduğunu, davalı Şirketin, müvekkili Şirketten 2013 Mart ayında istifa ederek ayrılan, eski işçilerinden ... ile ... isimli kişiler tarafından kurulan ve Müvekkil Şirket ile aynı konuda faaliyet gösteren bir şirket olduğu, yukarıda bahsedilen kişilerin Müvekkil Şirketten, istifalarından sonra, istifa etmeden önce, mülkiyeti Müvekkil Şirkete ait internet sitesine bağlı yazışma adreslerini kullanarak, Müvekkil Şirketin faaliyet konusuna giren bir kısım iş ve işlemleri kendileri adına yapmak konusunda çeşitli hazırlıklar içine girdiklerinin, çeşitli kişi veya kuruluşlarla elektronik ortamda yazışmalar yaptıklarının ve çeşitli makineleri sipariş ettiklerinin fark edildiğini, davalı şirketin bahsedilen nitelikteki davranışlarının, Türk Ticaret Kanunu 54 ve devamı maddelerinde düzenlenen haksız rekabete ilişkin hükümlere açıkça aykırılık teşkil ettiği ve bu durumun 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce yapılan delil tespiti sonucu düzenlenen bilirkişi raporuyla da sabit olduğu, Anılan Mahkeme tarafından yapılan keşif sırasında görevlendirilen Bilirkişilerce davalı şirket mahallinde yapılan inceleme sonucunda: davalı Şirket'in merkezi olarak kullanılan ofiste kullanılan çalışma masasındaki adres içerikli kâğıtlar üzerindeki müşteri diyalogu oluşturmaya yönelik kişisel çalışma görüntülerinin 6102 sayılı TTK'nın Haksız Rekabet hükümlerin amaç ve ilkesini belirleyen 54. Maddeye avrıca TITK'nın 55/a. 55/a-2. 55l/a-3, 5bl/a-4A 5b5/c-l|, 55/d hükümlerine de açık aykırılık oluşturduğu, davalı şirket çalışanlarınca kullanılan taşınabilir bilgisayarlar içerisinde yapılan incelemede; "Bakım ve Kullanım Kılavuzları" isimli klasör içerisinde; Müvekkili Şirket'in isim, antet ve iletişim bilgilerini içerir 32 adet doküman bulunduğu, "... Test Cihaz Envanter" isimli klasör içerisinde; Müvekkili Şirket'in isim, antet ve iletişim bilgilerini içerir 26 adet doküman bulunduğu, "... Laboratuvar" isimli klasör içerisinde; Müvekkil Şirket'in isim, antet ve iletişim bilgilerini içerir yukarıda belirtilen 58 adet dokümandan farklı olarak 42 adet doküman bulunduğu, davalı Şirket çalışanlarının e-posta hesaplarının bulunduğu taşınabilir bilgisayar üzerinde yapılan incelemede; delil tespit dosyası içine sunulan Müvekkil Şirket'in müşterileri olan; ... KİMYA SANAYİ: ...©...com ve ...com e- posta hesapları, # ... ENERJİ SİSTEMLERİ LTD. ŞSTİ. ... ...com.tr e-posta hesabı, . ... / ... DANIŞMANLIK ...com e-posta hesabı ile davalı şirketin karşılıklı mail alışverişinin olduğu tespit edildiği, TTK m. 54/1 gereğince haksız rekabete ilişkin düzenlemelerin amacının "Bütün katılanların menfaatine, dürüst ve bozulmamış rekabetin sağlanması "olduğu, davalının müvekkil şirket müşterileri ile iletişime geçerek aynı hizmeti sunması Türk Ticaret Kanunun amaçladığı dürüst ve bozulmamış rekabet ortamının sağlanmasına aykırılık teşkil ettiği, davalı şirketin haksız rekabet teşkil eden davranışları neticesinde, tespiti şuan itibariyle mümkün olmayan Müvekkil Şirket zararının tazmini için belirsiz alacak davası açma zorunluluğu doğduğu, belirtilerek haksız rekabetin tespitine, men'ine, haksız rekabet sonucu olan maddi durumun ortadan kaldırılmasına, Haksız rekabet, davalı şirketin gerek basılı evrakı ve gerekse kullanmakta olduğu www...com isimli internet sitesindeki “gerçeğe aykırı ve açıkça yanıltıcı” içerik ile oluşturulduğu için, bu sitedeki davalı şirketin durumunu ve yeteneklerini/yetkilerini hatalı şekilde aksettiren tüm içeriğin silinmesine, davanın belirsiz alacak kısmına ilişkin olarak ise, şimdilik 2.000 .TL'nin, aynı zamanda haksız fiil niteliğindeki olan haksız rekabeti saptayan İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../... D. İş. Sayılı dosyasından yaptırılan keşif tarihi olan 21.06.2013 gününden itibaren işleyecek reeskont haddinden faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline, yargılama giderleri ve vekâlet ücretlerinin karşı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; husumete İlişkin olarak; davacı şirketin iddia edildiği gibi söz konusu belge ve sertifikaları vermeye yetkili bir şirket olmadığı, rekabet edebilmek için yetkili olmanın ön şart olduğu ve yetkili olunamayan bir konu hakkında başka bir şirket ile rekabet edilemeyeceği ve rekabete ilişkin yasa hükümlerinin geçerli olamayacağı, Rekabet ile ilgili husumeti sağlayamayan davacı şirketin dava dilekçesinde müvekkil şirket yetkililerinin rekabet etmeyeceğine dair sözleşme imzaladıklarını iddia ettği ve söz konusu iddianın asılsız olduğu, rekabet edilmeyeceğine dair sözleşmenin taraflar arasında hiçbir zaman imzalanmadığı, dosyada mübrez rekabet edilmeyeceğine dair herhangi bir belge de bulunmadığı, usule ilişkin olarak; davanın, fazlaya ilişkin haklar saklı olarak 2.000 TL. Üzerinden tazminat talepli olarak açıldığı, davacı şirketin iddiası olan uğramış olduğu 2.000 TL zarara ilişkin herhangi bir delilin dosyada mevcut olmadığı ve söz konusu zararın ne şekilde ve hangi kriterlere göre hesaplandığının soyut olarak kaldığı, H.M.K. çerçevesinde iş bu davanın belirsiz alacak davası olmadığı, davacı şirketin uğramış olduğu zararı davacı şirketten daha iyi bilecek bir kurum, kimse veya bir bilirkişinin bulunmadığı ve eğer ortada bir zarar olduğu iddia ediliyor ise söz konusu zararın somut deliller çerçevesinde hesaplanarak talep edilmiş olması gerektiği, huzurdaki davada doğmuş olan zararlarını dahi belgelendiremeyen davacı şirketin doğabileceğini iddia ettiği zararlara ilişkin haklarını saklı tutmasının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, Esasa İlişkin olarak da, davacının dava konusuna ve taleplerine ilişkin dayanak olarak göstermiş olduğu İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../... D. İş. sayılı tespit dosyasında, yer alan tespite ve 08.07.2013 tarihli bilirkişi raporuna itiraz edildiği ve itiraz dilekçesinin bu cevap yazısı ekinde verildiği, davacı tarafın, müvekkil şirketi akreditasyon sertifikası vermeye yetkili olmadığını ve internet sitesinde yanıltıcı beyanda bulunduğunu iddia ettiği, ancak davacı şirketin de akreditasyon sertifikası vermeye yetkisinin bulunmadığı, fakat internet sitesi ana sayfalarında açıkça görüleceği üzere söz konusu sertifikayı vermeye yetkili olduğuna ilişkin yanıltıcı beyanı bulunduğu, sonuç olarak, davacı şirket rekabet edebilecek yetkiye sahip değilken, müvekkil şirketin hukuken rekabet etmeme durumu söz konusu değilken, gerçek dışı iddialarla müvekkil şirkete karşı açılan bu davanın, müvekkil şirketin faaliyetlerini engellemeye çalışması ve ticari itibarını zedelemek için uğraşmasının kötü niyetli olduğunu belirterek davanın öncelikle husumetten reddini ve davanın reddi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde özetle; davanın, Rekabetin Korunması Hakkındaki Kanuna göre değil, TTK' nın 55. Madde ve devamında düzenlenen haksız rekabet hükümlerine göre değerlendirilmesi gerektiği, dava konusu olayda da, davalının Atex Ürün Belgelendirme Hizmeti verebilecek niteliği olmamasına rağmen bu niteliği vurgulayan logo ve unvanları kullanması ve www....ATEX.com adlı internet sitesinde kullanılan Atex vurgusunun yanıltıcı bir algı yaratması, TTK'nın 55'nci maddesinde örnekseme yoluyla sayılan başlıca haksız rekabet davranışlarının somut bir örneğini teşkil ettiği, ayrıca sunulan bilirkişi raporu da haksız rekabet tescil eden davranışları saptadığı, bilgisayarlarında yapılan incelemede, müvekkil şirkete ait ve müvekkil şirketin isim, antet ve iletişim bilgilerini içeren matbu dokümanlar tespit edildiği belirtmiştir.
Davalı vekili 2.cevap dilekçesinde özetle;Haksız rekabete ve rekabetin korunmasına ilişkin olarak cevap dilekçelerinde yeterli açıklamanın yapıldığı, Davacı şirketin yetkisi bulunmamasına rağmen “türkak onaylı atex belgesi verdiğini" internet sitesinden ilan ettiğini, Yetkisi bulunmayan davacının, "TURKAK ONAYLI Atex belgesi verilir" içeriğini kullanırken, taşeron sözleşmesi olan ve kendi yetkisi için onay bekleyen müvekkil şirketin "onaylı bir kuruluşun tüm sorumluluklarını yerine getirebilecek" ifadesini kullanmış olması, davacı şirketin kötü niyetinin açıkça göstergesi olduğu, yetkisi olmadığı halde TURKAK logosunu kendi sitelerinde kullanmış olduklarını belirtmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın ;TTK 54 ve devam eden maddeleri uyarınca haksız rekabet şartlarının davacı lehine oluşup oluşmadığı, ayrıca haksız rekabetten dolayı davacı zararının oluşup oluşmadığı ve miktarı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.
DELİLLER
Mahkememizin .../... D.iş sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır.
Mahkememizce taraflara ait e-posta ve elektronik ortam kayıtları ile taraflara ait cihazlar üzerinde bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılmış, bilirkişi ...'nun düzenlemiş olduğu 31.07.2014 tarihli raporunda özetle; " verilen bulgular ışığında, ... Belgelendirme ve Özel Eğitim Hizmetleri Ltd. Şti. nin ... Belgelendirme ve Özel Eğitim Hizmetleri Ltd. Şti. ne ait 100 adet dokümanı kendi bilgisayarlarına kopyaladığı ve kullandığı kanaati oluştuğu ." belirtilmiştir.
Mahkememizce taraf defterleri üzerinde inceleme yapılmak suretiyle tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda haksız rekabet oluşup oluşmadığı, haksız rekabetten dolayı davacının zarara uğrayıp uğramadığı ve miktarı hususunda dosya 3 kişilik bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, 07.07.2015 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "Dosyada davacı şirkete ait logoslu ismine ait ölçüm yapılan cihaz,ekipman,alet ve edevatlar adına yazılmış ayrı ayrı kalibrasyon belgeleri,test talimatları,bakım ve kullunım kılavuzları ve buna bağlı olarak se verilmesinde kullanıları döküm ve evrakların olduğu davalı ... Belgelendirme ve Özel Eğitim Hizmetli d.Şti.'nin kellanmış olduğu doküman ve evrakların olmadığı,görülmediği kanaatine varıldığı,
Dosyada teknik açıdan ineçleme yapıldığında;
Dosyadaki CD de bulunan ve kalibrasyon yapılan cihazlar olarak, pensampermetre,kovalı basınç test cihazı, digital kumpas ditigal multimetre, lazermetre, force gauge, ses seviye ölçme, torkmetre, environment meter,yüksek gerilim test cihazı,topruklama test cihazı, gibi cihaz ve aletlerin kalibrasyon yapılması için gerekli formlar,bakım ve kullarımı kılavuzları,test talimatları, test cihaz liste formları, kalibrasyon planlarına ait döküm ve evrakların görüldüğünün,bu cihazların iş koluna göre ayrılmış ikliyaç olan şirketlerde olması gereken cihaz,ekipman ve aletler olduğu, Davacı sirketin özel olarak imal fderek kullandığı cihaz ve aletler olmayıp, hırdavatcıdaözel alet satan mağazalarda ve şirketlerden temin edilmesinin mümkün olduğu,bu al 3) cihazların kalibrrasyonun yapıldıktan sonra,hazırlanan evrakların sertifika veren tüm şirketlerde olması gereken relge,doküman ve evrak olması gerektiği, dosyada içerisindeki CD de bulunun dökümanlar da davacı şirketin ... logosu yanında ... Belgelendirme ve Özel Eğitim Hizmetleri Ltd.Şti'ne ait belgelerin olduğu, dosya muhteviyatında genel olarak ölçümü yapılacak olan test cihazı, alet ve ekipmanların düzgün çalışıp çalışmadığı ve düzgün ölçüp ölçmediği gibi konularda gerekli kriterlere göre doğruluğu sağlamak için yapılan kalibrasyon işlemi için gerekli olan evrakların tutulması,takibi yve bu cihazların nasıl kontrol, edileceğinin, bakım ve kullanım talimatlarının olduğu,davacı şirkete ait eyrak ve dökümanların olduğu,davalı ... Belgelendirme ve Özel Eğitim Hizmetleri ltd.şti"ne ait kullanmış olduğu doküman ve evrakların olmadığı ve görülmediği,
Dosyada hukuki açıdan inçeleme yapıldığında;
Mali Müşavir bilirkişinin,leknik bilirkişinin beyanları ve tespitleri de dikkate alındığında, TTKnun 55. maddesinde sayılan haksız rekahete ilişkin fiil ve eylemlerin dava konusu olayda gerçekleşmediği " belirlenmiştir.
İzmir 16. Asliye Ceza Mahkemesi'nin .../... esas sayılı dosyasında dosyamız davacısı tarafından davalı şirket yetkilileri ... ve ... hakkındaki şikayet nedeni ile kamu davası açıldığı, suçun dosyamız konusunu da oluşturan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa Muhalefet suçu olduğu, yapılan yargılama sonunda sanıkların ayrı ayrı beraatlerine karar verildiği, kararın istinaf incelemesinden geçerek 29/03/2021 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
İzmir 16. Asliye Ceza Mahkemesinin .../... esas sayılı dosyasında bulunan ve soruşturma aşamasında İzmir C.Başsavcılığınca aldırılan 20/12/2017 tarihli rapor dosyamız arasındadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonunda iddia, savunma, deliller tüm dosya kapsamına göre;
Dava; haksız rekabetin tespiti, men'i , haksız rekabetten kaynaklı açılan alacak davasıdır.
Davacı tarafça, davalı şirketin kurucuları olan ... ve ...'ın , davacı şirkette çalıştıkları dönemde davacı şirket ile rekabet etmeyeceklerine ilişkin taahhütte bulunduklarını, ancak davalı şirketi kurarak haksız rekabet içerir eylemlere giriştikleri, davalı şirketin Atex belgesi düzenleyecek niteliği olmamasına rağmen bu niteliği vurgulayan bir kısım logo ve ünvanların kullanıldığı iddia edilerek mahkememize iş bu dava açılmıştır.
Her ne kadar davacı tarafça davalı şirketin haksız rekabette bulunduğu iddia edilmiş ise de; gerek mahkememizce alınan 07/07/2015 tarihli bilirkişi heyeti raporu ve İzmir 16. Asliye Ceza Mahkemesinin .../... esas sayılı dosyasında bulunan ve soruşturma aşamasında İzmir C.Başsavcılığınca aldırılan 20/12/2017 tarihli raporlardaki tespitler ile İzmir 16. Asliye Ceza Mahkemesinin .../... esas sayılı dosyasında verilen kesinleşmiş kararın değerlendirilmesi neticesinde; davalı şirket ortakları ... ve ...'ın İzmir 16. Asliye Ceza Mahkemesinin .../... esas sayılı dosyasına ilişkin İzmir BAM 24. Ceza Dairesinin .../... esas, .../... karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere davalı şirket ortaklarının Türk Akreditasyon Kurumuna akredite olmadıkları halde davalı şirkete ait internet sitesinde ATEX Ürün Belgelendirme Hizmeti verdiklerine dair davacı şirkette çalıştıkları dönemde edindikleri bilgi ve belgelerden, davacı şirket zararına olacak şekilde haksız yere yararlandıklarının ya da başkalarına yaydıklarının tespit edilemediği, dolayısıyla davalı şirketinde bir haksız rekabet eylemi olacak ise bunun şirket ortakları aracılığıyla yapılabileceği düşünüldüğünde, şirket ortaklarının da böyle bir eylemi tespit edilemediğinden davalı şirketinde davaya konu edilen haksız rekabet eylemlerini gerçekleştirdiğinin tespit edilemediği, ceza mahkemesince, mahkememizce alınan 07/07/2015 tarihli bilirkişi heyeti raporunun hükme esas alındığı, her ne kadar beraat kararı ile mahkememiz bağlı değil ise de; mahkememizce aldırılan 07/07/2015 tarihli bilirkişi heyeti raporunun denetime elverişli ve açık olması nedeniyle itibar edildiği, hükme esas alınan raporda da ayrıntılı belirtildiği üzere davalının haksız rekabet içeren eylemlerinin tespit edilemediği, davacı şirketin sadece 2 müşterisinin davalı şirket ile çalışmasının haksız rekabet oluşturmayacağı, davalının, davacının müşterilerini çekmek için davacı şirket aleyhine bir eyleminin olduğunun davalının bilgisayar kayıtlarında tespit edilemediği, dolayısıyla davalı şirketin TTK nın 55. Maddesinde belirtilen haksız rekabete ilişkin eylemlerinin olduğu davacı tarafça ispatlanamadığından davanın reddi yönünde aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi ekli kararda açıklanacağı üzere;
1-DAVANIN REDDİNE,
2-Peşin alınan 34,20-TL harçtan karar tarihi itibariyle alınması gerekecek 80,70-TL red harcının mahsubuyla eksik kalan 46,50-TL harcın davacıdan tahsiline,
3-Yapılan harç ve masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki AAÜT gereğince belirlenen davanın red edilen bölümü üzerinden hesaplanan 2.000,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Kararın kesinleşmesi halinde, ayrıca karar yazmaya gerek görülmeden kalan gider avansının derhal taraflara iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.24/02/2022
Katip ...
(e-imzalıdır)
Hakim ...
(e-imzalıdır)