T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2014/787
KARAR NO: 2021/961
DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ: 15/09/2014
KARAR TARİHİ: 30/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili İzmir .. .ASHM' ne verdiği dava dilekçesinde özetle;13.05.2006 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ... isimli kişinin ağır yaralandığını ve uzun süre tedavi gördüğünü, bu kaza nedeniyle, kazaya karışan ... plakalı ZMSS sigortacısı davalı ... Sigorta Sigorta A.Ş olan araç sürücüsü ... ile ... plakalı ZMSS sigortacısı davalı ... Sigorta A.Ş olan ... hakkında açılan ceza davasının İzmir ... Sulh Ceza Mahkemesi' nin .../... E sayılı dosyasında görüldüğünü ve sanıkların ceza aldıklarını, kaza nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemiyle ... tarafından açılan hukuk davasının, İzmir ... Asliye Hukuk Mahkemesi' nin .../... E .../...K sayılı dosyasında görüldüğünü, kararın temyiz edilmesi sonucu Yargıtay ... Hukuk Dairesi' nin 20.03.2012 tarih ve .../... E .../... K sayılı ilamı ile bozulduğunu, yeniden yapılan yargılama sonucunda 10.09.2013 tarih ve .../...-... E.K sayılı karar ile toplam 29.516,85 TL maddi tazminatın 13.05.2006 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı sigortalar yönünden dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 40.000,00 TL manevi zararın 13.05.2006 tairhinden itibaren sigorta dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine hükmedildiğini, İzmir ... İcra Müdürlüğü' nün .../... E sayılı dosyası ile kararın takibe konulması üzerine müvekkili tarafından alacaklı tarafa 23.05.2011 tarihinde 27.000,00 TL, 04.10.2013 tarihinde 30.000,00 TL ve 21.10.2013 tarihinde 15.400,00 TL olmak üzere toplam 72.400,00 TL ödendiğini, müvekkilinin kazanın oluşumunda hiçbir kusuru bulunmayıp, kazaya hafif kusuruyla karışan ... plakalı araç maliki bulunması nedeniyle yasa gereği kusursuz olarak sorumlu tutulduğunu bu nedenle kusursuz sorumlu müvekkili tarafından ödenen 72.400,00 TL' nin davalılardan kusur oranları ve sorumluluk sınırları dahilinde (davalı sigortalar için maddi tazminat ve fer' ilerine ilişkin olmak üzere ve sigorta limitleri dahilinde) tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İzmir ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 28/04/2014 tarih .../... E. .../... K. sayılı Görevsizlik Kararı ile dosyanın görev yönünden reddi ile Mahkemelerinin Görevsizliğine, dosyanın görevli ve yetkili İzmir Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine dair karar verilerek dosya İzmir 7.Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... Esasına kayıt edilmiş, yargılama devam ederken İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi dosyalarının devredilmesi sonucu iş bu dosya Mahkememize tevdii edilerek Mahkememiz 2014/787 Esasına kaydı yapılmış, yargılamaya bu numara üzerinden devam olunmuştur.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili adına kayıtlı ... plakalı aracın olay tarihinde 21.04.2006 – 21.05.2006 dönemi için davalı ...’a kiralanarak teslim edilmiş olduğunu, bu nedenle işleten sıfatlarının bulunmadığını, ayrıca kira sözleşmesinin de Ankara Anonim Türk Sigorta Şirketine gönderilerek “rent a car sigortası poliçesi” de düzenlendiğini, kaldı ki 10.10.2013 tarihinde dava dışı malul ... vekili Av....’e 10.10.2013 de 19.000,00 TL ödediklerini ve başkaca borçları bulunmadığını beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın kaza tarihindeki ZMMS poliçesinin müvekkili tarafından düzenlediğini, manevi tazminat taleplerinin poliçe teminatı kapsamında olmadığını, maddi tazminat nedeni ile de dava dışı ... tarafından başlatılan icra takibi nedeni ile İzmir ... İcra Müdürlüğü’nün .../... sayılı dosyasına 04.10.2013 tarihinde 47.150,00 TL, 09.10.2013 tarihinde de 2.004,24 TL olmak üzere 49.154,74 TL ödediklerini, başkaca borçlarının bulunmadığını, kendilerine düşen sorumluluğu yerine getirdiklerini beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıya ait ... plakalı aracın ZMMS poliçesinin müvekkili tarafından yapıldığını ve manevi tazminat taleplerinin poliçe teminatı kapsamında olmadığını, maddi tazminat nedeni ile de dava dışı ... tarafından başlatılan icra takibi nedeni ile İzmir ...İcra Müdürlüğü’nün .../... sayılı dosyasına 17.05.2011 tarihinde 11.125,00 TL ödediklerini, ayrıca hükmün temyiz edilmiş olması nedeni ile teminat yatırıldığını, davacının haricen yaptığı ödemeleri icra dosyasına bildirmediğini beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; kazanın meydana geldiği tarih ve davacı tarafın yaptığı ödemelerin tarihi göz önüne alındığında iddia edilen alacağın zamanaşımına uğramış olduğunu, zamanaşımı def' inde bulunduklarını, ceza dosyası ile müvekkilinin ceza aldığını ancak dosyada tali kusurlu bulunduğunu, diğer davalı ...' ın asli kusurlu bulunduğunu, İzmir ... ASHM' nin .../... E.sayılı dosyasında kararın henüz kesinleşmediğini bu nedenle bu dosyanın bekletici mesele yapılmasını talep ettiklerini beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
DELİLLER;
Trafik Kazası Tespit Tutanağı, dava konusu kazaya karışan araçların trafik kayıtları, dava konusu kazaya karışan araçların ZMMS poliçeleri ile hasar dosyaları, ruhsat ve sürücü belgeleri, sigortaya başvuru evrakları, ödeme dekontları, dosyamız içerisindedir.
Mahkememizce İzmir ... Asliye Hukuk Mahkemesinin .../... Esas sayılı dosyasının sonucunun dosyamızın sonucuna etkisi olacağı kanaatine varıldığından bekletici mesele yapılmasına karar verilmiş, Yargıtayda olduğu tespit edilen dosyanın Yargıtaydan dönerek kesinleşmesi beklenmiştir.
Yargıtaydan dönen İzmir ... Asliye Hukuk Mahkemesinin .../... Esas sayılı sayılı dosyası getirtilerek dosyamız arasına alınmış, dosyanın yapılan incelemesinde; Davacısının ..., davalıların, ... ... Elekt. El Aletleri İmalat San.Tic. Ltd. Şti., ..., ..., ... Sigorta A.Ş., ... Sigorta A.Ş., ... olduğu; davanın 13/05/2006 tarihinde meydana gelen trafik kazasından kaynaklı 10.000,00 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi tazminat istemine ilişkin olduğu, Mahkemece 21/05/2007 tarihli .../... Esas- .../...Karar ile davanın kısmen kabulü ile 25.604,00-TL iş görememezlik ve maluliyet tedavi masrafı olarak 639,74-TL, yol tazminatı 600,00-TL bakıcı masrafı 2.672,70-TL olmak üzere toplam 29.516,85-TL maddi tazminatın 13/05/2006 tarihinden itibaren, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, taktir edilen 15.000,00-TL manevi tazminatın da kaza tarihi olan 13/05/2006 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte sigortalar dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine dair karar verildiği, kararın, davacılar vekili ile davalılar vekilleri tarafından temyiz edildiği, Yargıtay ...Hukuk Dairesinin .../... Esas- .../... Karar sayılı 20/03/2012 tarihli kararı ile bozulduğu, Mahkemece Yargıtay bozma ilamına uyularak yargılamaya .../... Esas ile devam olunduğu,
Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda mahkemece bilirkişi incelemesi incelemesi yaptırıldığı, bilirkişi Dr. ...'den 26/07/2013 havale tarihli rapor alındığı, bilirkişi raporunda; davacının geçici iş göremezlik zararı; 3.452,71-TL, sürekli maluliyetten kaynaklı zararı; 79.216,20-TL, kurumca karşılanmayan tedavi giderleri 639,74-TL, yol masrafları toplamı 600,00-TL, bakım gideri 4.818,90-TL olup toplam maddi tazminat alacağının 88.727,55-TL olduğunun belirtildiği, yapılan yargılama neticesinde Mahkemece 10/09/2013 tarihli .../... Esas - 2013/405 Karar sayılı karar ile davanın kısmen kabulü ile İş görememezlik ve maluliyet zararı olarak 25.406,00-TL, karşılanmayan tedavi masrafı olarak 639,74-TL, yol tazminatı olarak 600,00-TL, bakıcı masrafı olarak 2.672,70-TL olmak üzere toplam 29.516,85-TL maddi tazminatın 13/05/2006 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı sigorta yönünden dava tarihinden itibaren, yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacının ulaşım gideri ve tedavi masraflarında fazala ilişkin talebin reddine, olayın oluş biçimi, olaydaki tarafların kusur durumu, davacının yaralanma derecesi, tarafların sosyal ve ekonomik durumu dikkate alınarak 40.000,00-TL manevi zararın 13/05/2006 tarihinden itibaren sigorta dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verildiği,
Hükmün bu kez de, davacılar vekili ile davalı ... Sigorta AŞ, .... AŞ. ve Turgay vekilleri tarafından temyiz edildiği, Yargıtay ... Hukuk Dairesinin 14/01/2014 tarih .../... Esas - .../... Karar sayılı kararı ile kararın bozulduğu, Mahkemece bozma ilamına uyularak yargılamaya yeni Esas üzerinden devam olunduğu, Yargıtay bozma ilamı ile Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı vekilinin, davalı sigorta şirketi vekilinin tüm, davalı ... ile davalı ... Ltd Şti vekillerinin ise Yargıtay kararına göre Mahkemece belirlenen maddi tazminat miktarının kesinleşmiş olduğunun sabit olduğu gerekçesi ile Mahkemece 16/09/2014 tarihli .../... Esas - .../... Karar sayılı kararı ile maddi tazminat bakımından verilen karar bir önceki karar ile aynı yönde, manevi tazminat bakımından, Olayın oluş biçimi, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, tarafların olaydaki kusur durumu dikkate alınarak, takdiren 30.000,00-TL manevi tazminatın sigorta dışındaki ve temyiz etmeyen ... dışındaki davalılardan 13/05/2006 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve davalı ... temyiz etmediğinden bozma öncesi verilen 10/092013 tarihli karar bu davalı yönünden kesinleşmiş olduğundan bu davalı hakkında manevi tazminat yönüyle yeniden hüküm kurulmamış olduğu,
Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edildiği, Yargıtay ... Hukuk Daresinin .../... Esas - .../... Karar sayılı 25/12/2015 tarihli kararı ile, Mahkeme kararının yeniden bozulduğu, Mahkemece Yargıtay bozma ilamına uyularak yargılamaya .../... Esas üzerinden devam olunduğu, yargılama devam ederken davacı tarafça İzmir ... Asliye Hukuk Mahkemesinin .../... Esas sayılı dosyası ile açılan bakiye geçici iş görmezlik tazminatı talebine ilişkin davanın İzmir ...Asliye Hukuk Mahkemesinin .../... E.sayılı dosyası ile birleştiği, yapılan yargılama neticesinde Maddi tazminat yönünden Mahkemece verilen 10/09/2013 tarihli karar Yargıtay ... Hukuk Dairesinin 14/01/2014 tarih .../... Esas - .../... Karar sayılı kararı ile kesinleştiğinden maddi tazminat konusunda karar verilmesine yer olmadığına, Manevi tazminat yönünden Mahkemece verilen 16/09/2014 tarihli karar Yargıtay ...Hukuk Dairesinin 25/12/2015 tarih .../... Esas - .../... Karar sayılı kararı ile kesinleştiğinden manevi tazminat konusunda da karar verilmesine yer olmadığına, birleşen İzmir ...Asliye Hukuk Mahkemesinin .../... Esas-.../... Karar sayılı dosyası bakımından; İzmir ... Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan 12/05/2014 tarihli ek davanın Mahkemece verilen 10/09/2013 tarihli, Yargıtay ... Hukuk Dairesinin 14/01/2014 tarih .../... Esas- .../... Karar sayılı kararı ile kesinleşen maddi tazminat talebine ilişkin kararından sonra açıldığından ve kesinleşen kararda fazlaya ilişkin talebin reddine karar verildiğinden davacının davasının reddine dair karar verildiği,
Hükmün davacı vekili tarafından birleşen dosya hakkında verilen red kararına ilişkin temyiz edildiği, Yargıtay ...Hukuk Daresinin 17/10/2019 tarih .../... Esas -.../... Karar sayılı ilamı ile davacı vekilinin temyiz dilekçesinin hükmün kesin olması nedeniyle reddine karar verildiği, onama üzerine kesinleşme ile hükmün 17/10/2019 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
İzmir Kapatılan ...SCM' nin .../... E. .../... K. sayılı dosyasında verilen gerekçeli kararın kesinleşme şerhli örneği ve yargıtay ilamı celp edilerek dosyamız arasına alınmış, incelenmesinde; Müdahilin ..., sanıkların ... ve ... oldukları, suçun Taksirle Bir Kişinin Yaralanmasına Neden Olma suçu olduğu, suç tarihinin 13/05/2006 olduğu, Mahkemenin 31/07/2008 tarih .../... Esas .../... Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezanın ertelenmesine, sanığın 1 yıl denetim süresine tabii tutulmasına, sanık ... hakkında 4 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezanın ertelenmesine, sanığın 1 yıl denetim süresine tabi tutulmasına dair karar verildiği, Sanık ... müdafii tarafından hükmün temyiz edildiği, Yargıtay ... Ceza Dairesi 05/07/2012 tarih .../... Esas .../... Karar sayılı ilamı ile sanık müdafinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün 05/07/2012 tarihinde onandığı ve kesinleştiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce dosya Hesap bilirkişisi ...' a a tevdii edilerek, davacının davaya konu trafik kazası nedeniyle meydana gelen zarara ilişkin davalılara rücu edip edemeyeceği, edebilecekse rücu miktarı hususlarında rapor tanzimi istenilmiş, bilirkişi ...' ın 07/10/2020 havale tarihli raporunda özetle; Davalı ... Sigorta A.Ş. ' nin %75 inin kendi sorumluluğunda olduğu maddi tazminat nedeni ile İzmir ... İcra Müdürlüğü’nün .../... sayılı dosyasına toplam 49.154,24 TL ödeme yapmış olduğu, gerçek borç 46.197,31- TL olarak hesaplandığından, dosya kapsamına göre 2.956,93 TL fazla ödeme bulunduğundan davacının bu davalıya rücu edebileceği meblağ bulunmadığı,
Davalı ... Sigorta A.Ş.' nin ise davacı ile birlikte (Davacıya ait arazın ZMMS poliçesini düzenleyen şirket olması nedeni ile) maddi tazminat borcunun %25 inden sorumlu olduğu, yapılan hesaplamalar sonucunda gerçek borcunun ödeme yaptığı tarih itibariyle 12.901,80-TL olarak hesaplandığı, ancak 11.125,00 TL ödediğinden, aradaki 1.776,80.-TL nin işlemiş faizleri ile birlikte davacı tarafından alacaklı vekiline ödenmiş olduğu; bundan kaynaklı olarak davacının davalı ... Sigorta’ya (1.776,80 TL asıl alacak ve yaptığı kısmi ödemelere göre belirlenen işlemiş faiz hesaplarına göre 78,77 TL yasal faiz olmak üzere toplam 1.855,57 TL için 04.10.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte rücu edebileceğinin tespit edildiği,
Davalı ...’nun dosya kapsamına göre kendisi tarafından yapılan 19.000 TL tutarındaki ödeme öncelikle sadece kendisine ait 10.000,00 TL manevi tazminat ve işlemiş faizinden mahsup edildikten sonra, tamamı davacı tarafından ödenen manevi tazminat borcu için 2.322,96 TL ödediğinin belirlendiği;
Böylece davacı tarafından ... ve araç sürücüsü ...’a, 23.05.2011 tarihinden itibaren 13.865,28 TL için, 04.10.2013 tarihinden itibaren 20.515,02 için, 21.10.2013 tarihinden itibaren 3.038,19 TL için olmak üzere toplam 37.418,49 TL rücu edebileceği,
Davacının dosya kapsamına göre alacaklılara 11.349,00 TL fazla ödeme yaptığı,
Mahkemece celbine karar verilmesi halinde İzmir ... İcra Dairesinin’nin .../... sayılı sayılı dosyasındaki haciz vb giderler ile başkaca ödemelerin işbu hesaplama sonucu varılan tespitleri değiştirebileceği; belirtilmiştir.
Mahkememizce bilirkişi raporuna karşı tüm itirazlar doğrultusunda ve sistem üzerinden dosyamız arasına alınan İzmir ... İcra Müdürlüğünün .../... E.sayılı icra dosyası değerlendirilmek suretiyle kök raporu tanzim eden bilirkişi...' dan ek rapor aldırılmış, bilirkişi tarafından tanzim edilen 22/02/2021 havale tarihli ek raporda özetle; kök raporda ki tespitlerde bir hata olmadığı, İzmir ... İcra Müdürlüğünün .../... E.sayılı icra dosyasının fiziki olarak incelenmesinin gerektiği, sistem üzerinden alınan evraklara göre eksik inceleme yapılabileceği, mahkemece icra dosyasının fiziki olarak celbi ile ek rapor tanzimine karar verilmesi halinde bilirkişi heyetine İcra Müdürü bir bilirkişinin de eklenmesinin uygun olacağı belirtilmiştir.
Mahkememizce İzmir ... İcra Dairesi’nin .../... sayılı takip dosyası fiziki olarak celp edilerek dosyamız arasına alınmış, dosyanında yapılan incelemesinde; Alacaklı ... tarafından borçlular ..., ..., ... ... Ltd. Şti., ... Sigorta şirketi aleyhine takip dayanağının İzmir ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin bozma kararı öncesi .../... E. – .../... K. sayılı ilamının oluşturduğu; takibin 15.000-TL Manevi Tazminat, 25.604TL iş göremezlik ve maluliyet taz., 639,74-TL tedavi gideri, 600-TLyol gideri, 2.672,70-TL Bakıcı gideri, 5.267-TL ilam vekalet ücreti, 528-TL yargılama gideri, 870,30-TL peşin harç, 42-TL tebliğ gideri, 20.265,65-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 71.489,39 -TL üzerinden başlatıldığı,18.05.2011 tarihinde ... Sigorta A.Ş. tarafından 11.125,01 TL İ.İ.K. nun 36. Maddesi kapsamında teminat olarak ödeme yapıldığı , 07.10.2013 tarihinde ... Sigorta A.Ş. tarafından 47.150,50 TL , 10.10.213 tarihinde 2.004,20 TL ödeme yapıldığı, yine alacaklı vekili 10.10.2013 tarihli beyanında ... vekilinden haricen 19.000,00 TL tahsil ettiklerini beyan etmiş, icra takip dosyasına harici tahsil beyanlarının bildirildiği anlaşılmıştır.
İzmir ... İcra Müdürlüğü dosyasının fiziki olarak dosyamız arasına alındıktan sonra dosya en son rapor düzenleyen bilirkişi... ile bilirkişi ...' e tevdii edilerek tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporuna karşı itirazları da değerlendirilmek suretiyle ek rapor aldırılmış, bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen 21/04/2021 havale tarihli ek raporda özetle; Davacının dava dışı alacaklılara 10.021,85 TL fazla ödeme yaptığının tespit edildiği; bu ödeme mahsup edildiğinde, rücu konusu alacak miktarının 62.378,15 TL kaldığı,
Buna göre Davacının (her davalı için ayrı ayrı hesaplama yapılmak suretiyle tespit edilen belirlenen miktarlarda olmak üzere:
Davalılardan :...'na 16.799,12 TL , ...'a 18.347,18 TL , ...'ya 26.514,65 TL, ... Sigorta'ya 717,20 TL olmak üzere toplam 62.378,15 TL için rücu edebileceğinin belirlendiği,
... Sigorta tarafından fazla ödeme yapılmış olması nedeni ile bu davalıya rücu edilemeyeceği belirtilmiştir.
Mahkememizce davacı vekili ve davalı ... vekilinin en son rapora karşı itirazlarını tek tek karşılar şekilde en son rapor düzenleyen bilirkişi heyetinden 06/09/2021 havale tarihli 2. ek rapor aldırılmış, raporda özetle; taraf itirazları sonucu yapılan değerlendirme sonucu 21/04/2021 havale tarihli tanzim edilen rapordaki tespit ve hesaplamalarda bir değişiklik olmadığı belirtilmiştir.
Mahkememizce davalı ... Sigorta A.Ş.' nin zamanaşımı itirazının süresinde yapılmaması nedeniyle reddine dair karar verilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Dava, trafik kazası nedeniyle ödenen tazminatın rücuen tahsili istemine ilişkindir.
13.05.2006 tarihinde ... plakalı araç sürücüsü davalı ... ile ... plaka sayılı araç sürücüsü ... arasında meydana gelen trafik kazasında dava dışı ...' ın yaralandığı, ... plaka sayılı aracın davalı ... Sigorta A.Ş, tarafından, ... plaka sayılı aracın davalı ... Sigorta A.Ş tarafından kaza tarihini kapsar zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalanmış olduğu, davacının ... plaka sayılı aracın maliki olduğu, diğer davalı ...' nun ... plaka sayılı aracın maliki olduğu, dava dışı ... tarafından maddi ve manevi tazminat talepli dosyamız davacısı ve davalıları aleyhine İzmir ... Asliye Hukuk Mahkemesine açılan dava sonucu İzmir ... Asliye Hukuk Mahkemesi' nin .../... E .../...K sayılı kararının temyiz edilmesi neticesinde Yargıtay ... Hukuk Dairesi' nin 20.03.2012 tarih ve .../... E .../... K sayılı ilamı ile bozulduğu, yeniden yapılan yargılama sonucunda 10.09.2013 tarih ve .../...-... E.K sayılı karar ile toplam 29.516,85 TL maddi tazminatın 13.05.2006 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı sigortalar yönünden dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 40.000,00 TL manevi zararın 13.05.2006 tairhinden itibaren sigorta dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine hükmedildiği, dava dışı ... tarafından İzmir ... İcra Müdürlüğü' nün .../... E sayılı dosyası ile kararın takibe konulduğu, davacı tarafından icra dosyasına 23.05.2011 tarihinde 27.000,00 TL, 04.10.2013 tarihinde 30.000,00 TL ve 21.10.2013 tarihinde 15.400,00 TL olmak üzere toplam 72.400,00 TL ödeme yapıldığı, davacı tarafından icra dosyasına yapılan ödemenin davalılardan rücuen tahsili talepli Mahkememizde iş bu rucüen tazminat davasının açıldığı anlaşılmıştır.
Dava konusu 13/05/2006 tarihinde meydana gelen ve dava dışı ...' ın yaralandığı kazada kazaya karışan ... plakalı araç sürücüsün davalı ..., malikinin davalı ..., ZMMS poliçesini tanzim eden sigorta şirketinin ise ... Sigorta A.Ş. olduğu, ... plaka sayılı araç sürücüsünün davalı ..., malikinin dosyamız davacısı, ZMMS poliçesini tanzim eden sigorta şirketinin davalı ... Sigorta A.Ş. olduğu anlaşılmıştır.
Her ne kadar davalı ... ... plaka sayılı aracı davalı ...'a kiralamış olduğunu işleten sıfatının bulunmadığını ileri sürmüş ise de; kira sözleşmesinin 21/04/2006-21/05/2006 tarihleri arasını kapsadığı, yani kısa süreli kira sözleşmesi olduğu, kaldı ki İzmir ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin kesinleşen .../... esas, .../... karar sayılı dosyasının davalı ...'nun işleten sıfatı kabul edilerek karara bağlandığı ve kararın kesinleştiği anlaşılmakla davalı ... 'in ... plaka sayılı aracın işleteni olduğu kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce İzmir ... İcra Müdürlüğü dosyası ile tüm dosya kapsamı incelenmek suretiyle Hesap bilirkişisi... ile İcra ve İflas Hukuk Mevzuatından Kaynaklı Nitelikli Hesaplama Uzmanı bilirkişi ...' den aldırılan 21/04/2021 tarihli ve 06/09/2021 havale tarihli ek raporların denetime elverişli ve açık olması nedeniyle mahkememizce itibar edilmiş, buna göre; dava dışı alacaklı ... tarafından borçlular ..., ..., ... ... Ltd. Şti., ... Sigorta şirketi aleyhine başlatılan takip dayanağının İzmir ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin bozma kararı öncesi .../... E. – .../... K. sayılı ilamı olduğu, takibin 15.000-TL Manevi Tazminat, 25.604-TL iş göremezlik ve maluliyet taz., 639,74-TL tedavi gideri, 600-TLyol gideri, 2.672,70-TL Bakıcı gideri, 5.267-TL ilam vekalet ücreti, 528-TL yargılama gideri, 870,30-TL peşin harç, 42-TL tebliğ gideri, 20.265,65-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 71.489,39 -TL üzerinden başlatıldığı, 18.05.2011 tarihinde davalı ... Sigorta A.Ş. Tarafından takip dosyasına 11.125,01-TL ödeme yapıldığı , 07.10.2013 tarihinde ... Sigorta A.Ş. tarafından 47.150,50 TL ve 10.10.213 tarihinde 2.004,20 TL olmak üzere toplam 49.154,70-TL ödeme yapıldığı, davalı ... tarafından 19.000,00 TL ödeme yapıldığı, buna göre davacının dava dışı alacaklıya 10.021,85 TL fazla ödeme yaptığı, bu ödeme mahsup edildiğinde, rücu konusu alacak miktarının 62.378,15 TL ye tekabül ettiği, kesinleşen İzmir ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin kesinleşen .../... esas, .../... esas sayılı dosyasında dosyamız davacısının işleteni olduğu, davalı ...'nın sürücüsü olduğu, davalı ... sigorta A.Ş nin ZMM sigortacısı olduğu ... plaka sayılı aracın, kazanın oluşumunda %25 kusurlu olduğu, işleteni ..., sürücüsü ..., ZMMS sigortacısı ... Sigorta olan ... plaka sayılı aracın ise %75 oranında kusurlu olduğu, davacının kusur oranları nispetinde davalılara rücu edebileceği, 21/04/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda belirtildiği üzere; davacının davalılardan ...'na 16.799,12 TL, ...'a 18.347,18 TL, ...'ya 26.514,65 TL, ... Sigorta'ya 717,20 TL olmak üzere toplam 62.378,15 TL için rücu talep hakkının olabileceği kanaatine varılarak davanın bu miktarlar üzerinden kısmen kabulü ile davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından fazla ödeme yapılmış olmasından dolayı davacının davalı ... Sigorta A.Ş. ne rücu talebinde bulunamayacağı anlaşıldığından bu davalı yönünden davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE;
Davalı ... Sigorta A.Ş. ye yönelik açılan davanın reddine,
16.799,12 TL rücu tazminatının davalı ...ndan, 18.347,18 TL rücu tazminatının davalı ...’dan, 26.514,65 TL rücu tazminatının davalı ...’dan, 717,20 TL rücu tazminatının davalı ... Sigorta A.Ş den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2)Karar tarihi itibariyle alınması gereken 4.261,05-TL karar ve ilam harcının davalılar ..., ..., ... ve ... Sigorta A.Ş' den müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, ( davalı ... 1.147,54-TL sinden, davalı ... 1.253,29-TL sinden, davalı ... 1.811,21-TL sinden, davalı ... Sigorta A.Ş. 49,00-TL sinden müteselsilen sorumlu olmak kaydıyla),
3)Peşin harç için yapılan 1.236,45-TL yargılama giderinin davalılar ..., ..., ... ve ... Sigorta A.Ş' den müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, ( davalı ... 332,98-TL sinden, davalı ... 363,67-TL sinden, davalı ... 525,56-TL sinden, davalı ... Sigorta A.Ş. 14,25-TL sinden müteselsilen sorumlu olmak kaydıyla),
4)Davanın red ve kabul edilen bölümleri orantılı olarak nazara alınıp bir kısım yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılarak iş bu dosyada yapılan toplam 2.162,20-TL yargılama giderinden 1.862,90.-TL yargılama giderinin davalılar ..., ..., ... ve ... Sigorta A.Ş' den müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, ( davalı ... 501,70-TL sinden, davalı ... 547,93-TL sinden, davalı ... 791,85-TL sinden, davalı ... Sigorta A.Ş. 21,40-TL sinden müteselsilen sorumlu olmak kaydıyla),
5)Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki AAÜT gereğince hesaplanan 8.909,16 -TL vekalet ücretinin davalılar ..., ..., ... ve ... Sigorta A.Ş' den müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, ( davalı ... 2.399,32-TL sinden, davalı ... 2.620,43-TL sinden, davalı ... 3.786,95-TL sinden, davalı ... Sigorta A.Ş. 101,56-TL sinden müteselsilen sorumlu olmak kaydıyla),
6)Davalı ... Sigorta A.Ş. kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki AAÜT gereğince davanın reddedilen bölümü üzerinden hesaplanan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Sigorta A.Ş.' ne verilmesine,
7)Davalılar ..., ... ve ... Sigorta A.Ş. kendilerini bir vekil ile temsil ettirdiklerinden hüküm tarihindeki AAÜT gereğince davanın reddedilen bölümü üzerinden hesaplanan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ..., ... ve ... Sigorta A.Ş.' ne verilmesine,
8) Kararın kesinleşmesi halinde, ayrıca karar yazmaya gerek görülmeden kalan gider avansının derhal taraflara iadesine,
Dair; davacı vekili, davalı ... Sigora A.Ş. Vekili ile davalı ... vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/11/2021
Katip ...
(E-İMZA)
Hakim ...
(E-İMZA)