T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/1012
KARAR NO: 2021/602
DAVA: Sözleşmenin Feshi ve Alacak
DAVA TARİHİ: 28/09/2015
KARAR TARİHİ: 14/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan Sözleşmenin Feshi ve Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili İzmir .... ASHM'ne sunduğu dava dilekçesinde; müvekkili ...'ın davalı ... Genel Müdürlüğü tarafından kamu ihale kanunun 19 maddesine dayalı olarak açık ihale usulü ile ihalesine karar verilen ... Bölgesi Teknik Şube Müdürlüğü ... Teknik Amirliği Sorumluluk alanındaki mevcut su depoları ve kuyularının bakım ve onarım işini 27/11/2014 tarihli sözleşme ile yüklenerek işin yapımına başlanıldığını, bakım ve onarım çalışmaları sürerken davalı ...'da görevli kontrolör ...'in 09/03/2014 tarihinde sahada çalışan işçilerle tartışmasıyla başlattığı husumeti görevine yansıtması, yetkisini aşan kişisel intikam amacıyla kullanması ve "işi feshedeceksin" baskısı sonucunda gelişen olayların ...ne bildirildiğini, hakkında şikayetçi olunması üzerine söz konusu kontrolör hasmane tavır ve davranışlarını daha da artırarak 06/04/2015 tarihli 1 nolu hakedişle o güne kadar yapılan tüm fayans ve seramik imalatlarını hakedişe koymadığını ,bir kısım hatalı imalatların düzeltilmesine karşı çıkarak o tarihe kadar kendi denetim ve sorumluluğunda yapılmış olan yaklaşık 1700 mt2 seramik ve fayans imalatının tamamının kırılmasını istediğini, yapılan imalatlar ile ilgili olarak ... SHM'nin ... D.İş sayılı dosyasından tespit yaptırıldığını, tespit sonrası 27/04/2015 tarihli bilirkişi raporunda; tespiti yapılan 6 adet su deposunda yapılmış 1723,60mt2'lik yer seramikleri ve duvar fayansları imalatının %92'lik kısmının kullanıma engel teşkil etmeyecek şekilde işin tekniğine fen ve sanat kurallarına uygun olduğu tespit edilerek %8'lik kısmında ise şakülünde olmayan simetrik olmayan derz dolgusu düzgün yapılmamış kusurlu sayılabilecek imalatın bulunduğunun tespit edildiğini, böylelikle bilirkişi raporuyla tüm imalatın kırılması yönündeki keyfiliğin tespit edildiğini, söz konusu kontrolörün "sana yapacağımı biliyorum krom boruları da söktüreceğim bu işi yapamayacaksın seninle görüşeceğiz" diyerek tehdit ve hakaretlerde bulunduğunu, 27/04/2015 tarihli bilirkişi raporunda bildirilen hatalı imalatları düzeltmek amacıyla 21/05/2015 tarihinde bahse konu depolarda çalışma yapılırken davalı ... görevlisi ...'in tespit yaptırmakla davacının suç işlediği, tespit yapılan depolarda işi derhal bırakmasını aksi takdirde jandarma marifetiyle iş yerinden attıracağı tehdidinde bulunduğunu, o gün mesai bitimine kadar depoda çalışıldığını ancak 22/05/2015 tarihinde çalışmak için depoya gelindiğinde imalat yapılan yerlerin kapısına kilit takıldığının görüldüğünü, müvekkilinin hak edişlerinin sözleşmede hükme bağlanan süre içerisinde keyfi olarak işleme konulmadığını, bu görevlinin işin gecikmesini ve davacının mağduriyetini sağlama kastıyla depo teslimini yaptırmadığını, bu görevli hakkında Menemen CBS'ye suç duyurusunda bulunulduğunu, sözleşmenin feshini imkansız kılan bu tutum ve davranışların ısrarla sürdürülmesi karşısında davalıya ihtarname gönderilerek kilitli depoların kapılarının açılması makine mühendisi görevlendirilmesi, hak ediş tutanaklarının zamanında düzenlenmesi vb konularında ihtarda bulunulduğunu, tüm bu gelişmeler sonrasında teslim edilen depoda çalışma yapılırken bu kez de deponun gözüne su verilmek suretiyle çalışma yapılmasının engellendiğini, bu sırada kaynak yapan işçinin ciddi tehlike atlattığını, gelinen noktada çalışma şartlarının engellenmesi bir yana insan hayatını tehdit eden tehlikenin oluşması karşısında sözleşmenin feshi yoluna gitmenin kaçınılmaz hale geldiğini ve bu davya esas olarak ... ASHM'nin ... D.İş sayılı delil tespitinin yaptırıldığını, bilirkişi raporuyla davacının yüklenimi altında bulunan fayans seramik krom boru imalatı bitirilmiş olan 11 adet deponun ... tarafından kullanılmakla olduğu 6 adet deponun kapısının açık olduğu, davacının imalat hatasını düzeltmek istediği 5 adet deponun kapısının asma kilitle kilitlenmiş olduğu, toplam imalat bedelinin 388.554,78-TL + KDV olduğunun tespit edildiğini, davalı tarafından yapılan toplam 265.092,40-TL+KDV ödemenin düşülmesiyle davacının 123.462,380-TL+KDV'nin ödenmediğini, davacı ...'ın inşaat mühendisi olmasına ve düzenli olarak çalışma sahasında bulunmasına rağmen 1 nolu hak edişte 3.000-TL, 2 nolu hak edişte 800,00-TL, 4 nolu hak edişte 600,00-TL, 5 nolu hak edişte 2.000-TL olmak üzere toplam 6.400,00-TL teknik personel cezası kesildiğini ileri sürerek, davalının kusuru nedeniyle sözleşmenin ifasının imkansız hale gelmiş olması nedeniyle feshine, davalıya verilen 47.622,00-TL tutarlı teminat mektubunun paraya çevrilmemesi ve davacının yasaklı kılınmaması konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesine, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 123.462,380-TL imalat bedeli ve 6.400,00-TL teknik personel cezası olmak üzere toplam 129.862,380-TL'nin ihtarname önel tarihinden itibaren (29.07.2015) ticari işlere uygulanan temerrüt faiziyle birlikte davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İzmir ... ASHM'nin 29/09/2015 tarihli ... esas ... karar sayılı kararı ile davayı görmeye İzmir ATM'nin görevli olduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiş, bu kararın kesinleşmesi üzerine dava dosyası mahkememize gönderilmiştir.
Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde; ... SHM'nin ... D.İş ve ... ASHM'nin ... D.İş sayılı dosyalarına aynı bilirkişi tarafından düzenlenmiş olan raporun gerçeği yansıtmadığını, davacının sözleşme ve eki teknik şartnameye aykırı gerekli testler ile idare onayından geçmeyen hatalı malzemelerle yapılan imalatının kabul edilmediğini, yüklenicinin eksik ve kusurlu imalatını düzeltmediği gibi denetimsiz ve programsız bir şekilde iş yapmaya çalıştığını, su depolarının her daim açık bırakılmasını beklediğini, içme ve kullanma sularının güvenliğini sağlamanın idarenin sorumluluğunda olduğunu, su depolarının programsız bir şekilde her daim açık bırakılmasının mümkün olmadığını, işin yapımı sürecinde yüklenici tarafından sahada hazır edilmesi gereken bir inşaat mühendisi ile bir makine mühendisinin pek çok defa bulunmadığının idare tarafından tespit edildiğinin tutanağa bağlanıldığını, yükleniciye teknik personel ceza kesintisi uygulanmak zorunda kalındığını, idareden kaynaklı sorun yaşanmadığı yüklenicinin çalışma programının olmaması ve keyfi çalışma yapması sebebiyle ortaya çıkan iletişimsizliğin sorunlara yol açtığını, kaynak işçisinin depoda çalışırken depoya su verildiği ve böylece tehlike atlatıldığı yönündeki iddiaların gerçeği yansıtmadığını, yüklenicinin şartnamelere fen ve sanat kurallarına aykırı yapılmış ya da hiç yapılmamış işlerin bedelini talep ettiği bu talebin idare tarafından kabul edilmediği idare tarafından yükleniciye ödenmesi için hesaplanan hak ediş tutarının 25/08/2015 tarihli 5 hak edişte 265.092,40-TL olup yüklenici tarafından sözleşme ve şartname hükümlerine uygun olarak tamamlanan tüm imalatların hak edişi yapılıp ödendiğini, davaya konu işin sözleşmesinin 27/11/2014 tarihinde imzalanıp 05/12/2014 tarihinde yer tesliminin yapıldığını, sözleşmenin bitim tarihi 29/11/2015 olmasına rağmen yüklenicinin iş programının gerisinde kaldığını eksik ve kusurlu işlerin düzeltilmediğini, bu sebeple 03/11/2015 tarihli ihtarname ile yükleniciye 20 gün süre verildiğini ancak yüklenicinin bugüne kadar herhangi bir faaliyetinin olmadığını, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Taraflarca bildirilen deliller toplanmış, taraf tanıkları dinlenmiş, dava konusu sözleşmeye ilişkin tüm evraklar hak ediş belgeleri, delil tespit dosyaları getirtilip incelenmiş, mahallinde keşif yapılmış, bilirkişi görüşüne başvurulmuştur.
Taraflar arasındaki 27/11/2014 tarihli sözleşme ile davacının ... Bölgesi Teknik Şube Müdürlüğü ... Teknik Amirliği sorumluluk alanındaki mevcut su depoları ve kuyuları bakım ve onarım işini (14 adet su deposu, 21 adet kuyu yapısı, terfi, ambar ve trafo yapısının bakım ve onarım işi) anahtar teslimi götürü bedelle 753.700,00-TL bedelle yapımının davacı tarafından üstlenildiği, sözleşmenin imzalandığı tarihten itibaren 10 gün içinde yer teslimi yapılarak işe başlanmasının iş yerinin teslim tarihinden itibaren 360 gün içinde işin tamamlanmasının kararlaştırıldığı, yüklenici tarafından davalıya 47.622,00-TL tutarında teminat mektubu verildiği anlaşılmıştır. 05/12/2014 tarihinde düzenlenen tutanak ile yer tesliminin yapıldığı saptanmıştır.
... Belediyesi ... İdaresinin 04/12/2015 tarihli yönetim kurulu kararı ile yükleniciye bütün uyarı ve talimatlara rağmen hatalı imalatların düzeltilmesi, işin programa uygun olarak çalışılması noktasında herhangi bir faaliyette bulunmaması sahada çalışan hiçbir ekibin bulunmaması ve sözleşme kapsamında geçici kabul tarihine kadar kontrollük hizmetlerinde kullanılmak üzere sağlanması gereken aracın da 07/09/2015 itibariyle sağlanmaması nedeniyle çekilen ihtarla verilen 20 günlük sürenin sonunda 23/11/2015 tarihinde iş mahallinde yapılan inceleme neticesinde gerçekleşen imalat oranının yaklaşık %35 olduğu 20 günlük süre içerisinde hiçbir çalışma yapılmadığının tespit edildiğinden sözleşmenin feshine karar verildiği anlaşılmıştır.
Ankara ... İdare Mahkemesi'nin ... esas ... karar sayılı kararla ... tarafından İç İşleri Bakanlığına karşı 1 yıl süreyle tüm kamu ihalelerine katılmaktan yasaklanma kararının iptali istemli davasının reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
... SHM'sinin ... D.İş sayılı dosyasından davacının delil tespiti talebinde bulunduğu delil tespiti keşfinin 16/04/2015 tarihinde yapıldığı bilirkişi ...'in 27/04/2015 tarihli raporunda; tespite konu 6 adet depoda yapılan incelemeler sonucunda yer seramikleri ve duvar fayansları olarak 1723,60 mt2 imalat yapıldığı, söz konusu imalatın %92'lik kısmının işin tekniğine fen ve sanat kurallarına uygun olduğunun tespit edildiği %8'lik kısmının ise şakülünde olmayan düzgün olmayan derz dolgusu düzgün yapılmamış yer yer parça malzemeler kullanılmış ve buna benzer sorunlar içeren kusurlu sayılabilecek imalat olduğu tespiti yapılan %8'lik kusurlu seramik ve fayans imalatlarının işin amacına ve kullanımına engel teşkil etmeyeceği imalatın bitmiş olduğu %100'lik seviyesindeki depoların kullanılmakta olduğu herhangi bir nefaset kesintisine gerek olmadığı cüzi miktardaki seramik fayans imalatının düzeltilebileceği, nefaset kesintisi uygulanır ise %8'lik imalata uygulanabileceği, nefaset oranının %30 olarak uygulanması gerektiği tespite konu depolardan beyaz renk dışında başka renklerde yer seramikleri ve duvar fayansları imalatının yapıldığının belirlendiğini, beyaz dışında seramik fayans miktarının 472 mt2 olduğunu bunun için nefaset bedeli kesilmesinin gerekmediğini ortaya koymuştur.
... ASHM'nin ... D.İş sayılı dosyasından davacı ...'ın delil tespit talebi üzerine 06/08/2015 tarihinde yapılan delil tespiti keşif sonrasında bilirkişiler İnşaat Mühendisi ... ve Makine Mühendisi ... tarafından düzenlenen 27/08/2015 tarihli raporda; 11 adet su deposunda tespit yapıldığı, bunlardan eski ... Su deposunun Yeni ... alt deponun, Yeni ... deponun, Yeni ... deposunun kapılarının asma kilitli olduğundan depolara girilemediğini, bu depolarla ilgili ... SHM'nin ... D.İş sayılı dosyasındaki plan ve tespitteki imalat miktarının esas alındığını, ...depo, ... depo, Yeni ... alt depo, Yeni ... üst depo, Yeni ... depo, Yeni ... depodaki daha önceki delil tespitindeki kusur ve imalatın aynen durduğunu, fayans ve seramiklerdeki kusurlu imalata bağlı nefaset kesintisinin 1.447,60-TL olduğunu, 27/04/2015 tarihli tespitten sonra yapılan ... depo, ... toplama su depo, Eski ... depo, Yeni ... depo, Eski ... depo imalatında derz dolgu ve sıva yapımı sırasında dökülmüş olan sıva derz dolgu atıklarının bulunduğu ve temizlenmemiş olduğu bunun maddi değerinin 200,00-TL olduğu, sözleşme konusu 11 adet deponun faal olduğu su verildiği ortaya konulmuştur.
... SHM'sinin ... D.İş sayılı dosyası üzerinden ... tarafından delil tespit talebinde bulunulmuş, inşaat mühendisi bilirkişi ... 10/08/2015 tarihli raporunda; incelemeye konu 6 adet depoda yapılan seramik fayans imalatlarının 1479mt2 olduğunu, depolarda kullanılan yer seramik ve duvar fayanslarının idarece onaylanan ve testten geçen seramik-fayanstan farklı ebat ve renkte fayans ve seramik malzemelerinin kullanıldığı, çok az bir bölümde (%7 civarında) teste giren fayans ve seramiğin kullanıldığının gözlemlendiğini, ancak bazı depolarda tabanda veya içinde su olduğu için girilemediğini, dosyada mevcut depolara ait fotoğraflardan faydalanılarak inceleme yapıldığını, kullanılan fayans -seramik malzemelerinin büyük bölümünün belirlenen özelliklere uymadığı, farklı tip ebat ve renkte defolu ucuz malzemelerden oluştuğu işçiliğin genelde kötü olduğu , teknik şartnamelere uyulmadığının belirlendiğini ortaya koymuştur.
Tarafların beyanlarından sözleşmeye konu 14 adet depodan 11 adet depoda imalat yapıldığı bunun dışındaki su depoları ambar, kuyu, trafo vs yerlerde çalışma yapılmadığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasında ihtilafa konu imalatın yapıldığı su depolarında 21/04/2017 tarihinde keşif yapılmış, bilirkişiler İnşaat Mühendisi ... ve Makine Mühendisi ... inceleme yaparak sundukları 15/08/2017 tarihli raporlarında; keşif sırasında mahkeme heyetiyle birlikte 6 adet su deposundaki seramik ve fayans imalatlarının incelendiğini, dosya üzerinden incelenmesi istenen 5 adet su deposu ile ilgili mevcut evrakların ve hak ediş raporlarının incelendiğini, 6 adet su deposundaki imalatı yapılan seramik ve fayans imalatlarının düzgün olmadığı, gelişigüzel yapıldığı, işçilik hataları bulunduğu, bu yönüyle ayıplı olduğu, ayıplı imalatların değerlendirmede göz önüne alınmadığı, sözleşmeye göre şantiyede bir inşaat ve bir makine mühendisi bulundurulması gerektiği, bu teknik elemanlarını bulunmadığı iddiası ile idare tarafından uygulanan 6.400-TL cezanın sözleşmeye uygun olduğunun düşünüldüğü, konunun hukuki yönüyle değerlendirilmesinin mahkemenin takdirine bırakıldığını, 5 adet hakediş raporu için ödenmesi gereken toplam tutarın %3 oranındaki geçici kabul teminatı ve 6.400,00-TL ceza uygulaması kesildikten sonra 265.080,83-TL olarak hesaplandığını, 5 adet hak ediş toplamı olarak 265.092,40-TL ödendiğini, bu tespit ve değerlendirmelere göre davacının alacak talebinde bulunmasının isabetli olmadığının düşüldüğünü ortaya koymuşlardır. Bu bilirkişi raporuna karşı davacı vekilince itirazda bulunulmuş, bilirkişilerden ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
Bilirkişiler ... ve ... 25/12/2017 tarihli ek raporlarında; her ne kadar seramik ve fayanslarla ilgili olarak ilgili kurumlarca yapılan testler bulunmakta ve olumlu rapor alınmakta ise de imalatta kullanılan ürünlerin testten geçerek olumlu rapor alan ürünler olmadığı, kök rapordaki resimlerden çok açık olarak görüldüğü, ayrıca aynı resimlerden fayans döşenen yüzeylerde düzgün satıh oluşturulmadığının net olarak gözükmekte olduğu, her ne kadar kullanılan fayans ve seramik pozlarında her renkte ve ebatta ifadesi geçmekte ise de bu ibarenin genel bir tanımlama olup dava konusu iş için davalı idarenin davacı yükleniciye kullanılacak malzemelerin renk ve ebatları konusunda birden fazla olacak şeklide yazılı uyarılarına rağmen uyarıların dikkate alınmadığını, bu bağlamda kullanılan malzemelerin testten geçen malzeme olmayışı kalitesiz ürün kullanılması düzgün satıh elde edilmeden döşenmesi sonucunda işçilik hatalarından kaynaklanan ayıplı imalatların olduğu ayıplı imalatların pursantajdan çıkarılması sonucunda hak edişlerin davacının istediği gibi oluşmadığı önceki raporda değişikliği gerektirir herhangi bir husus bulunmadığı bildirilmiştir.
Bilirkişi raporuyla delil tespit raporları arasındaki farklılık nedeniyle yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verilmiştir.
Bilirkişiler İnşaat Mühendisi ... ve İnşaat Mühendisi ... 20/09/2018 tarihli raporlarında; bilirkişi raporuyla belirlenen fakat depoların uygulandığı gibi kullanılmaya devam edilen fayans ve seramikten %8 kadar belirlenen malzeme ve işçilik uygulamasındaki hataların nefaset kesintisine tabi tutularak bedelinin kesilmesinin uygun olacağı, davacının bakiye kesin hesap alacağı karşılığının 108.111,09-TL olduğunu, %8 nefaset karşılığı 4.451,22-TL'nin düşülmesiyle davacının alacağının 103.659,90-TL olduğunu, davacının inşaat mühendisi olmasına sözleşmeye göre düzenli olarak çalışma sahasında bulunması gerektiği sebebiyle hak edişlerin itiraz kaydı ile imzalanması hususunda hukuki değerlendirme dışında teknik olarak makine mühendisi için kesilen ceza kesintisinin yerinde olduğu, inşaat mühendisi için kesilen ceza kesintisinin teknik olarak yerinde olmadığı, davacının 103.659,90-TL alacağından makine mühendisi için uygulanan 4.000,00-TL ceza kesintisinin düşülmesiyle davacı alacağının 99.659,90-TL olduğunu bildirmişlerdir. Bu bilirkişi raporuna taraflarca itiraz edilmiştir.
Bilirkişiler İnşaat Mühendisi ... ve İnşaat Mühendisi ... 16/07/2019 tarihli ek raporlarında; kök raporda davacı alacağı 99.659,90-TL olarak belirlenmişken itirazlar nedeniyle dosyanın baştan incelenmesi ile imalat oranlarındaki farklılık, nefaset bedelindeki farklılık ve inşaat mühendisi bulundurmama cezasının yeniden değerlendirilmesiyle dava tarihinden önceki son hakediş olan 5 nolu hak ediş ile ödenmiş bedelin düşülmesi sonucu yüklenici alacağının kök rapordan farklı olarak 72.939,40-TL olarak belirlendiğini ortaya koymuşlardır. Bu ek rapora taraf vekillerince itiraz edilmiştir.
Bugüne kadar alınan bilirkişi raporları arasındaki farklılık ve delil tespiti sonucunda ortaya konulan raporlardaki farklılık dikkate alınarak, Ankara ATM'ne yazılan talimatla yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verilmiştir.
Bilirkişiler İnşaat Mühendisi ..., Nitelikle Hesap Uzmanı Av...., İnşaat Mühendisi Dr. ... 11/03/2020 tarihli raporlarında; davacının 5 adet hakedişte yapılan kesintilere ilişkin ihtirazi kaydının ... 40 maddesinde öngörülen usule uygun olmadığından 6.400,00-TL tutarındaki teknik personel bulundurmama cezasına ilişkin bir talepte bulunamayacağını, mahallinde yapılan tespit sonrası düzenlenen 10/08/2015 tarihli ... D.İş, ... D.İş sayılı dosyalarında düzenlenen raporlar arasında imalatın metrajı ayıpların niteliği bakımından çok büyük farklar mevcut olup yerinde yapılacak inceleme ile bu çelişki giderilmeksizin herhangi bir hesaplama yapılmasının mümkün olmadığını bildirmişlerdir. Bu bilirkişi kurulundan mahkememize ara kararına uygun ek rapor alınmasına karar verilmekle iken davacı vekili bu bilirkişi kurulu hakkında görevi kötüye kullanmaktan dolayı şikayette bulunduklarını bildirdiğinden yeni bir bilirkişi kurulundan rapor alınmasına karar verilmiş, bu nedenle bilirkişiler İnşaat Mühendisi, ..., İnşaat Mühendisi ... ve Nitelikle Hesap Uzmanı ...'dan 09/02/2021 havale tarihli ön rapor 02/04/2021 tarihli rapor ve 08/06/2021 tarihli ek rapor alınmıştır.
Bilirkişiler İnşaat Mühendisi, ..., İnşaat Mühendisi ... ve Nitelikle Hesap Uzmanı ... 02/04/2021 tarihli raporlarında; işin teklif bedelinin 793.700,00-TL, yapılan kabul edilebilir iş tutarının 316.535,40-TL, işin kabul edilebilir seviyesinin %39,88 olduğunu, hatalı ve ayıplı imalatın %50 oranında ödemeye alınabileceği görüşünde olduklarını, kabul edilebilir iş bedeli 316.535,40-TL'den yapılan 270.580,46-TL düşüldüğünde kalan alacağın 45.954,94-TL olduğunun 8271,89-TL kdv ilavesiyle kdv'li toplam alacak tutarının 54.226,83-TL olduğunu, teknik eleman ceza kesintisi ile ilgili olarak yüklenicinin ara hakedişe itirazının YİGŞ itiraz şartlarına ilişkin usule uymadığından idarenin teknik personel kesintisinin haklı olduğunu tespit etmişlerdir. Bu bilirkişi raporuna taraflarca itiraz edilmiş olmakla bilirkişilerden ek rapor alınmıştır.
Bilirkişiler 08/06/2021 tarihli ek raporlarında; itirazları değerlendirerek davacının davalı idareden 54.226,83-TL alacaklı olduğu görüşünü yinelemişlerdir.
Davamız, davacı ile davalı arasında akdedilen 27/11/2014 tarihli sözleşmenin feshi, sözleşme gereğince yapılan iş bedelinin ödenmeyen kısmının ödenmesi, sözleşme gereği davalı idarenin yaptığı teknik personel ceza kesintisinin haksız olduğu iddiasıyla bu kesintinin iadesi talebine ilişkindir.
Toplanan tüm deliller karşısında davacı ile davalı idare arasında davalının ... bölgesi teknik şube müdürlüğü ... teknik amirliği sorumluluk alanındaki mevcut su depoları ve kuyuları bakım ve onarımına ilişkin (14 adet su deposu, 21 adet kuyu yapısı, terfi, ambar, trafo yapısının bakım ve onarım işi ) 27/11/2014 tarihli sözleşmenin akdedildiği, 05/12/2014 tarihinde yer tesliminin yapıldığı, davacının bu dava tarihine kadar 14 adet su deposundan 11 adet su deposunda imalat yaptığı, diğer sözleşmeye konu alanlarda imalat yapmadığı, davacının kontrolör olan görevlinin şahsi kin ile işin yaptırılmaması konusunda davranış sergilendiğini iddia ettiği , davalının ise işin bir kısmının teknik şartnameye, fen ve sanat kurallarına uygun yapılmadığını savunduğu, davacının bu davayla sözleşmenin feshine karar verilmesini yaptığı imalata göre ödenmeyen alacağının ödenmesini ve haksız olduğunu ileri sürdüğü teknik personel ceza kesintisinin iadesini istediği, bu dava tarihi itibariyle henüz taraflar arasındaki sözleşmenin feshedilmemiş olduğu davalı idarenin yönetim kurulunun 04/12/2015 tarihli kararı ile sözleşmeye konu işle ilgili çalışmanın davacı tarafından durdurulduğu, verilen süreye rağmen işin yürütülmediği gerekçesiyle sözleşmeyi feshettiği anlaşılmıştır.
Öncelikle davacının sözleşmenin feshi talep ve davasının değerlendirilmesinden; taraflar arasındaki sözleşmenin feshi için taraflarca ortaya konulacak fesih iradesinin karşı tarafa ulaşmasının yeterli olduğu, sözleşmenin türüne ve içeriğine göre feshin sağlanması için mahkeme kararına ihtiyaç bulunmadığı, dolayısıyla feshe karar verilmesini istemekle davacının hukuki yararı bulunmadığından sözleşmenin feshi talebinin reddine karar verilmiştir.
Davacının sözleşme gereğince yaptığı imalat nedeniyle ödenmeyen alacağının ödenmesi talebinin değerlendirilmesinden davacı tarafından yapılan bir kısım seramik ve fayans imalatlarının son bilirkişi ek raporunda da ortaya konulduğu üzere ayıplı olduğu, ayıplı imalatlar nedeniyle %50 oranında nefaset kesintisinin uygun olduğu, buna göre davacının bilirkişiler ..., ..., ...'ın 02/04/2021 tarihli raporlarında ortaya konulduğu üzere; kabul edilebilir 316.535,40-TL iş tutarından yapılan 270.580,46-TL ödemenin düşülmesiyle 45.954,94TL davacı alacağının kaldığı, bu iş bedeline 8.271,89-TL kdv ilavesiyle davacının kalan alacağının 54.226,83-TL olduğu, dava tarihi itibariyle henüz sözleşme feshedilmemiş ise de, iş fiilen durdurulmuş olmakla davacının sözleşme gereğince yaptığı imalat bedelinin ödenmeyen kısmını talepte haklı olduğu değerlendirilmekle iş bedeline ilişkin alacak talebinin kısmen kabulüne, 54.226,83-TL'nin dava tarihinden itibaren avans faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiştir. Davacının ihtarı 29/07/2015 tarihindeki iş durumuna göre olup bu tarihten sonra da dava tarihine kadar sözleşmenin ayakta tutulduğu yapılan ödemeler ve imalatlar olduğu dikkate alınarak dava tarihi temerrüt tarihi olarak alınmıştır.
Davacının geçici hakedişten yapılan teknik personel ceza kesintisinin iadesi talebinin değerlendirilmesinden; ara hakedişlere ... 40 maddesinde ön görülen usule uygun itiraz edilmediği ve ihtirazi kayıt konulmadığı değerlendirilmekle davacının 6.400,00-TL tutarındaki teknik personel bulundurmama cezasına ilişkin iade talebi yerinde görülmemiş, reddedilmiştir.
Davacı vekili son celsede teminat mektubunun iadesine de karar verilmesini talep etmiş ise de, dava dilekçesinde teminat mektubu ile ilgili sadece tedbir talebinin bulunduğu, teminat mektubunun iadesi talebinin bulunmadığı, dolayısıyla teminat mektubu ile ilgili harcı ödenmiş ve usulüne uygun dava konusu edilmiş bir talebin söz konusu olmadığı, kanaati ile bu konuda bir karar verilmemiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;.
1-Davacının sözleşmenin feshi talebinin reddine,
2-Davacının imalat bedeli alacağı talebinin kısmen kabulüne, 54.226,83-TL'nin dava tarihinden itibaren avans faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya dair imalat bedeli talebi ile geçici hakedişten yapılan teknik personel ceza kesintisi iadesi talebinin reddine,
3-Karar tarihi itibarı ile alınması gereken 3.704,23-TL harçtan peşin alınan 2.217,73-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.486,50-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesine ve davanın kabul edilen kısmına göre belirlenen 7.849,49-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesine göre takdir olunan 10.632,62-TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarf olunan 7.186,50-TL yargılama giderinden davanın kabul edilen kısmına göre takdiren 3.000,87-TL yargılama gideri ile 27,70-TL başvurma harcı, 2.217,73-TL peşin harç olmak üzere toplam 5.246,30-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
-Davalı tarafından sarf olunan 3.500,00-TL yargılama giderinden davanın reddolunan kısmına göre takdiren 2.038,49-TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
-Taraflarca yatırılan ancak kullanılmayıp artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacılara iadesine,
Dair, verilen karar davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.14/07/2021
Katip ...
e -imzalıdır
Hakim ...
e -imzalıdır