T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/719
KARAR NO: 2022/308
MAHKEMEMİZ 2015/719 E.SAYILI DOSYASINDA;
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 25/06/2015
BİRLEŞEN İZMİR 1 ATM DOSYA:.../... ESAS -.../... karar sayılı dosyası;
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 15/09/2015
KARAR TARİHİ: 12/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Mahkememiz dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle;... tarihinde davalı .... ... Gıda Turizm San. Tic. Ltd. Şti.'ne ait ... plaka sayılı kamyonet ile İzmir istikametinden ... istikametline seyrederken 35-51 il yolu KM 2+400 metreye geldiğinde ... sevk ve idaresindeki ve müvekkilimin içinde yolcu durumunda bulunduğu ... plaka sayılı minibüsün sol arka kısmına kamyonetinin ön kısımı ile çarparak yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verildiğini, Trafik kazası tespit tutanağıma, tanık iladelerine, Savcılık soruşturmasına ve Menderes 2, Asliye Ceza Mahkemesinin .../... Esas .../... karar sayılı ... tarihli kararına göre, kazanm aluşunda ... plakalı araç sürücüsü ... 4100 kusurlu bulunmuş; mahkemece 7 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiğini,
... Sağlık Kurulu'nun 05.09.2014 tarihli ... nolu raporuyla müvekkilimin beden gücü kayıp orunı %50 olarak belirlendiğini, davacı ...'nda trafik kasının nedeniyle meydana gelen beden gücü kaybının yarattığı ruhsal ve yaşamsal olumsuzluklar, idrarını tutamıyor olması, cinsel bayatının tamamen sona ermesi ile hayatı tamamen değiştiğini, Cinsel hayatının erken yaşta sona ermesi ile evliliği de zora düşürdüğünü, Kaza nedeniyle çalışamaz hale gelmiş ve işinden çıkarıldığını, Müvekkilinin yukarıda bahsettiği yoksunluk nedenleri ve davalıların ağır kusuru da gözetilerek 100.000 TL manevi tazminat istendiğini, 15.06.1973 doğumlu davacı ... ... kaza larihinde 40 yaşında olup bu kaza sebehiyle 50 gibi çok yüksek oranda sakat kalmakla geleceği kararmış, çalışamaz, bir meslek ve kazanç elde edemez durumuna düştüğünü, Bu nedenle, Borçlar Kanununun 46.maddesine ve 6100 sayılı 107. maddesi uyarınca, toplanacak delillere, tazminat hesap raporuyla orlaya çıkacak zarar miktarının davalılardan tahsiline karar verilmesini, Davalı tarafa ait ... plakalı aracın 26.06.2015 kaza tarihi itibariyle geçerli poliçesi bulunmadığından tazminat ödenmesi için Güvence Hesabına başvurulmuş ise de Güvence Hesabından sadece 160.000.-TL ödeme alındığını, tüm talepler için fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla; Trafik Kazasında yaralanarak beden gücü kaybına uğrayan davacı için, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak Üzere, 6100 savılı Yasa'nın 107 maddesi gereğince belirlenecek maddi tazminat tularının (Şimdilik 10.000,00.TL.) işleten ve sürücü yönünden olay tarihinden ve ... yönünden (sorumlulukları kapsamında ) dava tarihinden işletilecek faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle ortaklaşa ve zincirleme sorumluluk kurallarına göre davalılardan tahsiline; Davacı ... adına 100.0000-TL manevi tazminatın olay tarihinden işletilecek faizi, yargılama piderleri ve avukatlık ücretiyle araç sahihinden ve sürücüden ortaklaşa ve zincirleme sorumluluk kurallarına göre ödetilmesine, Sürücü ve işletenin Taşınır taşınmaz malları 3.kişilerdeki ve bankalardaki hak ve alacaklar üzerine “İhtiyati Tedbir” konulmasına karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Mahkememiz dosyasında davalılar ... ve ... GIDA TUR.SAN.TİC.LTD.ŞTİ. vekili cevap dilekçelerinde özetle; Davacı yanın haksız davasına karşı istenilen tazminat miktarının fahiş olmakla beraber davacının keyfiyetle müvekkili kusurlu addetmesini kabul etmediklerini, öncelikle taraflara ait alkol ve kusur durumunun ortaya çıkarılması gerektiği, bilindiği üzere 6098 sayılı Borçlar Kanunun ceza hukuku ile medeni hukuku arasında ki münasebet başlıklı 74.maddesindeki düzenleme gereği Hukuk mahkememisndeki davada davacının zararı ile olay arasındaki nedensellik bağının baştan araştırılması ve kusur derecesinin buna göre belirlenmesi gerekmektedir. Bu aşamada sağlıklı bir tahkikatın yürütülebilmesi için öncelikle müvekkilinin kusurunun ortaya konması gerektiğini, menderes 2 Asliye ceza mahkemesinin .../... esas, .../... karar sayılı dosyasında görülüp karara bağlanan dava henüz kesinleşmediğini, dava dilekçesinde de ikrar edildiği üzere davacı yan kaza nedeni ile diğer davalı Güvence Hesabından 160.000-TL aldığını, bu bedelin üzerindeki bir talep haksız zenginleşme amacı gütmek olacağını, öncelikle iş bu bedelin tazminat talebinden düşülmesini ve davacının anılı bedeli kabul ederken ihtirazi kayıt koyup koymadığının araştırılmasını talep ettiklerini, davacının cinsel hayatının kaza neticesinde sonlandığını iddia ettiğini, davacı davasına dayanak olarak bu hastalığı ileri sürüyor ise iş bu durum ile kaza arasındaki illiyet bağının ortaya koymak ve kanıtlamak zorunda olduğunu, hem maddi hukukta hem de ceza hukukunda tazminat talebinin muhatabının sorumlu tutabilmek için uygun illiyet bağının varlığının aranacağını, böyle bir bağ kurulamıyorsa sorumluluk oluşmayacağını, davacının manevi tazminat talebini bu kadar fahiş talep etmesi akla mantığa ve hakkaniyete uygun düşmediğini, bu nedenlerle öncelikle ceza dosyasının bekletici mesele yapılarak davacının haksız açmış olduğu davasının reddine, ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı yana bırakılmasını talep etmiştir.
Mahkememiz dosyasında davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle;
CEVAP: HMK uyarınca dava dilekçesi ekinde davaya ilişkin belgelerin taraflarına tebliğ edilmesi gerektiğini, bu bakımdan öncelikle delilerin tebliğine değin esasa ilişkin cevap haklarını saklı tuttuklarını, eksikliğin giderilmesini giderilmezse davanın usulden reddedilmesi gerektiğini, ... Yönetmeliğinin 15.maddesi uyarınca davacıya yapılan ödeme ile hesap borçtan ve yükümlülükten kurtulduğunu, davacı tarafından imzalanan ibraname geçerli ve borcu ortadan kaldırdığını, davacının dava konusu kazadan kaynaklanan zararları, kamu kurumu niteliğinde olan müvekkil kurumca işin uzmanı olan sorumlu aktüer bilirkişilere usul ve yasalara uygun olarak tespit edildiğini, davacıya 17/11/2014 tarihinde yapılan 160.815,00-TL maluliyet tazminatı ödemesi kapsamında davacı tarafından imzalanan ibraname ile kurumun sorumluluğunun ortadan kalktığını, somut olayda genel hükümlere göre ibranamenin bocu ortadan kaldıran niteliğinin bulunmadığını, bir başka anlatımda ibranamenin geçersiz olduğunu gösterecek herhangi bir delil bulunmadığını, kamu kurumu niteliğinde olan hesap, şartları oluşmuşsa kişilerin gerçek zararlarını gidermeye çalıştığını, ancak bunu yaparken zenginleşme yasağı prensibine de dikkat edilmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydı ile müvekkil kurum zorunlu mali mesuliyet sigortası teminat limitleri ve kusur oranı ile sınırlı sorumlu olduğunu, maluliyet oranının adli tıp kurumunca hesaplanması gerektiğini, davacının maddi zararının ancak aktüerya inceleme sonucu tespit edilebileceğini, geçici iş görmezlik dönemi tazminat hesaba dahil edilmemesi gerektiğini, ZMMS genel şartlarına göre dolaylı zararlar teminat kapsamı dışında olduğunu, tüm beyan ve hakları saklı kalmak üzere davanın usul ve esasa ilişkin olarak sunduğu gerekçeler dikkate alınarak davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekaletin de davacıya tahmil edilmesine talep etmiştir.
Birleşen İzmir 1 ATM .../... ESAS -.../... karar sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesi ile özetle;
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin maliki bulunduğu , davalı ...'in sürücüsü olduğu sigortasız araç sürücüsü İzmir istikametinden ... istikametine doğru seyir halinde iken aynı istikamete seyreden minibüse arkadan çarpmak sureti ile meydana gelen kazada minibüs içinde yolcu olan mağdur ...'nun % 50 malul kaldığı, ASCM de görülen davada kusur oranları belirlendiğinden bu şahsa 17.11.2014 tarihinde 160.815,00 TL tazninat ödenmek zorunda kalındığı, ödenen tazminatın taraflardan rücuen tahsiline yönelik icra takibi başlatıldığı ancak davalıların icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiklerini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen İzmir 1 ATM .../... ESAS -.../... karar sayılı dosyasında davalılar vekili cevap dilekçesi ile özetle;
CEVAP: Davalı vekili cevap lahiyasında özetle Menderes 2 ASCM de kazaya ilişkin dava görülüp verilen karar yapılan temyiz başvurusu nedeni ile kesinleşleşmediğinden mahkemece kusur dağılımının yapılması gerektiği, şahsın 6 ay daha sigortalı olarak çalıştığı, bu hususun tespit edilmesi gerektiği, alacağın likit olmadığı, rücu şartlarının oluşmadığı, yaralanan ...'nin kusurunun bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiği belirtilerek davanın reddine karar verilmesi istenilmiştir.
DELİLLER:
Kazaya karışan ... Plaka sayılı aracın ... tarihi itibariyle trafik kaydının gönderilmesi için İzmir Trafik Tescil Müdürlüğü'ne yazılan müzekkereye cevap verildiği, .../... Esas , .../... Karar sayılı dosya aslının gönderilmesi için Menderes 2. Asliye Ceza Mahkemesi'ne yazılan müzekkereye cevap verildiği, dosya aslının gönderildiği, Davacıya ait tüm tedavi evrakları ile rapor örneklerinin gönderilmesi için ...'ne yazılan müzekkere cevap verildiği dosya arasına alındığı, Davacı ile davalılardan ...' in ekonomik ve sosyal durumlarının araştırılması için ilgili Emniyet Müdürlüklerine müzekkere yazıldığı dosya arasına alındığı, Davacıya geçirdiği kaza nedeniyle ödeme yapılıp yapılmadığının sorulması için SGK 'na müzekkere yazıldığını cevap verildiği dosya arasına alındığı, Davacıya geçirdiği kaza nedeniyle yapılan ödemeye ilişkin miktar ve tarihin bildirilmesi için ...'na müzekkere yazıldığı müzekkereye cevap verildiği dosya arasına alındığı görüldü.
Davacı tanığı ... beyanında; "davacı ... dayımın oğludur, olay tarihinde ... ile aynı iş yerinde çalışmaktaydık, olay günü ... kavşağında servise bindim, servis bir süre gittikten sonra arkadan bir araç gelip bizim servis aracına çarptı, ... de servis aracı içerisindeydi, kaza nedeniyle yaralandı, ... 1 ay hastanede yattı, 5 ay kadar raporluydu, rapor süresi sonunda bir kaç defa iş yerine çalışmak için geldiyse de vücuda kaldıramadı ve ... çalışamadı, ... halen çalışmamaktadır, ...nin çalıştığı iş yeri ... arada gelip çalışmayı denediği için sigorta primlerini yatırdı fakat ... çalışamayınca sigorta primlerini yatırmaktan vazgeçti ve ...nin çıkışı yapıldı. ... çalışmadığı için maddi sıkıntı çekmektedir, manevi olarak da kaza nedeniyle üzüntü içindedir, başka bir diyeceğim yoktur," şeklinde beyanı alınmıştır.
Mahkememiz ara kararı gereğince dosya Adli Tıp 3. İhtisas Kuruluna gönderilerek davacı ...'nun meslekte kazanma gücündeki azalma oranının tespitinin ve davacının iyileşme süresinin ne kadar olduğu hususunun rapor alınması istenmiştir.
Adli Tıp 3. İhtisas Kurulunun ... tarihli ön raporuda Kişinin bir tıp fakültesi ya da eğitim araştırma hastanesine sevki sağlanarak yeni yaptırılacak; eklem açıklıklarını dereceleri ile belirtir, nötral sıfır metoduna göre, sağ ve sol taraf mukayeseli yapılacak ortopedik muayenesi sonucu düzenlenecek raporun gönderilmesi gerektiğini bildirdiği görülmüştür.
Mahkememiz dosyası ... Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığına gönderilerek ... ...nun sevki de yapılarak rapor düzenlendiği ve CD ekinde gönderildiği görüldü.
Mahkememiz dosyası 3.İhtisas Kurulana gönderildiği ve ... tarihli ön raporunda; Kişinin meslek grup numarasının (11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı resmi gazetede yayımlanan çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliği B cetveline göre) veya mesleğinin bildirilmesi gerektiği gerekçesiyle geri gönderildiği görüldü.
Adli Tıp 3. İhtisas Kurulunun ... tarihli raporunda özetle; Mevcut tıbbi belgelere göre; ... oğlu, ... doğumlu ... ... tarihinde geçirdiği iş-trafik kazası sonucunda meydana geldiği bildirilen T12 vertebra fraktürü- T10-L2 vertebralar arasında posterior enstrumentasyon uygulanması arızası nedeniyle 85/9529 karar sayılı Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü / 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası kalıpçı Grup 6 kabul olunarak;Gr6 X( 2 .......33) A% 37 E cetveline göre % 37.2 (yüzdeotuzyedinoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı oy birliği ile mütalaa olduğunu bildirdikleri görülmüştür.
Taraf vekillerinin Adli Tıp raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçesi verdikleri ancak mahkememizce ATK 3. İhtisas Kurulu tarafından maluliyete yönelik yeniden rapor alınmasına yer olmadığına karar verilmiştir.
Mahkememiz ara kararı gereğince; asıl dosyanın ve birleşen dava dosyasının bilirkişi heyetine tevdii ile davacının ve birleşen dava davacısın maddi tazminat talepleri konusunda rapor hazırlanması istenmiştir.
Aktüerya ve hesap uzmanı Bilirkişi heyeti 10/06/2019 tarihli raporlarında özetle; ... tarihinde davalı ...'in diğer davalı şirkete ait ... plakalı kamyonet ile seyir halindeyken, ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpması neticesinde meydana gelen trafik|kazasında, ... plakalı araçta yolcu konumunda bulunan ... sürekli malul kalacak şekilde yaralandığı, iş bu kazanın meydana gelmesinde, 24.03.2014 tarihli kusur raporuna göre, ... plakalı araç sürücü ...'in ASLİ derecede kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücü ...'ın herhangi bir kusurunun bulunmadığı, ... plakalı araç içinde yolcu olarak bulunan ...'nun herhangi bir kusurunun bulunmadığının tespit edildiği, iş bu kaza nedeniyle davacı ...'nun ... tarihli ATK 3. İhtisas Kurulu raporuna göre, %37,2 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiği, tıbbi iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceğinin tespit edildiği, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu m.91 gereği, işletenlerin, KTK nun 85.maddesinin 1.fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere KTK Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafık) Sigortasını yaptırmaları zorunlu kılınmış ise de, iş bu kaza sırasında kazanın oluşumunda asli kusurlu olan ... plakalı aracın ZMM Sigortasının olmadığı, ancak Sigortacılık Kanunu m.14 “...rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli sigortanın bulunmaması ... durumlarında, kazalarda zarar gören kişilerin, sigorta güvencesinden yoksun kalmaları nedeniyle uğrayacakları bedeni zararların giderilmesinden “ Güvence Hesabının sorumlu olduğu, ... tarafından da 17.11.2014 tarihinde, ...” nun iş bu kaza nedeniyle uğradığı maluliyet oranı % 50 kabul edilerek, bedensel zararı bakımından 160.815,00-TL sını zarar gören ...'na ödediği, Zarar Gören ...'na ayrıca ... tarihli Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından gönderilen yazıya göre ...- 30.01.2014 tarihleri arası dönemde davacıya 4.933,48 TL geçici iş göremezlik ödemesi ödendiği, 01.03.2016 tarihinde davacıya Emeklilik Daire Başkanlığı yazısından anlaşıldığı üzere 100.472,48 TL ilk peşin sermaye değerli gelir bağlandığının saptandığı, ASIL DAVA ile; Davacı ... tarafından Geçici iş göremezlik nedeniyle 1.000 TL, kalıcı iş göremezlik nedeniyle 8.500 TL ve tedavi gideri nedeniyle 500 TL olmak üzere toplam 10.000 TL tazminatın, davalı işleten ... Ltd Şti ve davalı sürücü ...'den olay tarihinden, Güvence hesabından dava tarihinden itibaren faizi ile müşterek ve müteselsil ve 100.000 TL'si manevi tazminatı ise sadece davalı işleten ... Ltd Şti ve davalı sürücü ...'den olay tarihinden itibaren faizi ile talep edildiği, Davacı ...' nun, iş bu kaza nedeniyle uğradığı maluliyet oranı, ... tarihli ATK 3. İhtisas Kurulu raporuna göre, ”037,2 olduğu ve tedavisinin de 9 aya kadar uzayacağı tespit edilmiş olmakla, Heyetlerince ... tarafından ödeme yapılan 17.11.2014 tarihi itibariyle, ödenen 160.815,00 TL sıyin yeterli olup olmadığı bakımından yapılan hesaplamada, davacının geçici iş göremezlik 7.350,34 TL ve kalıcı iş göremezlikten kaynaklanan bedensel zararının 107.378,68 TL' sı olmakla toplam 109.795,54 TL sı olacağının tespit edildiği, ... tarafından yapılan ödeme 160.815.00 TI sı olmakla bu ödeme hesap edilen 109.795,54-TL sından daha fazla olduğundan, davacı yanın geçici yada kalıcı iş göremezlikten kaynaklanan giderilmemiş maddi tazminat zararı tespit edilemediği, Davacı ... ile ilgili 500 TL tedavi gideri talep edilmiş ise de, mevcut taburcu formlarına göre ...- 08.07.2013 tarihleri arasındaki dönemdeki tedavi yönünden halihazırda 6.364,82TL, 09.05.2012-11.05.2012 tarihleri arasındaki tedavi yönünden ise 270,26 TL bedelin ... Hastanesi'ne davacı tarafça borçluluk halinin devam ettiği ancak 6111 sayılı yasanın 98. maddesi kapsamında her iki tedavi giderinin de trafik kazası ile ilişkili giderler olması sebebiyle, iş bu 6.364,82 TL sı ve 270,26 TL sı giderlerin de Sosyal Güvenlik Kurumu sorumluluğunda olan giderler olması nedeniyle iş bu giderlerin sosyal güvenlik kurur sorumluğunda olan giderler olması nedeniyle davacının, davalı işleten ... Ltd Şti ve davalı sürücü ...'den manevi tazminat talep edip edemeyeceği ve miktarının takdirinin Mahkemeye ait olduğu, BİRLEŞEN DAVADA; Davacı ... tarafından ... - tarihinde meydana gelen olay sonucu yaralanarak sürekli malul hale gelen ...'na 17.11.2014 tarihinde ödemiş olduğu 160.815,00 TL maddi tazminatın, Menderes İcra Müdürlüğü .../... Esas sayılı icra takip dosyası ile davalı sürücü ... ve davalı işleten ... Ltd Şti “nden talep edilmekle beraber, davalıların bu takibe karşı yaptıkları itirazın iptalinin talep edildiği, KTK m.91 gereği yaptırılması zorunlu olan Zorunlu Mali Mesuliyet-Trafik Sigortacısı yerine ödeme yapmakla sorumlu olan ... tarafından yapılan ödeme nedeniyle davacı ...'nın ... Yönetmeliğinin 16 / a ve C. maddesi gereği zarar görenin zararını ödedikten sonra, sigorta yaptırmayan araç işleten/malike karşı ve zarardan sorumlu sürücüye karşı rücu hakkının olduğu lakin icra dosyasının dava dosyası içinde olmadığı, mevcut bilgilere göre, davacı ..., zarar görene her ne kadar 160.815 00 TL sı ödemiş ise de heyetlerince davacı yanda mevcut gerçek zarar 107.378,68 TL olarak tespit edilmiş olmakla, MENDERES İCRA MÜDÜRLÜĞÜ .../... ESAS SAYILI DOSYASI ile açılan icra takibinde; Alacaklı : ...'nın borçlular 1- ... ( Sürücü) ,2- ... Ltd Şti, (Araç Maliki ) aleyhine 107.378,68 TL sının (asıl âlacak) 17.11.2014 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilini talep edebileceği görüş ve kanaatini bildirmişlerdir.
Davalı ... vekillerinin itirazı üzerine bilirkişi heyetinden ek rapor aldırılmıştır.
Bilirkişi heyeti 13/05/2020 tarihli ek raporunda özetle;Asıl davada; ... tarafından ödeme yapılan 17.11.2014 tarihi itibariyle, ödenen 160.815,00 TL sının yeterli olup olmadığı bakımından yapılan hesaplamada, davacının geçici iş göremezlik 12.681,35 TL ve kalıcı iş göremezlikten kaynaklanan bedensel zararının 111.226,85 TL sı olmakla toplam 123.908.,08 TL sı olacağının tespit edildiği, davalılardan ... tarafından yapılan ödeme 160.815.00 TI sı olmakla bu ödeme hesap edilen 123.908,08-TL sından daha fazla olduğundan, davacı yanın geçici yada kalıcı iş göremezlikten kaynaklanan giderilmemiş maddi tazminat zararı tespit edilemediği, Davacı yanın, davalılardan talep edebileceği tedavi giderlerinden kaynaklanan giderilmemiş maddi tazminat zararı tespit edilemediği, Davacının, davalı işleten ... Ltd Şti ve davalı sürücü ...'den manevi tazminat talep edip edemeyeceği ve miktarının takdirinin Mahkemeye ait olduğu, BİRLEŞEN DAVADA;Davacı ... tarafından ... tarihinde meydana gelen olay sonucu yaralanarak sürekli malul hale gelen ...'na 17.11.2014 tarihinde ödemiş olduğu 160.815,00 TL maddi tazminatın, Menderes İcra Müdürlüğü .../... Esas sayılı icra takip dosyası ile davalı sürücü ... ve davalı işleten ... Ltd Şti “nden talep edilmekle beraber, davalıların bu takibe karşı yaptıkları itirazın iptalinin talep edildiği, Lakin icra dosyasının dava dosyası içinde olmadığı, mevcut bilgilere göre, davacı ..., zarar görene her ne kadar 160.815,00 TL sı ödemiş ise de heyetimizce davacı yanda mevcut gerçek zarar 123.908,08 TL olarak tespit edilmiş olmakla,MENDERES İCRA MÜDÜRLÜĞÜ .../... ESAS SAYILI DOSYASI ile açılan icra takibinde; Alacaklı : Güvence Hesab' nın Borçlular : 1- ... ( Sürücü) 2- ... Ltd Şti, ( Araç Maliki ) aleyhine 123.908,08 TL sının (asıl alacak) 17.11.2014 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilini talep edebileceği hususlarındaki EK RAPOR, hazırlayarak görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
Mahkememizce tarafların önceki bilirkişi raporlarına vaki itirazları dikkate alınarak asıl ve birleşen dava dosyası bakımından hesaplama yapılmak üzere dosya hesap bilirkişisine tevdi edilmiştir.
Aktüerya Sigorta mevzuatından kaynaklı nitelikli hesaplama bilirkişisi ... 11/02/2021 tarihli raporunda özetle;A)ASIL DAVA YÖNÜNDEN:1) Davacının kazadan önceki gerçek kazançları (asgari ücretin 1,72 katı) üzerinden %37,2 maluliyet oranına göre SGK tarafından kendisine iş kazası dalından bağlanan gelirlerin ilk PSD nin RÜCUYA TABİ (1/2) si MAHSUP EDİLDİKTEN SONRA, 2014 YILI VERİLERİ İLE GERÇEK ZARARININ 109. 966,68 TL olarak hesaplandığı; ... ise kendisine 17.11.2014 tarihinde 160.815,00 TL sürekli i iş göremezlik tazminatı ödediğinden KARŞILANMAMIŞ SÜREKLİ İŞ GÖREMEZLİK ZARARI BULUNMADIĞININ TESPİT EDİLDİĞİ; Yine SGK tarafından yapılan geçici iş göremezlik ödemeleri mahsu edildiğinde bakiye 8.372,14 TL GEÇİCİ İŞ GÖREMEZLİK TAZMİNAT SAPLANDIĞI, 3) Tedavi giderleri bakımından dosya kapsamına göre hesaplama yapılamadığı ve bu konuda davacının itirazı olmayan Hekim Bilirkişi tarafından hazırlanan önceki rapora iştirak edildiği; Hesaplanan geçici iş göremezlik tazminatı alacağının ... teminat limiti içinde kaldığı, B) BİRLEŞEN DAVA DOSYASI YÖNÜNDEN:1) Davalıların sahip ve sürücüsü olduğu sigortasız aracın kusurlu olarak sebebiyet verdiği ... tarihli trafik kazasında yaralanarak malul kalan hak sahibi ... için kendisine ... tarafından ödeme yapılan tarih itibariyle %100 haklılık-%37,2 maluliyet oranına göre sürekli iş göremezlik zararının 160.202,92 TL tespit edildiği ancak rücuya tabi SGK tarafından bağlanan gelirlerin ilk PSD'nin ' si olan 50.236,24.-TL mahsup edildikten sonra 109.966,68 TL olarak hesaplandığı;2) Buna göre Davacının hak sahibine Sigortacılık Kanunu ve yönetmelik hükümleri gereğince davacı ... tarafından hak sahibine yapılan 160.815,00 TL tutarındaki ödemenin 50.848,32 TL fazla olduğu, 3) Davacı davasında haklı kabul edildiği taktirde, ... Yönetmeliği m.16/c hükümleri uyarınca Menderes İcra Müdürlüğünün .../... sayılı dosyası ile 109.966,68 TL asıl alacak, 1.621,91 TL yasal faiz (ödeme tarihinden takip tarihine kadar) 300,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti 77,40 TL ihtiyati haciz karar harcı olmak üzere (TOPLAM 111.965,99 TL rücuen alacak talep edebileceği; Davacının icra dosyasındaki talebinin ise toplam 163.531,93 TL olduğu ve 51.565,94 TL fazla talebinin bulunduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Mahkememiz 26/10/2021 tarihli ara kararı gereğince tarafların itirazlarını karşılar şekilde hesap bilirkişi ...dan ek rapor düzenlemesi istenmiştir.
Aktüerya Sigorta mevzuatından kaynaklı nitelikli hesaplama bilirkişisi ... 31/01/2022 havale tarihli EK raporunda özetle;A) Asıl Dava Yönünden: SGK tarafından davacıya bağlanan gelirlerin rücuya tabi ilk PSD lerinin mahsubu suretiyle kendisine ödeme yapılan 2014 yılı verileri ile TRH -2010 Yaşam Tablosu kullanılmak suretiyle davacı için 127.617,74 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesabı yapıldığı; Güvence Hesabının ise kendisine 160.815,00 TL ödediği, bu nedenle karşılanmamış sürekli iş Bakiye geçici iş göremezlik evresi Zararının 8.372,14 TL hesaplandığı, Tedavi giderleri bakımından daha önce rapor hazırlayan Hekim Bilirkişinin tespitlerine iştirak edildiği; B) Birleşen Dava Yönünden: Ancak zarar süresinin TRH 2010 Yaşam Tablosuna göre belirlenmesine karar verilmesi halinde Menderes İcra Müdürlüğünün .../... sayılı dosyası ile: 127.617,74 TL asıl alacak, 1.882,36 TL işlemiş faiz olmak üzere TOPLAM 129.500,10 TL rücuen alacak talep edebileceğinin belirlendiği, Malul kişiye yapılan ödeme ile gerçek zarar arasındaki farkın: a) Maluliyet oranının %50 değil, %37,2 olmasından Ödeme yapılırken rücuya tabi SGK aylıklarının ilk PSD lerinin mahsup edilmemiş olmasından kaynaklandığı görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Davacı vekilince davasını ıslah ederek harcını yatırdığı görülmüştür.
Davacı vekili ıslah dilekçesi ile özetle; geçici iş göremezlik tazminat alacağımıza ilişkin talep artırım dilekçesini sunduğunu, geçici iş göremezlik tazminat alacağı kalemi yönünden talep artırım dilekçemizi sunarak, belirsiz alacak davası olarak ikame ettiği geçici iş göremezlik tazminat talebini 27.01.2022 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda 7.372,14 TL olarak artırarak, toplam 8.372,14 TL geçici iş göremezlik tazminat talebini işleten ve sürücü yönünden olay tarihinden ve ... yönünden sorumlulukları kapsamında dava tarihinden itibaren işletilecek faiziyle, kalıcı iş göremezlik, tedavi giderleri ve manevi tazminat açısından da talepleri doğrultusunda davalılardan alınarak müvekkile ödenmesini ve dolayısıyla davamızın kabulünü ve yargılama harç ve giderlerinin davalılara yükletilmesini, vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Asıl davada davacı ... tarihinde davacının yolcu olarak bulunduğu ... plakalı araç ile ZMMS poliçesi bulunmayan ... Gıda Şirketine ait ve sürücüsü ... olan ... plakalı aracın karıştığı trafik kazası nedeniyle uğramış olduğu maddi ve manevi zarardan dolayı maddi ve manevi tazminat davası olduğu, birleşen davanın ise aynı trafik kazası nedeniyle asıl davanın davacısına ... tarafından ödenen maddi tazminatın rücuen ZMMS poliçesi bulunmayan araç işleteni ve araç sürücüsü aleyhine başlatılan icra takibine karşı borçluların itirazı üzerine açılan rücu davası olduğu, rücu davasının İzmir 1. ATM'sinde .../... esasında açıldığı, aralarındaki fiili ve hukuki irtibat nedeniyle rücu dava dosyasına asıl dava ile birleştirilmesine karar verilerek dosyanın asıl dosya arasına alınmış olduğu ve dilekçeler teatisinin her iki dosya yönünden tamamlanmış olduğu anlaşılmıştır.
Birleşen dava dosyasının konu icra takip dosyası her ne kadar yenilenmiş ise de; davalı borçlular süresinde itiraz ettikleri anlaşılmakla icra müdürlüğünce 03/07/2020 tarihli karar ile süresinde yapılan itiraza istinaden 17/06/2015 tarihinde icra takibinin durmasına karar verildiği belirtilmekle itirazın iptali davasının koşulları bulunduğu ve itirazın süresinde yapıldığı anlaşılmıştır.
Asıl dava trafik kazasından kaynaklı haksız fiil nedeniyle uğranılan zarara sebebiyet verdiği iddia edilen araç işleteni ve araç sürücüsü aleyhine ve ayrıca aracın ZMMS bulunmaması nedeniyle sigorta kanunun 14.maddesi uyarınca ... aleyhine maddi tazminat davası açıldığı, araç işleteni ve sürücüsününde uğranıldığı iddia edilen manevi zarar yönünden manevi tazminat talep edildiği anlaşılmış, meydana gelen trafik kazasında davalı araç sürücüsünün kusurlu olup olmadığı yönünde mahkememizce yapılan değerlendirmede dava konusu trafik kazası nedeniyle araç sürücüsü davalı ... hakkında taksirle yaralama suçundan Menderes 2.Asliye Ceza Mahkemesinin .../... esas sayılı davasının açıldığı, yapılan yargılama sonucunda davalı sürücünün asli ve tam kusurlu olduğu tespit edilmiş ve davalı ...'in bu suçtan cezalandırılmasına karar verilmiştir.
Ceza Mahkemesince verilen karar 26/05/2014 tarihinde kesinleşmiştir. Davalı sürücü hakkında verilen ceza dosyası kesinleştiğinden ve ceza dosyasının dayanak teşkil eden kusur raporuna göre davalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda asli ve tam kusurlu olduğu, diğer araç sürücüsü ve başka şahısların kazada kusurunun bulunmadığı tespit edilmiş ve bu rapora istinaden ceza mahkemesince verilen karar gerekçesinde davalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunun tespit edildiği anlaşıldığından mahkememizce ceza yargılamasında alınan kusur raporu ve davalı araç sürücüsü hakkında kazadan kaynaklanan kusur durumuna ilişkin karar esas alınmıştır.
Davalı araç sürücüsü dava konusu trafik kazasında asli ve tam kusurludur. Davacının kazadan dolayı maluliyetine ilişkin olarak talep etmiş olduğu maddi tazminat talebinin kalem kalem açıklanması istenilmiş ve davacı vekilince geçici iş göremezlik sürekli iş göremezlik ve tedavi giderine ilişkin maddi tazminat taleplerinin olduğu bildirilerek belirsiz alacak davası olarak açılan maddi tazminat davası asgari tutar belirtilerek talep edilen tazminat talepleri yönünden açıklanmıştır. Kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine göre davacının kazadan dolayı geçici iş göremezlik süresi ve kalıcı iş göremezlik oranının belirlenmesi istenilmiş, ... Ünv. Tıp Fak. Has.Adli Sağlık Kurulunun 21/09/2016 tarih ve ... karar sayılı raporuna göre; Davacının olay tarihindeki yaşına göre; %37,2 ve rapor tarihindeki yaşına göre %38,2 oranında kalıcı maluliyetinin bulunduğu tespit edilmiş ayrıca tıbbı iyileşme süresi de 9 ay olarak belirlenmiştir.
Maluliyet yönünden yapılan itirazlar dikkate alınarak dosya Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Dairesine gönderilmiş ve ATK 3.İhtisas Dairesinin ... tarih ve ... sayılı raporu ile; davacının kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine göre %37,2 oranında sürekli maluliyetinin bulunduğu tespit edilmiştir. Davacının maluliyetine yönelik düzenlenen her iki rapor da birbiri ile uyumlu olduğundan ve raporlar denetime elverişli olduğundan maluliyet yönünden yeniden rapor alınmamıştır. Alınan raporlara göre değerlendirme yapılmıştır.
... tarafından davacının müracatına istinaden açılan ... sayılı hasar dosyasında davacıya maluliyeti nedeniyle 17/11/2014 tarihinde 160.815,00-TL maddi tazminat ödenmiştir. Yapılan bu ödemeye ilişkin ödeme belgesi dosya arasına alınmıştır.
Birleşen dosyada davacı ... tarafından, yapılan bu ödemenin zarara sebebiyet veren araç sürücüsü ve araç işleteninden tahsili amacıyla icra takibi başlatılmış, araç işleten ve sürücüsünün icra takibine itirazı nedeniyle ... tarafında süresinde itirazın iptali davası açılmış ve mahkememizde görülen asıl dava dosyası ile itirazın iptali davasının bağlantılı olması nedeniyle mahkememiz dosyası ile itirazın iptali davası olan rücu dosyasının birleştirilmesine karar verilmiştir.
Yargıtay 17.HD'sinin ... tarih, .../... esas, .../... karar sayılı kararında; Güvence Hesabının rücuen alacak istemiyle açmış olduğu davaya ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin temyiz incelemesi sonucunda rücu davaları gerçek zararın giderilmesi amacına yönelik olduğu, zenginleşmeyi bir mesele teşkil etmemesi gerektiğini belirtilerek zarar sorumlusundan halefiyet ilkelerine dayalı olarak talepte bulunan davacının ödediği meblağın tamamını değil ancak zarar görenin uğradığı gerçek zararı talep edebileceği belirtilmiş ve aynı kararda davacının dava dışı yolcuya ödeme yaptığı tarihteki verilere göre maddi zararının hesaplanması gerektiği nedeniyle verilen ilk derece mahkemesi kararının bozulmasına karar vermiştir.
... her ne kadar davacının %50 maluliyeti dikkate alınarak davacıya ödeme yapmış ise de; ... tarafından belirlenen sürekli maluliyet oranının belirlenmesi amacıyla ... Ünv. Hastanesinden rapor aldırılmış ve davacının sürekli maluliyet oranı olay tarihindeki yaşına göre %37,2 ve rapor tarihindeki yaşına göre ise %38,2 olarak belirlenmiştir. ... tarafından belirlenen maluliyet oranı ile bu rapordaki maluliyet oranının farklı olması dikkate alınarak dosya ATK 3.ihtisas kuruluna gönderilmiş ve ATK 3.İhtisas Kurulunca davacının maluliyeti ... Ünv.Hastanesince belirlenen oranda %37,2 olarak belirlenmiştir. Mahkememizce alınan her iki rapordaki maluliyet oranı birbiri ile uyumlu olduğundan bu raporlar dikkate alınarak hesaplama yapılmıştır.
Her ne kadar mahkememizce alınan raporlar ile ... tarafından yapılan ödeme arasında fark belirlenmiş ise de; bu farkın büyük bölümü Güvence Hesabının davacının maluliyetini %50 olarak tespit ederek hesaplama yapmasından kaynaklanmaktadır.
Dosyada bulunan maluliyet raporu ve kesinleşen ceza mahkemesi kararına dayanak teşkil eden kusur raporu ve yine ... tarafından yapılan ödeme dikkate alınarak; asıl dosyada davacının bakiye alacağı bulunup bulunmadığı ve birleşen dosyada davalı Güvence Hesabının sorumlu araç işleteni ve sürücüsünden ne miktar rücuen alacak talep edebileceği yönünden hesap bilirkişisinden rapor alınmıştır.
Hesaplama yapılırken dosya kapsamına göre davacının geliri asgari ücretin 1.72 katı olarak dikkate alınmış ve ödemenin yapıldığı 2014 yılına ait veriler dikkate alınarak sürekli maluliyet tazminatı hesaplanmıştır.
Hesap bilirkişi ve doktor uzman hesap bilirkişi tarafından teşekkül eden bilirkişi heyetininden davacının talep edebileceği maddi tazminatın hesaplanması istenilmiş, ... tarafından yapılan ödeme dikkate alınarak ödeme tarihi itibariyle asıl davada davacının zararının karşılanıp karşılanmadığı yönünden hesaplama yapılmış yapılan hesaplamada davacının ödeme tarihi itibariyle TRH 2010 Yaşam Tablosu dikkate alınarak ve %10 artırım ve %10 iskonto uygulanmak suretiyle progresif rant yöntemi uygulanmak suretiyle yapılan hesaplamada 127.617,74-TL sürekli iş göremezlik tazminatı zararının bulunduğu, ayrıca PMF Yaşam Tablosu dikkate alınarak da hesaplama yapıldığı buna göre de 111.965,99-TL sürekli iş göremezlik tazminatı alacağı bulunduğu tespit edilmiştir.
Hekim bilirkişinin de bulunduğu 10/06/2019 tarihli heyet raporunda; davacının davalılardan talep edebileceği tedavi giderlerinden kaynaklanan maddi tazminat zararının tespit edilemediğinin belirtildiğinden asıl davada davacının SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderinden kaynaklanan maddi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
Asıl davada talep edilen ve SGK tarafından ödenen geçici iş göremezlik tazminatı mahsup edilerek bakiye geçici iş göremezlik tazminatının 8.372,14-TL olarak belirlendiği anlaşıldığından talep edilen geçici iş göremezlik tazminat talebi yönünden bedel artırım dilekçesinde belirtilen ve harcı ikmal edilen 8.372,14-TL yönünden talebin kabulüne karar verilmiştir.
Asıl davada her ne kadar davacı tarafça sürekli iş göremezlik tazminatı talep edilmiş ise de davalı ... tarafından 17/11/2014 tarihinde 160.815-TL maluliyet nedeniyle ödeme yapıldığı dikkate alınarak Yargıtay içtihatları da dikkate alınarak ve Yargıtay içtihatlarına göre tazminat hesaplanmasında TRH 2010 Yaşam Tablosu dikkate alınarak ve %10 artırım ve %10 iskonto uygulanmak suretiyle prograsif rant yöntemi uygulanarak ödeme tarihindeki verilere göre sürekli iş göremezlik tazminatının tamamının ödenip ödenmediği ve ayrıca birleşen dava yönünden rücu edilen icra takip dosyasında Güvence Hesabının sorumlu araç sürücüsü ve işletenden talep edebileceği tazminat miktarının hesaplanmasına yönelik bilirkişi ek raporunda; asıl davada SGK tarafından davacıya bağlanan rücuya tabi ilk PSD mahsup edildiğinde davacının 127.617,74-TL alacağının bulunduğu, ... tarafından ise 160.815-TL ödeme yapıldığı bu nedenle davacının sürekli iş göremezlikten kaynaklanan bakiye tazminat alacağının bulunmadığı anlaşılmakla davacının asıl davada sürekli iş göremezlikten kaynaklanan maddi tazminat davasının reddine karar verilmiştir.
Birleşen dava da ise belirlenen 127.617,74-TL asıl alacak ve 1.882,36-TL işlemiş faiz ve 300-TL ihtiyati haciz vekalet ücreti ile 77,40-TL ihtiyati haciz masrafı olmak üzere davalı araç sürücüsü ve araç işleteninden ... tarafından talep edebileceği, davalıların icra takibine yapmış oldukları bu miktar yönünden itirazın iptali ile takibin bu miktarlar yönünden devamına karar verilmesi gerektiği kanaatini varılmıştır.
Birleşen davacı ... her ne kadar itirazın iptali davasında icra inkar tazminatı talep etmiş ise de; alacağın halefiyet gereği haksız fiilden kaynaklanan ve ödenen tazminatın rücuen tahsil davası olduğu ve alacağın belirli olmadığı anlaşılmakla bu haliyle icra inkar tazminatının koşulları bulunmadığı kanaatine varılmakla birleşen davacı Güvence Hesabının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Manevi tazminat yönünden yapılan değerlendirmede; Menderes 2 ACM sinin .../... esas ve .../... karar sayılı kesinleşmiş kararına dayanak teşkil eden kusur raporuna göre davalı araç sürücüsü ...'in kazanın oluşumunda asli ve tam kusurlu olduğu, kazadaki maluliyet oranına ilişkin aldırılan Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 3.İhtisas Kurulunca aldırılan heyet bilirkişi raporunun, denetime elverişli ve açık olması nedeniyle mahkememizce itibar edildiği, davacının kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine göre; %37,2 (yüzdeotuzyedinoktaiki ) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş olduğu kanaatine varıldığı, davacının maluliyetine ilişkin dosya kapsamında İstanbul Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Kurulunca aldırılan raporların denetime elverişli ve açık olması, mevzuata da uygun olması nedeni ile mahkememizce itibar edildiği, meydana gelen yaralanma nedeniyle davacının acı ve elem duyduğu, ... plakalı aracın sürücü, diğer davalının aracın işleteni olması nedeniyle manevi tazminattan sorumluluklarının bulunduğu, manevi tazminatın, zenginleşme aracı olmadığı gibi, manevi tatmin duygusu oluşturacak miktarda olması gerektiği, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, kazanın meydana geliş şekli, kazadaki kusur oranı, davacının maluliyet oranı, davacının yaşı, kaza tarihi dikkate alınarak hakkaniyete uygun miktarda manevi tazminata karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
A-Asıl dava yönünden;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE;
-8.372,14-TL geçici iş göremezlikten kaynaklanan maddi tazminatın davalı ... yönünden dava tarihinden diğer davalılar yönünden 26/06/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Sürekli iş göremezlikten kaynaklanan maddi tazminat ile tedavi giderlerine yönelik maddi tazminat talebinin REDDİNE,
3-40.000-TL manevi tazminatın 26/06/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... Gıda TUR. SAN TİC. LTD. ŞTİ'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine,
4-Asıl dava yönünden alınması gereken 571,90-TL nispi ilam harcından, peşin alınan 375,71- TL nispi harç 25,20 tamamlama harcı indirildikten sonra kalan 170,99-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, Hazineye gelir kaydına,
5-Asıl davada davacının yatırmış olduğu 27,70-TL başvurma harcı ile 375,71-TL nispi harç ve 25,20-TL tamamlama harcı toplamı; 428,61-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, davacıya verilmesine,
6-Asıl davada davacının yapmış olduğu 1.500,00-TL bilirkişi ücreti ile 1.428,24-TL ATK fatura ücreti-tebligat-posta giderinden ibaret toplam 2.928,24-TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre takdiren 222,86-TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmının davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Asıl davada kabul edilen maddi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre takdir ve tayin edilen 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, davacıya verilmesine,
8-Asıl davada kabul edilen maddi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre takdir ve tayin edilen 1.627,86-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalılara verilmesine,
9-Asıl davada Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden manevi tazminat davası yönünden hüküm tarihindeki AAÜT gereğince davanın kabul edilen bölümü üzerinden hesaplanan 6.000,00-TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ... Gıda Tur.San. Tic.Ltd.Şti.'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
10-Asıl davada Davalılar ... ve ... Gıda Tur.San. Tic.Ltd.Şti. kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden manevi tazminat davası yönünden AAÜT gereğince hesaplanan 6.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalılara verilmesine,
B-Birleşen izmir 1 ATM'sinin .../... esas sayılı dosyası yönünden;
Davanın KISMEN KABULÜNE;
1-Menderes İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyasına davalı borçlular tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile; 127.617,74-TL asıl alacak 1.882,36-TL işlemiş faiz, 300-TL ihtiyati haciz vekalet ücreti ve 77,40-TL ihtiyati haciz masrafı olmak üzere toplam= 129.877,50-TL üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9 oranında yasal faiz uygulanmak suretiyle takibin devamına,
Fazlaya ilişkin itirazın iptali isteminin REDDİNE,
2-Koşulları oluşmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Birleşen İzmir 1 ATM'nin .../... esas sayılı dosyasından alınması gereken 8.871,93-TL nispi ilam harcından, peşin alınan 1.928,66- TL nispi harç ile icra dosyasından alınan 817,66-TL harç indirildikten sonra kalan 6.125,61-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, Hazineye gelir kaydına,
4-Birleşen İzmir 1 ATM'nin .../... esas sayılı dosyasında davacının yatırmış olduğu 27,70-TL başvurma harcı ile 1.928,66-TL nispi harç toplamı 1.956,36-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, davacıya verilmesine,
5-Birleşen İzmir 1.ATM'nin .../... esas sayılı dosyasında ve asıl davada Davacının yapmış olduğu 69,00-TL tebligat-posta giderinden ibaret yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre takdiren 55,72-TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmının davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Birleşen İzmir 1.ATM'nin .../... esas sayılı dosyası yönünden Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre takdir ve tayin edilen 16.288,36- TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, davacıya verilmesine,
7-Birleşen İzmir 1.ATM'nin .../... esas sayılı dosyası yönünden Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre takdir ve tayin edilen 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalılara verilmesine,
8-Tarafların yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde derhal kendilerine iadesine,
Dair; davacı vekilinin ve davalılar ve birleşen dosyada davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.12/04/2022
Katip ...
e-imzalıdır.
Hakim ...
e-imzalıdır.