T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ...
KARAR NO : 2025/465
DAVA : Bedelsiz Hisse Devri İşleminin İptaline
DAVA TARİHİ : 15/03/2016
BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN 2020/297 ESAS SAYILI DAVA DOSYASINDA:
DAVACI : NECLA YEGİNBOY - 24197133358
DAVA : Yönetim Kurulu Kararının Butlanına
DAVA TARİHİ : 29/06/2020
KARAR TARİHİ : 15/05/2025
Mahkememizde görülmekte asıl ve birleşen davanın birlikte yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde; davacı ...un İzmir ...SHM'nin... E.-K. sayılı kararı ile ...'in mirasçısı ve kız kardeşi olduğunu, davalılardan...'nun da ...'in mirasçısı olup diğer 3 davalının...'nun kızları olduğunu, ...'in 10/05/2015 tarihinde birçok sağlık problemi yaşadıktan sonra vefat ettiğini, ölümünden evvel alzeimer, demans, depresyon, şeker, yüksek tansiyon, parkinson, damar hastalığı, astım, koah, kanser dahil teşhisler konularak tedavi gördüğünü, ... Orman Ürün. İhr. Ve San. A.Ş.'nin %74,96 hissedarı olan ...'in 04/07/2006 tarihinde hisselerinden %3,62'sine karşılık gelen...7 adedini yeğeni davalı...'a bedelsiz olarak devrettiğini, bu devir işlemi sırasında ...'in akli melekelerinin yerinde kabul edilirse hisse devri işlemlerinin muris tarafından bozuk psikoloji ruh hali, baskı ve telkinle yapıldığı diğer mirasçılardan mal kaçırmaya yönelik muvazaalı işlemlerin adımı olduğu iddiasında olduklarını, ancak ATK incelemeleriyle...'a hisse devri işlemi tarihinde ...'in baskı ve telkin altında olduğu akli melekelerinin yerinde olmadığı ispatı halinde işlemin mutlak butlanla batıl olacağı için zaten iptale tabi olduğunu, ayrıca 11/02/2008 tarihinde ... Orman Ürün. İhr ve San. A.Ş.'deki ...'in hisselerinden %21,4 oranındaki 15000 adet hissenin...'na devredildiğini, bu devir sırasında ...'in akli melekelerinin yerinde olmadığını, tasarruf ehliyetine sahip olmadığını, yapılan tüm devir işlemlerinin mutlak butlanla batıl olduğunu,...'nun hisseleri kızları olan davalılara devrettiğini ileri sürerek, davanın ... tereke temsilcisi Av....e ihbarı ile ...'in ... Orman Ürünleri İhr. ve San. A.Ş.'deki hisselerinin...'a ve 11/02/2008 tarihli yönetim kurulu kararı ile davalı...'na devri kararının şirket ana sözleşme hükümlerine uygun olmaması ve geçersiz olması nedeniyle iptaline, ...'in tasarruf ehliyetinden yoksun bulunması sebebiyle hukuken geçersiz olması sebebiyle iptaline, muris ... terekesi adına iştirak halinde mülkiyet olarak tespiti ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı... vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde; ...'in kendi özgür iradesiyle düzenlediği vasiyetname ile davacıyı mirastan yoksun bıraktığını, yoksun bırakma sebeplerini vasiyetnamede bildirdiğini, davacı ve çocuklarının merhuma kötü davranmalarının sonucu olan bu mirastan yoksun bırakılma kendilerinin büyük kıskançlık öfke ve hırsa kapılmalarına yol açtığını, davalıların mirastan kendisine pay vermek amacıyla korkutmak, sindirmek, caydırmak ve anlaşmaya zorlamak için bu davanın açıldığını, 04/07/2006 tarihinde murisin tam ehliyetli olduğunu, özgür iradesi ile hisseleri müvekkiline devrettiğini, devrin yasaya uygun olduğunu, iddiaların doğru olmadığını,...'na devredilen hisselerinde yasaya uygun olarak yapıldığını, dava tarihi itibariyle ... AŞ'nin taşınır ve taşınmaz malvarlıkları toplamının reel piyasa değerinin 40.000.000-TL'nin çok üzerinde olduğunu, dava konusu 17537 adet hissenin değerinin en az 10.000.000-TL olduğunu, bu nedenle söz konusu hisselerin değerinin tespiti ile harcın tamamlanması gerektiğini, davanın reddine karar verilmesi savunulmuştur.
Davalılar... ve ... vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde, zaman aşımı itirazında bulunduklarını, aktif ve pasif husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, dava konusu hisselerin değerinin bildirilen dava değerinden daha yüksek olduğunu, dava değerinin eksik gösterildiğini, davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, esas yönünden ise, muvazaa ve iptal taleplerinin kabul edilemeyeceğini, murisin tasarrufunda kanuna aykırılık bulunmadığını, dava konusu işlem tarihinde murisin tasarruf ehliyetine haiz olduğunu, davacının sağlığında murisi görmediği, ilgilenmediği, tedavi ettirmediği, hisse devirlerinin TTK'na ve ana sözleşmeye ve şekil şartlara uygun olduğunu, davacının tüm iddialarının reddine karar verilmesi gerektiğini, ileri sürerek, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkememizin ...Esas sayılı dava dosyası ile asıl dava konusu olan şirket hakkında açılan davanın mahkememiz dosyası ile birlikte görülmesi gerektiği belirtilerek birleştirme kararı verildiği ve dosya arasında alındığı anlaşılmıştır.
Davacı vekili mahkememizin birleşen ... Esas sayılı dosyasına sunduğu dava dilekçesinde özetle; davalı ... Orman Ürünleri Tic. A. Ş. Yönetim kurulunun 19.12.2007 tarihli... sayılı yönetim kurulu kararı ile şirket ortağı ...'in hisselerinin 15.000 adedinin...na bedelsiz olarak devrettiğine dair hisse devrini onayladığını, ortaklar pay defterine kaydedilmesine karar verildiğini, bilahare aynı hisselerin şirketin 25.10.2010 tarihli ... sayılı yönetim kurulu kararı ile... tarafından kızları..., ..., ...na devir işleminin onaylanarak, pay defterine kaydına karar verildiğini, ...'in 15.000 hissenin devri işleminin yapıldığı sırada fiil ehliyetine haiz olmadığı için 19.12.2007 tarihli... sayılı yönetim kurulu kararı ile 25.10.2010 tarihli... sayılı yönetim kurulu kararının hükümsüz olduğunu, söz konusu hisse devirlerinin iptali ile terekeye iadesi konusunda İzmir.... ATM'nin ... Esas sayılı davasının açıldığını ve derdest olduğunu ileri sürerek, iş bu davada dayanağı hisse devrinin hukuki işlem ehliyeti olmadığından, mutlak butlan müeyyidesine tabi olan hisse senet devir işlemini konu alan davalı şirketin yönetim kurulunun 19.12.2007 tarihli... sayılı ve 25.10.2010 tarihli... sayılı yönetim kurulu kararlarının hükümsüzlüğünün tespitine, bu davanın İzmir ...ATM'nin ... Esas sayılı davası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememizin ... Esas sayılı asıl davası; muris ...'in...Orman Ürünleri İhr. ve San. A.Ş.'deki...7 adet hissesinin 04.07.2006 tarihinde...'a bedelsiz devrine dair ve 19.12.2007 tarihinde 15.000 hissesinin...na bedelsiz devri işlemi sırasında hukuki işlem ehliyeti olmadığından bahisle geçersiz olduğundan iptaline, hisseyi devrettiği davalılar adına olan devir işleminin iptaline, ... terekesi adına iştirak halinde mülkiyet olarak tespit ve tesciline karar verilmesi talebine ilişkindir. Birleşen dava, muris ... tarafından...na 19.12.2007 tarihinde devredilen 15.000 adet hissenin devrinin onayına ve pay defterine tesciline dair 19.12.2007 tarihli... sayılı yönetim kurulu kararının butlanına ilişkindir.
Yargılamanın devamı sırasında davacı tarafça 15000 adet hisse üzerinden iki kez harç ikmali yapılmış, dava konusu...7 adet hisseye ilişkin harç ikmali yapılmamıştır. Dava dilekçesinde dava değeri 100.000,00-TL olarak gösterilmiş, davanın konusu 17537 adet hisse olduğu göz önüne alındığında...7 adet hisseye isabet eden dava değerinin 14.465,55-TL olduğu hesaplanmıştır.
Davacı vekili 17/02/2021 tarihli dilekçesi ile ;... aleyhine açtığı,...7 adet hisse ile ilgili davasından feragat ettiğini bildirmiş, vekaletnamesinde feragate yetkili olduğu anlaşılmıştır. Davalı... aleyhindeki...7 adet hisse ile ilgili dava mahkememizin ... esas sayılı davasından tefrik edilerek mahkememizin ... esas sırasına kayıt olunmuş ve davacı ... vekilince... aleyhine açılan ...'in 04/07/2006 tarihinde...'a devrettiği...7 adet hisse ile ilgili davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Taraflarca bildirilen deliller toplanmış, taraf tanıkları dinlenmiş, muris ...'in tedavi belgeleri getirtilmiş, veraset ilamları getirtilmiş, taraflarca açılan verasetnamenin iptali, vasiyetnamenin iptaline ilişkin dava dosyaları getirtilerek incelenmiş, iptali istenen hisselerin gerçek değerlerinin belirlenmesi bakımından bilirkişi raporu alınmış, muris ...'in hisse devir tarihinde hukuki ehliyetinin bulunup bulunmadığına ilişkin Adli Tıp Kurumundan rapor alınmış, dosyaya gelen tüm belgeler incelenip değerlendirilmiştir.
Davalı...'nun yargılama sırasında vefat ettiği ancak mirasçılarının zaten davalı olduğu anlaşılmıştır.
Bilirkişiler Bağımsız Denetçi Yeminli Mali Müşavir..., Bağımsız Denetçi Mali Müşavir ... ile Gayrimenkul Değerleme Uzmanı ...03.05.2018 tarihli raporlarında, 21.08.2008 tarihindeki değerinin 20.030.600,00-TL olduğu, muris ...'e ait hisselerin hisse devir tarihindeki değerlerinin, 04.07.2006 tarihinde...'a devir olan...7 adet hissenin değerinin 134.537,11-TL ve reel değerinin 836.753,34-TL olduğu, 19.12.2007 tarihinde...'na devredilen 15.000 adet hissesinin kaydi değerinin 795.450,00-TL ve reel değerinin 4.947.300,00-TL olduğu, dava tarihine en yakın olan 31.12.2015 tarihi itibariyle; 04.07.2006 tarihinde ...'a devredilen 2.537 adet hissenin kaydi değerinin 186.875,42-TL ve reel değerinin 2.401.371,98-TL olduğu, 19.12.2007 tarihinde...'na devredilen 15.000 adet hissesinin kaydi değerinin 1.104.900,00-TL ve reel değerinin 14.198.100,00-TL olduğu belirtilmiştir.
Taraf vekillerince bilirkişi raporuna itiraz edildiğinden, bilirkişilerden ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
Bilirkişiler Bağımsız Denetçi Yeminli Mali Müşavir ..., Bağımsız Denetçi Mali Müşavir... ile Gayrimenkul Değerleme Uzmanı... 22.03.2019 tarihli ek raporlarında, şirketin 31.12.2007 tarihli mizanında duran varlıkları bulunduğu, keza şirketin taşınmazlar dışında taşıt, tesis makine ve demirbaşlarının olduğu, sadece davalıların sunmuş olduğu taşınmazlar ile şirketin gerçek değerinin tespitinin mümkün olmadığı, şirketin mal varlığı ile borçlarının detaylı tam listesinin sunulması gerektiği, şirket adına kayıtlı başka taşınmaz ve taşıtların ilgili resmi kurumdan (tapu ve trafikten) sorulmasının gerektiği, teknik bilirkişilerce (gayrimenkul değerleme uzmanı ve makine mühendisi) şirketin taşınmaz, taşıt, tesis makine ve demirbaşlarının hisse devir tarihi itibariyle reel değerinin tespitinin gerektiği, yapılacak bu reel tespitler sonrası da şirketin mali verileri dahilinde reel özvarlığının davaya konu devir edilen hisselerin reel değerlerinin tespitinin yapılması gerektiği belirtilmiştir.
Daha önce görev yapan bilirkişi heyetine makine mühendisi bir bilirkişi eklenerek yeniden rapor alınmasına karar verilmiştir.
Bilirkişiler...r ve Makine Mühendisi... birlikte düzenledikleri 03.02.2021 tarihli raporlarında, birleşen davada davalı şirketin 15.03.2016 tarihinde reel özvarlığının 79.724.927,00-TL olduğu, muris ...'e ait hisselerin hisse devir tarihindeki değerlerinin, 04.07.2006 tarihinde...'a devir olan...7 adet hissenin değerinin 186.875,42-TL ve reel değerinin 2.886.160,67-TL olduğu, 19.12.2007 tarihinde...'na devredilen 15.000 adet hissesinin kaydi değerinin 1.104.900,00-TL ve reel değerinin 17.064.410,75-TL olduğu, dava tarihi itibarı ile...'ın elinde bulunan 8.000 adet hissenin reel değerinin 9.101.016,00-TL,...'nun elinde bulunan 545 adet hissenin reel değerinin 620.006,71-TL, 27.01.2019 vefat tarihinden sonra varislerine geçen 8.992 adet hissenin reel değerinin 10.229.541,98 TL olduğu belirtilmiştir.
Adli Tıp Kurumu... İhtisas Dairesinin 07.12.2021 tarihli raporuna göre muris ...'in akit tarihi olan 19.12.2007 tarihinde fiil ehliyetine haiz olmasının beklenemeyeceği, bu duruma göre ...'in, 19.12.2007 tarihi itibariyle fiil ehliyetine haiz olmadığı belirtilmiştir.
Yargılama sırasında uzunca bir süre vasiyetnamelerin iptaline ilişkin davalar ile mirasçılık belgesinin iptaline ilişkin davaların sonucu beklenmiştir.
Yargılama sırasında taraflar bir araya gelerek sulh protokolü düzenlenmiş ve sulh protokolü gereğince davanın kabulüne karar verilmesini talep etmişlerdir.
Bilindiği gibi davaya son veren taraf usul işlemleri feragat, kabul ve sulh olmak üzere üçe ayrılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade edebilmesi için karşı tarafın muvafakati gerekmemesine rağmen sulhun hüküm ifade edebilmesi için karşı tarafın muvafakati şarttır. Bunlardan sadece feragat her türlü davada yapılabilmesine rağmen kabul ve sulh üzerinde serbestçe tasarruf edilebilen davalarda mümkündür. Ancak söz konusu üç usulü işlem de hüküm kesinleşene kadar her zaman yapılabilmektedir.
Yapılan bu açıklamadan sonra tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; her ne kadar davacı tarafça, murisin bedelsiz devir işlemi sırasında hukuki işlem ehliyeti olmadığı ileri sürülerek, hisse devirlerinin geçersiz olduğundan iptaline ve muris ... terekesi adına iştirak halinde mülkiyet olarak tespit ve tesciline karar verilmesi istemli asıl dava ve hisselerin devrinin onayına ve pay defterine tesciline dair 19.12.2007 tarihli ... sayılı yönetim kurulu kararının butlanına karar verilmesi istemli birleşen dava açılmış ise de, yargılama sırasında tarafların usulüne uygun sulh sözleşmesi sunmaları ve sulh sözleşmesine göre davanın sonuçlandırılarak sulh sözleşmesinin mahkemece onaylanması talep edildiğinden, HMK 315. maddesi uyarınca davanın taraflarınca sunulan 17.04.2025 tarihli sulh protokolü ile 09.05.2025 tarihli ek sulh protokolü gereğince karar verilmiş, taraflar arasındaki sulh sözleşmesi gereğince birleşen dava yönünden tarafların vekalet ücreti yargılama gideri talepleri olmadığından, birleşen davada taraf vekillerine vekalet ücreti takdir edilmemiş, yargılama gideri davacı üzerinde bırakılmıştır.
Asıl dava dosyasına konu talepler yönünden her ne kadar davacı vekilince ayrıca "..Muris ...'in ... Orman Ürünleri İhracat ve Sanayi AŞ. De bulunan hisselerinin ...'a ve 11.02.2008 tarihli Yönetim Kurulu Kararı ile davalı ...'na devri kararının TTK ve şirket ana sözleşme hükümlerine uygun olmaması geçersiz olması nedeniyle iptaline talepleri yönünden ayrıca karar verilmesini talep etmediğinden ve taraflarca düzenlen 17.04.2025 tarihli protokol ve 09.05.2025 tarihli ek protokol ile 11.02.2008 tarihli Yönetim Kurulu Kararının geçersizliğinin tespiti hususu hükme bağlanmış olmayıp taraf vekillerince de ayrıca bu konuda karar verilmesi talep edilmemiş bulunduğundan asıl davaya konu edilen bu kısım yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmekle yetinilmiştir.
Asıl dava yönünden davacı vekilinin vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi bulunduğundan, taraflar arasında düzenlenen 17.04.2025 tarihli sulh protokolü ve buna atıf yapan ek protokol gereği asıl dava yönünden davacı vekiline yargılama gideri ve vekalet ücreti ödeneceği kararlaştırıldığından davacı vekili lehine ve yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmetmek gerekmiş, vekalet ücretinin hesabına esas dava değerinin ise dosya içerisine ibraz edilen 03.02.2021 tarihli bilirkişi raporuna göre "...Muris ... terekesine iadesi talep edilen 15.000 adet hissenin reel değerinin 19.12.2007 ...'na devir tarihi itibariyle 17.064.410,75 TL olduğuna..."şeklinde belirlenmiş olup iş bu şekilde belirlenen dava değeri üzerinden davacı vekilinin 19.04.2019 tarih...harç makbuz no.lu 4.697,00 TL tutarlı tamamlama harcı sonrası 17.02.2021 tarihinde ...makbuz no.su ile 285.012,84 TL tamamlama harcını dava dosyasına yatırdığı anlaşılmış olup harcı bu şekilde tamamlanan 17.064.410,75 TL dava değeri üzerinden davacı vekili lehine karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 778.644,10 TL nispi vekalet ücretinin asıl dosya davalılarından müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş, hüküm aşağıdaki şekilde tesis olunmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Taraflar arasında düzenlenen 17.04.2025 tarihli sulh protokolü ve 09.05.2025 tarihli ek sulh belgesine göre;
Davalı ... uhdesinde bulunan ... Orman Ürünleri İhracat Ve Sanayi A.Ş'ye ait 7014 adet hisse,
Davalı... uhdesinde bulunan ... Orman Ürünleri İhracat Ve Sanayi A.Ş'ye ait 3510 adet hisse,
Davalı... uhdesinde bulunan ... Orman Ürünleri İhracat Ve Sanayi A.Ş'ye ait 4476 adet hisse olmak üzere toplam 15000 adet hissenin muris ... Terekesine İADESİ ile tereke adına iştirak halinde mülkiyet olarak TESCİLİNE,
Taraflar arasında düzenlenen sulh protokolü kapsamında İzmir...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dava dosyası ile birleşen İzmir ...ATM'ninKarar sayılı dosyasına konu talepler yönünden;
Muris...'in sahibi bulunduğu ...' Orman Ürünleri İhracat Ve Sanayi A.Ş'ye ait 15.000 adet hissenin (merhum)...'na devrine dair davalı şirket yönetim kurulu'nun 19.12.2007 tarih ve ... sayılı yönetim kurulu kararının HÜKÜMSÜZLÜĞÜNE,
Merhum... tarafından 25.10.2010 tarihinde..., ... ve...'a yapılan hisse devirlerine ilişkin olarak ...'na devredilen 8000 adet hissenin 7014 adet kısmının,...'a devredilen 4496 adet hissenin 3510 adet kısmının,...'a devredilen 5364 adet hissenin 4476 adet kısmının devrine ilişkin 25.10.2010 tarih ve... sayılı yönetim kurulu kararının KISMEN GEÇERSİZLİĞİNİN TESPİTİNE,(HÜKÜMSÜZLÜĞÜNE)
Mahkememiz ... Esas sayılı asıl dava dosyasına konu talepler yönünden ayrıca KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Asıl davada, karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu'nun 22. Maddesi uyarınca alınması gereken 615,40-TL maktu ilam harcının 2/3'ü olan 410,26-TL harcın peşin alınan 1.707,75-TL harç, 4.697,00-TL tamamlama harcı ve 285.012,84-TL harç toplamı olan 291.417,59-TL harçtan mahsubu ile bakiye 291.007,33-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacıya İADESİNE,
3-Asıl davada, davacı, kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 778.644,10-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Asıl davada, davacı tarafça aşağıda dökümü yazılı toplam 7.067,26-TL yargılama harç ve giderinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Birleşen davada, karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu'nun 22. Maddesi uyarınca alınması gereken 615,40-TL maktu ilam harcının 2/3'ü olan 410,26-TL harçtan peşin alınan 54,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 355,86-TL harcın birleşen davacıdan tahsili ile hazineye irat KAYDINA,
6-Birleşen davada, davacı vekilinin vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi olmadığından, davacı vekiline vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 Sayılı HMK'nun 333. Maddesi uyarınca yatıran taraflara İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzünde, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Yargı yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/05/2025
Başkan ...
✍e-imzalı
Üye...
✍e-imzalı
Üye ...
✍e-imzalı
Katip...
✍e-imzalı