T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/400
KARAR NO : 2025/240
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 28/03/2016
KARAR TARİHİ : 19/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava dilekçesinde özetle; 04/01/2016 tarihinde ... Ltd. Şti.'ye ait... sevk ve idaresinde ki ... plaka sayılı otobüsün araç şoförünün seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu trafik kazası meydana geldiği, kaza sonucunda otobüste yolcu konumunda bulunan davacının ağır yaralandığını,... plakalı sayılı otobüsün sigortalı olduğu, meydana gelen kaza neticesinde Kırşehir CBS'nin ... soruşturma sayılı dosya ile soruşturma açıldığını, soruşturma dosyasındaki bilirkişi raporunda otobüs şoförünün kusurlu bulunduğunun tespitine varıldığını, olay tarihinde bekçilik yaparak geçimini sağlayan davacının kaza sonrasında geçirdiği ameliyatlar ve tedaviler sonuunda mesleğini icra edemediğini, açıklanan nedenlerle davacının fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla davalarının kabulüne, davacının engel oranının belirlenmesi için Adli Tıp Kurumuna sevk edilmesine, olay tarihinden itibaren geçici iş göremezlik ve daimi sakatlık tazminatı ile geçici iş göremezlik süreci boyunca bakıcı giderleri ile ilgili hesaplamaların ayrı ayrı bilirkişi tarafından hesaplanmasına, fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla davacı için harca esas değer 1.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birilikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesinin talep edilmiştir.
Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın davalı şirket tarafından 29.06.2015-2016 tarihleri arasında geçerli olmak üzere...no.lu Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, davalı şirketin ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı olduğunu ancak bu sigortanın zorunlu mali sorumluluk sigortası teminatlarını aşan zararlar durumunda devreye girdiğini, ZMM limitini aşmayan zararlardan davalı şirketin sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, kaza tarihinden faiz taleplerinin reddi gerektiğini, Kusur durumu ve zararın tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmasına, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı yana yüklenmesine karar verilmesi talep edilmiştir.
Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; 04/01/2016 tarihinde meydana gelen kazada ... plaka sayılı aracın davalı şirket nezdinde ZMMS ile sigortalı olduğunu, davaya yetkili Mahkemenin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğundan yetki ilk itirazlarının olduğunu, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderlerinin tedavi giderleri kapsamında olduğundan tedavi taleplerini kabul etmemekle birlikte tedavi giderlerinin ödenmesinde öncelikle sigorta zorunlu koltuk ferdi kaza sigorta poliçesi olduğunu, zorunlu koltuk poliçesinin kaza tarihi itibariyle... sigorta a.ş nezdinde olduğunu, davanın ... Sigortaya ihbarını, SGK tarafından davacıya bağlanan gelirlerin tespitini, davacının davasının ispatı halinde davalı şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmamasını olmaz ise asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasını, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesi talep edilmiştir.
Dilekçelerin teatisi aşaması usulüne uygun tamamlanmakla taraf teşkili sağlanmış ve yine usulüne uygun olarak tahkikat aşamasına geçilmiştir.
DELİLLER:
Maluliyetin tespit ve tayinine yönelik yazılan müzekkerelere ve alınan raporların dosya arasında olduğu, kusur ve aktüer incelemesine dair raporların da dosya arasına sunulduğu görülmekle davacı vekili tarafından 18/02/2025 tarihli dilekçe ile davanın ıslah edildiğine yönelik beyanda bulunulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce maluliyetin tespit ve tayini açısından dosyanın tevdisi üzerine DEU ATK tarafından gönderilen 14/02/2017 tarihli ön rapor mahiyetinde bilgilendirme dilekçesi ile şahsın hazır olmaması sebebi ile rapor tanzim edilmediği yönünden beyanda bulunulması üzerine davacı asil ile davacı vekiline tebligat çıkarıldığı görülmekle bu kapsamda yeninde tevdi üzerine DEU ATK'ca hazırlanan 09/07/2017 tarihli raporda meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliğine göre davacının % 19,2 oranında sürekli iş göremezliğe uğradığı ve bu raporda ayrıca psikiyatrik şikayetlerinin ileri sürüldüğünün belirtilmesi üzerine rapora itirazlarda bulunulduğu, maluliyet konusunda bu sefer İstanbul ATK... İHtisas Kuruluna sevk edildiği, buradan düzenlenen 27/12/2017 tarihli ön rapor da maluliyet yönünden bir kısım eksikliklerin giderilmesi yönünde bildirimde bulunulduğu, Kırşehir Eğitim Araştırma Hastanesine bu kapsamda müzekkere yazıldığı, yazı akıbetinin belli olmaması üzerine Kırşehir Nöbetçi ATM'ye talimat yazıldığı, alınan raporun dosyaya sunulması üzerine yeniden ATK'ya tevdine karar verildiği, İstanbul ATK.... İhtisas dairesince 05/12/2019 tarihli rapor dosyaya sunulmakla kalıcı maluliyetin olmadığı, geçici iş göremezlik süresinin ise 3 aya kadar uzadığına yönelik kanaat bildirildiği, raporlar arası çelişki olmakla bu kapsamda çelişkinin giderilmesine yönelik tevdi üzerine... ATK'caÖzürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik h kapsamında düzenlenen 27/03/2020 tarihli raporda sürekli iş görmezlik oranın olmadığı, geçici iş göremezlik süresinin 3 aya kadar uzadığının ve ancak psikiyatrik şikayetler yönünden değerlendirme yapılmadığının belirtilmesi üzerine EGE Ünv. Hastanesine tevdi ile psikiyatirk şikayetler yönünden sevk neticesi alınan raporun tevdisi üzerine EGE ATK'ca Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hazırlanan 08/03/2023 tarihli raporda sürekli iş göremezlik oranın % 30, geçici iş göremezlik süresinin ise normalde 3 aya kadar uzadığı, psikiyatrik şikayetler dahil edildiğinde ise 6 aya kadar uzadığı yönünde kanaat bildirilmesi üzerine Mahkememizce kurulan 21/06/2023 tarihli ara karar ile dosyanın İstanbul ATK ... İhtisas Kuruluna yeniden tevdisi ile önceden kazandırılan rapora yapılan itirazlar ile psikiyatrik şikayetin raporu bu denli etkileyip etkilemeyemeyeceği konusunda değerlendirme içerecek şekilde rapor tanzim edilmesinin istenilmesi üzerine hazırlanan 22/03/2024 tarihli raporda ise davacının bahse konu trafik kazası ile illiyeti sürekli engellilik yaratacak mahiyet ve derecede psikopatoloji saptanmadığından sürekli iş göremezlik oranın bulunmadığı ve geçici iş göremezliğin ise daha evvel ki 27/11/2019 tarihli rapor da belirtildiği kadar olduğu yönünde görüş bildirildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce kusur ve aktüer yönünden tevdi üzerine sunulan 24/01/2025 tarihli raporda bahse konu kazanın oluşumunda...plakalı araç sürücüsünün etken olduğu, davacının kural ihlaline yönelik bir etkenliği olmadığı, geçici iş göremezlik süresine karşılık gelecek tazminat miktarının da 3.990,04 TL olduğuna yönelik görüş ve kanaat bildirildiği anlaşılmıştır.
Davacı vekili tarafından sunulan 18/02/2025 tarihli di,lekçe ile başlangıçta belirtilen geçici iş göremezliğe yönelik miktarın artırılmakla 3.990,00 TL'nin dava tarihi,nden itibaren yasal faiz ile davalı ...'dan tahsiline yönelik talepte bulunulduğu anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Taraflar arası uyuşmazlık konusu hususun; 04/01/2016 tarihinde dava dışı ...ve idaresinde olmakla birlikte davacının araç içerisinde yolcu olarak bulunduğu sırada tek taraflı karıştığı trafik kazası neticesinde davacının maluliyeti ile bu maluliyet sebebi ile bakıcı ihtiyacının oluşup oluşmadığı var ise oran ve süresi ile bakıcı ihtiyacının süresinin tespiti ile tespit edilecek hususlara yönelik davacının davalılardan talep edebileceği tazminatın belirlenmesi ile davalıların sorumluluklarının olup olmadığına dair trafik kazasından kaynaklı açılan maddi tazminat davası olduğu anlaşılmıştır.
Uyuşmazlığın değerlendirilmesine geçmeden evvel şu hususun belirtilmesine fayda vardır; her ne kadar tahkikat aşamasında bu anlamda somutlaştırma yapılmadığı göz önüne alınmakla birlikte karardan evvel sorulan soru üzerine dava konusu edilen 1.000,00 TL'lik maddi tazminat talebinin; 1,00 TL'sinin sürekli iş göremezlik, 1,00 TL'sinin bakıcı gideri ve 998,00 TL'sinin ise geçici iş göremezlikten kaynaklı tazminata ilişkin olduğunun belirtildiği anlaşılmıştır.
Davalı ... yanında davaya davalı olarak katılan ...'nın kusurlu olduğu belirtilen aracın İMMS poliçecisi olmakla birlikte ZMMS poliçe limiti tüketilmediğinden iş bu dava konusu uyuşmazlık yönünden adı geçen... Sigorta şirketinin husumetinin olmadığı anlaşılmıştır.
Her ne kadar maluliyete yönelik dosyaya birden fazla rapor kazandırılmış ise de DEU ATK'ca hazırlanan 09/07/2017 tarihli raporun kaza tarihinde uygulanması mümkün olmayan yönetmelik kapsamında hazırlandığından hükme esas alınamayacağı, İstanbul ATK... İhtisas dairesince hazırlanan 05/12/2019 tarihli raporun, EGE ATK tarafından hazırlanan 27/03/2020 tarihli ve İstanbul ATK... İhtisas Dairesince hazırlanan 22/03/2024 tarihli raporların kaza tarihi itibari ile uygulanması gereken Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik kapsamında hazırlanmakla birlikte her ne kadar davacı yanın psikiyatirk şikayetleri sebebi ile 05/12/2019 tarihli ve 27/03/2020 tarihli raporların sürekli iş göremezlik yönünden birbirinden farklı oranlar içerdiği anlaşılmakla birlikte son kazandırılan 22/03/2024 tarihli raporda ise hem bahse konu raporlar arası çelişkinin giderildiği hem psikiyatirk şikayetler yönünden ayrıntılı ve açıklayıcı değerlendirme ile görüş sunulduğu göz önüne alındığında bahse konu 22/03/2024 tarihli raporun denetime elverişli ve yeterli teknik incelemeyi içerdiği gibi içeriğinin de benimsendiği göz önüne alındığında maluliyete yönelik yeni bir rapor alınmasına gerek olmadığı kanaati ile bahse konu rapor hükme elverişli görülmüştür.
Her ne kadar aktüer rapora karşı itiraz ile ek rapor/ yenir bir rapor alınması talep edilmiş ise de yapılan itirazların bir kısmının resen değerlendirilecek itirazlardan olduğu bir kısmının aksi iddia edilmekte ise de Mahkememizce de kabul edildiği üzere hali hazırda raporda karşılandığı ve raporun denetime elverişli ve yeterli teknik incelemeyi içerdiği anlaşılarak yeniden bir rapor alınmasının yahut ek rapor alınmasının gerekli olmadığı kanaatine varılmıştır.
Toplanan deliller ve tüm dosya bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacı asilin 04/01/2016 tarihine orta köy ilçesinden Kırıkkale iline gitmek için dava dışı...sevk ve idaresinde olmakla dava dışı ...irmasına ait... plakalı otobüse yolcu olarak bindiği, aracın kaza mahalli yere geldiğinde sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesi tek taraflı karışmış olduğu trafik kazasının oluşumunda sürücü ...'nın eyleminin 2918 sayılı yasanın 52/b maddesini ihlal ettiği, davacı yolcunun ise kural ihlalinde bulunmadığı anlaşılmakla söz konusu kazanın ...'ın tam kusurlu eylemi sebebi ile meydana geldiği, söz konusu kusurlu hareket neticesinde davacının 3 ay süre ile geçici iş göremezliğe uğradığı aksi belirtilmekle birlikte bu kazadan kaynaklı sürekli iş göremezlik maluliyetinin oluşmadığı gibi bu anlamda bakıcı ihtiyacından kaynaklı da zararının bulunmadığı, kaza raporu ve ceza dosyasının bir bütün olarak değerlendirmesinde emniyet kemerini takıp takmadığı belirsiz olduğundan bu anlamda ispat külfeti bu hususu ile süren davalıda olmakla birlikte bu külfetin yerine getirildiği söylenemeyeceğinden zararlanan sonuca yönelik ayrıca müterafik kusurunun bulunmadığı, davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik zararına ilişkin tazminat miktarının 3.990,04 TL olduğu, talep konusu edilen maddi tazminatlara yönelik davacıya yapılan herhangi bir ödeme olmadığından davacı zararının karşılanmadığı bahse konu geçici iş göremezlik tazminatından davalı ...'nın 2918 sayılı yasanın 91. Maddesi uyarınca sorumluluğunun bulunduğu bununla birlikte yukarıda da belirtildiği gibi...Sigorta Şirketinin ise aracın İMMS poliçecisi olduğu göz önüne alındığında taleple bağlılık ilkesi gereği davanın geçici iş göremezlik yönünden Neova sigorta aleyhindeki isteminin kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1- Davanın KISMEN KABULÜ ile;
- 3.990,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalı ... A. Ş.'den dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine,
- Sürekli iş göremezlik ve bakıcı giderinden kaynaklı tazminat talebinin REDDİNE,
- Davalı...Sigorta A.Ş. aleyhine açılı davanın husumet yokluğundan REDDİNE,
2- Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 615,40 TL maktu karar ve ilam harcından evvelce alınan 98,20 TL (29,20 TL peşin harç ile 69,00 TL ıslah harcından oluşan) harcın mahsubu ile hazineye irad kaydına, bakiye 517,20 TL karar ve ilam harcının DAVALI ...'DAN TAHSİLİ HAZİNEYE İRAD KAYDINA, söz konusu tutar ile ilgili 492 sayılı harçlar kanunu 28. Madde uyarınca kararın tebliğinden itibaren 1 ay içerisinde tahsil harç müzekkeresi düzenlenmesine,
3- Davacı tarafından yatırılan 127,40 TL (29,20 TL peşin harç, 29,20 TL başvuru ve 69,00 TL tamamlama harcından oluşan) harç ile gider avansından kullanılan (tebligat ücreti, posta masrafı ve bilirkişi ücretinden oluşan) kısmın ret kabul oranına göre hesaplanan 14.782,09 TL'sinden oluşan toplam 14.909,49 TL'sinin DAVALI ...'DAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4- Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın 6100 sayılı HMK'nın gider avans tarifesinin 5. maddesi gereğince DAVACI TARAFA İADESİNE,
5- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki A.A.Ü.T. gereğince ret kabul oranına göre hesaplanan 3.990,00 TL vekalet ücretinin DAVALI ...'DAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
6- Davalı ...Ş. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki A.A.Ü.T. gereğince ret kabul oranına göre hesaplanan 200,00 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALI ...'YA VERİLMESİNE,
7- Davalı ....Sigorta Şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki A.A.Ü.T. gereğince ret miktarına ve konusuna göre hesaplanan 200,00 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALI ...SİGORTA ŞİRKETİNE VERİLMESİNE,
8- Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İzmir Bölge Adliye mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 19/03/2025
Katip ...
E İMZA
Hakim ...
EİMZA¸