T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/900
KARAR NO : 2024/867
MAHKEMEMİZİN 2016/900 ESAS SAYILI ASIL DAVASINDA:
DAVA : Tazminat ( Trafik Kazasından Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 30/06/2016
BİRLEŞEN URLA ASHM'NİN 2014/472 ESAS SAYILI DAVASINDA:
DAVA : Tazminat ( Trafik Kazasından Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 05/09/2014
KARAR TARİHİ : 13/11/2024
Mahkememizde görülmekte olan asıl ve birleşen dava dosyasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından Mahkememiz asıl dosyasına sunulan dava dilekçesi ile özetle; 12.03.2010 tarihinde ZMMS poliçesi davalı... A.Ş. tarafından düzenlenmiş ... plakalı araç ile davacı idaresindeki motosikletin karıştıkları trafik kazasında müvekkilinin yaralanarak malul kaldığını, kesinleşen Urla Sulh Ceza Mahkemesi'nin ... sayılı dosyası ile uyuşmazlık konusu trafik kazasının oluşumunda her iki araç sürücüsünün %50'şer oranında kusurlu olduğunun belirlendiğini, davalı Sigorta şirketince müvekkiline kısmen ödeme yapıldığını, bu ödemenin hem eksik yapıldığını, hem de özür durumu değişiklik arz ettiğinden ek ödeme yapılması gereken bir durum oluştuğunu, müvekkilinin organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflaması ile karşı karşıya kaldığını gösteren Adli Tıp Kurumu 04.02.2014 tarihli, ... sayılı rapora göre sigorta şirketince müvekkiline ödeme yapıldığını, son özürlü sağlık kurulu raporuna göre müvekkilinin % 100 özürlü halde olduğunu, müvekkilinin maluliyet oranının yükseldiğini, yani işgücü kaybı tazminat hesabında artış olduğunu, yeniden hesaplanarak ödeme yapılması gerekir iken ,başvuruya rağmen yapılmadığını, müvekkilinin davalı sigorta şirketinden, işbu kaza nedeniyle talep edebileceği tüm alacağın tespitine fazlaya ilişkin istem ve dava hakkı saklı kalmak üzere; sigorta şirketince yapılan ödemenin eksik olması nedeniyle, şimdilik 35.000 TL'nin 12.03.2010 kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline,15.000 TL maluliyet artışından kaynaklanan ek tazminatın sigortaya başvuru tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilinin, yargılama giderleri, avukatlık vekalet ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesinin talep edildiği,
Davalı sigorta vekili tarafından asıl dava dosyasına yönelik sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından huzurda görülen davadan önce, müvekkili Şirket'e başvuruda bulunulmuş ve toplam 41.964,03TL tazminatın davacı'ya ... Hasar Dosyası kapsamında 19.08.2014 tarihinde davacıya ödendiğini, yapılan ödeme ve davacı'nın Müvekkil Şirket'i ibra etmesi neticesinde Müvekkili Sigorta Şirketi'nin davaya konu edilen poliçeden doğan sorumluluğunun sona ermiş olması sebebi ile huzurda görülen davanın reddi gerektiğini, kaza sonucu üçüncü kişinin malul kalması söz konusu olduğu takdirde, sigortacı sigorta poliçesinde belirtilen azami limitlerle ve sigortalının kusuru oranında malul kalanlara tazminat ödemekle yükümlü olduğunu, ancak tazminatın ödenebilmesi için davacının maluliyet oranı ve maluliyet oranına göre zararlarının uzman bilirkişilerce hesap ettirildikten sonra sonuca göre karar verilmesi gerektiğini, meydana gelen zarara ilişkin tazminatın ödenebilmesi için de; zarar görenin bu zararının uzman bilirkişilerce hesap ettirildikten sonra sonuca göre karar verilmesi gerektiğini, tüm delillerin toplanmasını takiben dosyanın kusur tespiti için Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi' ne gönderilmesini, davacının maluliyet oranının belirlenebilmesi amacıyla Adli Tıp Kurumu... İhtisas Dairesinden rapor alınmasını, sağlıklı ve gerçekçi bir tazminat hesaplaması yapılabilmesi için de sakatlıktan kaynaklanan sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin talebin değerlendirilmesi amacıyla aktüer sıfatına sahip bir bilirkişinin görevlendirilmesini, yapılacak hesaplamada müvekkili şirket tarafından yapılan ödemenin ve ödeme tarihinin dikkate alınmasını talep ettiklerini, temerrüt hükümlerinin Müvekkili Şirket'e ödeme tarihi olan 19.08.2014 tarihi ile birlikte başladığını, davacı tarafın olay tarihinden itibaren faiz talep etmesinin hukuken uygun olmadığını belirterek, müvekkili şirketçe davacı tarafa ödeme yapılmış olması sebebiyle poliçeden doğan sorumluluğun son bulmuş olması nedeniyle davanın reddinin, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin karşı tarafa yükletilmesinin talep edildiği,
Davacı vekili tarafından birleşen dosyaya sunulan dava dilekçesi ile özetle; 12/03/2010 günü saat 21:15 sularında sürücü davalı ...'nün kullandığı kendisine ait ... plakalı aracı ile Urla istikametinden Kuşçular istikametine doğru seyir etmekte iken karşı yönden gelen müvekkilinin kullandığı motosikleti gördüğünde kendi seyir şeridine çekilmeye çalıştığı sırada trafik kazası meydana geldiğini, kaza da müvekkilinin ağır yaralandığını, Urla Sulh Ceza Mahkemesi'nin... Esas Sayılı dosyasında davalı araç şoförünün %50 kusurlu olduğunun ortaya çıktığını, müvekkilinin kaza sonucunda basit tıbbi tedavi ile giderilemeyecek ölçüde ve kemik kırığı oluşacak şekilde yaralandığını, müvekkilinin 5-6 kez ameliyat olduğunu ve halen ameliyat sürecinin bitmediğini, kaza anında cam kırıkları nedeni ile gözlerinin de zarar gördüğünü, müvekkilinin iş gücü kaybı yaşadığını, kaza nedeni ile de tüm sosyal çevresini kaybettiğini, çalışamadığı için eşine ve çocuklarına bakamadığını, tüm aile dengesinin ve düzeninin sarsıldığını, müvekkilinin kaza nedeniyle bir çok sıkıntı ve acı çekmesi, üzüntü yaşaması ve iş gücü kaybının oluşması nedeni ile 5.000,00 TL maddi tazminata, 50.000,00 TL manevi tazminata kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili tarafından birleşen dava dosyasına yönelik sunulan cevap dilekçesinde özetle; dava konusu olayın 12.03.2010 günü olduğunu, ceza zamanaşımı uygulaması açısından da 18.07.2012 tarihinde dava açmak için tüm bilgi, veri ve taraf belli olduğundan davanın süresi içinde açılmadığından zamanaşımı defi sebebi ile davanın reddini, davalı kusura ilişkin itirazlarında yol özelliği itibariyle iki taraflı olarak kaldırımı olmayan sadece araç gidiş ve gelişine uygun bir yol olduğu, sağda ve solda insan ve hayvanların çıkma ve kullanma olasılığı ile tüm araçlar gidiş ve geliş yönüne göre yol güvencesi açısından sağa yanaşmadan hareket ettiğini, Urla Sulh Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasındaki keşif ve sonrasında verilen raporda yol üzerinde aydınlatma olmadığı, karanlık olduğu, Motorsiklet ve Sürücüsü Davacı'nın ve motor üzerindeki diğer kişi ...'ın alkollü olduğu, davacının motorsiklet ehliyetinin olmadığı, motorun farlarının yanmadığı, aşırı yük taşındığını, davacı'nın sol şeride müdehale ederek kazaya sebep olduğunu, davalının kendi şeridinde olduğu ve yolun banketsiz, karanlık oluşu, köy bağlantılı yol oluşu her an bir hayvan ve insan çıkma sebebi ile biraz şeridin dışında hareket ettiği, davacının kendi şeridinde olmayıp davalı'nın şeridine tecavüz ettiği için farları yanmayan motorsikleti farkedince sağa kaçtığını ve doğru eylemi yaptığını, ceza dosyasındaki kusur raporlarına katılmadıklarını ve davacının bu raporlara dayanarak açtığını davayı da kabul etmediklerini, maddi tazminat taleplerini kabul etmediklerini, davacının sigortaya başvurduğunu, sigorta şirketinden sorularak yapılan ödeme olması halinde tazminat bedelinden mahsup edilmesini, davacının çalışmadığını, tanık beyanları ile ispatlayabileceklerini, mutfak işi ve boya işi yaptığı yönündeki ve asgari ücretin iki katı kazanç elde ettiği ve kazanç kaybı iddiasının doğru olmadığı, tazminat bedeli ve gerekçesini red ettiklerini, davacının olay sırasında gözlerine cam girdiği ve bu nedenle gözlerinin zarar gördüğünü iddia etmiş olup, gözün daha önceden aldığı bir travmaya bağlı olarak göremediğini, dava konusu olayla ilgili olmadığını, tüm hastane raporlarında gözleri ile ilgili bir zarar görmeden bahsetmediğini, var olan göz rahatsızlığının manevi tazminat konusu yapılmasının kabul edilir olmadığını, görme engelliler derneğine üye olduğunu ve Türkiye Körler Fedarasyonu'ndan sorulmasını, olay sonucunda ortaya çıkan yaralanmanın olası sonucunun ayakta meydana gelen 6 cm kısalığa neden olup olmayacağı, yapılan tedavi ve iyi bakım ve tedavilere uymama sonucu bu neticenin ortaya çıkıp çıkmayacağı ve mevcut kaybın olay esnasında çalışmayan davacı'nın iş hayatına etkisinin rapor edilmesini talep edildiğini, maddi tazminat talebi gerekçeleri ve delillerinin sunulmadığını, kalemlerin açıklanmadığını, sebep ve gerekçeleri olmayan delileri sunulmayan (tanıklar v.s.) talebin HMK1119. Madde unsurlarını taşımadığından reddine karar verilmesini, bu aşamadan sonra tamamlanmasına muvafakatlarının olmadığını ve davanın reddinin talep edildiği,
Dilekçelerin teatisi aşaması usulüne uygun tamamlanmakla taraf teşkili sağlanmış ve yine usulüne uygun olarak tahkikat aşamasına geçilmiştir.
DELİLLER:
Asıl ve birleşen dava dosyası yönünden davalı Sigorta Şirketine, SGK İl Müdürlüğüne, ilgili Kolluğa yazılan müzekkerelere cevap verildiği, birleşen dosya üzerinden tanıkların dinlendiği, birleşen dosyada bir takım hastanelere yazılan yazı cevaplarının dosya arasına alındığı, maluliyet yönünden dosyaya rapor kazandırıldığı, kusur yönünden ATK İhtisas Dairesince hazırlana 08/03/2021 tarihli raporun dosya arasına alındığı, maluliyetin tespitine esas olmak üzere İstanbul ATK ... İhtisas kurulu aracılığıyla dosyaya 17/03/2023 ve 27/03/2024 tarihli raporların kazandırıldığı tevdi üzerine aktüer bilirkişisi tarafından hazırlanan 28/08/2024 tarihli raporun dosyaya sunulduğu ve davacı vekilince sunulan 02/10/2024 tarihli dilekçe ile değer arttırımında bulunulunduğu anlaşılmıştır.
Kusur yönünden dosyanın tevdisi üzerine İstanbul ATK Trafik ihtasas dairesince hazırlanan 08/03/2021 tarihli raporda somut olayda davalı ...'in %50 oranda davacı ...'in ise %50 oranda kusurlu olduğu kanaatine varıldığı anlaşılmıştır.
Davacı asilin maluliyeti yönünden dosyaya birden fazla rapor kazandırılmış ise de İstanbul ATK ... İhtisas Kurulunca hazırlanan 20/03/2023 tarihli raporun maluliyet tespiti işlemleri yönetmeliği ile bu yönetmelikte hüküm bulunmaması halinde 2008 tarihli yönetmelik kapsamında hazırlandığı anlaşılmakla birlikte davacı asil yönünden Katip Çelebi Üniversite Hastanesinden alınan ATK raporunun bulunduğu ve dava dilekçesi ile davacının asıl dava dosyasının maluliyet artışı ile başka maluliyetin olmasından ötürü ileri sürdüğü göz önüne alındığında Mahkememizce 12/04/2022 tarihli maluliyete esas incelemenin kapsamına yönelik kurulan ara kararı karşılamadığı anlaşılmakla bu ara kararı karşılar mahiyette rapor tanzimi için dosyanın tevdisi üzerine adı geçen ihtisas dairesince dosyaya 27/03/2024 tarihli rapor sunulmakla birlikte söz konusu raporun Mahkememiz ara kararını karşıladığı, davacı yan tarafından dosyaya kazandırılan ve %48 maluliyete ilişkin raporun dava konusu olay kapsamında illiyetinin bulunmadığı ve önceden hazırlanan 17/03/2023 tarihli rapor benimsenmekle birlikte söz konusu kazadan kaynaklı davacının %42,2 oranda maluliyete uğradığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce aktüer yönden verilen 24/06/2024 tarihli ara karar kapsamında tevdi üzerine hazırlanan 28/08/2024 tarihli rapora göre davacı asilin bu olaydan kaynaklı ödeme tarihi itibariyle zararın karşılanmadığı anlaşılmakla birlikte önceden yapılan ödemenin güncellenmiş bedeli hesaplanmakla birlikte davacı asilin bu kazadan kaynaklı maluliyetine karşılık gelen maddi zararının 1.185.316,84 TL olduğu %50 kusur indirimi yapıldığında talep edebileceği tutarın 592.658,42 TL olduğu, önceden yapılan ödemenin güncellenmiş bedeli olan 81.347,26 TL'nin düşümü neticesi davacının talep edebileceği tutarın 511.311,15 TL olduğu yönünde kanaat bildirildiği anlaşılmıştır.
Davacı vekili tarafından sunulan 02/10/2024 tarihli beyan dilekçesi ile başlangıçtan belirtilen tutarın arttırılmakla aktüer rapor kapsamında sigorta şirketi yönünden bakiye teminat limiti yönünden sınırlı olmak kaydıyla 511.311,15 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Taraflar arası uyuşmazlık konusu hususun; 12/03/2010 tarihinde birleşen dosya davalısı... tarafından sevk ve idare edilen ... plakalı aracın davacı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklet ile yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasına karıştıkları bu kazadan ötürü davacının yaralanmakla tedavi altına alındığı, asıl dosya davalısı sigorta şirketi tarafından sürekli iş göremezlik yönünden davacıya 19/08/2014 tarihinde 41.964,03 TL tutarında ödeme yapıldığı, bu kaza sebebiyle davacıya yapılan başka bir ödeme olmadığı konularında bir uyuşmazlık olmadığı anlaşılmıştır.
Uyuşmazlığın değerlendirmesine geçmeden evvel başlangıçta açıklanması istenilmemekle birlikte asıl dava dosyası yönünden harca esas değer olarak belirtilen 50.000,00 TL'nin birden fazla maddi tazminat istemi olduğu anlaşılmakla bunun her bir maddi tazminat yönünden bölünmesi istenilmekle sunulan yazılı beyanda 35.000,00 TL'sinin eksik ödemeden kaynaklı olarak talep edildiği, 1.000,00 TL'sinin maluliyet artışından ve 14.000,00 TL'sinin ise başkaca maluliyetlerin ortaya çıkmasından kaynaklı olduğu belirtilmiştir.
Yukarıdaki yapılan tespit göz önüne alındığında asıl ve birleşen dava dosyasının da birbirleriyle bağlantılı olduğundan her iki dosya yönünden uyuşmazlığın söz konusu trafik kazasının meydana gelmesinde kazaya karışan tarafların kusur durumlarının tespiti bu kaza sebebiyle davacı asilin sürekli iş göremezlik yönden zararının olup olmadığı, olduğunun anlaşılması halinde asıl dava dosyası yönünden davalı sigorta tarafından davacıya eksik ödemede bulunulup bulunulmadığı, bulunulmuş ise davacının eksik ödeme sebebiyle davalıdan talep edebileceği sürekli iş göremezlik maluliyet tazminatının ne miktarda olduğu, maluliyet artışından ve başkaca bir maluliyetin oluşumundan kaynaklı davacının ekstra sürekli iş göremezlik zararının olup olmadığı, olduğunun anlaşılması halinde bu maluliyetler yönünden davacının ne miktarda zararının olduğu ve oluşan sürekli iş göremezlik zararları yönünden davalıların sorunlu olması halinde ne miktarda sorunlu olacağı ile birleşen dava dosyası yönünden davacının manevi zarara uğrayıp uğramadığı ile uğramış ise davalı ...'den talep ettiği manevi tazminat yönünden haklı olup olmadığına dair asıl dava dosyası yönünden açılan maddi, birleşen dava dosyası yönünden açılan manevi tazminat davası olduğu anlaşılmıştır.
Davalı sigorta şirketinin sürekli iş göremezlik yönünden teminat limitinin 175.000,00 TL olduğu anlaşılmakla önceden yapılan 41.964,03 TL'nin düşümü ile bakiye 133.038,57 TL tutarda limitinin kaldığı tespit edilmiştir.
Yine dosyanın yapılan kontrolünde her ne kadar birleşen dava yönünden ceza mahkemesindeki aldırılan kusur raporu baz alınmak suretiyle tarafların %50'şer kusurlu olduğu belirtilerek itirazlar değerlendirilmeksizin tahkikata bu şekilde devam edilmiş ise de ceza mahkemesince aldırılan kusur raporunun tazminat talebini inceleyen hukuk mahkemesince aynı gerekçeler ile aynı oran üzerinden yeninden rapor aldırılmaksızın ceza dosyasındaki rapor benimsenerek tahkikata devam edilmiş olması (her ne kadar beraat kararı neticesinde hukuk hakimi bununla bağlı değil ve ancak mahkumiyet kararına esas kusur yönünden maddi vakıa ile bağlı olduğu hususu göz önüne alınarak) hususu mahkememizce benimsenmemiş olduğundan birleşen dava dosyasındaki bu tespit ile ara karardan dönülmesi gerektiği kanaatine varılarak ve ayrıca her ne kadar aksi ileri sürülmüş ise de yeniden keşif talebinin reddine yönelik karar mahkememizce görüş benimsenmekle bu kapsamda Mahkememizce dosyaya yukarıda belirtilen kusur raporu kazandırılmakla birlikte rapora itirazlarda bulunulmuş ise de itirazların yerinde olmadığı anlaşılmakla somut olayda 12/03/2010 tarihinde bahse konu araçların çarpışmasıyla meydana gelen olayda davalı ...'in seyrini sağ şeridi takiben yapması gerekirken buna riayet etmeyerek ve yolu ortalayarak ve karşı yönden gelen davacı idaresindeki aracın düzenini bozarak sola yönelmesine sebebiyet verdiği şekilindeki eyleminde ...'in %50 kusurlu olduğu, ... ise karşı yönünden yolu ortalayarak gelen otomobile karşı ikazda bulunması akabinde yolun en sağına geçerek tedbir alması gerekirken bu hususa riayet etmeyerek tedbirsizce yolun soluna doğru seyir yönüne ilerlediği ve fren tedbirine de başvurmadığı anlaşılmakla bu şekilde olayın oluşmasındaki eyleminde ... %50 kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır.
Her ne kadar birleşen dava dosyasına maluliyet raporu kazandırılmış ise de asıl dava dosyası yönünden açılı maddi tazminat talebinin yukarıda belirtilen sebepler ile açıldığı anlaşılmakla birlikte mevcut dava dosyası yönünden tevdi üzerine dosyaya İstanbul ATK ... İhtisas dairesince 20/03/2023 tarihli rapor sunulmuş ise de yapılan inceleme neticesinde bu raporun Mahkememiz ara kararını tam olarak karşılamadığı kanaatine varılmakla birlikte asıl dava dosyasının; eksik ödeme, maluliyet artışı ve başkaca maluliyetler çıkmasından kaynaklı her bir talebe ayrı ayrı değer belirtilmek sureti ile açıldığı anlaşılmakla talep konusu hususların karşılanması bakımından 20/03/2023 tarihli ATK raporunun eksik kaldığı kanaati ile davacıya müzekkere ekinde gönderilen belgelere göre ödeme yapıldığı belirtildiğinden ; gerektiğinde davacı asilin yeniden yapılacak muayenesi ile söz konusu ödemeye dayanak rapor göz önüne alındığında davacının şu anki maluliyetinin oransal itibari ile artıp artmadığı, başkaca maluliyetlerinin oluşup oluşmadığı, artmış yahut oluşmuş ise hem geçici hem kalıcı iş göremezlik oran ve süresinin ayrıca artış yahut başkaca maluliyetlerin neyden kaynaklandığı hususlarının kaza tarihi itibari ile yürürlükte olan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği göz önüne alınarak iş bu ara kararı tam olarak karşılar mahiyette hazırlanacak raporun dosyaya sunulması yönünden tevdi üzerine bu sefer İstanbul ATK ... İhtisas dairesince hazırlanan 27/03/2024 tarihli rapor kazandırılmakla birlikte söz konusu raporlara itirazlarda bulunulmuş ise de az önce açıklanan sebeplerle ile dosyaya kazandırılan 27/03/2024 tarihli raporun Mahkememiz ara kararını tam olarak karşıladığı kanaatine varılmakla bu anlamda yapılan itirazların yerinde olmadığı değerlendirilmiştir.
Aktüer yönden dosyaya kazandırılan 28/08/2024 tarihli bilirkişi raporuna karşı itiraz ile ek rapor/ yenir bir rapor alınması talep edilmiş ise de yapılan itirazların bir kısmının resen değerlendirilecek itirazlardan olduğu bir kısmının aksi iddia edilmekte ise de Mahkememizce de kabul edildiği üzere hali hazırda raporda karşılandığı ve raporun denetime elverişli ve yeterli teknik incelemeyi içerdiği anlaşılarak yeniden bir rapor alınmasının yahut ek rapor alınmasının gerekli olmadığı kanaatine de varılmıştır.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde 12/03/2010 tarihinde davacı ... ile birleşen davalı ... arasında dosya kapsamındaki oluşu sabit trafik kazasının meydana geldiği anlaşılmakla birlikte kusur yönünden yapılan değerlendirme neticesinde yukarıda belirtildiği gibi kazaya karışan tarafların %50'şer oranda kusurlu oldukları, bu kaza sebebiyle davacı asilin %42,2 oranında sürekli iş göremezlik durumunun oluştuğu, yaralama ile bahse konu kazanın birbirleri ile bağlantılı oldukları gibi diğer tarafın eyleminin hukuka aykırı olduğu anlaşılmakla davacı yan yönünden haksız fiilin koşulları gerçekleştiğinden iş bu davayı açmakta hukuki yararının bulunduğu göz önüne alınmakla birlikte asıl dava dosyasının yukarıda belirtilen gibi yeni maluliyet, başka maluliyet ve eksik ödemeden kaynaklı ileri sürüldüğünden davalı sigorta tarafından davacıya davadan evvel 19/08/2014 tarihinde 41.964,03 TL tutarında ödeme yapılmakla birlikte yapılan ödemenin ödeme tarihi itibariyle zararın karşılanması bakımından incelenmesinde ödeme tarihindeki davacı zararının kusurunun indirilmesi neticesi 51.002,37 TL olduğu anlaşılmakla yapılan ödemenin düşümü ile aradaki fark tutarı göz önüne alındığında zararı tam olarak karşılanmadığından gerçek zarar hesabına girişilmekle eksik ödeme yönünden davacı talebinin haklı olduğundan davacının bu olay sebebiyle hak ettiği sonuç iş göremezlik tazminat tutarının 592.658,42 Tl olduğu bu tutardan önceden yapılmış bedelinin güncellenmiş bedelinin düşülmesi ile davacının karşılanmamış 511.311,15 TL tutarında bakiye sürekli iş göremezlik maddi tazminat alacağının kaldığı bu tutardan davalı sigortanın yukarıda belirtilen bakiye limit ile 2918 sayılı yasanın 91. Maddesi gereği birleşen dosya davalısının ise 6098 sayılı yasanın 49 vd maddeleri gereği sorumlu olduğu, her ne kadar aksi belirtilmiş ise de hükme esas alınan maluliyet raporu ile bu olaydan kaynaklı davacı nezdinde ödemeye esas maluliyet haricinde yeni bir maluliyetin oluşmadığı gibi söz konusu maluliyetin artışınında bulunmadığından bu yönden davacı talebinin yerinde olmadığı anlaşılmakla maddi tazminat yönünden asıl ve birleşen dava dosyası kapsamında bakiye 511.311,15 TL sürekli iş göremezlik tazminatından davalıların sorumlu oldukları, sigortanın bakiye teminat limiti kapsamında ödeme tarihi itibariyle davalı ...'in ise tutarın tamamından olay tarihi itibariyle temerrüte düştükleri anlaşılmakla müteselsilen sorumlu olduklarından maddi tazminatın kısmen kabulüne, manevi tazminat yönünden ise davacının uğradığı sürekli iş göremezlik oranı, kazanın oluş şekli ve kusurun oranı ve dosya kapsamına kazandırılan deliller ile tarafların sosyal ve ekonomik durumları göz önüne alındığında adı geçenin bu kazadan kaynaklı olarak manevi zarara uğradığı yönünde kanaat oluşmakla birlikte manevi tazminatın zenginleşme aracı olmadığı gibi manevi duyguları bir nebze tatmin edecek nitelikte oluşu ayrıca göz önüne alındığında ileri sürülen manevi tazminat taleplerinden bir miktar indirim yapılmak suretiyle açılı manevi tazminat davasının 10.000,00 TL üzerinden kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1- Asıl ve birleşen dosya yönünden konu 12/03/2010 tarihli kazadan kaynaklı açılan davanın kısmen kabulü ile;
- 511.311,15 TL bakiye sürekli iş göremezlik tazminatının birleşen davalı ... yönünden olay tarihinden, asıl dosya davalısı... yönünden ise 19/08/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte asıl ve birleşen dosya DAVALILARINDAN (asıl dosya davalısı sigorta şirketinin bu tutarın 133.038,57 TL'sinden sınırlı sorumlu olması kaydıyla) MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE ASIL VE BİRLEŞEN DOSYA DAVACISINA VERİLMESİNE,
- Asıl dava yönünden talep edilen maluliyet artışı ile yeni maluliyetin oluşmasından kaynaklı tazminat taleplerinin reddine,
- Birleşen dosya yönünden talep edilen manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte BİRLEŞEN DOSYA DAVALISI ... ALINARAK BİRLEŞEN DOSYA DAVACISINA VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine,
2- Asıl ve birleşen dava dosyası yönünden karar tarihi itibariyle alınması gerekli 35.610,76 TL karar ve ilam harcından evvelce alınan peşin ve tamamlama harcından oluşan 10.773,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 24.837,76 TL karar ve ilam harcının DAVALILARDAN (davalı sigortanın bu tutarın 6.462,56 TL'sinden sınırlı sorumlu olması kaydıyla) MÜTESELSİLEN TAHSİLİ HAZİNEYE İRAD KAYDINA, söz konusu tutar ile ilgili 492 sayılı harçlar kanunu 28. Madde uyarınca kararın tebliğinden itibaren 1 ay içerisinde tahsil harç müzekkeresi düzenlenmesine,
3- Asıl ve birleşen dava dosyası yönünden; davacı tarafından yatırılan 4.162,58 TL harç ile gider avansından kullanılan kısmın ret kabul oranına göre hesaplanan 11.065,95 TL (tebligat ücreti, posta masrafı ve bilirkişi ücretinden oluşan)'sinden oluşan toplam 15.228,53 TL yargılama giderinin DAVALILARDAN (davalı sigortanın bu tutarın 3.849,39 TL'sinden sınırlı sorumlu olması kaydıyla) MÜTESELSİLEN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
4- Asıl ve birleşen dava dosyası yönünden; davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın 6100 sayılı HMK'nın gider avans tarifesinin 5. maddesi gereğince DAVACI TARAFA İADESİNE,
5- Asıl ve birleşen dava dosyası yönünden; davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki A.A.Ü.T. gereğince kabul tutarı üzerinden hesaplanan;
- 80.696,67 TL maddi tazminat vekalet ücretinin DAVALILARDAN (davalı sigortanın bu tutarın 30.000,00 TL'sinden sınırlı sorumlu olması kaydıyla) MÜTESELSİLEN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
- 10.000,00 TL manevi tazminat vekalet ücretinin BİRLEŞEN DAVALI ...'DEN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
6- Asıl ve birleşen dava dosyası yönünden; davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki A.A.Ü.T. gereğince ret tutarı üzerinden hesaplanan;
- 15.000,00 TL maddi tazminat vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALILARA (ret sebebi ortak olduğundan) VERİLMESİNE,
- Tarifenin 10/2 maddesi gereği 10.000,00 TL manevi tazminat vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK BİRLEŞEN DOSYA DAVALISI ...'YE VERİLMESİNE,
7- Dair asıl ve birleşen dosya davacısı vekili ile birleşen dosya davalısı vekilinin yüzlerine karşı diğer tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İzmir Bölge Adliye mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.13/11/2024
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı