T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1127
KARAR NO : 2024/859
DAVA : Maddi ve Manevi Tazminat
DAVA TARİHİ: 11/10/2017
KARAR TARİHİ: 08/11/2024
Mahkememizde görülmekte olan Maddi ve Manevi Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde, 04.06.2017 tarihinde davalı ... adına kayıtlı davalı ... tarafından sevk ve idare edilen davalı ... nezdinde KTK ZMM Sigortası ile sigortalı ... plakalı aracın Şehit ... caddesinde seyir halinde iken karşıdan karşıya geçmekte olan yaya ... ve ...'e çarpması ile meydana gelen kazada ... ve ...'in yaralandığını, iş göremezlik ve maluliyet hallerinin oluştuğunu, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün kusurlu olduğunu ileri sürerek, ... ve ... için ayrı ayrı fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile 1.000,00-er TL efor kaybı, geçici iş göremezlik ve sabit izden kaynaklanan maddi tazminat, 500,00-er TL bakıcı ve bakım gideri, 500,00-er TL tedaviye bağlı medikal giderler ve ileride muhtemel estetik ameliyat giderleri ile ilaç ve yol giderlerinden oluşan toplam 4.000,00-TL maddi tazminatın işleten ve sürücü için kaza tarihinden, sigorta şirketi yönünden ise sorumluluk limitleri kapsamında olmak üzere 11.10.2017 hasar ret tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsili ile ayrıca yine fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile ... ve ...nin her biri için 100.000,00-er TL, ...'in babası ... için 50.000,00-TL, annesi ... için 50.000,00-TL, ...'nin annasi ... için 50.000,00-TL olmak üzere toplam 350.000,00 TL manevi tazminatın işleten ve sürücü açısından 04.06.2017 tarihinden itibaren avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili tarafından mahkememize sunulan cevap dilekçesinde, kusur durumunun ve sigortalının kusurlu olduğunun ispatlanması gerektiğini, sigortalı araç sürücüne yüklenecek kusur bulunmadığını, davacıların zararları ile fiille arasındaki illiyet bağının ispatlanması gerektiğini, sakatlık halinin adli tıp kurumunca tespit edilmesi gerektiğini, yine tazminatın aktüer sıfatına sahip bir bilirkişi tarafından tespit edilmesi gerektiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Diğer davalılara usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğ edilmesine rağmen davaya cevap vermemişlerdir.
Taraflarca bildirilen deliller toplanmış, gerçek şahıs tarafların sosyal ve ekonomik durumları araştırılmış, davacı ... ve ... 'in tedavi belgeleri getirtilmiş, poliçe örneği, hasar dosyası, soruşturma evrakı, ceza dosyası getirtilerek incelenmiş, davalı tarafından kullanılan aracın trafik kayıt örneği getirtilmiş, davacıların iş göremezlik durumu ile ilgili Ege Üniversitesi Adli Sağlık Kurulu ve Adli Tıp Kurumu İkinci İhtisas kurulundan raporlar alınmış, ayrıca kazanın meydana gelmesinden kimin ne oranda kusurlu olduğu konusunda bilirkişiden ve Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınmış, aktüerya zarar hesabı konusunda bilirkişi görüşüne başvurulmuştur.
İzmir CBS. nın 2017/59984 sayılı soruşturma evrakı ile açılan İzmir .... Asliye Ceza Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyasının incelenmesinden, müştekiler ... ile ... tarafından mağdur ... ile mağdur ...'in yaralanmasına neden olduğu iddiası ile sanık ... aleyhine dava açıldığı anlaşılmıştır.
... plakalı aracın 04/06/2017 tarihinde davalı ... adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce 17.09.2018 tarihinde trafik bilirkişisi ... refakate alınarak keşif yapılmış, bilirkişi ... 21.09.2018 tarihli raporunda, yaya ... ve ...'in % 65 oranında asli derecede kusurlu olduğu, sürücü Selim'in % 35 oranında üst düzeyde tali derecede kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Kusur raporuna davacı vekili tarafından itiraz edilmiş, İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesine gönderilerek kusur konusunda rapor alınmasına karar verilmiş, Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesinin 10.06.2019 tarihli raporunda kazaya ilişkin görüntü ...'nin olmadığı, ...'nin temininden sonra rapor düzenlenebileceği belirtilmiş, ... temininden sonra dosya tekrar gönderilmiş, bu kez 20.08.2019 tarihli rapor ile ...'nin açılmadığı ATK Trafik İhtisas Dairesince bildirildiğinden davacı vekilinden dava konusu kazanın oluşumuna ilişkin görüntülerin ... veya flash bellek ortamında elde edilerek mahkememize sunulması istenmiş, daha sonra sunulun ... ATK Trafik İhtisas Dairesine gönderilmiş, Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesinin 12.08.2020 tarihli raporda sonuç olarak davalı sürücü ...'ın % 35 oranında kusurlu yayalar ... ve ...'in kendi yaralanmalarında ayrı ayrı % 65 oranında kusurlu oldukları belirtilmiştir.
Tarafların kusur konusundaki adli tıp kurumu raporuna itirazları, daha önce alınan raporun içeriği ve raporun yeterli teknik incelemeyi içerdiğinden reddine karar verilmiştir.
Davacı ... ve ...'nin meydana gelen yaralanmadan dolayı geçici ve sürekli iş göremezlik yönünden ve yaralanmanın sabit eser yaratıp yaratmadığı yönünden.. Üniv. Tıp Fak. Adli Tıp Kurumu Başkanlığından rapor alınmasına karar verildiği, Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından davacılara ait olay sonrasına ait tıbbı belgelerin temininden sonra rapor düzenlenebileceğinin belirtildiği, ilgililere ait hastane evrakları, tıbbi belgeler temin edildikten sonra yeniden Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından rapor istenmiş, 01.11.2018 tarihli Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Sağlık Kurulu raporunda; ...'in ortopedik arızası nedeniyle sakatlık oranının % 12 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 9 ay olduğu, ...'in ortopedik arızası nedeniyle sakatlık oranının % 8 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 9 ay olduğu, her iki şahıs için de 6 ay sonra nöropsikolojik bakı ile kalıcı hasar açısından tekrar değerlendirilmesi gerektiği, yine 6 ay boyunca ayda bir çocuk ve ergen psikiyatrisi polikliniğinde takip ve tedavisinden sonra kesin raporun düzenlenmesinin uygun olacağı, her iki şahsın da psikiyatrik ve nörolojik arızası da göz önünde bulundurularak maluliyet oranının tekrar değerlendirileceği belirtilmiştir.
... Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Sağlık Kurulu tarafından geçici ve sürekli iş göremezlik yönünden alınan rapora davacılar vekili itiraz etmiş, itirazların değerlendirilmesi bakımından İstanbul ATK İkinci İhtisas Kurulundan davacılar hakkında geçici iş göremezlik süresi ve sürekli iş göremezlik oranı konusunda rapor alınmasına karar verilmiş, 25.03.2019 tarihli ön rapor ile davacıların tedavilerine ilişkin belgeler ile yeni çekilecek grafilerin temin edilerek gönderilmesinin istendiği, Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu yazısında belirtilen tetkik sonuçları ve davacılar ... ve ...'ye ilişkin ilgili tıbbi belgeler geldikten sonra Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulunca maluliyet tespit işlemleri yönetmelik hükümleri dikkate alınarak bu davacıların dava konusu trafik kazasına bağlı geçici iş göremezlik süresinin, varsa sürekli iş göremezlik oranının ve bu kaza nedeni ile bakım ihtiyacı doğup doğmadığının, doğmuş ise süresinin tespiti konusunda rapor düzenlenmesi için dosyanın yeniden gönderildiği, Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2. İhtisas kurulunun 14.06.2021 tarihli raporunda sonuç olarak ...'in meslekte kazanma gücü kaybının % 14,3 olduğu, iyileşme süresinin 12 ay olduğu, ...'in meslekte kazanma gücü kaybının % 35,2 olduğu, iyileşme süresinin 12 ay olduğu belirtilmiştir. İş göremezlik raporuna taraflarca itiraz edildiğinden, itirazların değerlendirilmesi ile ayrı ayrı maluliyet tespiti işlemleri yönetmeliği ve özürlülük ölçütü ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkında yönetmelik hükümlerine göre her iki davacının ayrı ayrı maluliyet tespitinin ve geçici iş göremezlik süresinin belirlenmesi konusunda ek rapor düzenlenmesi, davacı ... için ATK'da yeterince muayene edilmediği kendisine söz hakkı tanınmadığı şikayetlerini anlatamadığı bildirilmiş olduğundan gerektiğinde bu davacının da yeniden muayenesinin yapılarak rapor alınmasına karar verildiği, Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2. İhtisas kurulunun 22.12.2021 tarihli raporunda sonuç olarak ...'in meslekte kazanma gücü kaybının % 14,3 olduğu, tüm vücut engellilik oranının % 24 olduğu, iyileşme süresinin 12 ay olduğu, sürekli bakıma muhtaç olmadığı, ancak iyileşme sürecinde 3 ay başka birinin yardımına ihtiyaç duyabileceği, ...'in meslekte kazanma gücü kaybının % 35,2 olduğu, tüm vücut engellilik oranının % 41 olduğu, iyileşme süresinin 12 ay olduğu, sürekli bakıma muhtaç olmadığı, ancak iyileşme sürecinde 3 ay başka birinin yardımına ihtiyaç duyabileceği belirtilmiştir. ATK 2. İhtisas Kurulu'nun 22/12/2021 tarihli davacı mağdurlar hakkında düzenlenen raporu hem maluliyet tespiti işlemleri yönetmeliğine ve hem de özürlülük ölçütü sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkındaki yönetmelik hükümlerine göre ihtimalli düzenlendiğinden mahkememizce hangi hesaplamanın dikkate alınacağına karar verileceğinden davalılar ... ve ... vekilinin yanlış yönetmelik hükümlerinin dikkate alınarak rapor düzenlendiği bu nedenle yeniden rapor alınması yönündeki taleplerinin reddine karar verilmiştir.
Dosyanın aktüerya hesabı konusunda uzman bilirkişi...'e tevdii ile, dosyaya kazandırılan 22/12/2021 tarihli İstanbul ATK raporunda kaza tarihi itibariyle uygulanması gereken yönetmelik olan özürlülük ölçütü ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkında yönetmelik kapsamında belirlenen sürekli iş göremezlik oranı geçici iş göremezlik süresi ve tespitler kapsamında istem konusu edilen tazminat tutarlarını TR 2010 tablosu kullanılmak ve %10 artırım %10 eksiltim yöntemi ile rapor düzenlenmesi istenmiş, Dr.... 22.09.2022 tarihli raporunda maddi tazminat hesabının yapılması için olası kazançlarının tespitinin gerektiğini bildirdiği, davacılar ... ve ...'in olası kazançlarının araştırıldığı, gelen cevapların bilirkişiye iletildiği, bilirkişi Dr.... 10.06.2023 tarihli raporunda sonuç olarak, ...'in geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat alacağının bulunmadığı, sürekli maluliyetten kaynaklı maddi alacağının 2.118.283,65-TL olduğu, bakım giderinden kaynaklı maddi tazminat alacağının 5.332,50-TL olduğu, tedavi ve ulaşım giderinin 1.000,00-TL olabileceği, davalının % 35 oranında kusur ile toplam zararın 743.615,65-TL sinden sorumlu olacağı, ...'in geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat alacağının bulunmadığı, sürekli maluliyetten kaynaklı maddi alacağının 3.941.622,93-TL olduğu, bakım giderinden kaynaklı maddi tazminat alacağının 5.332,50-TL olduğu, tedavi ve ulaşım giderinin 1.000,00-TL olabileceği, davalının % 35 oranında kusur ile toplam zararın 1.381.784,40-TL sinden sorumlu olacağı belirtilmiştir.
Raporun tanzim tarihinden sonra asgari ücretin değiştiği ve alınan raporlar estetik arızalara bağlı tedavi giderlerine yer verilmediği de dikkate alınarak, dosyanın bilirkişi Dr. Aktüerya Hesap uzmanı... ile yanında estetik alanında uzman bir doktora tevdii ile rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişiler Dr.... ile Op. Dr. ... 10.07.2024 tarihli raporda, sonuç olarak ...'in geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat alacağının bulunmadığı, sürekli maluliyetten kaynaklı maddi alacağının 2.745.261,11-TL olduğu, bakım giderinden kaynaklı maddi tazminat alacağının 5.332,50-TL olduğu, tedavi ve ulaşım giderinin 1.000,00-TL olabileceği, öngörülen estetik giderinin 40.100,00-TL olduğu, davalının % 35 oranında kusur ile toplam zararın 977.092,76-TL sinden sorumlu olacağı, ...'in geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat alacağının bulunmadığı, sürekli maluliyetten kaynaklı maddi alacağının 4.929.172,06-TL olduğu, bakım giderinden kaynaklı maddi tazminat alacağının 5.332,50-TL olduğu, tedavi ve ulaşım giderinin 1.000,00-TL olabileceği, estetik giderinin 27.740,00-TL olduğu, davalının % 35 oranında kusur ile toplam zararın 1.737.135,59-TL sinden sorumlu olacağı belirtilmiştir.
Davacılar vekili 30.10.2024 tarihli dilekçesi ile davacı ... için maddi tazminat talebini 976.292,76-TL'ye davacı ... için maddi tazminat talebini 1.737.135,59-TL 'ye yükselttiğini, HMK 107 maddesi gereğince dava değerini arttırdığını belirterek, eksik harcı tamamlamıştır.
Toplanan tüm deliller karşısında, 04.06.2017 tarihinde İzmir İli, Karabağlar İlçesi Selvili Mahallesi Şehit ... Bulvarı Yeşillik Caddesi istikametine doğru davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı beyaz renkli komyonetin normalin üzerinde bir hızla ve hiç yavaşlamadan karşıdan karşıya geçmek üzere ve yaya olan davacılara çarptığı, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü ...'ın % 35 oranında, davacıların ayrı ayrı % 65 oranında kusurlu oldukları, her iki davacının da kaza nedeni ile yaralandığı, özürlülük ölçütü sınıflandırması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkındaki yönetmelik çerçevesinde düzenlenen Adli Tıp Kurumu raporuna göne davacı ...'in tüm vücut engellilik oranının % 41 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 12 ay olduğu, 3 aya süre ile başka birinin bakımına muhtaç olduğu, diğer davacı ...'in tüm vücut engellilik oranının % 24 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 12 ay olduğu, 3 ay süre ile başka birinin bakımına muhtaç olduğunun tespit edildiği, böylelikle davacıların maddi zararının oluştuğu, gerek davalı taraflarca gerekse de SGK tarafından davacılara yapılan bir ödeme bulunmadığı, hesap bilirkişisi ile estetik doktorunun müşterek raporlarında ortaya konulduğu üzere, her iki davacının da tıbbi iyileşme süresinin 12 ay olarak belirlendiği ancak bu süreçte henüz 16 yaşında olan davacıların öğrenci oldukları, geçici iş göremezlik zararlarının bulunmadığı, davacı ...'in sürekli maluliyetten kaynaklı zararının 2.745.261,11-TL, davacı ...'nin sürekli maluliyetten kaynaklı zararının 4.929.172,06-TL, her iki davacının da 3 aylık bakım giderinden kaynaklı zararının 5.332,50 şer TL, her iki davacının da tedavi amaçlı ulaşım gideri zararının 1.000,00 er TL, davacıların yaralanmaları neticesinde estetik işlemler yapılması gerektiğinden, davacı ... için 27.740,00-TL estetik giderinin oluştuğu, davacı ... için 40.100,00-TL estetik giderinin oluştuğu, bu hesaplamalara göre davacı ...'in toplam maddi zararının 2.791.693,61-TL olduğu, davalı sürücünün % 35 kusuruna isabet eden zarar tutarının 977.092,76-TL olduğu, davacı ...'nin toplam maddi zararının 4.963.244,56-TL olduğu, davalı sürücünün % 35 kusuruna isabet eden zarar tutarının 1.737.135,59-TL olduğu, bu zarardan davalı ... şirketinin poliçe teminat limiti olan 330.000,00-TL ile sınırlı olmak üzere sorumlu olduğu, diğer davalıların zararın tamamından sorumlu oldukları, ancak davacı tarafın 30.10.2024 tarihli değer arttırım dilekçesinde davacı ... yönünden 976.292,76-TL talep ettiklerini beyan ettiğinden, bu davacı için taleple bağlı kalınarak karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmakla, davacı ...'in 960.841,38-TL kalıcı iş göremezlik tazminatı, 1.866,38-TL bakıcı ve bakım gideri, tedaviye bağlı (medikal alet ve diğer giderler) 14.835,00-TL olmak üzere toplam 976.292,76-TL maddi tazminat talebi ile davacı ...'in 1.725.210,22-TL kalıcı iş göremezlik tazminatı, 1.866,38-TL bakıcı ve bakım gideri, 9.559,00-TL tedaviye bağlı giderler olmak üzere toplam 1.737.135,59-TL maddi tazminat talebinin kabulü ile kabul edilen tazminatların davalı gerçek kişilerden 04.06.2017 kaza tarihinden, davalı ... şirketinden ise 11.10.2017 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen alınıp davacıya verilmesine, davalı ... şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ve ferileri ile sınırlı tutulmasına karar vermek gerekmiştir.
Dava konusu kaza nedeni ile davacı ...'in %41 oranında, davacı ...'in % 24 oranında tüm vücut engellilik oranı oluşacak şekilde yaralanmış olmakla, kazanın meydana geliş şekli, davalı sürücünün kusuru, kusur oranı, davacıların tedavi süresince çektiği ızdırap, tarafların sosyal durumları dikkate alınarak, davacı ... lehine 75.000,00-TL, davacı ... lehine 75.000,00-TL, davacı ...'in babası ... lehine 20.000,00-TL, davacı ...'in annesi ... lehine 20.000,00-TL, davacı ...'nin annesi ... lehine 20.000,00-TL manevi tazminat takdirinin uygun olduğu kanaatine varılmakla, manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile davalı gerçek kişilerden 04.06.2017 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen alınıp davacıya verilmesine, fazlaya dair manevi tazminat taleplerinin reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı ...'in maddi tazminat davasının KABULÜ ile; 960.841,38-TL kalıcı iş göremezlik tazminatı, 1.866,38-TL bakıcı ve bakım gideri, tedaviye bağlı (medikal alet ve diğer giderler) 14.835,00-TL olmak üzere toplam 976.292,76-TL maddi tazminatın davalı gerçek kişilerden 04.06.2017 kaza tarihinden, davalı ... şirketinden ise 11.10.2017 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen alınıp davacıya verilmesine, davalı ... şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ve ferileri ile sınırlı tutulmasına,
2-Davacı ...'in maddi tazminat davasının KABULÜ ile; 1.725.210,22-TL kalıcı iş göremezlik tazminatı, 1.866,38-TL bakıcı ve bakım gideri, 9.559,00-TL tedaviye bağlı giderler olmak üzere toplam 1.737.135,59-TL maddi tazminatın davalı gerçek kişilerden 04.06.2017 kaza tarihinden, davalı ... şirketinden ise 11.10.2017 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen alınıp davacıya verilmesine, davalı ... şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ve ferileri ile sınırlı tutulmasına,
3-Davacı ...'in manevi tazminat isteminin KISMEN KABULÜ ile; 75.000,00-TL manevi tazminatın davalı gerçek kişilerden 04.06.2017 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen alınıp davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı ...'in manevi tazminat isteminin KISMEN KABULÜ ile; 75.000,00-TL manevi tazminatın davalı gerçek kişilerden 04.06.2017 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen alınıp davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı ...'in manevi tazminat isteminin KISMEN KABULÜ ile; 20.000,00-TL manevi tazminatın davalı gerçek kişilerden 04.06.2017 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen alınıp davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı ...'nin manevi tazminat isteminin KISMEN KABULÜ ile; 20.000,00-TL manevi tazminatın davalı gerçek kişilerden 04.06.2017 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen alınıp davacıya VERİLMESİNE,
7-Davacı ...'in manevi tazminat isteminin KISMEN KABULÜ ile; 20.000,00-TL manevi tazminatın davalı gerçek kişilerden 04.06.2017 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen alınıp davacıya VERİLMESİNE,
8-Karar tarihi itibarı ile yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 199.699,39-TL harçtan peşin alınan 1.209,09-TL harç ile 9.300,00-TL tamamlama harç tutarları toplamı 10.509,09-TL 'nin düşümü ile bakiye 189.190,30-TL karar ve ilam harcının davalılardan müteselsilen alınarak (davalı ... bu tutarın 167.565,85-TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) hazineye İRAT KAYDINA,
9-Davacılar, kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca hükmolunan maddi tazminat tutarı yönünden hesap ve takdir olunan davacı ... için 148.680,99-TL nispi vekalet ücretinin, davacı ... için 251.084,91-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınıp adı geçen davacılara VERİLMESİNE,
10-Davacılar, kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca hükmolunan manevi tazminat tutarı yönünden hesap ve takdir olunan davacı ... için 30.000,00-TL, davacı ... için 30.000,00-TL, davacı ... için 20.000,00-TL, davacı ... için 20.000,00-TL, davacı ... için 20.000,00-TL vekalet ücretinin davalı ... dışındaki davalılardan müteselsilen alınıp adı geçen davacılara VERİLMESİNE,
11-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca reddolunan manevi tazminat tutarları yönünden hesap ve takdir olunan 25.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davacı ...'den, 25.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davacı ...'den, 20.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davacı ...'den, 20.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davacı ...'den, 20.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davacı ...'dan alınıp, davalı ... dışındaki davalılara VERİLMESİNE,
12-Davacılar tarafından aşağıda dökümü yazılı toplam 23.164,44-TL yargılama giderinden kabul - red oranına göre (% 95,43) 22.105,82-TL yargılama harç ve giderinin davalılardan müteselsilen alınarak (davalı ... bu tutarın 19.579,13-TL 'sinden sorumlu olmak kaydıyla) davacılara VERİLMESİNE, bakiyesinin davacılar üzerinde BIRAKILMASINA,
13-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 Sayılı HMK'nun 333. Maddesi uyarınca yatıran taraflara İADESİNE,
Dair, davacılar vekili ile bir kısım davalılar vekilinin yüzünde, davalı ... vekilinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Yargı yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/11/2024
Başkan ...
✍e-imzalı
Üye ...
✍e-imzalı
Üye ...
✍e-imzalı
Katip ...
✍e-imzalı
Yargılama giderleri dökümü:
31,40-TL başvurma harcı,
1.209,09-TL peşin harç,
9.300,00-TL tamamlama harcı,
5.900,00-TL bilirkişi gideri,
855,45-TL posta gideri,
528,50-TL tebligat gideri,
200,00-TL taksi ücreti,
5.140,00-TL Adli Tıp Gideri,
23.164,44-TL TOPLAM