T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/1183
KARAR NO: 2022/159
MAHKEMEMİZİN 2017/1183 ESAS SAYILI DOSYASINDA:
DAVA: Ortaklıktan Çıkarılma
DAVA TARİHİ: 29/12/2016
BİRLEŞEN İZMİR 2.ATM'nin .../... E. .../... K. SAYILI DOSYASINDA:
DAVA:Şirket müdürünün görevinden azli, tazminat, şirketin feshi
DAVA TARİHİ: 06/12/2017
KARAR TARİHİ: 25/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan ortaklıktan çıkartma davası ile bu dava ile birleşen İzmir 2 ATM'nin .../... esas sayılı şirket müdürünün azli, tazminat ve şirketin feshi davalarının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı ... Gıda İnş ve Taah. Emlak Turz. San. ve Tic Ltd. Şti vekilinin sunduğu önce Torbalı 2 ASHM'nin .../... esas sırasına ve daha sonra görevsizlik kararı sonucunda mahkememizin 2017/1183 esas sırasına kayıt olunan dava dilekçesinde;müvekkili şirketin ortaklarının ... ile davalı kardeşi ... olup ...'ün şirketin %67 oranında ...'ün %33 oranında hissedar olduğunu, aynı kişilerin dava dışı ... Unlu Mam. San ve Tic Ltd Şti'nin de %50'şer ortakları olduklarını, ...'ün her iki şirketin de yetkili müdürü olduğunu, başlangıçta ...'ün her iki şirketin başında durarak işletmeyi yönettiğini, bu süreçte sağlıklı karlı faaliyet sürdürüldüğünü, ancak bir süre sonra haklı bir sebep olmamasına rağmen davalı ...'ün ... Ltd Şti'ne ...'ün girmesine izin vermemeye başladığını, yine ... şirketine gelen tahsilatları zimmetine geçirmeye, bu şirketle iş yapan kişilere şirketin tek yetkilisi sahibinin kendisi olduğunu söylemeye, ...'ün şirkete geldiğinde kavga çıkartmaya başladığını, aile büyüklerinin araya girmesinin sorunu çözmediğini, ...'ün ... Unlu Mam. San ve Tic Ltd Şti iş yerine giremez ve hesapları kontrol edemez hale geldiğini, kardeş olmaları sebebiyle ...'ün bu duruma katlanmak zorunda kaldığını, ancak bir süre sonra ... Unlu Mam. San ve Tic Ltd Şti'nin un sağlayıcıları tarafından birikmiş borçlar nedeniyle aranmaya başladığını, bunun üzerine ...'ün yaptığı araştırma sonucunda ... Unlu Mam. San ve Tic Ltd Şti un sağlayıcılarına 112.000,00-TL borcu olduğunu öğrendiğini, ayrıca ...'ün bu şirketin kredi kartından 7.000,00-TL şahsi harcama yaptığını, çalışanların SGK prim borçlarını, işletmenin elektrik borcunu ve kredi borcunu ödemediğinin öğrenildiğini, ...'ün bu borçları ödemek için kredi çektiğini, ...'ün bu şekilde bu şirketi borç batağına sürüklediğini, davacı şirketin de bu durumdan etkilendiğini, bankaların kredi vermediğini, bu nedenle davacı şirketin büyüyemediğini, kardeşler arasındaki bu geçimsizliği davacı şirketi de etkilediğini, davalının davacı şirket ile alınan hiçbir karara iştirak etmediğini, şirket aleyhine hareket ettiğini, davacı şirket genel kurulunca 21/12/2016 tarihinde .../... sayılı karar ile şirket ortağı ... ile şirket müdürü ... arasındaki güven ilişkisinin onarılmayacak şekilde zedelenmiş bulunması savcılık soruşturmasına varan şiddetli geçimsizlik bulunması, şirket ortağı ...'ın toplantılara katılmaması, şirket müdürünü ölümle tehdit etmesi, hakaretlerde bulunması, hakkında icra takipleri bulunması bu nedenle şirketin kredi çekememesi büyüyememesi şirket hisselerine haciz tehdidinin bulunması vb nedenlerle ...'ün ortaklıktan çıkartılmasına ve bu nedenle Torbalı ATM'ne dava açılmasına karar verildiğini, bu genel kurul kararının ...'e gönderildiğini, ortaklar arası güven ve işbirliğini zedeleyen davranışların şirket ortağının haklı nedenle çıkarılması nedeni olduğunu, taraflar arasında husumet oluştuğunu, güven kalmadığını ileri sürerek, davalının davacı şirket ortaklığından çıkartılmasına, şirketin borç ve alacak durumunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava başlangıçta Torbalı 2.ASHM'ne açılmış, Torbalı 2.ASHM'nin 30/12/2016 tarihli .../... esas .../... karar sayılı kararı ile davayı görmeye İzmir ATM'nin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, davacı vekilinin dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesi talebi üzerine dava dosyası mahkememizin 2017/1183 esas sırasına kaydolunmuştur.
Davalı ... vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde; şirket müdürünün kendisine yüklenen özel yükümlülüğü yerine getirmediğini, İzmir 3.ATM'nin .../... D.İş sayılı dosyası ile yapılan delil tespiti sonrasında bilirkişi raporunda şirketin fiili stoku ile kaydi stoku arasında 10.000-TL'lik fark oluştuğu, şirketin resmi defter ve kayıtlarına göre kaydi olarak 100.870,08-TL bakiye görüldüğü ancak fiilen sayımının yapılamadığının belirlendiğini, dolayısıyla şirketin fiili stoku ile kaydi stoku arasında meydana getirilen miktar zarara uğratıldığını, bu kısmın şirket müdürü tarafından mal edinildiğini, fiili stok ile kaydi stok arasındaki farkın şirketin vergi cezaları ile karşı karşıya kalması sonucunu doğuracağını, kayden şirket defterinde gözüken ve bilirkişinin sayımını yapamadığını beyan ettiği 100.870,08-TL'nin şirkete ait bir banka hesabında tutulması gerekirken böyle bir hesabın tespit edilemediğini, şirket müdürünün böyle bir hesabın varlığını ispatlayamadığı takdirde bu miktarı kendisine mal edindiğinin belirleneceğini, şirket müdürünün davacı şirkete ait bilgileri müvekkilinden sakladığını, kar payı dağıtmadığını, şirkete ait aktifleri mal edinmek gayreti içerisinde olduğunu, şirket müdürü ...'ün aynı zamanda ... Unlu Mam. San ve Tic Ltd Şti'nin de müdürü olup bu şirketi borca batık hale getirdikten sonra İzmir 3 ATM'nin .../... esas sayılı şirketten çıkma davasını açtığını, yine bu kişinin müvekkili hakkında mesnetsiz iddialar ile suç tasni ettiğini, asılsız şikayetlerde bulunduğunu, dolayısıyla bu davanın haksız dayanaksız usul ve yasaya aykırı olduğunu davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Davacı ... İzmir 2 ATM'nin .../... esas sırasına kaydolunan birleşen dava dilekçesinde; müvekkili ve davalı ...'ün ... Gıda İnş ve Taah. Emlak Turz. San. ve Tic Ltd. Şti'nin ortakları olup ...'ün aynı zamanda şirket müdürü olduğunu, ...'ün TTK 626 maddesinin şirket müdürüne yüklediği özen yükümlülüğünü yerine getirmediğini, İzmir 3 ATM'nin .../... D.İş sayılı dosyası ile yapılna delil tespitinde şirketin fiili stoğu ile kaydi stoğu arasında 10.000-TL'lik fark oluştuğunu, şirketin resmi defter ve kayıtlarına göre kaydi olarak 100.870,08-TL bakiye görüldüğü ancak fiili sayımın yapılamadığının tespit edildiğini, şirketin fiili stoğu ile kaydi stoğu arasındaki meydana getirilen fark kadar şirketin zarara uğratıldığı gibi bunun davalı şirket müdürü tarafından mal edinildiğini, şirketin defterlerinde gözüken ancak bilirkişinin sayımını yapamadığını beyan ettiği 100.870,08-TL'nin şirkete ait banka hesabında tutulması gerekirken böyle bir hesap tespit edilemediğini, davalı şirket müdürünün böyle bir hesap bildiremediği takdirde bu parayı kendisine mal edinildiğinin belirleneceğini ileri sürerek, şirket müdürü ...'ün yönetim hakkının ve temsil hakkının kaldırılmasına, şirkete tedbiren yönetici kayyım atanmasına, şirket müdürü ...'ün kendi aktifine geçirdiği yada şirketi uğrattığı zarar karşılığı olmak üzere şimdilik 10.000-TL'nin ticari faiziyle birlikte ...'den alınarak ... Gıda İnş ve Taah. Emlak Turz. San. ve Tic Ltd. Şti sermayesine eklenmesine, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına, haklı sebeplerin varlığı gözönüne alınarak davalı şirketin feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen dava davalılar vekili cevap dilekçesi ile; davacının iddialarının gerçek dışı olduğunu, davacı tarfın dayandığı İzmir 3 ATM'nin .../... D. İş sayılı dosyasında yapılan delil tespiti sonrasında düzenlenen bilirkişi raporuna itiraz ettiklerini, şirketin fiili stoku ile kaydi stoku arasında fark bulunduğu şirketin zarara uğratıldığı iddiasının gerçek dışı olduğunu, delil tespiti de şirketin 40 çuval un stoğunun eksik olduğunun belirtildiğini, buna göre 40 çuval un stoğu üzerinden yapılabilecek imalat sonucu elde edilecek gelirin hesaplandığını fakat bilirkişilerin imalat esnasında oluşan un zayiatını unlu mamullerin satılamaması yanması ve iadesi halinde oluşan zayiatların yine ekmek fabrikalarında süre gelen her bir çalışan için günlük verilen 5 ekmeği hesaba katmadığını, inceleme yapıldığı sırada müvekkili şirketin Nihat Çok adlı şahıstan 73.000-TL bakiye alacağı bulunmakla birlikte 32.000-TL senet borcu 11.000-TL satıcılara borcunun bulunduğunu, ayrıca çalışan işçilerin SGK prim vb ödemeleri için her ay kasada 67.000-TL para bulundurulduğunu, bu para ile işyerinin ve işçilerin giderlerinin karşılandığını, bu hesaplamalar dikkate alındığında şirketin alacak borç dengesinin yerinde olduğunun anlaşılacağını, davacı ile müvekkili ... arasında husumet bulunduğunu, hiçbir surette anlaşamadıklarını, görüşmediklerini, bunun sonucu olarak da müvekkili ...'in ortağı olduğu ... Unlu Mam. San ve Tic Ltd Şti'den çıkma davası açtığını, müvekkili şirket yetkilisi ile davacı arasında İzmir 23. ASCM'nin .../... esas sayılı hakaret ve tehdit suçlamalarına konu ceza yargılamasının bulunduğunu, müvekkili şirket genel kurulunun 21/12/2016 tarihli toplantısında ...'ün ortaklıktan çıkartılması kararının alındığını bu nedenle İzmir 3 ATM'nin 2017/1183 esas sayılı davasının açıldığını, davacının şirketin feshini talep etmesinde hukuki yararının bulunmadığını, ortaklıktan çıkartılması için kendisine karşı açılan davaya istinaden birleşen davanın açıldığını, her iki davanın birleştirilmesini talep ettiklerini ileri sürerek, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
İzmir 2. ATM'nin 22/02/2019 tarihli .../... esas .../... karar sayılı birleştirme kararı sonrasında yargılamaya mahkememizde devam olunmuştur.
Asıl dava dosyası ve birleşen dava dosyası yönünden taraflarca bildirilen deliller toplanmış, gösterilen tanıklar dinlenmiş, şirket işletmesinde keşif yapılmış, bilirkişi görüşüne başvurulmuştur.
Torbalı Ticaret Sicil Müdürlüğünce gönderilen sicil dosyasının incelenmesinden; ... Gıda İnş ve Taah. Emlak Turz. San. ve Tic Ltd. Şti'nin Torbalı Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... sicilinde kayıtlı olduğu, muamele merkezinin ... Mah. ... Blv. No:... ... ... olup, şirket ortaklarının %67 pay itibariyle ... ve %33 pay itibariyle ... olduğu, şirket müdürünün ... olduğu anlaşılmıştır.
İzmir 3 ATM'nin .../... D.İş sayılı dosyasının incelenmesinden; ... tarafından ... ile ... Gıda İnş ve Taah. Emlak Turz. San. ve Tic Ltd. Şti'ne karşı ...'ün şirket bilgilerini delil tespiti isteyen ...'ten sakladığı kendisine mal edinmek gayreti içerisinde olduğu ileri sürülerek tespit yapılmasının istendiği, 10/03/2017 tarihinde yapılan delil tespiti keşfi sonrasında bilirkişi SMMM ... raporunda; fiili stok ile kaydi stok arasındaki farka göre eksik çıkan un üretime dönüştüğünde beklenen gelirde ekmeklerin toptan olarak bakkala pazarlanarak satılması durumunda 6.000-TL gelir direk fırın içerisine satışının yapılması durumunda 10.000-TL'lik gelir eksikliğinin oluştuğunun görüldüğünü, şirketin kayıtlarına göre 100.870,08-TL bakiye görülmekte olup fiilen sayımının yapılmadığını bildirmiştir.
İzmir 23 ASCM'nin .../... esas sayılı davasında; ...'ün ... hakkındaki hakaret ve tehdit suçlamasına ilişkin yargılama sonunda 03/07/2019 tarihli kararla ...'ün beraatına karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce davaya konu şirket işletmesinde 13/03/2020 tarihinde keşif yapılmıştır. Keşif sonrasında bilirkişiler makine Mühendisi ..., Gıda Mühendisi ..., SMMM ... 13/08/2020 tarihli raporlarında; davacı ve davalı vekilinin dilekçelerindeki iddiaların çoğunluğunu dava dışı ... Ltd Şti'ne ait olduğunu, bu iddialar ile ilgili inceleme yapılamadığını, İzmir 3 ATM'nin .../... D.İş sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporundaki tespitlerde un firesinin gözönüne alınmadan hesaplama yapıldığının görüldüğünü, inceleme dönemine en yakın kapanan bilanço dönemi olan 31/03/2020 tarihine göre mevcut stok durumunun dikkate alındığını, şirketin kaydi ve rayiç değerlere göre borca batık durumda olduğunun tespit edildiğini, ...'ün ortaklıktan çıkartılması kanaatine varılması durumunda ...'e ödenecek çıkma payının olmadığını, ortakların hisselerinin negatif olduğunu, birleşen dava yönünden şirketin 2014 yılında kurulduğu gözönüne alındığında sadece 2015 ve 2016 yıllarında kar elde edildiğini, diğer yılların ise zararla sonuçlandığını, şirket sermayesinin 20.000-TL olup sonrasında artış yapılmadığını yetersiz olduğunu, satışlarında artış sağlansa da maliyetteki artış nedeniyle karlılık elde edilemediğini, ...'ün şirketi zarara uğrattığı yönünde net bir delile rastlanılmadığını ortaya koymuşlardır. Bilirkişi raporuna karşı taraflar beyan ve itirazlarını bildirmişlerdir.
Taraf itirazlarının değerlendirilmesi ve birleşen davadaki iddiaların raporda yeterince değerlendirilmediği tartışılmadığı delil tespit raporunda ortaya konulan stok farkının nereden kaynaklandığı ve delil tespit tarihi itibariyle kasada bulunması gereken tutarın olup olmadığı birleşen davalı müdürün zimmetine geçirdiği tutar olup olmadığı konusunda bilirkişilerden ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
Bilirkişiler 02/04/2021 tarihli ek raporlarında; asıl davada ...'ün ortaklıktan çıkarılması yönünde kanaate varılması halinde yapılan çıkma payı hesaplamasında şirket öz varlığının 784.567,07-TL olup ...'ün payının 258.907,13-TL olarak belirlendiğini, birleşen dava yönünden yapılan incelemeye göre 31/12/2020 tarihine göre belirlenen ekmek satış miktarı doğrultusunda son 4 yılda KDV hariç 2.334.811-TL satış geliri elde edilebileceğini ancak şirket defterinde 1.485.392,00-TL satış geliri kayıtlı olduğunu, bu hesaplamaya göre 31/12/2020 itibariyle 849.418,00-TL gelirin şirket defterlerine kaydedilmemiş olduğunu, bu nedenle davalı ...'ün şirketi zarara uğrattığı sonucuna varılmasının mümkün olduğunu, .../... D.iş sayılı dosyasında 10/03/2017 tarihi itibariyle kayıtlara göre 40 çuval un eksiğinin tespit edildiğini, bu miktara göre 6.000-TL / 10.000-TL arası gelir elde edilmesinin mümkün olduğunu, tespit tarihinde kasa hesabı kayıtlarında 100.870,08-TL bakiye bulunduğunu, stok eksiği nedeniyle kasaya alınmayan gelir tutarının da 6.000-TL / 10.000-TL arasında olabileceğinin anlaşıldığını, şirket kayıtlarına alınmayan paranın ne şekilde harcandığı konusunda değerlendirme yapılamadığını, birleşen dava tarihi olan 14/12/2017 tarihi itibariyle davalının şirket mallarını zimmetine geçirip geçirmediğinin belirlenmesi talep edilmiş ise de stokların günlük kaydedilmemiş olması itibariyle yapılan teknik incelemelerle satılması mümkün olan ekmek miktarının 31/12/2017 tarihine göre belirlenebilmiş olup 522.356,00-TL gelirin şirket hesabına kaydedilmemiş olabileceğinin hesaplandığını, birleşen dava tarihi 14/12/2017 'ye göre kıst hesaplama yapılması durumunda 496.596,00-TL'nin şirket aktifine intikal ettirilmediği bu durumda şirket ortağı ...'ün uhdesinde bulunduğu sonucuna varılmasının mümkün olduğunu, asıl dava yönünden inceleme de bu tutarın rayiç değere göre hazırlanan bilançoya dahil edilerek öz varlık ve çıkma payı hesaplaması yapıldığını bildirmişlerdir. Bilirkişi ek raporuna karşı davacı birleşen davalılar vekilince itiraz edilmiştir. Davacı birleşen davalı itirazlarının değerlendirilmesi çıkma payının güncel en son veriler dikkate alınarak hesaplanması konusunda bilirkişilerden ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
Bilirkişiler 01/11/2021 tarihli ek raporlarında; şirketin rayiç değer hesaplamasına göre öz varlığının 821.578,05-TL olup ...'ün payının karşılığının 271.120,76-TL olarak belirlendiğini, birleşen dava yönünden yapılan değerlendirmede bir önceki ek rapordaki tespit ve değerlendirmelerle aynı yönde değerlendirmede bulundukları anlaşılmıştır. Bu ek rapora karşı davacı birleşen davalı vekili itiraz ederek daha önceki itiraz dilekçelerinde de sundukları un stok miktarları, bir kısım un çuvallarının düşük kar marjıyla satılmış olmasının raporda dikkate alınmadığını belirterek ek rapor alınmasını talep etmiş, sundukları belgeler itibariyle bu konuda ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
Bilirkişiler 28/12/2021 tarihli ek raporlarında; itirazları değerlendirerek kök raporu ve devamındaki ek raporlarda şirketin defter kayıtlarının incelendiğini, şirketin muhasebe kayıtlarında stokların ve satış gelirlerinin miktarsal olarak takip edilemediği görülerek alınan un miktarları ve satılan un miktarları tespit edilemediğini, şirketin mali müşaviri tarafından gıda mühendisi bilirkişiye alış ve yıl sonu kalan stok miktarlarının bildirildiğini, ancak un satış miktarlarının bildirilmemiş olması itibariyle gıda mühendisi tarafından bu miktarlara göre üretilebilir ve satılabilir ekmek miktarlarının hesaplandığını, mali incelemede de bu hesaplamaya göre deftere kayıtlı olmayan gelir farkının tespit edildiğini, davacı vekilinin 22/11/2021 tarihli dilekçesi ekinde stok ve satış miktarları yönünden hesaplamaları içeren beyanda bulunarak un stok ve satış miktarlarını da açıkladığını, un satışlarının muavin kayıtları incelendiğinde 4 yılda 509 satır fiş ve fatura kaydı bulunduğunun görüldüğünü, bilirkişi incelemesinde her bir fiş ve faturaların miktarlarının tespiti de mümkün görülmediğini, bu defa davacı karşı davalı vekilinin 22/11/2021 tarihli dilekçe ekinde bildirilen un stok ve satış miktarlarına göre şirket kayıtlarındaki un alışları hesabı ve un satışları hesabı muavinlerinde fiyat karşılaştırması yapıldığını, 22/11/2021 tarihli dilekçe ekinde bildirilen un satış miktarları ile kayıtların uyumlu olduğunun görüldüğünü, önceki raporda yapılan hesaplamaların tekrar yapıldığını, önceki raporda davacı şirket tarafından beyan edilen miktarların hatalı olması nedeniyle 849.418,58-TL olarak hesaplanan gelir farkının iş bu ek raporda yapılan hesaplama sonucunda 9.576,68-TL olarak hesaplandığını, 9.576,68-TL gelir farkının fire ve zayiatlar yönünden 4 yıl için makul bir rakam olup şirket kayıtlarına göre kar ve öz varlık hesaplaması yapıldığını, 31/10/2021 tarihi itibariyle kayıtlı değerlere göre şirketin öz varlığının bulunmadığını, 358.237,82-TL kadar borca batık durumda olduğun u ancak yapılan değerleme çalışmaları ile rayiç değerlere göre hazırlanan bilanço doğrultusunda şirketin 37.216,97-TL özvarlığının mevcut olduğunun tespit edildiğini, bu tutar içerisindeki ...'ün payının değerinin 12.271,60-TL olduğunu, birleşen dava yönünden yapılan incelemede önceki raporlarda açıklandığı üzere stokların günlük kaydedilmemiş olması nedeniyle yapılan teknik incelemelerle satılması mümkün olan ekmek miktarının 31/12/2017 tarihine göre belirlendiğini, 2.115,67-TL gelirin şirket hesabına kaydedilmemiş olabileceğini, 06/12/2017 tarihine kadar kıst dönem için 1.964,96-TL olarak hesaplandığını, ancak 2.115,67-TL tutarın şirketin fire ve zayiatı nedeniyle oluşmuş olabileceği görüşüne varıldığını, bu durumda şirket ortağı davalı ...'ün uhdesinde bulunan para olmadığını, şirketi zarara uğratmadığı sonucuna varılmasının mümkün olduğunu ortaya koymuşlardır.
Bilirkişiler ilk rapor ve son ek rapora kadar olan ek raporlarında; ... Gıda İnş ve Taah. Emlak Turz. San. ve Tic Ltd. Şti'nin satın aldığı unların tamamının ekmeğe dönüştürüldüğü kabul edilerek ve bu ekmeğin muhtemel satış fiyatları dikkate alınarak hesaplama yapıp şirket kayıtlarına intikal ettirilmediğini düşündükleri geliri ve çıkma payını hesaplamış olup şirket vekilinin bilirkişi raporuna itiraz dilekçelerinde bir kısım unların alındıktan sonra ekmek yapılmayıp un olarak satıldığını ve buna göre daha düşük kar marjı olduğunu ileri sürmesi karşısında bilirkişiler bu iddiaları değerlendirilmiş şirket kayıtları ile karşılaştırmış 28/12/2021 tarihli ek raporda bu itirazları değerlendirir ek rapor sunmuşlardır. Dolayısıyla 28/12/2021 tarihli rapor şirket vekilinin ileri sürdüğü ve şirket kayıtları ile de doğrulanan bu yöndeki tespitlere göre hazırlanmış olduğundan 28/12/2021 tarihli ek raporun dosya kapsamına ve şirket kayıtlarına uygun olduğu değerlendirilerek hükme esas alınmıştır.
Toplanan tüm deliller karşısında;... Gıda İnş ve Taah. Emlak Turz. San. ve Tic Ltd. Şti'nin %67 pay itibariyle ortağının ..., %33 pay itibariyle ortağının ... olduğu, asıl davada şirket tarafından ...'ün ortaklıktan çıkartılması konusunda 21/12/2016 tarihli ortaklar kurulu kararı alınarak ...'ün ortalıktan çıkartılmasının talep edildiği, birleşen davanın ise ... tarafından şirkete ve ...'e karşı açılarak ...'ün yönetim ve temsil yetkisinin kaldırılması, şirket müdürü ...'ün aktifine geçirdiği ya da şirketi uğrattığı zarar karşılığı 10.000-TL'nin ...'den alınarak şirkete verilmesine, şirketin haklı sebepler nedeniyle feshine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.
Asıl davanın değerlendirilmesinde; davamız TTK 640 maddesine dayalı haklı nedenle şirket ortağının ortaklıktan çıkartılması talebine ilişkindir. Davacı şirket tarafından çıkartma konusunda 21/12/2016 tarihinde çıkartma kararı alınmıştır. Asıl dava dilekçesinde çoğunlukla ... ve ...'ün ortağı olduğu ... Unlu Mam. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile ilgili olaylara yer verilmiş, ... Gıda İnş ve Taah. Emlak Turz. San. ve Tic Ltd. Şti ile ilgili olarak da ... Unlu Mam. San ve Tic Ltd Şti'deki bu geçimsizliğin davacı şirkete sirayet ettiği davalının şirket kararlarına iştirak etmediği, her durumda şirket aleyhine hareket ettiği, şirket ortakları arasında güven ilişkisinin zedelendiği, ortaklar arasındaki geçimsizlikler nedeniyle şirketin büyüyememesi, kredi çekememesi nedeni gösterilmiştir. Öncelikle belirtmek gerekir ki ... Unlu Mam. San ve Tic Ltd Şti ile ilgili olayların davamızın konusu olmadığı, davalı yönünden asıl davacı şirket ortaklığından çıkartılmasına neden olamayacağından ... Unlu Mam. San ve Tic Ltd Şti ile ilgili iddialar davacı şirket ortaklığından çıkartma yönünde haklı neden olarak kabul edilmemiştir. Davalının şirket ortaklığından çıkartılmasını haklı kılacak davalıdan kaynaklanan nedenlerin varlığı ise ispatlanamamıştır. Bu durum karşısında ispatlanamayan asıl davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Birleşen davanın değerlendirilmesinde; şirket müdürü ...'ün özen yükümlülüğüne uygun davranmadığı, yapılan delil tespiti sonrasında fiili stok ile kaydi stok arasındaki 10.000-TL'lik fark nedeniyle şirketi zarara uğrattığı, kaydi olarak şirketin 100.870,08-TL parasının bankada tutulması gerekirken tutulmadığını, böyle bir paranın varlığını ispatlayamadığı takdirde kendisine mal edindiğinin kabulü ile müdürlük görevinin sona erdirilmesine ve söz konusu zarar tutarları nedeniyle şimdilik 10.000-TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir. Mahkememizce görevlendirilen bilirkişi kurulunun 28/12/2021 tarihli ek raporlarında ortaya konulduğu üzere; davalı şirketin satın aldığı unların bir kısmının un olarak satıldığı, bir kısmının ise ekmek yapılarak satıldığı, satılan ekmek ve un tutarları ile teamül gereği işçilere verilen ekmek miktarları sonrasında oluşan 1.964,96-TL farkın fire ve zayiat nedeniyle doğmuş olabileceği, şirket müdürü ...'ün uhdesinde kalan para olmadığı, şirketi zarara uğratmadığı sonucuna varılmakla, davacının bu konudaki iddialarının sübuta ermediğinden şirket müdürü ...'ün yönetim ve temsil yetkisinin kaldırılması davasının ve şirket müdürü ...'ün şirket parasını kendisine mal ettiği iddiasına dayalı tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Birleşen davada davacı kendisi hakkında ortaklıktan çıkarma davası açıldığını, mesnetsiz iddialarla şikayette bulunulduğunu, şirket müdürü ...'ün şirketi zarara uğrattığını ileri sürerek şirketin haklı nedenlerle feshine ve tasfiyesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı şirketin feshini gerektirir hallerin varlığı ispatlanamamış, ancak iki kardeş olan ortaklar arasındaki güven ilişkisinin ve birlikte iş yapma arzusunun kaybolduğu kanaatine varılmakla, şirket ortaklığının feshi talebinin reddine, TTK 636/3 maddesi uyarınca davacı ortağın payının gerçek değerinin ödenmesi ile şirketten çıkartılmasına karar verilmesinin uygun olduğu kanaatine varılmış, 28/12/2021 tarihli ek bilirkişi raporuna göre ...'ün şirket rayiç değerlerine göre hesaplanan öz varlığına göre çıkma payının 12.271,60-TL olduğu belirlenmiş olmakla, ...'ün davalı şirket ortaklığından çıkartılmasına, çıkma payı olarak 12.271,60-TL'nin davalı şirketten alınarak ...'e verilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Asıl davanın reddine,
a)Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 80,70-TL harçtan peşin alınan 29,20-TL harcın mahsubu ile bakiye 51,50-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
b)Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesine göre takdir olunan 5.100,00-TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
2-Birleşen 2. ATM'nin .../... Esas sayılı davasında,
a)Şirket müdürü ...'ün yönetim yetkisinin kaldırılması talep ve davasının reddine,
b)Şirket müdürü ...'ün şirket parasını kendisine mal ettiği tazminat talebine dayalı davasının reddine,
c)Birleşen davalı ... unlu Mam. Gıda İnş. Ve Taah. Emlak Tur. San ve Tic. Ltd. Şti. 'nin fesih talebinin reddine, ancak TTK 636/3 maddesi uyarınca davacı ...'ün davalı ... unlu Mam. Gıda İnş. Ve Taah. Emlak Tur. San ve Tİc. Ltd. Şti. 'nden çıkartılmasına,
Çıkma payı olarak kendisine 12.271,60-TL nin davalı şirketten alınarak davacı ...'e verilmesine,
d)Karar tarihi itibarı ile alınması gereken 838,27-TL harçtan peşin alınan 31,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 806,87-TL harcın birleşen davalı şirketten tahsili ile hazineye gelir kaydına,
e)Birleşen davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesine göre belirlenen 5.100,00-TL vekalet ücretinin birleşen davalı şirketten alınarak, davacı ...'e verilmesine,
-Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesine göre belirlenen 5.100,00-TL vekalet ücretinin birleşen davacı ...'den alınarak davalı ...'e verilmesine,
f)Asıl davacı birleşen davalı ... Unlu Mam. Şirketi tarafından sarf olunan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
-Asıl davalı birleşen davacı ... tarafından sarf olunan yapılan 2.162,00-TL yargılama gideri ile delil tespiti için sarf olunan 1.454,90-TL yargılama gideri toplamı 3.616,90-TL'den ... aleyhindeki asıl davanın reddedilmiş olması ve birleşen davanın kısmen kabul edilmiş olması karşısında takdiren 2.600,00-TL yargılama giderinin ve birleşen dava için sarf olunan 62,80-TL birleşen dava da alınan harç toplamı 2.662,80-TL'nin ... Unlu Mam. Şirketinden alınarak, ...'e verilmesine, bakiyesinin kendi üzerinde bırakılmasına,
-Birleşen davalı ... tarafından sarf olunan 250,00-TL yargılama giderinin birleşen davacı ...'den alınarak, ...'e verilmesine,
-Taraflarca yatırılan ancak sarf edilmeyip artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, oybirliği ile verilen karar davacı birleşen davalı vekili ile davalı birleşen davacı vekilinin yüzüne karşı, tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/02/2022
Başkan ...
E-İMZA
Üye ...
E-İMZA
Üye ...
E-İMZA
Katip ...
E-İMZA