T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/127 Esas
KARAR NO : 2025/878
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 03/02/2017
KARAR TARİHİ: 08/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30/08/2016 tarihinde saat 05:30'da Manisa ili, Alaşehir İlçesi Delemenler Köyü'nde sürücü ...”ın sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı otobüsü ile Alaşehir İlçesi, Buldan yolu ... KM'ye geldiğinde otobüsün sağ ön kısmı ile aynı istikamette seyir halinde bulunan sürücü .... nın sevk ve idaresinde bulunan... plaka sayılı traktörün arka kısmında takılı olan küçük römorkun sağ arka kısmına çarpması neticesinde çift taraflı ölümlü, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, İş bu kazanın oluşumunda ... plaka sayılı traktör sürücüsü...nın KTK'nın 31-a maddesini ihlal ettiği nedeniyle asli kusurlu olduğu,... plaka sayılı otobüs sürücüsü ...'ın ise KTK'nın 52. maddesini ihlal ettiği nedeniyle tali kusurlu olduğunun tespit edildiğini, Sigorta şirketlerine 17/01/2017 tarihinde başvuru yapılmış ise de herhangi bir ödeme yapılmadığını, davacı... kaza nedeniyle meydana gelen beden gücü ve efor kaybının yarattığı ruhsal ve yaşamsal olumsuzluklar, kaza nedeniyle çekmiş olduğu derin ıstırap, acı, elem, keder ve bundan böyle yaşam süresi sonuna kadar yoksun kalacağı zevkler, dilediğince gezme dolaşma olanaklarından yoksunluk nedeni, geri kalan hayatı boyunca hiçbir zaman istediği her işte rahatlıkla çalışamayacağı, genç yaşları düşünüldüğünde hayatının tadını çıkaramayacak olması ve davalıların ağır kusuru da gözetilerek...adına 120.000,00 TL, yine yaralanması ve babasını kaybetmesi nedeniyle ... için 70.000,00.-TL, eşini kaybeden ve iki çocuğu da yaralanan... için 70.000,00.-TL, ve aynı kazada yaralanan ... için 20.000,00.-TL manevi tazminatın tahsiline, Trafik kazasında yaralanarak beden gücü ve efor kaybına uğrayan davacılar... için, 6100 Sayılı Yasa'nın 107. maddesi gereğince, toplanacak deliller ve bilirkişi raporuna göre fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik (her bir davacı için ayrı ayrı) 1.000,00.-TL'er beden gücü ve efor kaybı (geçici, kalıcı iş göremezlik ile sabit izler nedeniyle oluşan maluliyet), 500,00.-TL'er bakıcı ve bakım gideri, 500,00.-TL'er tedaviye bağlı (medikal aletler, ilaç, yol ve diğer tüm giderler) giderlerinden oluşan (şimdilik toplam 6.000,00.-TL) maddi tazminat tutarının işleten ve sürücüler için kaza tarihi olan 30/08/2016 tarihinden, davalı sigorta şirketleri için ise 02/02/2017 tarihinden itibaren işletilecek avans faizleri, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte müşterek ve müteselsil sorumlu davalılardan tahsiline karar verilmesini, Trafik Kazası sonucu babalarını kaybeden davacılardan, 6100 sayılı yasa'nın 107. maddesi gereğince, toplanacak deliller ve bilirkişi raporuna göre fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik müteveffanın eşi ... için 1.000,00 TL, oğlu... için 1.000,00.-TL, kızı ... için 1.000,00.-TL Destekten Yoksun Kalma Tazminatının ile 500,00.-TL cenaze ve defin giderinin işleten ve sürücüler için kaza tarihi olan 30/08/2016 tarihinden, davalı sigorta şirketleri için ise 02/02/2017 tarihinden itibaren işletilecek avans faizleri, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte müşterek ve müteselsil sorumlu davalılardan tahsiline karar verilmesi, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik yaralanması ve babasını kaybetmesi neticesinde davacı ... adına 120.000,00.-TL, yine yaralanması ve babasını kaybetmesi nedeniyle ... için 70.000,00.-TL, eşini kaybeden ve iki çocuğu da yaralanan...çin 70.000,00.-TL, ve aynı kazada yaralanan ... için 20.000,00.-TL manevi tazminatın sadece işleten ve sürücülerden 30/08/2016 olay tarihinden işletilecek avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık birlikte tahsiline karar verilmesi, davalı ... adına kayıtlı ... plaka sayılı Minibüs ile... adına kayıtlı ... plaka sayılı traktör üzerine “ihtiyati tedbir” konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı... vekili cevap dilekçesinde özetle; Yetkisizlik kararı verilerek dosyanın bakmaya yetkili ve görevli Alaşehir Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesi gerektiğini, müvekkili...'in kazanın oluşumunda hiçbir kusur, kabahat ve ihmalinin bulunmadığını, müvekkilinin kusursuz olduğunu, müvekkilinin diğer davalı ...'ın kullanmış olduğu ... plakalı aracın kayden maliki olduğunu, müvekkilinden beden ve efor iş gücü kaybı maddi, destekten yoksun kalma adı altında maddi tazminat, manevi tazminat istenmesinin gerçeklerle bağdaşmadığını, kazanın oluşumunda kusur durumun değişme ve Sürücü Davalı ...'ın kusursuz olma ihtimalinin de bulunuğunu, yine kazanın oluşumunda asli Kusurlu traktör sürücüsü olduğu gibi davacıların murisi ve yaralanan davacıların da kusurlu olduğunu, KYTK ya göre tarım makinası olan traktörün karayolunda seyir etmesinin traktörde yolculuk etmenin yasak olduğunu bu sebeple de karayolunda seyir eden traktörde yolculuk eden davacıların murisi ... ve yaralanan davacılar... de asli kusurlu olduklarını, Alaşehir Ağır Ceza Mahkemesinin... E sayılı dava dosyası ile kamu davası açıldığını, Alaşehir Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dava dosyasının sonucunun beklenilmesine karar verilmesini, kazanın oluşumunda müvekkilininin kusursuz olmasının, gerek traktör sürücüsün kusurlu olması ve yine traktörde yolculuk eden davacıların murisinin ve yaralanan davacıların kusurlu olması sebebi ile müvekkilinden maddi ve manevi tazimat adı altında tazminat talep edilmesi hukuken mümkün olmadığını belirterek, yetkisizlik kararı verilerek dava dosyasının davaya bakmaya yetkili Alaşehir Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, aksi taktirde haksız ve yersiz esastan davanın reddine, Alaşehir Ağır Ceza Mahkemesinin... E sayılı dava dosyasının bekletici mesele yapılmasına, yargılama gideri ile ücreti vekaletin davacılardan alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... cevap dilekçesi ile özetle; HMK 16.maddesi gereğince, haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin meydana geldiği veya zararın doğduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesinin yetkili olduğunu, haksız fiil (kaza) Alaşehir'de meydana geldiğini, zarar görenlerin yerleşim yerinin de Kiraz olduğunu, buna göre davanın Alaşehir veya Kiraz Asliye Hukuk Mahkemelerinde açılması gerektiğini, Kiraz veya Alaşehir'de bağımsız ticaret mahkemelerinin bulunmaması, bu ilçelerdeki Asliye Hukuk Mahkemelerinin yetkisini ortadan kaldırmadığını, bu nedenle bu dava yönünden mahkemenin yetkili bulunmadığı düşüncesiyle yetki itirazında bulunduklarını, davacı tarafın henüz dava açma hakkının doğmadığını, yapılan kanuni değişiklik gereği trafik kazaları Sonucu meydana gelen maddi zararın öncelikle sigorta şirketlerinden talep edilmesi, uzlaşma sağlanamadığı ve sonuç alınamadığı kesin olarak belirlendikten sonra dava yoluna gidilmesi gerektiğini, olay tarihinde kazaya karışan araçlardan ... plaka numaralı minübüste şoför olarak çalıştığını, minibüste bulunan 23 tarım işçisini Alaşehir'den Buldan'a götürdüğünü,... petrol istasyonu civarına geldiğinde, bu istasyonda yola aniden ... traktör çıktığını, traktörde dikkati çekici, görünür bir ışık olmadığını, traktör yola çıktığında aralarında 2 m. kadar bi mesafe olduğunu, benim hızım 60 km.civarında olduğunu, direksiyonu sola kırmasına ve fren yapmasına rağmen kazayı önleyemediğini, bana kaza tespit tutanağında atfedilen tali kusuru kabul etmediklerini, gece şartlarında, ışık, reflektör ve tepe lambası olmaksızın aniden ana yola çıkan ve yolcu taşımasının yasak olduğu halde bu kuralı ihlal eden traktör sürücüsünün kazanın meydana gelmesindeki sorumluluğu şüphesiz dikkate alınacağını, davacı tarafça talep edilen manevi tazminat miktarları fahiş olup, bir kısım davacılar yönünden de manevi tazminat talebini gerektirir şartlar oluşmadığını belirterek, davanın usul ve esas yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı... vekili cevap dilekçesi ile özetle; davacıların istemine esas olan trafik kazasının meydana geldiği yerin Alaşehir ilçe sınırları içerişinde olduğunu, Alaşehir Mahkemelerinin yetkili olduğunu, Müvekkilinin sevk ve idanesinde bulunan ... plaka sayılı traktör ve römorkuna, davalılardan...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı tarım işçilerini taşıyan minibüsün, 30.08.9016 tarihinde saat sabaha karşı 05.30 sıralarında Alaşehir İlçesi istikametinden Sarıgöl İlçesi istikametine seyrederken, yolun sağ tarafından ve sağ şeridin dışında emniyet şeridinden ışıkları açık bir vaziyette giderken, sabahın erken saatinde muhlemelen uyuduğu içini dikkatsizlik ve tedbirsizlik sonucu, traktöre arkadan çarpması neticesi meydana gelen kazadd traktörün römorkunda bulunan davacıların murisinin vefat ettiğini diğer davacıların ise yaralandığını, dava dilekçesinde belirtilenin aksine davacı ...i yaralanması basit tibbi müdahale ile giderilebilecek mahiyette olduğunun ceza dosyası kapsamında sabit olduğunu, ...ve ... için dava dilekçesinde belirtilen rahatsızlıklarla ilgili iddialar ve işgücü kayıpları ile yüzde sabit eser yaratacak ve hayat tarzını, yaşam seviyesini etkileyecek arazlar olduğu hususlarının ise abartılı olup, muhakeme sonunda alınacak doktor ve bilirkişi raporları ile bu hususların açığa çıkacağını, talep edilen maddi ve manevi zararların oluşumunda müvekkilinin kusurunun bulunmadığını belirterek, yetki yönünden ilk itirazın kabulü ile yetkisizlik kararı verilerek, dosyanın yetkili ve görevli Alaşehir Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, Alaşehir Ağır Ceza Mahkemesi'nin...E. sayılı dosyasının kesinleşmesinin beklenmesine, müvekkilinin dava konusu tazminatlara esas trafik kazasının oluşumunda hiçbir kusuru bulunmadığından müvekkili yönünden davanın reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Kaza Tespit Tutanağı,
... Sigorta A.Ş. Tarafından düzenlenen ... numaralı sigorta poliçesi ile ...numaralı hasar dosyası,
... Sigorta A.Ş. Tarafından düzenlenen ... nolu ZMS sigorta poliçesi ile... sayılı hasar dosyaları,
Alaşehir C.Başsavcılığının 2016/2877 sayılı soruşturma dosyası,
Alaşehir Ağır Ceza Mahsinin ... Esas sayılı dosyası,
...Park İzmir Hastanesi, Ödemiş Devlet Hastanesi, Salihli Devlet Hastanesi, Tire Devlet Hastanesi, Dokuz Eylül Üniversite Hastanesi, Ege Üniversitesi Hastanesi tarafından gönderilen davacılara ait tedavi evrakları,
Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi tarafından davacılar adına düzenlenen sağlık kurulu raporları,
Manisa İl Emniyet Müdürlüğü, Emet İlçe Emniyet Müdürlüğü, Kütahya İl Emniyet Müdürlüğü, İzmir Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü, Alaşehir jandarma Komutanlığı, Alaşehir Emniyet Müdürlüğü, Türkiye Noterler Birliği yazı cevapları,
ATK İkinci İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 02.08.2019 tarihli raporlar, 03.01.2022 tarihli raporlar, 18.09.2023 tarihli rapor,
Trafik bilirkişisi tarafından düzenlenen 21.10.2022 tarihli rapor,
ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 26.05.2025 tarihli rapor,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, 30.08.2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu davacıların murisi...in vefat etmesi sebebiyle davacıların uğramış olduğu destekten yoksun kalma tazminatı, cenaze ve defin giderleri ile davacılardan...in aynı kazada yaralanmaları sebebiyle uğramış oldukları geçici ve sürekli iş göremezlik ve bakıcı-bakım giderleri ile tedaviye bağlı maddi tazminat taleplerine ilişkin maddi ve manevi tazminat davasıdır.
Dava, davacıların murisi ve bir kısım davacıların yolcu olarak bulunduğu ... plakalı aracın Zorunlu Trafik Sigortacısı davalı... Sigorta A.Ş. ve maliki ve sürücüsü olan
davalı... ile kazaya karışan diğer araç olan ... plakalı aracın Zorunlu Trafik Sigortacısı davalı... Sigorta Şirketi ile aracın işleteni davalı ... ve sürücüsü davalı... aleyhine açılmış, maddi ve manevi tazminat talebinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.
2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu 85/1. maddesi gereğince, bir motorlu aracın işletilmesi, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa işleten doğan zarardan sorumlu olur. 85. maddenin son fıkrası gereğince araç işleteni aracın sürücüsünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olur.
2918 Sayılı yasanın 91/1. maddesi gereğince, işletenler bu kanunun 85. maddesinin 1.fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmak zorundadır.
TBK'nun 49. maddesi gereğince, kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil ile başkasına zarar veren bu zararı gidermek ile yükümlüdür. Aynı kanunun 50. maddesi gereğince zarar gören zararın ve zarar verenin kusurunun ispat yükü altındadır.
Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın A-1. maddesi uyarınca, sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarar uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.
Dava konusu trafik kazası sonucunda Alaşehir Cumhuriyet Başsavcılığı'nca yürütülen 2016/2877 Soruşturma Sayılı dosyasında ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 19.01.2017 tarihli bilirkişi raporunda; Otobüs sürücüsü...ın gece vakti yönetimindeki araç ile seyri sırasında aracının hızını far ışığı altındaki gece görüşüne göre ayarlamayıp, yola gereken dikkatini de vermediği, yolun sağ tarafında ışık donanımsız halde seyretmekte olan traktörü, dikkatsiz ve far ışığı altındaki görüşüne uygun olmayan hızla seyretmesiyle, zamanında fark edemeyip, son anda fark ettiği aracın sol arka kısmına önlemsiz çarpması sonucu meydana gelen ölümlü ve yaralanmalı kazada, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışı nedeniyle, tali kusurlu olduğu, Traktör sürücüsü..nın ise, olayın oluşu ve otobüs sürücüsünün beyanları dikkate alındığında, gece vakti aydınlatma bulunmayan yerleşim yeri dışı yolda, tepe lambası olmayan, dolayısıyla gece vakti trafiğe çıkmaya uygun olmayan, ayrıca arkasında, ışık donanımı bulunmayan römork da takılı halde trafikte seyre çıkmış olmakla trafiğin seyir güvenliğini tehlikeye düşürdüğü gibi aydınlatma bulunmayan yol bölümünde arkasından aynı yöne seyreden ve kendisini bu donanımsız halinden dolayı zamanında fark edemeyen otobüsün, römorkun sol arka kısmına çarpması sonucu meydana gelen ölümlü ve yaralanmalı kazada, dikkatsizliği, tedbirsizliği ve kurallara aykırı hareketi nedeniyle, asli kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce dava konusu trafik kazası nedeniyle araç sürücülerinin kusur durumu ve oranının tespiti için trafik bilirkişisinden rapor aldırılmış, trafik bilirkişisi tarafından düzenlenen 21.10.2022 tarihli raporda; davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı, davalı...'nın maliki ve sürücüsü olduğu ... plakalı tarım traktörünün arka kısmına, trafiğe çıkmaya elverişli olmayacak şekilde römork takıp, römork arkasında ışık donanımları eksik ve yansıtıcı bulunmayacak bir şekilde şehirler arası yolda gece vakti aydınlatmaların bulunmadığı güzergahta seyrederken, gerisinden far ışığı ile gelen otobüsü dikiz aynaları ile izlemeyip, tehlike arz edecek şekilde traktörünü sevk ve idare ederken karıştığı trafik kazasında, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışlarından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 30/1-a ve 31/1-a maddelerinde yer alan hükümleri ihlal ettiğinden kazanın oluşumunda etken olduğu, davalı... Sigorta Şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı, davalı...maliki olduğu, davalı ...'ın sürücüsü olduğu ... plakalı araç ile Devlet Karayolu üzerinde gece vakti görüş mesafesinin far ışığı açık olduğu, iki şeritli, orta refüjle bölünmüş ve kaza saati itibariyle araç trafik akışının sakin olduğu tek yönlü yolda mahal şartlarına göre kontrolsüz seyrettiği, aracının hızını yol, görüş, hava, trafik ve vasıtanın teknik özelliğini kale alarak, müteyakkız şekil ve tedbir alabilecek düzeyde tutmadığı, görüş mesafesini kontrol altında bulundurmayarak, önünde aynı istikamete doğru seyreden traktöre takılı römorkun Sol arka kısmına çarpmasıyla karıştığı trafik kazasında dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışlarından dolayı 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 52/1-b maddesinde belirtilen hükmü ihlal ettiğinden kazanın oluşumunda etken olduğu, davacı yolcuların traktörün römorkunda yolculuk yaparlarken meydana gelen kazanın oluşumunu üzerinde etken olmadıkları görüş ve kanaati belirtilmiştir. Trafik bilirkişisi tarafından düzenlenen 21.10.2022 tarihli kusur raporunda her iki ayrı araç sürücüsü için kusur izafe edildiği, ancak kusur oranı belirtilmediğinden Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesi'nden dava konusu trafik kazasına ilişkin araç sürücülerinin kusur oranının tespiti istenilmiş, Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 26.05.2025 tarihli raporda;...plakalı otobüs sürücüsü davalı ...'ın %25 oranında,... plakalı traktör sürücüsü davalı...'nın %75 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
Kaza nedeniyle davacılar... Oğul,...ve ... için geçici ve sürekli maluliyetten kaynaklanan tazminat talep edildiğinden bu davacılar yönünden kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine göre sürekli ve geçici maluliyetlerinin bulunup bulunmadığı ve varsa oranının belirlenmesine yönelik ayrı ayrı rapor aldırılmıştır.
Davacı... Oğul (...) hakkında ATK İkinci İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 03.01.2022 tarihli raporda, kaza tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmelik hükümlerine göre davaya konu kazaya bağlı engellilik oranına neden olacak kalıcı bir arızanın bulunmadığı, davacının sürekli maluliyet oranının %0 olduğu ve geçici maluliyet süresinin 9 ay olduğu tespit edilmiştir.
Davacı... hakkında ATK İkinci İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 03.01.2022 tarihli raporda, kaza tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre, davacının sürekli maluliyet oranının %40 olduğu, geçici maluliyet süresinin 9 ay olduğu ve iyileşme süresi içerisinde 3 ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği tespit edilmiştir.
Davacı ... hakkında ATK İkinci İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 18.09.2023 tarihli raporda, kaza tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmelik hükümlerine göre, davacının sürekli maluliyet oranının %10 olduğu ve geçici maluliyet süresinin 4 ay olduğu tespit edilmiştir.
Yargılama sırasında davacı tarafından sunulan 09.01.2020 tarihli dilekçe ile davalı... Sigorta şirketi açısından kusuruna denk gelen kısımla ilgili haricen anlaşma sağlandığı, bu nedenle maddi tazminat anlamında davalının sigortalısı açısından da davanın konusuz kaldığı, bu konuda herhangi bir yargılama gideri ile vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığı belirtilerek bu kapsamda karar verilmesi talep edilmiştir. Davalı ... Sigorta şirketi tarafından sunulan 21.01.2020 tarihli beyan dilekçesi ekinde dava konusu trafik kazasına ilişkin ibraname ve makbuz başlıklı davacı vekilince imzalanan belge ekli dilekçe sunulmuş ve sunulan dilekçede yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığı sulh nedeniyle davacıya ödeme yapıldığı beyan edilmiştir.
Davacı tarafça sunulan 11.06.2020 tarihli dilekçe ile davalı ... Sigorta A.Ş. ile davacıların anlaştığını, davanın ... Sigorta A.Ş. yönünden konusuz kaldığını, anlaşma nedeni ile ...Sigorta A.Ş. ile davacıların birbirinden herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi bulunmadığını, davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden davadan feragat ettiklerini belirtmiştir.
Davalı... Sigorta A.Ş. tarafından sunulan 05.06.2020 tarihli sulh protokolü ve ibraname ekli beyan dilekçesinde, davacılar ... ve ... arasında sulh protokolü imzalandığı, sulh protokolünde mutabık kalınan tazminat ve ferilerinin davacılar vekilinin banka hesabına ödendiğini, protokol gereği, davacı taraftan maddi veya manevi tazminata ilişkin herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığına ilişkin beyanda bulundukları görülmüştür.
Davacılar vekilinin davalı sigorta şirketleri tarafından yapılan ödemelere ilişkin sulh ve feragat beyanı ile davalı sigorta şirketleri tarafından yapılan ödemeye ilişkin gönderilen ödeme belgeleri, sulh ve ibra belgeleri birlikte değerlendirildiğinde maddi tazminat talebi yönünden; davacılar vekili ile davalı ... Sigorta A.Ş. vekili arasında imzalanan sulh protokolü ve ibraname uyarınca mahkememizde açılan maddi tazminat davası yönünden sigorta şirketi dahil sigortalı ve sürücüye yönelik tüm maddi tazminat taleplerinden gayri kabili rücu ibra edildiği, bu sözleşme gereğince davalı... Sigorta A.Ş. ve ... Sigorta A.Ş. Tarafından sigortalı araç işleteni ve sürücüsü yönünden maddi tazminat davasının feragat nedeniyle reddi gerektiği, davalı ... Sigorta A.Ş. İle davacılar vekili tarafından yapılan sulh protokolü uyarınca dava konusu trafik kazasına ilişkin maddi tazminat taleplerinden sigorta şirketi, araç sigortalısı ve sürücüsü yönünden tüm maddi tazminat sorumluluğunun sona erdiğinin kabul edildiği, bu durumda davalı ... Sigorta A.Ş. ve aracın sigortalısı ve sürücüsü... hakkındaki maddi tazminat davasının sulh nedeniyle sona ermiş olduğu ve sulh nedeniyle bu davalılar yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla, maddi tazminat davası yönünden bu kapsamda hüküm kurulmuştur.
Davalı... ve mirasçısı ... yargılama sırasında vefat etmiş olmakla; vefat eden davalı ve mirasçı yönünden mirasçılık belgeleri aldırılmış ve mirasçılar davaya dahil edilerek hüküm kurulmuştur.
Maddi tazminat davası yönünden yargılama sırasında davalı sigorta şirketleri tarafından her iki aracın sorumluluğundan dolayı ayrı ayrı yapılan ödemeler kapsamında sulh ve ibranameye göre karar verildiğinden davalı işleten ve sürücüler lehine vekalet ücreti takdir edilmemiştir.
Yargılama sırasında davacılar vekilince davalı sigorta şirketleri ile maddi tazminat istemleri yönünden sulh olunduğuna ve feragat edildiğine yönelik beyanda bulunulduğu, ancak manevi tazminat taleplerinin davalı araç işleten ve sürücüler yönünden devam ettiğine yönelik beyanları dikkate alınarak davalıların kazada yaralanmalarının ve kusur durumları ve oranlarının manevi tazminata etkisi de göz önünde bulundurularak ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından her iki araç sürücüsünün kusur durumu ve oranına ilişkin rapor alınmış, alınan raporda davacı sürücü .... 'ın %25 oranında kusurlu olduğu, davalı sürücü İsa Ünlükara'nın %75 oranında kusurlu olduğu belirlenmiş ve Adli Tıp Kurumu İkinci İhtisas Dairesi tarafından davacı ... hakkında düzenlenen maluliyet raporunda kaza tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre tüm engellilik oranının %10 olduğu ve 4 ay süre ile geçici iş göremezliğinin bulunduğunun tespit edildiği, davacı...in yaralanmadan dolayı % 40 oranında sürekli iş göremezliğinin ve 9 ay süre ile geçici iş göremezliğinin bulunduğunun tespit edildiği, davacı...n ise sürekli maluliyetine yönelik bir arazının bulunmadığı, kazadan dolayı 9 ay süre ile geçici iş göremezliğinin bulunduğunun tespit edildiği, davacı ...'in kaza sırasında araçta bulunmadığı ancak eşi ...'in vefatı ve çocuklarının yaralanmasından dolayı manevi tazminat talebinde bulunduğu, diğer davacıların kazadan dolayı yaralanmış oldukları ve davacılar... ve...un babaları...'in vefatı nedeniyle manevi tazminat talebinde bulundukları hususları dikkate alınarak davacıların manevi tazminat istemi yönünden yapılan değerlendirmede; ATK İkinci İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen maluliyet raporları ve tarafların kaza nedeniyle kusur durumu ve davalı araç sürücülerinin kusur oranı dikkate alındığında; davacıların yaralanması nedeni ile araç sürücülerinin ve işletenlerin manevi tazminattan sorumlu olduğu, bu nedenle davacılar yararına manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği vicdani kanaatine varılarak, manevi tazminatın, zenginleşme aracı olmadığı gibi, manevi tatmin duygusu oluşturacak miktarda olması gerektiği, yine özel durumların da mahkemece res'en dikkate alınması gerektiği anlaşıldığından, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, kazanın meydana geliş şekli, kusur durumu ve oranı ile kaza tarihi ile davalıların müteselsilen sorumlu oldukları hususu dikkate alınarak hakkaniyete uygun miktarda manevi tazminata karar verilerek manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
6100 Sayılı HMK'nın 332/2 maddesinde yer alan "Yargılama giderlerinin haklılık oranına göre taraflara yüklenmesi gerekir." hükmü 14.03.2025 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı kararı ile HMK'nın 332. Maddesinin 2. Fıkrasının manevi tazminat davaları yönünden Anayasa'ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verildiğinden Ankara BAM 25. HD'nin ... Esas, ... Karar sayılı kararı, Adana BAM 17. HD ... Esas, ... Karar sayılı kararları da dikkate alınarak manevi tazminat davası yönünden yapılan yargılama giderinin davalılara yükletilmesine karar verilmiş ve bu karar dikkate alınarak reddedilen manevi tazminat davası yönünden davalılar lehine vekalet ücreti takdir edilmemiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
A) MADDİ TAZMİNAT DAVASI YÖNÜNDEN;
1-Davalı ...Sigorta A.Ş. Hakkındaki maddi tazminat davasının Feragat Nedeniyle REDDİNE,
2-Davalılar... ve... hakkındaki maddi tazminat davasının feragatin sirayeti nedeniyle REDDİNE,
3-Davalılar ... Sigorta A.Ş. ve... hakkındaki maddi tazminat davası hakkında ödeme ve sulh nedeniyle Karar Verilmesine Yer Olmadığına,
B) MANEVİ TAZMİNAT DAVASI YÖNÜNDEN;
1-Manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ İLE;
Davacı... için 120.000,00 TL, davacı ... için 70.000,00 TL, davacı ... için 50.000,00 TL, davacı ... için 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 30.08.2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılar ... ve ...den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
2-Alınması gereken 17.077,50 TL nispi ilam harcı, başlangıçta alınan 988,79 TL harçtan mahsup edildikten sonra bakiye 16.088,71 TL harcın davalılar ... ve ...den müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineyi gelir kaydına,
3- Maddi tazminat davası yönünden davadan feragat ve sulh nedeniyle maddi tazminat için 11.05.2020 tarihine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, Manevi tazminat davası için davacılar tarafından yapılan 8.665,00 TL ATK Fatura ücreti, 800,00 TL bilirkişi ücreti ve 999,50 TL tebligat posta giderinden olmak üzere toplam 10.464,50 TL yargılama giderinin davalılar ... ve...den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
4-Maddi tazminat davası yönünden; davacı ile davalı... Sigorta A.Ş. ve davalı ... Sigorta A.Ş. vekillerinin sunmuş olduğu beyan dilekçeleri ve yargılama sırasındaki sulh ve ibra dikkate alınarak davalılar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Manevi tazminat davası yönünden; Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre takdir ve tayin edilen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...e verilmesine,
6-Manevi tazminat davası yönünden; Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre takdir ve tayin edilen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar ...ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'e verilmesine,
7-Manevi tazminat davası yönünden; Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre takdir ve tayin edilen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar... ve...den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...e verilmesine,
8-Manevi tazminat davası yönünden; Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre takdir ve tayin edilen 10.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...a verilmesine,
9-Karar kesinleştiğinde ayrıca karar yazmaya gerek görülmeden, kalan gider avansının yatırana iadesine,
Dair; davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
08/10/2025
Katip ...
E-imza
Hakim ...
E-imza