T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/1385
KARAR NO: 2021/386
DAVA: Kayıt Kabul
DAVA TARİHİ: 11/12/2017
KARAR TARİHİ: 16/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde; müvekkili şirketin müflis şirketten olan alacağına istinaden T.... Bankası ... Ticari Şubesinden ödenmek üzere keşide edilen 30/09/2016 keşide tarihli ... numaralı 5.000.000-TL bedelli çekin karşılıksız çıkması üzerine müvekkilinin alacak tutarı olan 2.367.581,69-TL asıl alacak üzerinden iflas öncesi Düzce ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı kambiyo takibini yaptığını, müflis şirketin takibe yetki itirazında bulunduğunu, borca yada çekteki imzaya itiraz etmediğini, bu nedenle çeke bağlı alacağın kesinleştiğini, iflas idaresinin alacak kayıt taleplerine alacağı nizalı olarak niteleyip sırasında belirtmediğini, müvekkili şirketin müflisin cari hesabından kaynaklanan alacağı ile ilgili olarak borcun teminatı olarak verilen ipoteğin paraya çevrilmesi için tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla Düzce ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takibini de başlattığını, müflis şirket tarafından takibe yetki itirazında bulunulduğunu, Düzce ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasından müflis şirketin itirazının kaldırıldığını, nizalı gösterilen alacak hakkında ek karar verilmesinin talep edildiğini, bu davanın konusunun 29/05/2017 tarihli alacak kayıt talepleri olduğunu, ancak alacak kayıt taleplerine ilişkin olumlu ya da olumsuz bir karar verilmediğini ileri sürerek, Düzce ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası ile asıl alacak, işlemiş faiz, %10 çek tazminatı, %0,30 komisyon bedeli olmak üzere toplam 2.367.581,69-TL (T.... Bankası ... Ticari Şubesi'nin 30/09/2016 tarihli ... numaralı 5.000.000-TL bedelli çeki bakımından) cari hesap borcunun ipotekle temin edilmiş alacak bakımından tahsilde tekerrür olmamak üzere masaya iflas tarihi itibariyle kaydının yapılmasına ve sırasının belirtilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... San Tic AŞ İflas Masasını temsilen iflas idaresi vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde; davacının 27/10/2017 tarihli alacak kayıt dilekçesi ekinde icra dosyasında alınan bir belge olmadığı gibi itirazdan ve icra hukuk mahkemesindeki davadan da bahsedilmediğini, iflas dosyasında uyap sisteminden gelen kayıtlarda müflisin taraf olduğu davalar arasında yer aldığı görülerek alacağın nizalı olarak sıra cetveline kayıt edildiğini, Düzce İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... esas ... karar sayılı ilamının 20/12/2017 tarihinde kendilerine sıra cetvelinin hazır olmasından çok sonra tebliğ edildiğini, mahkeme kararının gerekçe kısmında yetki itirazı ile birlikte başka itirazların da bulunduğunun anlaşıldığını, sıra cetvelinde alacağın nizalı olarak yer almasının uygun olduğunu, alacağın olup olmadığına ilişkin nizanın sona ermeden alacak veya sırasına ilişkin karar verilmesinin mümkün olmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Taraflarca bildirilen deliller toplanmış, icra dosyaları getirtilerek incelenmiş, taraf defterleri üzerinde inceleme yaptırılmıştır.
İzmir .. ATM'nin 14/04/2017 tarihli ... esas ... karar sayılı kararı ile ... San ve Tic A.Ş.'nin iflasına karar verildiği, iflasın 14/04/2017 günü saat 13:41 itibariyle açıldığı belirlenmiştir.
İzmir İflas Müdürlüğünün cevabi yazıları ekinde gönderilen belgelerin incelenmesinden; davacının 29/05/2017 havale tarihli dilekçesi ile İzmir İflas Müdürlüğüne başvurarak 2.140.909,25-TL alacağın işleyecek faizin masaya alacak olarak kaydını talep ettiği, bu talep üzerine düzenlenen 24/10/2017 tarihli sıra cetvelinde davacının alacağının 24.sırada davacının alacağının 2.140.909,25-TL olarak ve Düzce İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... esas sayılı davasında nizalı olduğu belirtilerek kaydedildiği, alacağın sırasının da belirtilmediği anlaşılmıştır.
24/10/2017 tarihli sıra cetvelinin davacı vekiline 30/11/2017 tarihinde tevdii edildiği, ... bu davanın yasal süresi içerisinde açıldığı saptanmıştır.
Düzce ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinden; ... Panel San ve Tic AŞ tarafından ... San ve Tic AŞ ile ... ve ... aleyhine 2.140.909,25-TL asıl alacak, 6.158,78-TL işlemiş faiz, 214.090,93-TL çek tazminatı, 6.422,73-TL çek komisyonu olmak üzere toplam 2.367.581,69-TL'nin tahsili için 11/10/2016 tarihinde kambiyo senetlerine özgü takip yoluyla girişilen icra takibine ilişkin olduğu, takip dayanağının 30/09/2016 tarihli 5.000.000-TL bedelli çek olduğu anlaşılmıştır.
Düzce .. İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinden;... Panel San ve Tic AŞ tarafından ... San ve Tic AŞ ve ... İnş San ve Tic AŞ aleyhine 2.140.909,25-TL asıl alacak, 66.368,15-TL faiz olmak üzere toplam 2.207.277,40-TL'nin tahsili için ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla girişilen icra takibine ilişkin olduğu, borçlunun yetkiye ve borca itirazı üzerine 16/12/2016 tarihinde yetki yönünden takibin durdurulmasına karar verildiği, anlaşılmıştır.
Davacının alacağının cari hesaptan kaynaklandığı anlaşılmakla taraf defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi ... 20/01/2020 tarihli raporunda; davalı ... San ve Tic AŞ'nin ticari defterlerinde Düzce ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takibine konu 5.000.000-TL bedelli çekle ilgili herhangi bir kaydın olmadığını, davacının bu çekin teminat çeki olduğunu beyan ettiğini dolayısıyla bu çekten davalının davacıdan herhangi bir alacağının olmadığını fakat davalının defterindeki kayıtlara göre tarafların ticari ilişkisinden kaynaklı olarak 31/12/2016 tarihi itibariyle davacı ... AŞ'nin davalı ... AŞ'den 2.174.571,23-TL cari hesaptan dolayı alacaklı olduğunu ortaya koymuştur.
Davacının ticari defterleri üzerinde inceleme yapan bilirkişi SMMM ... 11/07/2020 tarihli gerekçeli raporunda; davacı ... Panel San ve Tic AŞ'nin yasal defter kayıtlarında 31/12/2016 tarihi itibariyle ... AŞ'den 2.140.909,25-TL alacaklı olduğunu, 13/10/2016 tarihinde Düzce ...İcra Müdürlüğü'nce açılan takipte asıl alacak tutarının 2.140.909,25-TL olduğunu, bilirkişi ... tarafından hazırlanan raporda davacı alacağının 2.174.571,23-TL olarak tespit edildiğini, aradaki 33.661,98-TL farkın 23/01/2016 tarihli kayıt ile 4.342,40-TL çek iadesi, 10/11/2016 tarihli kayıtla 29.319,52-TL, 25/06/2016 vadeli çekin haciz masraflarından kaynaklandığını ve toplamının 33.661,82-TL olduğunu, bu tutarın davacının defter kayıtlarında bulunmadığını tespit etmiştir.
Davacı, davalı şirket ile olan ticari ilişkisi sonucunda oluşan cari hesap alacağını; teminat olarak kendisine verilen 30/09/2016 tarihli 5.000.000-TL bedelli çeki konu ederek Düzce ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı kambiyo senedine özgü takibe girişerek ve 3.kişi tarafından alacağın teminatı olarak verilen ipoteğin paraya çevrilmesi için Düzce ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibine girişerek tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla tahsil etmeye çalışmış, bu arada davalı şirketin iflası üzerine iflas idaresine alacağın masaya kaydı için başvurmuştur.
Bu davanın konusu Düzce ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takip konusu alacaktır. Bu takiple ilgili Düzce İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasından 08/06/2017 tarihinde kesin kararla Düzce ... İcra Dairesi'nin yetkisizliğine karar verilmiştir. Dolayısıyla kesinleşen bir takip yoktur. Ancak davacının takip dayanağı çeke ilişkin sıra cetveline kayıt talebinde bulunduğu anlaşılmaktadır. Davacı 29/05/2017 tarihli alacağının masaya kaydına ilişkin dilekçesinde ... bu takip dosyasından ve aynı alacağı ilişkin girişilen 3.kişiye ait taşınmazla ilgili ipoteğin paraya çevrilmesine ilişkin Düzce ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takibinden bahsetmiş ise de, talebini içerir dilekçesinin son paragrafında cari hesaptan kaynaklanan 2.140.909,25-TL alacağın ve bu alacağa işleyecek faizin masaya alacak kaydını talep ettiği anlaşılmıştır. Kayıt kabul talebine konu alacak aynı zamanda Düzce ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takibine de konu edilmiştir. Alacaklı müflisten olan alacağını aynı zamanda 3. şahıs taşınmazındaki ipotekle teminat altına almış olsa bile adi alacak olarak masaya kayıt talebinde bulunma hakkına sahip olduğu değerlendirilmiştir. Davacının 29/05/2017 tarihli alacak kayıt dilekçesinde son paragrafındaki talep gözetilerek ve bu talebin aşılmaması kaydıyla karar verilmesi gerekmektedir. Bilirkişi ...'ün raporuna göre davalının ticari defterlerine göre 31/12/2016 tarihi itibariyle davacının davalıdan olan alacağı 2.174.571,23-TL olup davacının ticari defterlerine göre 31/12/2016 tarihi itibariyle davalıdan olan alacağı 2.140.909,25-TL olmakla daha az tutarda ve kendi aleyhine delil olan davacı defterlerine göre karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmış davacının, davalıdan 2.140.909,25-TL alacaklı olduğu sonucuna ulaşılmıştır. Davacı alacak kayıt dilekçesinde asıl alacağa faiz talep etmiş ise de alacağın cari hesaptan kaynaklandığı temerrütün söz konusu olmadığı işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı değerlendirilmiştir. Belirtilen nedenlerle davanın kısmen kabulüne, Müflis ... San ve Tic AŞ'nin 24/10/2017 tarihli sıra cetvelinde davacı alacağının nizalı olarak gösterilmesine ilişkin kaydın iptaline, davacının cari hesaptan kaynaklanan 2.140.909,25-TL alacağının 24/10/2017 tarihli sıra cetvelinde 4.sıraya kaydına, fazlaya dair alacağın sıra cetveline kayıt talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulüne, Müflis ... San ve Tic AŞ'nin 24/10/2017 tarihli sıra cetvelinde davacı alacağının nizalı olarak gösterilmesine ilişkin kaydın iptaline, davacının cari hesaptan kaynaklanan 2.140.909,25-TL alacağının 24/10/2017 tarihli sıra cetvelinde 4.sıraya kaydına,
Fazlaya dair alacağın sıra cetveline kayıt talebinin reddine,
2-Karar tarihi itibarı ile alınması gereken 59,30-TL harçtan peşin alınan 31,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 27,90-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı kendini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesine göre ve davanın kabul edilen kısmına göre belirlenen 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesine ve davanın reddedilen kısmına göre takdir olunan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan 1.389,00-TL yargılama giderinden davanın kabul edilen kısmı dikkate alınarak 1.256,00-TL yargılama gideri ile 31,40-TL başvuru harcı, 31,40-TL peşin harç olmak üzere toplam 1.388,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
-Davacı tarafça yatırılan ancak kullanılmayıp artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, oybirliği ile verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı 16/04/2021
Başkan ...
e -imzalıdır
Üye ...
e -imzalıdır
Üye ...
e -imzalıdır
Katip ...
e -imzalıdır