T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/395 Esas
KARAR NO: 2021/568
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 07/04/2017
KARAR TARİHİ: 01/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin market işlettiğini, markette .... ürünlerini sattığını, dağıtıcı firmanın ... İzmir Merkez Distribtörü olan davalı ... olduğunu, 08.10.2013 tarihinden beri davalı ... ile ticari faaliyet yürüttüğünü, ticari ilişkilerinin halen devam ettiğini, müvekkiline 23.08.2016 tarihli ... sıra nolu fatura ile 288,34 TL bedelli yapılan teslimatta da daha önceki gibi yine kolilerden eksik gramajlı ürünler çıktığını, bu durumun uzun zamandır devam ettiğini, ürünlerdeki ayıbın müvekkilinin müşteri vc ticari itibar kaybına neden olduğunu beyanla müvekkiline satılan ayıplı ürünlerin bedelinin iadesine, uğranılan ticari İtibarın kaybı ile müşteri kaybı nedeniyle 50.000,00- TL maııevi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılar tarafından müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacıyla hiçbir ticari ilişkisinin bulunmadığını, öncelikle husumet itirazında bulunduklarını, davacı tarafla herhangi bir organik bağ bulunmadığını, ayrıca üründe eksiklik bulunduğunun ve bunun da üretimden kaynaklandığının davacı tarafça ispatlanmasının gerektiğini, aynı nedenlerle Manisa ... Sulh hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyasında Adli tıp'tan alınan raporda ürünün orjinal ambalajının açıldığı sonra tekrar kapatıldığının tespit olunduğunu, davacının talebinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkili şirketin bugüne kadar gıda güvenliği önlemlerini eksiksiz yerine getirmiş ve Türkiye'nin saygın bir şirketi olduğunu beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı ... Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin diğer davalının İzmir distribütörü olduğunu, davacıya 23/08/2016 tarihinde ...1 sıra numarası ile 288,34 TL bedelli teslimatın gerçekleştirildiğini, davacının müvekkile sözlü olarak başvurduğu yönündeki beyanının gerçeği yansıtmadığını, müvekkilinin söz konusu ürünün sadece dağıtımını yapmakta olduğunu, malların üretim ve ambalaj aşaması ile hiç bir ilgisinin olmadığını, bu iddialara dayanarak açılacak davanın diğer davalıya yöneltilmesinin ve davacının davasını ispat etmesinin gerektiğini beyanla öncelikle husumetten davanın reddine, mahkeme aksi kanaatte ise davanın esastan reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
DELİLLER:
Menderes ... Noterliğinin 24/08/2016 tarih ... sayılı ihtarnamesi, Karşıyaka ... Noterliğinin 06/09/2016 tarih ... sayılı cevap ihtarnamesi, ... sayılı İhtarnameye cevap belgesi dosyamız içerisindedir.
Davacının tacir araştırması için Şirinyer Vergi Dairesi'ne, İzmir Esnaf Odası'na, İzmir Ticaret Sicil Memurluğu' na müzekkere yazıldığı, yazılan müzekkerelere cevap verildiği, davacının 2016 yılı gayrisafi hasılasının 180.274,81 TL olduğu ve VUK 177. Madde'de belirlenen sınırın üzerinde gayrisafi hasılası olduğu için tacir olduğu, mahkememizin görevli olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekilince fatura ve davaya konu ettiği ürünler mahkememize faturası ile birlikte sunulmuş, teslim alınan ürünler tutanakla teslim alınarak ağzı mühürlü bir torba içerisinde İstanbul Adli Tıp Kurumuna gönderilerek ürünlerin ambalajlarının orjinal olup olmadığı, daha önce açılıp açılmadığı ve içerisinde bulunan ürünlerin gramajlarının ne olduğu hususunda rapor tanzimi istenilmiş, İstanbul ATK Fizik İhtisas Dairesinin 11/06/2018 tarih ... sayılı raporu ile; İnceleme konusu kek ambalajlarında sorulan husus doğrultusunda sağlıklı bir değerlendirme yapılarak sonuç bildirir rapor tanzim edilebilmesi için; ... barkod nolu, TETT 15/02//2017 ile TETT 28/03/2017 tarihli ... ve ... barkod nolu, TETT 10/04/2017 ile TETT 05/07/2016 tarihli ... keklerin orjinal ambalajlarının temin edilerek gönderilmesi gerektiği bildirilmiştir.
Mahkememiz 13/02/2018 tarihli celsesinde dinlenen Davacı tanığı ... ;" ben davacıyı direkt tanımam benim arkadaşımın tanıdığıdır, arkadaşım ile birlikte davacının marketinden alış veriş yaptık, ben arkadaşıma ara sıra kalmaya giderim yine böyle bir günde küçük yeğeni de vardı, marketten 4-5 adet kek aldık kahvaltı yapmak için masaya oturduğumuzda kekleri açtık ve tabağın üzerinde 5 adet kek büyüklüklerinin birbirinden farklı olduğunu, 2 tanesinin diğerlerine göre daha küçük olduğunu anladık, arkadaşımla birlikte market sahibine götürdük, bize kendisi ile ilgisinin olmadığını söyleyerek, değiştirip 2 adet daha kek verdi ve bununla ilgileneceğini söyledi, ayrıca bizim götürdüğümüz 2 adet kekin hassas tartı aleti ile tarttı ve olması gerekenden daha az gramajlı olduğunu tespit etti ve biz de gördük," şeklinde,
Davacı tanığı ... ; " ben davacıyı mahallemizde market olması nedeniyle tanırım, alış verişi de ordan yaparız, bir önceki tanık arkadaşımdır, kendisi bizdeydi beraber 5 adet kek aldık, eve gidip kahvaltı yapacaktık ambalajlarını açtığımızda keklerden 2 tanesinin diğerlerine göre daha küçük olduğunu gördük, kekleri alıp davacının yanına gittik ve neden böyle bir ürün sattığını söyledik, o da bunun kendisi ile alakası olmadığını, ürünleri değiştireceğini söyledi ve bize yenisini verdi, o anda bu ürünleri tartıp tartmadığını hatırlamıyorum, ancak gözle bakıldığında kekler arasındaki ebat farkı net şekilde görülüyordu, bu olaydan sonra marketten alış verişimi kestim, ...'nin ürünlerine de artık güvenmiyorum" şeklinde ,
Davacı tanığı ...;" ben diğer tanıklarla birlikte davacının iş yerinden kek ve benzeri ürünler alıp kahvaltı için eve gittim, beraber aldığımız ürünleri tabaklara koyarken 5 adet kekten 2 adedinin ebadının diğerlerine göre daha küçük olduğunu gördük, acaba küçük kek mi aldık diye düşündük, ancak böyle bir şey olmadığını, keklerin ebatlarının farklı olduğunu anladık, daha sonra markete gittik ve davacıya ürünleri gösterdik, o da şaşırdı hatta orada bulunan hassas tartı aleti ile tarttı, o da gramajının az olduğunu kendisi gördü, bizden özür diledi ve haklısınız diyerek başka ürün verdi, bu olaydan sonra ben tam manasıyla alış verişi kesmedim ancak biraz güvenim sarsıldı ve başka marketlere gitmeye başladım" şeklinde beyanda bulunmuşlardır.
Mahkememizce davalı ...'ya müzekkere yazılarak; ... barkod nolu, TETT 15/02/2017 ile TETT 28/03/2017 tarihli ... ve ... barkod nolu, TETT 10/04/2017 ile TETT 05/07/2016 tarihli ... keklerin orjinal ambalajlarının" Adli Tıp İncelemesine konu edileceğinden mahkememize ibrazı istenilmiş, davalı ... tarafından sunulan ürünlerin incelenerek ambalajların orjinal olup olmadığı, daha önce açılıp açılmadığı ve içerisinde bulunan ürünlerin gramajlarının ne olduğu hususunda İstanbul ATK Fizik İhtisas Dairesinden rapor aldırılmak üzere dosya ve ekleri gönderilmiş, İstanbul ATK Fizik İhtisas Dairesinin 18/03/2019 tarih ... sayılı raporu ile; 11/06/2018 tarihli raporda, ... borkod numaralı, 15/02/2017 ve 28/03/2017 TETT tarihli ve ... borkod numaralı, 10/04/2017 ve 05/07/2016 TETT tarihli keklerin orjinal ambalajlarının mukayese amaçlı gönderilmesinin istenildiği, dosyaya mukayese belgesi olarak ... ve ... barkod numaralı ambalajlar ile 17/11/2018 ve 02/07/2018 okunur TETT tarihli keklerin gönderilmiş olduğu, bu şartlar altında ( farklı barkod numaraları ve TETT tarihlerine sahip ) inceleme ve mukayese ambalajlar arasında yapılan karşılaştırmada; grafik tasarım özellikleri, yazı font büyüklükleri, renk tonu, parlaklık ve baskı kalitesi bakımından farklılıklar görülmekle birlikte inceleme konusu ambalajların orjinal olup olmadıkları yönünde daha ileri bir tespite gidilemediği, İnceleme konusu ambalajlarda kısmi açılmalar bulunduğu ancak mahiyeti, hangi süreçte açıldıkları hususunda teknik bir değerlendirme yapılamadığı, sorulan diğer hususların dairelerince yapılan teknik incelemeler kapsamında bulunmadığından, bu hususta bir değerlendirme yapılamadığı belirtilmiştir.
Taraf vekillerinin ATK raporuna karşı itirazları doğrultusunda Mahkememizce dosyanın yeniden mevcut ürünler ve ambalajlarla birlikte ATK Genel Kuruluna gönderilerek taraf vekillerinin talep ve itirazları nazara alınarak rapor tanzimi istenilmiş, İstanbul ATK Fizik İhtisas Dairesinin 07/01/2020 tarih ... sayılı raporu ile; Adli Tıp Genel Kurulunun Çalışma Usulüne Ait Genel Hükümler, Adli Tıp Kurumu Kanunu Uygulama Yönetmeliği 2659 sayılı Adlî Tıp Kurumu Kanununun 4810 sayılı Kanun ile değişik 23. maddesine dayanılarak hazırlanmış olup (Madde 23), Adli Tıp Genel Kurulunun çalışma usullerine ait genel hükümlerinde yer alan " Fizik İhtisas Dairesi Adli Belge İnceleme Şubesi ve Trafik İhtisas Dairesi’nin işleri Adli Tıp Genel Kurulu’nda incelemeye alınmaz. Bu dairelerden birinin raporu ile diğer bir bilirkişi raporu arasında çelişki varsa, mahkeme veya Cumhuriyet savcılıklarınca gerekçesi belirtilmek suretiyle ihtisas dairesi en az yedi uzmanın katılımıyla rapor hazırlar " hükmü gereğince, istem doğrultusunda evvelce alınan daire raporu ile çelişen rapor bulunmadığından genişletilmiş uzmanlar kurulunca değerlendirme yapılamadığı belirtilmiştir.
Mahkememizce bu kez dosyanın ve dava konusu ürünlerin İstanbul ATK Kimya İhtisas Dairesi Başkanlığına gönderilerek; ürünlerin gramajlarıın ne olduğu, ambalajda yazılı gramaj miktarı ile uyumlu olup olmadığı, ürün ambalajlarının orjnal olup olmadığı, daha önce açılıp açılmadığı hususlarında rapor tanzimi istenilmiş, İstanbul ATK Kimya İhtisas Dairesi Başkanlığı Toksikoloji Şubesi 16/04/2021 tarih ... sayılı yazısı ile ; yazı ekinde gönderilen mühürlü torbanın dairelerince açıldığı ve bulgu torbasından ağız kısımları açık, içlerindeki kek parçaları kısmen topaklanarak ambalajları dışına çıkmış vaziyette kek paketleri çıktığının görüldüğü, hangi kek paketinden ne miktarda kekin ambalajı dışına çıktığı tespit edilemediğinden, her bir kek paketindeki miktarların tespit edilememiş olduğu, paketlere dokunulmadan, geldikleri haliyle mühürlü bez torba içerisinde gönderildiğinin bildirildiği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Dava, haksız fiilden kaynaklı alacak ve manevi tazminat davasıdır.
Davacının işlettiği markette davalı ....' nin ürünlerini sattığı, diğer davalı ....' nin ... İzmir Merkez Distribtörü olduğu, taraflar arasında ticari ilişkinin devam ettiği, ticari ilişki kapsamında davacıya davalılardan ....' tarafından 23.08.2016 tarihli ... sıra nolu fatura ile 288,34-TL bedelli yapılan teslimatta kolilerden eksik gramajlı ürünler çıktığı, ürünlerdeki ayıbın müşteri ve ticari itibar kaybına neden olduğu iddiası ile davacı tarafça mahkememizde davalılar aleyhine iş bu haksız fiilden kaynaklı alacak ve manevi tazminat davasının açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce dava konusu ürünlerin gramajlarıın ne olduğu, ambalajda yazılı gramaj miktarı ile uyumlu olup olmadığı, ürün ambalajlarının orjnal olup olmadığı, daha önce açılıp açılmadığı hususlarında İstanbul ATK Fizik İhtisas Dairesinden 11/06/2018, 18/03/2019, 07/01/2020 tarihli ve İstanbul ATK Kimya İhtisas Dairesi Başkanlığı Toksikoloji Şubesi nce 16/04/2021 tarih ... sayılı raporlar aldırılmıştır.
Mahkememizce İstanbul ATK Fİzik ve Kimya İhtisas Dairelerinden alınan raporların denetime elverişli ve açık olması nedeniyle itibar edildiği, buna göre davacının iddia ettiği gibi ürünlerin ambalajlarının boş olup olmadığı ya da gramajlarının ambalaj üzerinde yazılandan daha az olduğuna ilişkin bir tespit yapılamadığı, ambalajların önceden açılmış olduğu, hangi aşamada açılmış olduklarının tespit edilemediği, dolayısıyla davacının sunulan delillerle iddiasını ispatlayamadığı, tanık delilinin tek başına yeterli olmayacağı, ambalajların boş olduğunun ve gramajların daha düşük olduğunun ancak teknik incelemeyle tespit edilebileceği kanaatine varılmakla davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1)DAVANIN REDDİNE,
2)Alınması gereken 59,30-TL harçtan peşin alınan 858,80-TL harçtan mahsubu ile bakiye artan 799,50-TL harcın isteği halinde davacıya iadesine,
3)Davacı tarafça iş bu dosyada yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4) Davalı .... Tarafından iş bu dosyada yapılan 100,00-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı .... ' ne verilmesine,
5)Davalıların kendilerini bir vekil ile temsil ettirdikleri anlaşıldığından davanın reddedilen miktarı üzerinden hesaplanan hüküm tarihindeki AAÜT gereğince 4.080,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
6)Kararın kesinleşmesi halinde, ayrıca karar yazmaya gerek görülmeden kalan gider avansının derhal taraflara iadesine,
Dair; davacı vekili ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.01/07/2021
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır