T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/532
KARAR NO: 2021/577
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 11/05/2017
KARAR TARİHİ: 02/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde; ...'na ait ve ...'nin sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın 22/04/2016 tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklete çarpması sonucunda müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, kazanan meydana gelmesinde davalı sürücünün asli ve tam kusurlu olduğunu, ... plakalı aracın 09/08/2015-09/08/2016 tarihleri arasında davalı ... şirketine sigortalı olduğunu, müvekkilinin daimi ikametgahının Almanya'da olup ilk tedavi ve ameliyatlarının Türkiye'de yapıldığını, daha sonra tedaviye Almanya'da devam edildiğini, davacının tedavi süresince %100 oranında tam işgöremez kabul edilerek hesaplama yapılması gerektiğini, kazadan önce hiçbir rahatsızlığı olmayan davacının kazadan sonra sürekli kısmi iş göremez hale geldiğini, yaşıtlarına ve aynı işi yapanlara göre sakatlığı nedeniyle daha fazla efor sarf etme zorunluluğu kaldığını, müvekkilinin 01/12/2016 tarihinden itibaren yaş haddinden emekliye ayrıldığını, aylık maaş tutarının 1.176,32-Euro olduğunu, müvekkilinin geçici ve kalıcı maluliyet zararının hesaplanması bakımından gerçek gelir durumunun dikkate alınması ve tazminatın bu miktar üzerinden hesaplanması gerektiğini, kazada tam kusurlu olan ... plakalı aracın ZMMS sigortacısının da geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatından sorumlu olduğunu, müvekkilinin Alman uyruklu olup kazanç ve harcamalarının da yabancı para üzerinden olduğunu, bu nedenle tazminatın da yabancı para üzerinden hükmedilmesi gerektiğini, davacının bu kaza nedeniyle yaralanması sonrasında gördüğü tedavi sürecinde acı ve ızdırap çektiğini, psikolojik çöküntünün oluştuğunu, bu nedenle manevi tazminat talep ettiklerini, davalı ... şirketinin başvuruya rağmen ödeme yapmadığını, 14/04/2017 tarihinde temerrüte düştüğünü ileri sürerek, geçici ve kalıcı iş göremezlik nedeniyle 5.000 EURO maddi tazminatın davalı sürücü ve işletenden kaza tarihi olan 22/04/2016 tarihinden sigorta şirketi bakımından 14/04/2017 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre yürütülecek faiziyle ve sigorta teminatını aşmamak üzere fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası efektif satış kuru karşılığının müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacının çektiği acı ızdırap nedeniyle 25.000-Euro manevi tazminatın davalı sürücü ve işletenden kaza tarihi itibariyle 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre yürütülecek değişken faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar ... ve ... vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde; yetkili mahkemenin kazanın meydana geldiği Fethiye Mahkemeleri olduğunu, bu nedenle yetki itirazında bulunduklarını, davanın esası yönünden de kazanın meydana gelmesinden müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, ceza yargılaması sonucunda kusur durumunun netleşeceğini, davacının taleplerinin afaki ve fahiş olduğunu, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Davalı ... Kooperatifi vekili sunduğu cevap dilekçesinde; ... plakalı araç için 09/08/2015 başlangıç 09/08/2016 bitiş tarihli ... nolu karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesinin düzenlendiğini, 2016 yılı için teminat limitinin 310.000-TL olduğunu, manevi tazminatın ve dolaylı zararların teminat kapsamında olmadığını, kusur yönünden bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, sürekli sakatlık raporu alınıncaya kadar çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderlerin, tedavi giderlerinin bakıcı giderlerinin, SGK sorumluluğunda olduğunu, bu giderlerden sorumlu olmadıklarını, yalnızca sürekli bir sakatlığın mevcut olması halinde kooperatiflerinin sorumluluğunun söz konusu olabileceğini, geçici iş göremezlik zararlarının poliçe kapsamında olmadığını, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Davalı ... Kooperatifi tür değişikliği ile ... Sigorta AŞ'ye dönüşmüştür.
Davalı ... ve ... vekilince yetki itirazında bulunulmuş ise de, davalı ... şirketinin İzmir il merkezinde yargı alanımızda bölge teşkilatının bulunması sebebiyle yetki itirazı yerinde görülmemiştir.
Taraflarca bildirilen deliller toplanmış, trafik kaza tutanağı, Fethiye .. ASCM'nin ... esas sayılı dosyası incelenmiş, tarafların sosyal ve ekonomik durumu araştırılmış, iş göremezlik süresi ve oranı ile kusur ve hesaplama konusunda bilirkişi görüşüne başvurulmuştur.
Ölümlü/yaralamalı trafik kazası tespit tutanağının incelenmesinden; 22/04/2016 tarihinde Muğla ili, Fethiye ilçesi, ... mahallesinde davacı ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklet ile ...'nin sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobilin çarpışmasıyla yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği trafik kaza tutanağına göre ...'un kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı, ...'nin kazanın oluşumuna sebebiyet verdiği anlaşılmıştır.
Fethiye ... ASCM'nin ... esas sayılı dosyasının uyap üzerinden gönderilen örneğinin incelenmesinden; davaya konu trafik kazası nedeniyle ... hakkında taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olmak suçundan açılan kamu davasında yapılan keşif sonrasında bilirkişi ... tarafından sunulan raporda; kazanan meydana gelmesinde ... plakalı otomobil sürücüsü ... 'in tam ve asli kusurlu olduğu, ...'un kusurunun olmadığı ortaya konulmuş, yargılama sonunda ...'nin TCK 89/1, 89/2-b, 62 maddeleri uyarınca 225 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, bunun günlüğü 20-TL'den 4.500,00-TL adli para cezasına çevrilmesine, 20 eşit taksitte tahsiline, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Uyap sisteminden çıkartılan araç takyidat bilgisinden ... plakalı aracın kaza tarihi itibariyle ... adına kayıtlı olduğu belirlenmiştir.
Fethiye İlçe Emniyet Müdürlüğü'nün sosyal ve ekonomik durumunun araştırılmasına ilişkin 02/06/2017 tarihli tutanak da; ...'un ...., ... Fethiye adresinde kendisine ait evde ikamet ettiği, şahsın ayrıca sık sık Almanya'ya gidip Almanya'da kaldığı, çocuklarının Almanya'da olduğu, şahsın emekli olup sabit gelirinin olduğu, bakmakla yükümlü olduğu eşinin dışında başka kimsenin bulunmadığı, adına kayıtlı malvarlığı olarak ev ve arabasının olduğu ortaya konulmuştur.
SGK Başkanlığı Muğla Sgk İl Müdürlüğü'nün 27/02/2018 tarihli yazısnda, davacının yurt dışı çalışmalarını borçlanıp ödemesi nedeniyle kendisini 01/02/2007 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlandığı bildirilmiştir.
Davalı ... Sigorta Kooperatifi tarafından gönderilen poliçenin incelenmesinden; ... plakalı aracın 09/08/2015-09/08/2016 dönemi için ... ... Sigorta Kooperatifi nezdinde KTK ZMM sigortasıyla sigortalı olduğu, poliçede yazan ölüm ve tedavi giderleri teminat limitinin 290.000,00-TL olduğu anlaşılmıştır.
Adli tıp kurumu Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi'nin 23/03/2018 tarihli raporunda; kazanın meydana gelmesinden sürücü ...'nin %75 oranında sürücü ...'un %25 oranında kusurlu olduğu ortaya konulmuştur. Bu rapora davacı ve davalı ... AŞ tarafından itiraz edilmiş, İstanbul Teknik Üniversitesi Ulaştırma Ana Bilim Dalı Karayolları Trafik Kürsüsü Öğretim Üyelerinden kusur konusunda rapor alınmasına karar verilmiştir.
Bilirkişiler Prof Dr. Yük. Müh. .., Yrd. Doç. Dr. Yük. Müh. ..., Öğr. Görev. Dr. Yük. Müh. ... 28/06/2018 tarihli raporlarında; kazanın meydana gelmesinde ...'nin %100 oranında kusurlu olduğunu, ...'un kusurunun bulunmadığını ortaya koymuşlardır.
Trafik kaza tutanağındaki tespit, ceza dosyasında alınan kusur raporu ve 28/06/2018 tarihli bilirkişi kurulu raporu benzer kusur tespiti içerdiğinden; 28/06/2018 tarihli bilirkişi raporuna itibar edilerek kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü ...'nin %100 oranında kusurunun olduğu, davacının kusurunun bulunmadığı kabul edilmiş, hesaplamada bu tespit dikkate alınmıştır.
Davacının tedavisine ilişkin tüm tıbbi belgeler ilgili sağlık kuruluşlarından getirtilmiş, davacının geçici ve sürekli iş göremezliğine ilişkin rapor aldırılmıştır.
Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Sağlık Kurulu'nun 31/07/2018 tarihli raporunda; davacının 22/04/2016 tarihli trafik kazasına bağlı olarak oluşan yaralanması nedeniyle iyileşme süresinin 12 ay olacağı ve sürekli sakatlık oranının %8 oranında tespit edildiği ortaya konulmuştur. Bu rapora davacı vekili tarafından itiraz edilmiş, ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Sağlık Kurulu'nun 09/01/2019 tarihli ek raporunda; davacının tıbbi iyileşme süresinin 12 ay olup sürekli sakatlık oranının %18 olduğu, bir önceki rapora göre farklılığın 31/07/2018 tarihli rapora dayanak radyoloji raporunda omurga yükseklik kaybı olduğu ancak kayıp oranı belirtilmediğinden en düşük yükseklik kaybı göz önünde bulundurularak hesaplama yapıldığı şimdiki raporlarında ise yükseklik kaybı oranı farkından dolayı fark oluştuğu ortaya konulmuştur.
09/01/2019 tarihli Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Sağlık raporu hükme esas alınmıştır.
Bilirkişi ... 14/01/2020 tarihli raporunda; davacı ...'un 03/11/1953 doğumlu ve olay tarihi itibariyle 52 yaşında ve pasif dönemi içerisinde olduğu, Almanya'da eşi ve çocukları ile yaşadığı, Alman emeklilik sigortasından 1.176,32-EURO emeklilik aylığı aldığı bu nedenle pasif dönemde olduğu anlaşıldığından AGİ hariç net asgari ücret üzerinden hesaplama yapılması gerektiği belirtilerek davalı sürücünün %100 kusurlu olduğu, davacının geçici iş göremezlik süresinin 12 ay ve sürekli iş göremezlik oranının %18 olduğu kabul edilerek Almanya'da geçerli net asgari ücret göz önünde bulundurularak TRH 2010 yaşam tablosu 1.8 teknik faiz yöntemine göre yapılan hesaplama sonucunda davacının geçici iş göremezlik zararının 17.868,64-EURO, sürekli iş göremezlik zararının 46.119,29-EURO, toplam maddi zararının 63.987,93-EURO olduğunu, PMF yaşam tablosu ve progresif rant yöntemi ile yapılan hesaplamaya göre geçici iş göremezlik zararının 17.868,64-EURO, sürekli iş göremezlik zararının 45.554,34-EURO, toplam maddi zararının 63.422,98-EURO olduğunu, sigorta şirketine yapılan başvuru tarihine göre 13/04/2017 tarihinde temerrüte düştüğünü ortaya koymuştur. Davacı vekili ve davalılar vekili bilirkişi raporuna itirazlarını bildirmişlerdir.
Davacı vekili 19/02/2020 tarihli dilekçesinde; davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığını, müvekkilinin zararının bilinebilir hale geldiğini bildirerek geçici iş göremezlik zararı taleplerini 17.868,64-EURO ve sürekli iş göremezlik zararlarını 46.119,29-EURO olmak üzere toplam maddi zarar taleplerinin 63.987,93-EURO 'ya artırdıklarını bu miktar maddi tazminatın faiziyle davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ettiklerini bildirmiştir. Değer artırım dilekçesi davalılara tebliğ olunmuştur.
Davacının uyap sisteminden çıkartılan nüfus aile kayıt tablosunun incelenmesinden; aynı zamanda TC vatandaşı olduğu, mernis adresinin ... Fethiye Muğla olduğu anlaşılmıştır.
Dava dilekçesinde davacının Alman vatandaşı olduğu, Euro üzerinden emekli maaşı aldığı, Almanya'da yaşadığı iddia edilmiş ise de, nüfus kaydından aynı zamanda Türkiye Cumhuriyeti vatandaşı olduğu, Türkiye'de yerleşim yeri adresinin bulunduğu, SGK cevabi yazısından Türkiye'den de emekli maaşı aldığı, sosyal ve ekonomik durumunun araştırılmasına ilişkin cevabi yazıdan, ... Fethiye adresinde kendisine ait evde ikamet ettiği, şahsın ayrıca sık sık Almanya'ya gidip Almanya'da kaldığı, çocuklarının Almanya'da olduğu anlaşılmıştır. Belirtilen nedenlerle davacının hem Alman hem Türk vatandaşı olduğu, Türkiye'de ikamet ettiği, zaman zaman Almanya'ya gidip kaldığı sonucuna varılmış, davacının sürekli Almanya'da yaşamıyor olması sadece Euro cinsinden değil Türk Lirası üzerinden de gelirinin bulunması, emekli olup yaşamının pasif döneminde bulunması itibariyle Euro cinsi para üzerinden değil TL üzerinden zararının belirlenmesi gerektiği kanaatine ulaşılmış, bu nedenle bilirkişi Selma Mert Karaarslan'dan ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi ... 04/06/2021 tarihli ek raporunda; davacının pasif dönemde olduğu dikkate alınarak Agi hariç net asgari ücret üzerinden TRH 2010 yaşam tablosu ve progresif rant yöntemine göre geçici iş göremezlik zararının 14.477,75-TL, sürekli iş göremezlik zararının 76.502,97-TL olduğunu ortaya toplam maddi zararının 90.980,72-TL olduğunu ortaya koymuştur. Bu bilirkişi ek raporuna davacı ve davalı ... ve ... vekili tarafından itiraz edilmiş ise de, bilirkişi ek raporu dosya kapsamına ve Yargıtay uygulamalarına uygun olmakla hükme esas alınmıştır.
Toplanan tüm deliller karşısında; 22/04/2016 tarihinde Muğla ili, Fethiye ilçesi ... Mahallesinde davalı ...'nin sevk ve idaresindeki ... adına kayıtlı davalı ... AŞ (eski ünvanı ... ... Sigorta Kooperatifi) tarafından KTK ZMM sigortasıyla sigortalanmış olan ... plakalı aracın davacı ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklet ile çarpışması sonucunda maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazasının meydana geldiği, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü ...'nin %100 oranında kusurlu olduğu, kaza nedeniyle davacı ...'un 12 ayda iyileşir şekilde ve %18 oranında sürekli maluliyet meydana getirir şekilde yaralandığı anlaşılmıştır. Davacı ...'un hem Alman devleti hem de Türkiye Cumhuriyeti vatandaşı olduğu, her iki devlet sosyal güvenlik kurumundan emeklilik maaşı aldığı, Fethiye ilçesindeki evinde oturduğu, zaman zaman yurt dışına gidip kaldığı, bu durum karşısında sadece yurt dışından gelir elde eden yurt dışında yaşayan bir kimse gibi zararının yabancı para üzerinden belirlenmesinin mümkün olmadığı, maddi zararının Türkiye'de geçerli asgari ücret ve TL üzerinden belirlenmesi gerektiği, bilirkişi ... ın 04/06/2021 tarihli raporunda ortaya koyduğu üzere TRH 2010 yaşam tablosu ve prograsif rant yöntemiyle zararının hesaplanması gerektiği, buna göre geçici iş göremezlik zararının 14.477,75-TL, sürekli iş göremezlik zararının 76.502,97-TL olup davacının iş göremezlikten kaynaklanan zararının 90.980,72-TL olduğu, bu zarardan davalı sürücü ..., işleten ... ve KTK ZMM sigortacısı ... Sigorta AŞ'nin sorumlu olduğu kanaatine varılmakla, davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 90.980,72-TL işgöremezlik maddi tazminatının 22/04/2016 tarihinden itibaren yasal faiziyle (davalı ... şirketinin 14/04/2017 tarihinden itibaren yasal faizden sorumlu olması kaydıyla) müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair maddi tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Dava konusu trafik kazası nedeniyle davacının yaralandığı, uzun bir süre tedavi gördüğü,yaralanması ve tedavisi sırasında acılar çektiği, üzüntüye kapıldığı dikkate alınarak davacının manevi tazminat talep şartlarının oluştuğu, kazanın meydana geliş şekli davalı sürücünün kusur oranı dikkate alınarak ve davacının aynı zamanda Türkiye Cumhuriyeti vatandaşı olup Türkiyede de yaşıyor olması sebebiyle manevi zararının TL cinsinden Türkiye'deki ekonomik koşullar dikkate alınarak belirlenmesi gerektiği sonucuna ulaşılmakla davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne, 30.000,00-TL manevi tazminatın 22/04/2016 tarihinden itibaren yasal faiziyle davalılar ... ve ...'ndan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair manevi tazminat talebinin reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.
Davacının dava dilekçesi ile talep ettiği 5.000-EURO maddi tazminatın değer artırım yoluyla ulaştığı tutarın 63.987,93-EURO olduğu, dava tarihindeki kur üzerinden TL'ye çevrildiğinde 251.274,20-TL ettiği, yine talebe konu 25.000-EURO manevi tazminatın dava tarihindeki kur üzerinden TL karşılığının 98.172,50-TL olduğu anlaşılmakla davanın kabul ve reddedilen kısımları bu tutarlar dikkate alınarak hesaplanmış yargılama gideri takdir edilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;.
1-Davanın kısmen kabulüne,
a)Davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 90.980,72-TL işgöremezlik maddi tazminatının 22/04/2016 tarihinden itibaren yasal faiziyle (davalı ... şirketinin 14/04/2017 tarihinden itibaren yasal faizden sorumlu olması kaydıyla) müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair maddi tazminat talebinin reddine,
b)Davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne, 30.000,00-TL manevi tazminatın 22/04/2016 tarihinden itibaren yasal faiziyle davalılar ... ve ...'ndan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair manevi tazminat talebinin reddine,
2-Karar tarihi itibarı ile alınması gereken 8.264,32-TL harcın peşin alınan 2.011,85-TL ile ıslah sırasında alınan 6.629,79-TL harçtan mahsubu ile fazla kalan 377,32-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacıya iadesine,
3-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesine ve maddi tazminat davasının kabul edilen kısmına göre belirlenen 12.593,17-TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
-Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesine ve maddi tazminat davasının reddedilen kısmına göre belirlenen 12.593,17-TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak, bu davalılara 1/3 oranında verilmesine,
-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesine ve manevi tazminat davasının kabul edilen kısmına göre belirlenen 4.500,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'ndan alınarak davacıya verilmesine,
-Davalılar ..., ... kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesine göre ve manevi tazminat davasının reddedilen kısmına göre belirlenen 4.500,00-TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak, bu davalılara 1/2 oranında verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf olunan 3.144,47-TL yargılama giderinden davanın kabul edilen kısmına göre takdiren 1.088,65-TL yargılama gideri ile 31,40-TL başvurma harcı, 8.264,32-TL peşin karar ilam harcı olmak üzere toplam 9.384,37-TL yargılama giderinin davalılardan müteselsilen (davalı ... şirketinin bu tutarın 7.057,17-TL'sinden diğer davalılarla birlikte sorumlu olması kaydıyla) alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
-Davacı tarafça yatırılan ancak kullanılmayıp artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacılara iadesine,
Dair, oybirliği ile verilen karar davacı vekili ile davalı ... ve ... vekilinin yüzüne karşı tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.02/07/2021
Başkan ...
e -imzalıdır
Üye ...
e -imzalıdır
Üye ...
e -imzalıdır
Katip ...
e -imzalıdır