T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1305
KARAR NO: 2022/461
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 09/11/2018
KARAR TARİHİ: 07/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; .../.../... tarihinde müvekkili sevk ve idaresindeki ... plakalı motorsikleti ile trafikte seyir halindeyken ... sevk ve idaresindeki ... Mühendislik Proje Taah. Tic. Ve San. Ltd. Şti. adına kayıtlı ... plakalı aracın aniden sokağa giriş yapması nedeniyle müvekkilinin aniden frene basarak park halinde bulunan ... plaka sayılı araca çarparak savrulduğunu ve yere düşerek sürüklendiğini ve bunun sonucu ağır bir şekilde yaralandığını, kaza ile ilgili İzmir ... ASHM' nin .../... E. .../... K.sayılı dosyası ile alacak davası açıldığını ve maddi tazminat yönünden davalı sigorta şirketi tarafından dava açıldıktan sonra maluliyet oranının %4,1 esas alınarak ödeme yapıldığından maddi tazminat talebine yönelik hüküm kurulmasına yer olmadığına ve diğer davalılar ... ve ... Mühendislik Proje Taah. Tic. Ve San. Ltd. Şti. Aleyhine 4.000,00-TL manevi tazminata hükmedilmesine dair karar verildiğini, ancak müvekkilinin geçirdiği kazadan dolayı yaşının ilerlemesiyle birlikte maluliyet oranında artış olduğunu, Manisa Devlet Hastanesi Sağlık Kurulu raporunda müvekkilinin maluliyet oranının %9 olarak tespit edildiğini, geçirdiği kazadan dolayı dizlerinde meydana gelen rahatsızlıktan dolayı tek başına oturup kalkamadığını, psikolojik tedavisinin halen devam ettiğini, müvekkilinin henüz genç olup bakmakla yükümlü 2 tane çocuğunun olduğunu, kaza nedeniyle sıkıntılar çekmeye devam ettiğini, maddi zarara uğradığını, ... plakalı aracın kaza tarihini kapsar ... ... Sigorta A.Ş. Tarafından ZMMS ile sigortalı olduğunu, yapılan başvuruya rağmen hiç bir ödemede bulunulmadığını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davalı ... Mühendislik Proje Taahhüt Tic Ve San. Ltd. Şti.'den aracın adına kayıtlı olması, davalı ...' den haksız fiil eylemini gerçekleştiren kişi olması ve diğer davalı ... ... Sigorta AŞ.'nin ise ilgili sigorta şirketinin aracın ZMMS poliçesini tanzim eden sigortacısı olması nedeniyle ... ... Sigorta A.Ş. yönünden manevi tazminat hariç maddi tazminattan sorumluluğu oranında şimdilik 2.500,00TL maddi kazanç kaybı ve 2.500,00TL iş gücü kaybı olmak üzere toplam 5,000.00-TL maddi ve 20.000.00-TL manevi tazminat olmak üzere toplam 25.000,00-TL tazminatın haksız fiil eyleminin gerçekleştiği 30/11/2020 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıya 21/09/2012 tarihinde 9.400,00-TL tazminat ödemesi yapıldığını, müvekkil şirketin sorumluluğunun son bulduğunu, müvekkili şirketin münakit sigorta poliçesinden sorumluluğunun poliçe vadesi, teminat limitleri ve kusur oranları ile sınırlı olduğunu, davacı tarafından izmir ... Asliye Hukuk Mahkemesi .../... esas .../... karar sayılı dosyasında aynı talep ve konuya ilişkin başvuru yapıldığını, dolayısıyla davacının ikinci kez aynı taleplerle yeni bir başvuruda bulunmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, verilen karar kesin hüküm oluşturduğundan kesin hüküm itirazlarının kabulü ile başvurunun esasa girilmeden usulden reddini talep ettiklerini, her ne kadar davacı tarafın maluliyet artışı iddiaları bulunsa da bu hususun ispatı açısından davacı taraftan talep edilen eksik belgelerin müvekkil şirkete iletilmediğini, davayı kabul manasında olmamak üzere,
kusur oranlarının tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesi gerektiğini, başvuru sahibine yapılan ödemede esas alınan ölçüt Özürlük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmeliği olduğunu, bu nedenle başvuru sahibinin maluliyeti nedeniyle oluşan zararın trafik sigortası genel şartlar ve yargıtay uygulamasına paralel olarak hesaplanarak giderildiğini, maluliyet oranının belirlenmesi halinde maluliyet oranının tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp 3. İhtisas Kurumu’na sevk edilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatının 6111 sayılı yasa ve trafik sigortası genel şartları gereğince teminat dışı olduğunu, başvuruyu kabul anlamında gelmemek üzere, yeniden bir tazminat hesaplaması yapılması halinde, bu hesapta asgari ücretin baz alınarak TRH-2010 mortalite tablosu ile 1,8 teknik faizin kullanılmasını talep ettiklerini, SGK' dan öncelikle söz konusu kazanın iş kazası olup olmadığının, davacı tarafa peşin sermaye değerli gelir bağlanıp bağlanmadığının, herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı hususunun sorulması, ödeme yapılması durumunda ödenen miktarın tazminat bedelinden düşülmesini talep ettiklerini, davacı tarafın sigortalının kusurunu ve kusur ile maluliyeti arasında illiyet bağı bulunduğunu usulen ispatla yükümlü olduğunu, kabul manasında olmamak üzere faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; aynı konuda daha önce İzmir ... Asliye Hukuk Mahkemesinin .../... E. .../... K. sayılı dosyası ile dava açıldığını, hükmedilen bedellerin davacı tarafça tahsil edildiğini ve mahkeme hükmünün infaz edildiğini, davacı tarafın maluliyetin arttığına ilişkin sunduğu rapor içeriğini ve bu yöndeki beyan ve iddialarını da kabul etmediklerini, kabul anlamına gelmemek üzere davacı tarafın manevi tazminat talebine dayanak olarak belirttiği maluliyet artmasının ilk hükmün infazından sonra gerçekleştiğini beyan etmekte olduğunu ancak talep edilen faiz başlangıç tarihinin ise kaza tarihi olarak belirtildiğini, aynı şekilde davacının maddi kazanç kaybı ve işgücü kaybı zararınının da kaza tarihinden itibaren talep edildiğini, bu durumun da usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının zararının daha önce açılan dava sonucu kurulan hükümle davalılar tarafından ödenerek infaz edildiğini, davacı tarafça talep edilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu, davaya konu kazanın gerçekleşmesinde davacının %25 kusurlu olup bu halin maluliyet artışında gözetilmesi gerektiğini beyanla haksız ve dayanaksız olarak açılan davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı ... Mühendislik Proje Taah. Tic. Ve San. Ltd. Şti.' ne dava dilekçesi ve eklerinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davalı şirketin dilekçeler aşamasında davaya cevap vermediği, duruşmalara katılmadığı anlaşılmıştır.
DELİLLER:
Kaza Tespit tutanağı, ZMMS poliçesi, hasar dosyası ve ekleri, davacıya ait tedavi evrakları, Sağlık Kurul Raporu, İzmir SGK na müzekkere yazılarak celp edilen davacıya geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle rücuya tabi herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığına ilişkin müzekkere cevabı, kazaya karışan araçların trafik kayıtları dosyamız arasına alınmıştır.
İzmir ... Asliye Hukuk Mahkemesinin .../... Esas .../... Karar sayılı dosyası aslı celp edilerek dosyamız arasına alınmış, dosyanın yapılan incelemesinde; davacı ... tarafından davalılar ... ... Sigorta A.Ş., ... ve ... Müh. Ltd Şti. aleyhine
.../.../... tarihinde meydana gelen trafik kazası ile ilgili olarak açılan maddi ve manevi tazminat davasında; yargılama sırasında davacının maddi tazminat taleplerinin sigorta şirketi tarafından karşılandığından hüküm kurulmasına yer olmadığına , manevi tazminat yönünden ise 4.000-TL manevi tazminatın davalı ... ve davalı ... Müh..Şti' nden alınarak davacıya verilmesine dair hüküm kurulduğu, Yargıtay ... Hukuk Dairesinin 03/03/2014 tarih .../... E. - .../... K. İlamı ile onanmış olduğu, karar düzeltme yoluna başvurulmadığı, anlaşılmıştır.
Yargılama aşamasında Mahkemece dinlenen davacı tanıkları ...' nin ; "Davacı benim eşim olur. Eşim olay tarihinde ... Ecza deposunda paketleme servisinde çalışmakta idi. Eşim burda taşeron firma adına çalışmakta idi. Başka bir işi yoktu. Sol bacağı dizine kadar bilekten kırıktı. Sağ bacağı ise dizden kalçaya kadar kırıktı. Alçıdaydı. Ben çalışmıyorum . Eşim bu süreç içerisinde maaş almadı . Eşim 2010 yılının 11. Ayın 30'unde kazayı geçirdi ve Şubat'ın ikisine kadar yattı. Doktorlar çalışamaz raporunu uzatmak istediler. Ancak biz doktordan paraya ihtiyacımız olduğunu , eşimin çalışmak zorunda olduğunu söyleyince rapor vermediler ancak akşamlan eve gelince sıcak su ile pansuman yapılmasını söylediler. Bizde bu süreden sonra akşam eşim eve geldiğinde şiş olan bacağına sıcak su ile pansuman yapıp şişi indirdik. Kaza sonrası rapor bitiminde eşim aynı yerde 2-3 ay kadar çalıştı sonra işten çıktı. Şu anda ... firmasının taşeron şirketinde temizlikçi olarak çalışmaktadır, kaza sonrası eşim ihtiyaçlarını tek başına gideremez konuma gelmişti. Kendisi ... ...'ndeki ... katta bulunan evimize asansör almadığı için çıkamıyordu. Bir kaç kez elleri üzerinde merdivenleri çıkmak istedi. KomşularmVardımı ile ancak bu gerçekleşiyordu. Bu çok zor olduğu için annemin müstakil evine eşim. ben ve 2 yaşındaki bebeğimiz ile beraber gittik. 2 ay kadar annemin evinde kaldık. Bu soprc içerisinde 15 günde bir alçı değiştiği için doktora gitmek zorunda idik. SGK tedavi adli olması sebebi ile ödemedi. Eşim ayağa kalktıktan bir ay sonra tuvalete dahi gidemiyordu, eşi tuvalet için sürgü kullanıyordu, damadım olayın olduğu sırada ecza deposunda çalışıyordu, aldığı ücreti bilmiyorum, bu olay sonrası evine icra haciz geldi, bakkala borç yapmak zorunda kaldı, ayağa bile kalkamıyordu, yeniden çalınmaya başlamak zorunda kaldı, bir tane çocuğu vardı, hatırladığım kadarı ile 1,5 ay sonra çalışmaya başladı, çalışacak gücü yoktu ancak çalışmaya mecburdu çünkü eve hacizler geliyordu, ev sahibi evden çıkarttı, torunumun bile psikolojisi bozuldu, benim bildiğim kadarı ile sigorta tedavi masraflarını karşılamadı, davacı 15 günde bir alçılarını değiştirmek için hastaneye gidiyordu, hastane masraflarını ve taksi parasını damadım kendisi ödemek zorunda kalıyordu,",
Tanık ...' nun; " Davacı benim dayımın oğlu ve kardeşimin eşi olmaktadır, kaza sonrasında davacının iki ayağında da kırık olduğu için baldırına kadar iki ayağı da alçıya alınmıştı, bu nedenle yürüyemiyordu, bu nedenle tuvalete dahi gidemiyordu, bir müddet sürgü ile bu ihtiyaçlannı gidermeye çalıştı, daha sonra ellerinin üzerinde yürüyerek tuvalete gitmeye başladı, kazanın olduğu sırada ecza deposunda işçi olarak çalışıyordu, kuryeliği yoktu, sadece kendi motorsikleti vardı, işe bununla gidip geliyordu, ancak kaza sonrası motorsikletini de kullanmadı, şu anda çalışmaktadır, ilaçlama fırmasındadır, ayakları kırıldıktan sonra 2,5 ay davacı çalışamadı, daha raporu sürdüğü halde paraya ihtiyacı olduğu için çalışmaya başladı, raporlu olduğu dönemde ücret ödenip ödenmediğini bilmiyorum, davacı kendi evinde 5.katta oturmaktaydı, ancak ayaklan sebebi ile asansörsüz evine çıkamadığı için benim annemde 1,5 aya yakın kaldı ve bu sırada kendisine halası olan annem baktı, çalışamadığı için etrafa borçlandı, bakkal'a borçları oldu, davacı kaza sırasında ... Ecza Deposunda çalışmaktaydı, hatırladığım kadarı ile asgari ücretten maaş almaktaydı, şu anda 5 yaşında olan bir çocuğu vardır olay anında çocuk 3 yaşındaydı davacının iki ayağı da alçıdaydı, zaten tek ayağı alçıda olsaydı, tuvalete kendi başına gidebilirdi, iki ayağı da alçıda olduğu için tuvalete gidemiyordu, bu olay sonrasında davacı borçlandı, ev kiralarını ödeyemedi, ...'den ve bankalardan icra takipleri yapıldı, davacı kazadan önce ...'den evleri için alışveriş yapmıştı, kaza sonrasında taksitlerini ödeyemedi, ben sigortanın davacıya ödeme yapıp yapmadığını tam bilemem ancak ödeme yapılmadığı söyleniliyordu, ödemenin niçin yapılmadığını bilemem, kendisi sigortalıydı,",
Tanık ...' in ;" Hatırladığım kadarı ile 2010 yılının Kasım aylan sonuna doğru trafik kazası geçiren davacı ayak bileğinden yaralandı, ayak bileği alçıya alındı, dize kadar olan alçı 15 günde bir hastaneye gidilmek sureti ile karşılamıyordu, sigorta paraları ödemiyordu, hastaneye de taksi ile gitmek zorunda kalıyordu, ambulans kendisini almıyordu, evli ve bir çocukluydu, kendisi motorsiklet kullanıp kurye işi yapıyordu, ayağındaki bu sakatlıktan dolayı çalışmadı, hatta ... katta olan evine dahi çıkamadı, bu yüzden halası olan benim kayınvalidemin birinci katında bulunan evinde kalmaya başladı, tuvalete dahi gidemiyordu, sürgü yapılıyordu, hatırladığım kadarı ile yaralanma sağ ayağındaydı, ve alçı dize kadardı, ayağında parçalı kırık olduğu için yürüdüğünde ayakta şişme olduğundan yürümemeye çalışıyordu, çocuğuna süt alacak parayı bile bulamadı, bizlerin de ekonomik durumları kötüydü, hurda satarak davacıya yardım etmeye çalıştım, davacının başka bir geliri bulunmamaktadır, bakkala 1.000,00.-TL borç yaptığını duydum, ancak daha sonra borç 1.000,00.-TL'yi geçtiğinden dolayı bakkal borç vermemeye başladı, başka bakkallara da gitti, şu anda bir çocuğu daha olacaktır , şu anda çalışmaya başlamıştır, ancak ne zaman çalışmaya başladığını tam olarak bilmiyorum" şeklinde beyanda bulundukları görülmüştür.
İzmir ... Asliye Hukuk Mahkemesince yargılama sırasında Makine Mühendisi ve kusur Uzmanı ...' dan kazadaki kusur oranına ilişkin aldırılan 15/11/2012 tarihli raporda özetle; davalı sürücü ...' in %75 oranında, davacı ...' nin ise %25 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Dosyada maluliyet oranına ilişkin Adli Tıp Kurumu İzmir Şube Müdürlüğünden aldırılan ... tarihli rapor ile davacının maluliyet oranının %4,1 ve iyileşme süresinin 6 ay olarak tespit edildiği anlaşılmıştır.
Yine ...Asliye Hukuk Mahkemesinin .../... Esas sayılı dosyası içerisinde bir örneği mevcut dava konusu kazaya ilişkin yapılan ceza yargılamasında İzmir ...Sulh Ceza Mahkemesinin .../... E.sayılı dosyasında keşif sonrası trafikçi bilirkişi ...' den aldırılan raporda; davalı sürücü ...' in %75 oranında asli kusurlu , davacı ...' nin ise %25 oranında tali kusurlu olduğu tespitinin yapıldığı anlaşılmıştır.
İzmir ...Asliye Hukuk Mahkemesinin .../... E. .../... K.sayılı dosyasında davaya konu kazaya ilişkin kusur raporu alındığından ve alınan kusur raporu denetime elverişli ve açık olduğundan mahkememizce yeniden kusur raporu alınmasına yer olmadığı kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce davacının dava konusu kaza nedeniyle geçici ve kalıcı maluliyetinin oranına ilişkin Ege Üniversitesi ATK 'dan rapor tanzimi istenilmiş, düzenlenen ... tarih ... sayılı raporda; davacının birden fazla arıza olması nedeniyle Balthazard Formülü uygulandığında Meslekte Kazanma Gücündeki Azalma Oranının olay tarihindeki yaşına göre %22,2 (yüzde yirmi iki virgül iki) ve bugünkü yaşına göre de %25 (yüzde yirmi beş) olarak bulunduğu,
Davacının tıbbi iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 6 (altı) ay olarak kabulünün uygun olacağı mütalaasına varıldığı belirtilmiştir.
Dosyaya sunulan taraf itirazları da değerlendirilmek suretiyle dosya İstanbul Adli Tıp Kurumu na gönderilerek davacının geçici ve sürekli maluliyeti yönünden rapor tanzimi istenilmiş, İstanbul ATK 2.İhtisas Kurulu tarafından tanzim edilen ... ve ... tarihli raporlarında; Davacının en yakın Eğitim ve Araştırma Hastanesi veya Üniversite Hastanesi Ortopedi Kliniği'ne sevkinin sağlanarak; Tibia ve fibula kırıklarına yönelik yeni yaptırılacak eklem açıklıklarını dereceleri ile belirtir, nötral sıfır metoduna göre, sağ ve sol taraf mukayeseli yapılacak ortopedik muayenesi ile yeni çekilecek, kırık/yaralanma alanını içine alan grafılerin ve bu incelemelerin düzenlenecek raporlarının gönderilmesi sonucu rapor tanzim edilebileceğinin belirtildiği görülmüştür.
Mahkememizce Adli Tıp Kurumunca belirtilen eksik hususlarda rapor tanzim edilmek üzere davacı Ege Üniversitesi Ortapedi ve Travmatoloji Anabilim Dalına sevk edilerek rapor aldırılmış, akabinde dosya ve ekleri yeniden İstanbul ATK 2.İhtisas Kuruluna gönderilerek dosyadaki raporlar arasındaki çelişki de giderilmek suretiyle rapor tanzimi istenilmiş, İstanbul ATK 2.İhtisas Kurulu tarafından tanzim edilen ... tarihli raporda özetle; Mevcut belgelere göre, Davacı ...’nin .../.../... tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması nedeniyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak: Balthazard formülüne göre 11.65 E cetveline göre %10 (yüzdeon) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,
İyileşme(iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceğinin oy birliği ile mütalaa olunduğu belirtilmiştir.
Dosyamıza sunulan ve dosyamız arasında bulunan İzmir .... ASHM nin .../... E.sayılı dosyasındaki maluliyet raporları arasında çelişki bulunduğundan çelişkinin giderilmesi, davacının maluliyetinde artış olup olmadığı, olmuş ise bu artışın hangi tarihte başladığı, geçici ve kalıcı maluliyet hususlarında rapor düzenlenmesi için dosya ATK Üst Kuruluna gönderilerek rapor tanzimi istenilmiş, İstanbul ATK 2.Üst Kurulu tarafından tanzim edilen ... havale tarihli raporda özetle; ... hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde bildirilen veriler İkinci Üst Kurulca tekrar değerlendirildiğinde;
Mevcut belgelere göre,
.... oğlu, .../.../... doğumlu ...’nin .../.../... tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması nedeniyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak:
Gr 1 XII (32a.........1)A %5
Gr 1 XII (28Aa.......10)A %14x1/2=%7
Balthazard formülüne göre 11.65
E cetveline göre %10 (yüzdeon) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,
İyileşme(iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceğinin oy birliği ile mütalaa olunduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce dosya Aktüerya Uzmanı bilirkişi ...' a tevdii edilerek davacının maddi tazminat talepleri hususunda rapor aldırılmış, Hesap bilirkişi tarafından tanzim edilen 09/07/2021 havale tarihli raporda özetle; Davacı için İzmir ... Asliye Hukuk Mahkemesinin .../... - .../... sayılı dosyası üzerinden %4,1 maluliyet oranına göre sigorta kuruluşu tarafından ödeme yapıldığı ve söz konusu dosyanın bu şekilde kesinleştiği;
Ancak davacının meslekte kazanma gücündeki kayıp oranının dosyada mevcut ATK 2.Üst Kurul raporuna göre %10 şeklinde artmış olduğu,
Bu nedenle Yargıtay HGK nun 2008/21-245 E. - 2009/249 K. sayılı emsal içtihadında belirlendiği şekilde ARTAN MALULİYETİ NİSPETİNDE (%10 - %4,1 = %5,9 olmak üzere) YENİDEN YAPILAN HESAPLAMA SONUCUNDA;
a)TRH 2010 Yaşam Tablosu, %10 artış - %10 ıskonto oranı ve progressif rant yöntemi ile ve Artan maluliyet oranından kaynaklı olarak 60.993,63 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı;
b)Daha önce yapılan sigorta ödemesi içerisinde geçici iş göremezlik evresi zararları olup olmadığı dosya kapsamından anlaşılamadığından nihai karar Mahkemeye ait olmak üzere 1.808,85 TL geçici iş göremezlik tazminatı hesaplandığı;
Hesaplanan tazminatın poliçe teminat limiti içinde kaldığı belirtilmiştir.
İstanbul ATK 2.Üst Kurulu tarafından tanzim edilen .../.../... tarihli raporda maluliyet artışı olup olmadığının açıkça raporda belirtilmediği anlaşıldığından Mahkememizce dosya ATK Üst Kuruluna yeniden gönderilerek; İzmir ... Asliye Hukuk Mahkemesinin .../... E. .../... K.sayılı dosyasında 30/04/2012 tarihinde dosyaya sunulmuş olan Maluliyet raporuna göre mahkememize dava açtığı tarih itibariyle geçici ve kalıcı maluliyet oranında bir artış olup olmadığı hususunda ek rapor tanzimi istenilmiş, İstanbul ATK 2.Üst Kurulu tarafından tanzim edilen .../.../... tarihli raporda özetle; ... hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde bildirilen veriler İkinci Üst Kurulca tekrar değerlendirildiğinde;
Mevcut belgelere göre ... oğlu, .../.../... doğumlu ...’nin .../.../... tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması nedeniyle;
A-) 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği Hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle 1 kabul olunarak;
Gr 1 XII (32a.........1)A %5
Gr 1 XII (28Aa.......10)A %14x1/2=%7
Balthazard formülüne göre %11.65,
E cetveline göre %10.0 (yüzdeonnoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,
B-) İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği,
C-) Son durum muayenesine göre maluliyet değerlendirmesi yapıldığı, mahkemece sorulduğu üzere kişinin maluliyet oranında bir değişiklik olmadığının oy birliği ile ek mütalaa olunduğu belirtilmiştir.
Davacı vekili 18/11/2020 havale tarihli ıslah dilekçesi ile; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere dava dilekçesi ile talep ettikleri 2.500,00-TL maddi kazanç kaybı (geçici iş göremezlik tazminatı) ve 2.500,00-TL ileride elde edeceği gelir kaybı (sürekli iş göremezlik) olmak üzere toplam 5.000,00-TL değerindeki maddi tazminat taleplerini 2.500,00-TL maddi kazanç kaybı (geçici iş göremezlik tazminatı) ve 54.000,00-TL ileride elde edeceği gelir kaybı (sürekli iş göremezlik tazminatı) olmak üzere toplam toplam 56.500,00-TL olarak ıslah ettiklerini beyan ettiği, ıslah harcının tamamlandığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce davalı sigorta şirketine müzekkere yazılarak; davaya konu .../.../... tarihli kaza nedeniyle davacı ...' ye yapılan ödemenin geçici iş göremezlik ödemesi mi kalıcı iş göremezlik ödemesi mi olup olmadığı sorulmuş, gelen yazı cevabında ödemenin kalıcı iş göremezliğe ilişkin yapıldığı anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Dava, trafik kazasından kaynaklı geçici ve kalıcı iş göremezliğe ilişkin maddi-manevi tazminat davasıdır.
.../.../... günü saat ...:... sıralarında davacı ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosikleti ile ... Caddesi istikametinden .... sokağı takiben seyir halinde iken ... Sokak ile ... sokak kavşağına geldiğinde motosikletinin ön kısmı ile ... sokak istikametinden gelip ... sokağa giriş yapan sürücü ... idaresindeki ... plakalı aracın sağ ön tampon kısımlarının çarpıştığı, davacı aracının çarpmanın etkisiyle savrularak sol tarafta park halinde bulunan ... plaka sayılı aracın sağ arka çamurluk, sağ arka kapı ve yan dikiz aynası kısımlarına çarpması neticesinde yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, meydana gelen kazada davacının yaralandığı anlaşılmıştır.
Davacı tarafça ... plaka sayılı aracın ZMMS sigortacısı, sürücüsü ve maliki olan davalılar aleyhine .../.../... tarihinde meydana gelen trafik kazası ile ilgili olarak İzmir ...Asliye Hukuk Mahkemesinin .../... E.sayılı dosyası ile maddi ve manevi tazminat davası açıldığı, yargılama sırasında davacının maddi tazminat taleplerinin davalı sigorta şirketi tarafından karşılanarak davalı sigorta tarafından davacıya 21/09/2012 tarihinde 9.400,00-TL ödeme yapıldığı, Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davacının maddi tazminat talepleri bakımından sigorta tarafından ödeme yapıldığından hüküm kurulmasına yer olmadığına, manevi tazminat talepleri yönünden ise 4.000-TL manevi tazminatın davalılar ... ve ... Müh..Şti' nden alınarak davacıya verilmesine dair hüküm kurulduğu, hükmün Yargıtay ...Hukuk Dairesinin 03/03/2014 tarih .../... E. - .../... K. İlamı ile onandığı, davacı tarafça dava konusu kazaya ilişkin davacının maluliyet oranındaki artıştan bahisle Mahkememizde geçici ve kalıcı maluliyete ilişkin maddi ve manevi tazminat davasının açıldığı anlaşılmıştır.
İzmir ...Asliye Hukuk Mahkemesinin .../... E.sayılı dosyasında aldırılan kusur raporu ile ceza yargılaması sırasında İzmir İzmir ...Sulh Ceza Mahkemesinin .../... E.sayılı dosyasında aldırılan kusur raporunun birbirini doğrular nitelikte olduğu, kazanın oluşumunda davacının %25 tali kusurlu olduğu, davalı sürücünün ise %75 oranında asli kusurlu olduğunun anlaşıldığı, İstanbul ATK 2.İhtisas Kurulu' ndan aldırılan .../.../... tarihli ve İstanbul ATK 2. Üst Kurulu' ndan aldırılan .../.../... ve .../.../... tarihli maluliyet raporları ile Mahkememizce Aktüerya Uzmanı bilirkişi ...' dan aldırılan 09/07/2021 havale tarihli hesap raporu denetime elverişli ve açık olduğu anlaşıldığından Mahkememizce itibar edilmiştir.
Maddi tazminat davası yönünden; Davacının davaya konu kaza nedeniyle kaza tarihinde yürürlükte olan ve bu nedenle mahkememizce hükme esas alınan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre Meslekte kazanma gücündeki azalma oranının %10 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 6 ay olarak belirlendiği, davalı sürücü ...' in meydana gelen kazada %75 oranında asli kusurlu olduğu, davacının meydana gelen kazada % 25 oranında tali kusurlu olduğunun İzmir ...Asliye Hukuk Mahkemesinin .../... E.sayılı dosyasında aldırılan rapor ve ceza yargılaması sırasında İzmir ...Sulh Ceza Mahkemesinin .../... E.sayılı dosyasında aldırılan rapor ile tespit edildiği, davacının meydana gelen trafik kazası sonucu %10 oranında Meslekte kazanma gücünde azalma maluliyet durumunun oluştuğu, dolayısıyla davacının ilk maluliyetine göre %5,9 oranında maluliyet oranında bir artış olduğu, geçici maluliyet durumunun aynı süre olarak belirlendiği, buna göre; davacının sürekli maluliyetten kaynaklı maddi tazminat alacağının TRH 2010 Yaşam Tablosu, %10 artış - %10 ıskonto oranı ve progressif rant yöntemi hesabına ve davalı tarafın kusur oranına göre 60.993,63-TL olduğu, ancak davacı vekilince kalıcı maluliyet tazminatı yönünden 54.000 TL ıslah yolu ile talep edildiğinden taleple bağlı kalınarak kalıcı maluliyet tazminatının bu miktar üzerinden kabulüne karar verilmiş, Mahkememizce aktüerya bilirkişinden aldırılan raporda her ne kadar davacının geçici maluliyetten kaynaklı 1.808,85-TL alacağı olduğu belirtilmiş ise de , İzmir ...Asliye Hukuk Mahkemesinin .../... E.sayılı dosyasında davacı tarafça geçici maluliyet tazminatı talep edildiğinden ve geçici maluliyet süresinde bir artış olmadığından, davacı tarafça da İzmir ...Asliye Hukuk Mahkemesinin .../... E.sayılı dosyasında "maddi zararım karşılanmıştır" şeklinde beyanda bulunduğundan davacının kaza nedeniyle bakiye artan geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat alacağının bulunmadığı anlaşıldığından, davacının geçici maluliyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Manevi tazminat davası yönünden; davalı sürücü ...' in meydana gelen kazada %75 oranında kusurlu olduğu, diğer davalı ... Mühendislik Proje Taah. Tic. Ve San. Ltd. Şti' nin ise ... plaka sayılı aracın işleteni olduğu anlaşıldığından manevi tazminatın, zenginleşme aracı olmadığı gibi, manevi tatmin duygusu oluşturacak miktarda olması gerektiği, yine özel durumların da mahkemece res'en dikkate alınması gerektiği anlaşıldığından, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, kazanın meydana geliş şekli, kusur durumu, kaza geçirenin yaşı, kaza tarihi dikkate alınarak hakkaniyete uygun miktarda manevi tazminata karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Davacı vekilince Mahkememize sunulan 18/11/2020 havale tarihli ıslah dilekçesi 5 nolu bendinde "Dava dilekçemiz ile talep etmiş olduğumuz 20.000,00-TL manevi tazminatın ve ıslah ile arttırılan 56.500,00-TL'nin kaza tarihi olan 30.11.2010 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen, (sigorta şirketi yönünden sorumluluğu oranında) tahsiline karar verilmesini talep etme zorunluluğumuz doğmuştur." beyan ve talebinde bulunulduğundan, davalı sigortadan da manevi tazminat talep edildiği değerlendirilmekle davacının davalı sigortaya yönelik açmış olduğu manevi tazminat davasının reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE;
1- 54.000 TL Kalıcı İş Göremezlik Tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2- Davacının geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddine,
3- Davacının davalı sigortaya yönelik açmış olduğu manevi tazminat davasının reddine,
4- 10.000 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ... Mühendislik Proje Taah. Tic. Ve San. Ltd. Şti den dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
5-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 4.371,84-TL harcın başlangıçta alınan 85,39-TL peşin harç ile 175,89-TL olarak alınan ıslah harcından mahsubu ile eksik kalan 4.110,56-TL harcın tüm davalılardan müteselsilen ve müştereken alınarak hazineye gelir kaydına, (davalı sigorta şirketi bu miktarın 3.688,74 -TL'sinden diğer davalılar ile birlikte müteselsilen sorumlu olmak üzere),
6-Peşin harç ve ıslah harcı için yapılan toplam 261,28.-TL yargılama giderinin tüm davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Davanın red ve kabul edilen bölümleri orantılı olarak nazara alınıp bir kısım yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılarak iş bu dosyada yapılan toplam 3.522,54.-TL yargılama giderinden 2.946,96-TL yargılama giderinin tüm davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8-Maddi tazminat davası yönünden davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki AAÜT gereğince davanın kabul edilen bölümü üzerinden hesaplanan 7.820,00-TL vekalet ücretinin tüm davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
9- Maddi tazminat davası yönünden davalı ... Sigorta A.Ş. ve davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki AAÜT gereğince davanın red edilen bölümü üzerinden hesaplanan 2.500,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalılara verilmesine,
10- Manevi tazminat davası yönünden davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki AAÜT gereğince davanın kabul edilen bölümü üzerinden hesaplanan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ... Mühendislik Proje Taah. Tic. Ve San. Ltd. Şti.' nden müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
11-Manevi tazminat davası yönünden davalı ... Sigorta A.Ş. ve davalı ... kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki AAÜT gereğince davanın red edilen bölümü üzerinden hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalılara verilmesine, verilmesine,
12- Kararın kesinleşmesi halinde, ayrıca karar yazmaya gerek görülmeden kalan gider avansının derhal taraflara iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/06/2022
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır