T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1349
KARAR NO : 2024/648
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 19/11/2018
KARAR TARİHİ : 13/09/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde, davacı şirkete ait ... bulunan 5 yıldızlı ... Otel bünyesinde Deniz Suyu Arıtma Sistemi kurulumu için davalı şirket ile sözleşme düzenlendiğini, sözleşme gereğince sistemin saatte 25,40 m3, günlük 610 m3 su üretimi yapacağını, OSMOS sistemi olarak bilinen deniz suyu arıtma sisteminin 2016 yılında faaliyete alındığını, 2017-2018 sezonunda üretilmesi gereken suyun sayaç üzerinde üretildiğinin görüldüğünü, bu miktar suyun tesise fazlası ile yetmesi beklenir iken bu beklentilerin karşılanamadığını, bunun üzerine sayaç değişikliği yapıldığını, mekanik tip sayaç ölçümüne göre üretilen suyun 20 ton olduğunun görüldüğünü, sistem kurulurken takılan sayacın hiçbir zaman gerçek üretimi göstermediğini, yaklaşık olarak günlük 1.300,00-TL su parası ödendiğini, ayrıca taşıma usulü ve şebeke suyu kullanılmakta olduğunu, sistem yetersizliğinden aylık 35-40 bin TL civarında su ücreti ödendiğini, Selçuk Sulh Hukuk Mahkemesi ... D.İş sayılı dosyası ile tespit yaptırıldığını, kurulumundan buyana eksik üretime bağlı ikame su bedellerini talep hakları ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile hali hazır tesis üzerinden taahhüt edilen su üretiminin, gerçekleşen su üretiminin ve ayıp giderim bedelleri ile hak ve nefaset bedelleri dahil şirket mamelekinde oluşan menfi ve müspet zararları talep etme zorunda olduklarını ileri sürerek, arıtma sisteminin sözleşme ile taahhüt edilen miktarda su üretebilmesi için gerekli olan onarım, değişim ve işçilik bedellerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere şimdilik 100.000,00-TL, 2016 - 2017 ve 2018 turizm sezonunda eksik üretime bağlı olarak davacı şirket mamelekinde ikame su bedelleri sebebi ile oluşan zarar miktarının tespit edilerek tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere şimdilik 100.000,00-TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı-karşı davacı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde, taraflar arasında Deniz Suyu Arıtma Sistemi kurulumu konusunda 25.11.2015 tarihinde sözleşme imzalandığını, sistemin günde 24 saat çalışabilir ve günde 610 m3 su üretecek şekilde yapıldığını, davacı firmaya denizden alınacak suyun derin bir mesafeden alınmasının tavsiye edildiğini, davacı tarafça denizden su alma yapısının olduğu bölüme “Keson kuyu" sistemi yapıldığını, bu durumun müvekkilce tasvip edilmediğini, bu kuyunun dışarıdan çamurlu su, yosun, evsel atık gibi sistemi tıkayıcı unsurları önlemekte yetersiz kalacağını, davacı tarafça bunu yapmak zorunda olduklarının söylendiğini, 19.10.2016 tarihinde sistemin tam ve çalışır vaziyette kurulduğunu ve davacı firmaya teslim edildiğini ve her ay düzenli olarak teknik destek ve bakım yapıldığını, denizden alınan ham suyun aşırı derecede kirli olması nedeniyle sistemin çok verimli çalışmadığını, tüm uyarılara rağmen hala ... Kuyu sisteminin kullanıldığını, davacı tarafından, mekanik sayaçta 20 m3/h üretim debisinin görüldüğünün söylenmesi üzerine 2018 Ağustos ortası tekrar sahada kontroller yapıldığını, çalışma değerlerinin revize edilerek ürün suyu debisinin 24 m3/h olarak ayarlandığını, elektronik veya mekanik sayaçlar dahil olmak üzere bu tür ölçüm cihazlarının tümünde hassasiyet farkları ve ölçüm hatalarının mevcut olduğunu, bu hassasiyet ve hata paylarının belirli değerlerde olması gerektiğini, bunun sağlanabilmesi için cihazların tasarım ve üretiminin belirli esaslara uygun olarak yapılması ve cihazların kalibreli, sertifikalı olması, kalibrasyon ayarlarının belirli aralıklarda davacı tarafından yaptırılması gerektiğini, bununla ilgili yönetmelik bulunduğunu, sistemde yıllık % 5 verim azalmasının normal olduğunu, sistem çalıştıkça zaman içinde filtre ve gözeneklerde tıkanma olduğunu, her ne kadar ters yıkama ile bu filtrelerin temizlenmeye çalışıldığını, ancak hiçbir zaman ilk günkü randımanın alınamadığını, ürünün satışı esnasında tüm müşterilere bu bilgilerin verildiğini, hatta ham suyun aşırı kirli olması halinde yıllık %5'e varan azalmanın kaçınılmaz olduğunu, davacının taşıma ve şebeke suyu kullandığı için uğradığı zararın tazminini talep etmesinin haksız olduğunu, sistemin günde en iyi performansla çalıştığında günlük 610 m3/ gün su üretse bile otelin su açığının karşılanmayacağını, otelin su açığını karşılamak üzere taşıma ve şebeke suyu almak zorunda kalacağını, ayıp iddiasının yerinde olmadığını, ayrıca süresi içinde ayıp ihbarında bulunulmadığını, bu sürenin hak düşürücü süre olduğunu, davaya dayanak tespit dosyasını ve alınan raporu kabul etmediklerini, sistemde ... marka pompanın kullanıldığını, pompanın yılda bir kez komple genel bakım ve kontrolünün yapılması gerektiğini ancak hiç yapılmadığını, davanın ihbarını istediklerini ileri sürerek, öncelikle... TİC LTD ŞTİ’ne davanın ihbar edilmesini, asıl davanın hak düşürücü süre yönünden usulden reddine, asıl davanın esastan reddine karar verilmesini savunmuştur.
Davalı/Karşı davacı vekili mahkememize sunduğu karşı dava dilekçesinde; müvekkili davalı şirketin davacı ile yapılan sözleşme gereğince teknik servis bakım hizmeti, yıpranan ve değişmesi gereken yedek parçalardan dolayı değişim ücreti adı altında davacı şirketten alacaklı olduğunu, alacağın tahsili için Selçuk İcra Müdürlüğünün... ve ... sayılı dosyaları ile icra takibi yapıldığını, itiraz üzerine takiplerin durduğunu, davacının ayıp iddiasını kabul etmediklerini, ayrıca davacının süresi içinde ayıp ihbarında bulunmadığını, hak düşürücü sürenin geçtiğini, asıl davanın usulden ve esastan reddi gerektiğini ileri sürerek, karşı davanın kabulü ile itirazın iptaline, Selçuk İcra Müdürlüğü’nün ... sayılı icra takibi ile ... sayılı icra takibinin devamına, takip tarihinden itibaren TCMB kısa vadeli krediler için dövize uygulanan en yüksek faizinin ve asıl alacağın % 20’si oranında icra inkar tazminatının davacı-karşı davalıdan alınarak davalı-karşı davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davanın ... SAN TİC LTD ŞTİ'ne ihbar edildiği, ihbar olunan tarafından dosyaya beyan ve itirazları bildiren beyan dilekçesi sunulmuştur.
Taraflarca bildirilen deliller toplanmış, bildirilen tanıklar dinlenmiş, sözleşme incelenmiş, icra dosyaları getirtilerek incelenmiş, tespit dosyası örneği getirtilmiş, bilirkişi görüşüne başvurulmuştur.
Dosyada bulunan sözleşmenin incelenmesinden;... San. Tic. A.Ş. ile... sistemleri A.Ş. arasında Deniz Suyu Arıtma Sistemi kurulumu konusunda 25.11.2015 tarihinde imzalandığı, her ne kadar sözleşme ... Tic. A.Ş. İle imzalanmış ise de bu firma ile davacı firma birleşerek, davacı firmanın unvanı altında faaliyetlerine devam ettiği, sözleşmenin konusunun davacı firmanın Kuşadası ... Otel'inde deniz
suyunun 610 m3/gün kapasite ile yüklenici tarafından arıtım işi olduğu, cihazların temini, teslimi, ham su dolum hattı üzerine mekanik filtrenin mekanik montajının yapılması, su arıtma cihazları drenaj hatlarının, su arıtma
binası dışına kadar boru ile taşınması, arıtılmış suyun ürün suyu transfer hidroforuna kadar olan
borulamasının yapılması, su arıtma odası dahilindeki mekanik ve elektrik montaj malzeme ve işçiliği, sistemin devreye sokulması, sistem ile ilgili eğitimlerin verilmesi yüklenici davalı tarafından yapılacağı, cihazların arıtma odasına yerleştirilmesi için gereken vinç, forklift ve
hamaliyenin temini, deniz suyunu temin etmek amacı ile gerekli
sayıda kuyu açılması, açılan kuyu derinliğine göre kuyu pompası temini ve montajının
yapılması, kuyu ile ham su deposu arasında boru döşenmesi, kuyu pompasının çalışma kontrolünün yapılması, arıtma odasının yapılması, oda içi drenaj kanalları
yapılması, su arıtma odasına kadar sistem için gerekli ana enerji kablosunun getirilmesi, sistemden çıkan drenaj
suyunu taşıyacak boru döşenmesi, isale hatları dahil her türlü kazıkapama ve inşaat işlerinin yapımı, devreye alma ve sonrasında kullanılacak sarf malzemeleri ve kimyasalların vs. temini, ve bu konudaki tüm masrafların davacı tarafından yapılacağı, cihazların toplam satış bedelinin kdv hariç 135.000 Euro olduğu, sistemde kullanılacak ... marka pompalar için üretici firmasının vereceği garanti şartlarının geçerli olacağı, pompaların rutin bakımları,
yedek parça ve servis hizmetleri yetkili ... servisi tarafından sağlanacağının kararlaştırıldığı görülmüştür.
Selçuk İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasının incelenmesinden, alacaklı ... Membran Sis. İnş. San. Ve Tic. A.Ş. Tarafından borçlu ... Otelcilik İşl. A.Ş. Hakkında, 25.898,52-TL asıl alacak, 1.801,84-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 27.700,36-TL alacağın tahsili için icra takibine girişildiği takip dayanağının 4 adet faturadan kaynaklandığı, ödeme emrinin 05.12.2018 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekili tarafından 06.12.2018 tarihli dilekçe ile takibe, borca ve tüm ferilerine itiraz edildiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.
Selçuk İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinden, alacaklı ... Membran Sis. İnş. San. Ve Tic. A.Ş. Tarafından borçlu... Otelcilik İşl. A.Ş. Hakkında, 20.677,80-USD asıl alacak, 640,93-USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 21.318,73-USD alacağın tahsili için icra takibine girişildiği takip dayanağının 2 adet faturadan kaynaklandığı, ödeme emrinin 05.12.2018 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekili tarafından 06.12.2018 tarihli dilekçe ile takibe, borca ve tüm ferilerine itiraz edildiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.
Selçuk Sulh Hukuk Mahkemesinin... D.İş sayılı dosyasının incelenmesinden, Makine Mühendisi ... tarafından 21.09.2018 tarihinde sunulan bilirkişi raporunda sonuç olarak,
07.09.2018 günü, ... otelinde bulunan deniz suyu arıtma sisteminde yapılan
inceleme ve tetkikler neticesinde, mevcut deniz suyu arıtma sisteminde saatlik 20,00 m3, günlük de 460,00 m3 arıtılmış su üretimi
Yapıldığı, sözleşmede belirtilen miktar ile mevcut sistem arasında saatlik 5,40 m3 günlükte toplam
150 m3 eksik su üretiminin bulunduğu, bu sebeplerle de taahhüde uyulmadığı, teknik müdahalelerle yapılan su üretiminin bir miktar daha arttırılabileceği fakat bu durumun
sistemin limitlerini zorlaması sebebiyle daha farklı arızalara sebebiyet verebileceği, bu sebeple
mevcut sistem üzerinden su üretim miktarının arttırılmasının uygun olmayacağı, mevcut ayıbın giderilememesi durumunda söz konusu sistemin yaklaşık
olarak 29.000,00 € değer kaybına uğrayacağı, 2016 yılı çalışma dönemi olan 6 aylık süre zarfında, eksik üretim olan 22.356,00 m3 su için
yaklaşık olarak 218.427,06-TL,
2017 yılı çalışma döneminde yaklaşık olarak 248.524,20 TL, 2018 yılı çalışma döneminde yaklaşık olarak 187.566,84-TL olmak üzere toplam 654.518,10-TL şebeke suyu için ödeme yapıldığı belirtilmiştir.
Mahkememizce mahallinde bilirkişiler Makine Mühendisi İ..., Çevre Müh. ... ve SMMM ... ile birlikte 03.09.2020 tarihinde yapılan keşif sonrasında düzenlenen 12.11.2020 tarihli olarak hazırlanan bilirkişi raporunda, taraflar arasında imzalanan sözleşme gereğince tesis edilen su arıtma sisteminin ayıplı olmadığı,
ancak her iki tarafın hataları sonucu sözleşmede taahhüt edilen temiz su miktarının gerçekleşemediği, tespit edilen sorunlarda davalı ve davacının eşit sorumlulukları bulunduğu, ... marka yüksek basınç
pompasını bir üst debi kapasiteli pompa ile değiştirmesi gerektiği, davacının ise deniz suyu
arıtma sistemine getirilen ham su taşıma sisteminde gerekli revizyonları yapması gerektiği, davacının 2016-2017 yılları ile 2018 yılında otelin açık kaldığı 6 ay için ayıplı imalat
nedeniyle ödenmek zorunda kaldığı iddiası ile talep ettiği 751.766,70-TL su bedeli hakkında
dava dosyasında yeterli bilgi ve belge olmaması nedeniyle bir kanaate ulaşılamadığı, karşı davada Selçuk İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyasında ve
... sayılı takip dosyasında yer alan faturalara 8 iş günü içerisinde iadesi belgeleyen her hangi bir belge/ihtarname dava dosyasında yer almadığı, takip çıkışları üzerinden faizi ile tahsilinin talep edebileceği hususunun mahkemenin takdirinde olduğu belirtilmiştir.
Eksik belgeleri incelemek ve davacı - karşı davalı vekilinin itirazlarını değerlendirmek üzere bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi heyeti 08.03.2021 havale tarihli ek raporunda sonuç olarak davacının 2016-2017 yılları ile 2018
yılında otelin açık kaldığı 6 ay için ayıplı imalat nedeniyle ödemek zorunda kaldığı iddiası ile talep
ettiği 751.766,70 TL su bedelinin 237.417,62 TL olarak hesaplanıp bu miktarın % 50 sine düşen
118.708,81-TL’sinden tarafların sorumlu olduğu, birleşen davadan ise resmi defter kayıtlarına göre ...’nun ... firmasından 31.12.2018 tarihi itibariyle 135.162,27 TL alacaklı olduğu belirtilmiştir.
Taraf vekillerinin itirazı üzerine bilirkişi heyetinden alınan 28.05.2021 havale tarihli 2. ek raporunda, Deniz Suyu Arıtma Sisteminde gerekli olan onarım, değişim ve işçilik bedellerinin yapılan piyasa
araştırmasına dayalı ortalama fiyatlarla 32.600,00 Euro olarak tespit edildiği, yüksek basınç pompası için belirlenen bedelin takdirinin mahkemeye ait olduğu, taraf defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, dolayısıyla T.T.K ’na göre delil olarak kabul edilebileceği, davalının resmi defter kayıtlarına göre, davacı ... ve Otel İşletmeleri A.Ş.'den
31.12.2018 tarihi itibariyle Euro + Dolar + TL cinsinden kayıtlarını takip ettiği üç hesabın toplamına göre 135.162,27-TL alacaklı olduğu, davacı... AŞ'nin defter ve belgelerine göre, davalı... Membran Sistemleri A.Ş.'ne 21/09/2018 tarihi
itibariyle 126.432,63-TL borçlu olduğu, davalı defterlerine göre aradaki 8.729,64 TL.'lik farkın, döviz cinsinden gerçekleşen işlemlere uygulanan kur farkından kaynaklandığı belirtilmiştir.
Mahkememizce 25.01.2022 tarihli oturumda, kök raporda taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesine istinaden yapılan su arıtma sisteminin ayıplı olmadığının belirtildiği, ancak akabinde her iki tarafın hataları sonucunda sözleşmede tahhüt edilen temiz su miktarının teminin gerçekleşmediği ve davacı ve davalının eşit oranda kusurlu olduğunun tespit edildiği, bu hali ile raporun kendi içerisinde çelişki bulunduğu nazara alınarak bu hususta çelişkinin giderilmesi ile, sözleşme gereğince edimini eksiksiz olarak yerine getirip getirmediği, yapılan eserin ayıplı olup olmadığı, eser ayıplı değilse davalının kusurunun ve sorumluluğunun neye dayandığı hususunun gerekçesi ile birlikte açıklanması ile yapılan eserin ayıplı olması yada sözleşmede belirtildiği şekilde yapılmadığının tespiti halinde arıtma tesisinin sözleşmeye göre taahhüt edilen miktarda üretim yapıp yapmadığı, tesisin kullanımdan bir süre sonra sözleşmeye göre üretim yapılmasında (arıtma suyu temininde) azalma olmasından davalının sözleşme gereğince bir sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, davalının sorumluluğu varsa bunun nedenin gerekçeleri ile birlikte belirtilmesi ile davacının talebi dikkate alınarak sorumlu olduğu miktarının tespitine yönelik ek rapor düzenlenmesi istenmiştir.
Bilirkişi heyeti 05.04.2022 tarihli ek raporda sonuç olarak, davalı ile ihbar olunan tarafından ... marka yüksek basınç pompasının bir üst debi kapasiteli pompa ile değiştirmesi gerektiği, yapılan eserin ayıplı olması ya da sözleşmede belirtildiği şekilde yapılmadığının tespit edilemediği, taahhüt edilen miktarda su üretmemesinin sebebi deniz suyunun kirli olmasından kaynaklı olduğu, hesaplanan 237.417,62-TL 'nin 118.708,81-TL davacının, 118.708,81-TL davalının kusurundan kaynaklanan fazla tüketim bedeli olarak hesaplandığı, davalının resmi defter kayıtlarına göre, davacı ... ve Otel İşletmeleri A.Ş.'den
31.12.2018 tarihi itibariyle Euro + Dolar + TL cinsinden kayıtlarını takip ettiği üç hesabın toplamına göre
135.162,27-TL alacaklı olduğu, davacı ... AŞ'nin defter ve belgelerine göre, davalı... Membran Sistemleri A.Ş.'ne 21/09/2018 tarihi
itibariyle 126.432,63-TL borçlu olduğu, davalı defterlerine göre aradaki 8.729,64 TL.'lik farkın, döviz cinsinden gerçekleşen işlemlere uygulanan kur farkından kaynaklandığı belirtilmiştir.
Davacı vekili tarafından değişim bedeli olarak talep ettiği 100.000,00-TL yi 497.678,12-TL olarak, ikame su bedeli olarak talep ettiği 100.000,00-TL yi 237.417,62-TL olarak ıslah etmiş ve ıslah harcını yatırmıştır.
Dosyaya sunulan bilirkişi heyet rapor ve ek raporları hüküm kurmaya yeterli olmadığından, yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınmasına, İstanbul Teknik Üniversitesinde görev yapan dava konusu su motorları konusunda uzman akademisyen makine mühendisi ve nitelikli hesap uzmanı bilirkişisinden rapor alınmak üzere talimat yazılmasına karar verildiği, İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesi aracılığı ile düzenlenen 19.06.2023 tarihli bilirkişi heyeti raporunda; Davalı tarafından teslim edilen sistemin ayıplı sayılamayacağı, mekanik saatlerin güvenilirliği
açısından dijital sayaçların (debi ölçer) daha güvenilir oldukları, somut olay bakımından debi
miktarındaki düşmenin ölçümden ziyade sistemin kirlilik yükünün artmasından
kaynaklandığının kabul edilebileceği, bu durumun sistemin hile veya ağır kusurla gizlenen
nitelikte ayıplı olmasından ileri gelmediği, dijital sisteme temiz su verilmesi halinde sistemin taahhüt edilen nitelikte su üretimi
yapabileceği kanaatine varıldığı, ayıp tespit edilemediğinden bu yönde inceleme ve değerlendirme yapılmasının mümkün olmadığı, davalının karşı davasına konu ettiği malzemelerin, ayıbın giderilmesi amacıyla kullanılan nitelikte malzeme olmadığı, taraflar arasındaki sözleşme gereği sarf malzemeleri ve
kimyasalların davacının yükümlülüğünde bulunduğu, bu kapsamda iki ayrı icra takibinden dolayı itirazın iptali taleplerinin yerinde olduğu, faiz talebinin yerinde olmadığı belirtilmiştir.
Davacı tarafından bilirkişi raporuna olan teknik itirazlarının değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmakla, son raporu sunan bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
Talimat yolu ile alınan 01.04.2024 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda, kök raporda varılan sonuca karşı davacı itirazlarının incelendiği, ancak heyetçe kanaati değiştirecek yeni bir husus tespit edilemediğinden, kök rapordaki görüşlerinin korunduğu belirtilmiştir.
Toplanan tüm deliller karşısında, ... San. Tic. A.Ş. ile... Membran Sistemleri A.Ş. arasında Deniz Suyu Arıtma Sistemi kurulumu konusunda 25.11.2015 tarihinde sözleşme imzalandığı, her ne kadar sözleşme ... Tic. A.Ş. ile imzalanmış ise de bu firma ile davacı firma birleşerek, davacı firmanın unvanı altında faaliyetlerine devam etmiştir. Sözleşmenin konusunun davacı firmanın işlettiği Kuşadası ... de deniz
suyunun 610 m3/gün kapasite ile yüklenici tarafından arıtım işi olduğu belirlenmiş, bilirkişi raporunda belirtildiği üzere sözleşmede de belirtildiği üzere denizden
ham suyun depoya getirilmesi işinin davacı otel yönetimine ait olduğu, pompaların montajı ve geri kalan hatların montajının yüklenici davalı sorumluluğunda olduğu ve tüm ekipmanların (pompalar hariç) her türlü imalat hatalarına karşı 2 yıl davalının garantisi altında olduğu, sistemde kullanılacak ... marka pompalar için üretici firmasının vereceği garanti şartlarının geçerli olduğu, pompaların rutin bakımları, yedek parça ve servis hizmetlerinin yetkili ... servisi tarafından sağlanacağı, 19.10.2016 tarihinde sözleşme kapsamındaki işin teslim edildiği, sistemin kurulmasından dava aşamasına kadar davalı şirket tarafından teknik destek ve bakım yapıldığı, bakım dışında arıza /onarım durumunda da davalı firma tarafından servis kaydı açılarak gidildiği, dosyada mevcut diğer teknik servis formları, yapılan işlemler ve öneriler değerlendirildiğinde,
denizden gelen ham suyun çok kirli olması nedeniyle kum filtre yıkama sayısının arttırılması ve takip
eden tarihlerde de bu yönde tavsiyelerin ve ikazların arttığı, dosyaya sunulu fotoğraflarda da kartuj
üzerinde yoğun kum birikintileri olduğunun görüldüğü, bu durumun tüm sistemde genel bir kirliliğe,
birikmeye sebep olacağı, membranlara zarar vereceği ve sistemin rantabl çalışmasının mümkün
olmayacağının anlaşıldığı, denizden alınan ham suyun mekanik filtreye rağmen deposuna geldiğinde son derece kirli olması,
davalının teknik servis belgelerinde yazılı ham su kirlilik yükü uyarılarına karşın davacı tarafından bir
önlem alınmadığı,
denizden gelen çamurlu, kumlu ve yosunlu suyun sisteme alınması öncesi filtrelenirken sık sık tıkanan filtrenin sistemi durdurmasına neden olması sonrası davacı firma tarafından ham su deposu
öncesindeki filtreleme devresinin bypass edildiği ve kirli suyun doğrudan sisteme verildiği, bu defa da
sisteme aşırı derece de kirli su gelmesi nedeniyle su hatlarının, membranların, pompa devrelerinin
kısacası tüm sistemin tasarımının üzerinde kirlilik yükü ile karşı karşıya kalarak sistemin zorlandığı, ... marka motorların periyodik bakımlarının yapıldığı ile ilgili bir evrak bulunmadığı, motora bakım yapılmamasının da sistemin zamanla ürettiği suyun miktarının azalmasına neden olacağı ortaya konulmuştur. Sistemin verimli çalışmamasında davacının kusurlu olduğu, sistemde açık ve gizli ayıplı olmadığı, bilahare
sistemin kirlilik yükünün artması sebebiyle kapasitenin düştüğü, tüm bu nedenlerle esas davada davalı yüklenicinin kusuru olmadığı anlaşılmakla, asıl davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Karşı davada itirazın iptaline konu icra takibinin dayanağı olan faturalardaki malzemelerin, ayıbın giderilmesi amacıyla
kullanılan nitelikte malzeme olmadığı, taraflar arasındaki sözleşme gereği sarf malzemeleri ve
kimyasalların davacının yükümlülüğünde bulunduğu, taraf defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, dolayısıyla T.T.K ’na göre delil olarak kabul edilebileceği, davalının resmi defter kayıtlarına göre, yüklenici karşı davacının karşı davalı ... ve Otel İşletmeleri A.Ş.'den alacaklı olduğu, karşı davacı ... Membran Sistemleri A.Ş. 'nin itirazın iptali isteminde haklı olduğu anlaşılmakla, Selçuk İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile... Esas sayılı icra takiplerine yapılan itirazın iptali ile icra takiplerinin aynı miktar ve koşullar ile birlikte devamına karar vermek gerekmiştir.
İddialar yargılamayı gerektirmekle, yasal koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı taleplerinin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Asıl davanın reddine,
2-Karşı davanın kabulü ile, karşı davalı ... A.Ş.'nin Selçuk icra Müdürlüğünün ... Esas sayılı ve ... esas sayılı icra takiplerine itirazının iptali ile icra takiplerinin aynı miktar ve koşullar ile birlikte DEVAMINA, İddialar yargılamayı gerektirmekle, yasal koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı taleplerinin REDDİNE,
3-Asıl davada, karar tarihi itibarı ile yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 427,60-TL harçtan peşin alınan 3.415,50-TL harç ile 6.052,00-TL ve 639,50-TL ıslah harcı ile 3.576,85-TL tamamlama harç tutarları toplamı 13.683,85-TL 'nin düşümü ile fazla 13.256,25-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacıya İADESİNE,
4-Asıl davada, davalı, kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 109.022,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
5-Asıl davada davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Karşı davada; karar tarihi itibarı ile yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 11.512,03-TL harçtan peşin alınan 2.298,50-TL harç ile icra sırasında alınan 138,50-TL ve 106,59-TL harç tutarının toplamı 2.543,59-TL'nin düşümü ile bakiye 8.968,45-TL karar ve ilam harcının karşı davalıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
7-Karşı davada, karşı davacı, kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 26.964,22-TL nispi vekalet ücretinin karşı davalıdan alınarak karşı davacıya VERİLMESİNE,
8-Karşı davada, karşı davacı tarafça aşağıda dökümü yazılı toplam 2.659,60-TL yargılama harç ve giderinin karşı davalıdan alınarak karşı davacıya VERİLMESİNE,
9-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 Sayılı HMK'nun 333. Maddesi uyarınca yatıran taraflara İADESİNE,
Dair, davacılar vekili ile davalı vekilinin yüzünde kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yargı yolu açık olmak üzere, oybirliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/09/2024
Başkan ...
e-imzalı
Üye ...
e-imzalı
Üye ...
e-imzalı
Katip ...
e-imzalı
Karşı Davacı tarafından yapılan
Yargılama giderleri dökümü:
35,90-TL başvurma harcı,
2.298,50-TL peşin harç,
+ 325,20-TL posta gideri,
2.659,60-TL TOPLAM