T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1428 Esas
KARAR NO: 2021/409
DAVA: İtirazın İptali (Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 04/01/2018
KARAR TARİHİ: 29/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasına sunduğu dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında abonelik sözleşmesi olduğunu, şirketin trafosundaki arıza nedeniyle davalı şirketin trafo ile ilgili arızayı giderdiğini, müvekkili şirketin sayaca müdahalesinin söz konusu olmadığını, buna rağmen kaçak elektrik kullandığı gerekçesiyle fatura düzenlenip müvekkiline gönderildiğini, itirazi kayıtla ödenen bu bedelin iadesi için talepte bulunulduğunu, ancak iade edilmeyince Ankara ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosya ile ilamsız takip başlatıldığını, davalının haksız itirazı üzerinden takip durduğundan belirtirek itirazın iptali, takibin devamına, alacağın %20'si oranında davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasına sunduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin adresi İzmir olup, sözleşmede de İzmir Mahkemelerinin görevli olacağı kararlaştırıldığını, HMK'nu gereği İzmir Mahkemeleri yetkili olduğundan yetki yönünden davanın reddine karar verilmesini, ayrıca dava yasanın öngördüğü sürelerde açılmadığından davanın zamanaşımı, hak düşürücü süre yönünden de reddine karar verilmesini ve ayrıca müvekkilince düzenlenen faturanın bu konudaki yasal mevzuata ve Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğine uygun olduğundan davanın reddine Karar verilmesini talep etmektedir. talep etmiştir.
Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas ... karar sayılı yetkisizlik kararı ile dosya Mahkememize tevzi edilmiş yukarıda belirtilen esas numarasını almıştır. Dilekçelerin teatisi aşaması usulüne uygun tamamlanmakla yine usulüne uygun olarak tahkikat aşamasına geçilmiştir.
DELİLLER:
Ankara ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası, Ankara .... İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı dosyasının UYAP çıktısı, faturalar, kaçak elektrik tespit tutanağı ve sayaç değiştirme tutanağı, ödeme dekontları, İzmir ... Noterliği'nin 05/08/2015 tarihli ihtarnamesi ve iade faturası bilirkişi raporu dosyamız içerisindedir.
Ankara ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 678.131,69 TL alacağın tahsili istemine ilişkin olarak ilamlı icra takibi başlatıldığı, takip dayanağının İzmir ... ATM'nin ... esas sayılı dosyasında verilen karar olarak belirtildiği görülmüştür.
İzmir ... ATM'nin ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhine açılan istirdat davası neticesinde 02/11/2016 tarih ve ... esas sayılı kararı ile davanın kısmen kabulü ile dava konusu ... numaralı abonelikten kaynaklı olarak ödenen tutardan kaçak kullanım bedeli olarak tespit edilen 18.407,56 TL borçlu olduğunun tespiti ile fazladan ödenen 568.341,09 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ve fazlaya ilişkin istemin reddine dair verilen karara karşı yapılan istinaf talebine yönelik İzmir BAM ... H.D.'since ... esas ve ... karar sayılı ilam ile yerel mahkeme kararının onandığı ve istinaf talebinin reddedildiği, söz konusu bu karara karşı davalı tarafça bu sefer temyiz talebinde bulunulduğu ve Yargıtay ... H.D.'since 14/05/2019 tarih, ... esas ve ... karar sayılı ilam ile adı geçen istinaf kararın onandığı görülmüştür.
Ankara ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 23.142,84 TL alacağın tahsili istemi ile ilamsız icra yolu ile takip başlatıldığı, takip dayanağının 14/12/2/16 tarihli fatura olarak belirtildiği, yapılan itiraz üzerine takibin durdurulduğu ve iş bu davanın yasal süresi içerisinde açıldığı görülmüştür.
Mahkememizin 22/10/2020 tarihli duruşmasında verilen ara karar ile dosyanın konusunda uzman bilirkişi ...'ya tevdi ile Mahkememizce yapılan uyuşmazlık konusu tespiti doğrultusunda dosyanın incelenerek hazırlanacak raporu Mahkememiz dosyasına sunulmasının istenilmesine karar verilmiş, bilirkişi tarafından hazırlanan 10/03/2021 havale tarihli raporun dosyaya sunulduğu ve taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüştür. Söz konusu raporun sonuç kısmında aynen "Dosya içerisindeki belgeler incelendiğinde; a)Davalı ... tarafından tahakkuk ettirilen 23.142,84 TL tutarındaki ilk kaçak elektrik faturası 25.12.2014 tarihi ile kaçak elektrik tespit tutanağının düzenlendiği 29.01.2015 tarihleri arasındaki dönemi kapsamaktadır. Davalı ... tarafından (davacının itirazı üzerine) düzenlenen 546.989,11 TL tutarındaki 2. Kaçak elektrik faturası ise 3. Maddede belirtildiği üzere 29.01.2014 tarihi ile 29.01.2015 tarihi arasındaki bir yıllık dönem için düzenlenmiştir. Dolayısıyla .... tarafından düzenlenen 546.989,11 TL tutarındaki 2. Kaçak elektrik faturası zaten ilk faturaya esas dönemi kapsadığından, 546.989,11 TL tutarındaki 2. fatura düzenlendiğinde 23.142,84 TL Tutarındaki ilk kaçak elektrik faturasının iptal edilmesi gerekmektedir. Bu faturanın hatalı olarak düzenlendiği ...'nin komisyon kararında da belirtilmektedir. Ancak 2. Fatura düzenlendiği halde 23.142,84 TL tutarındaki ilk fatura iptal edilmediğinden mükerrer fatura oluşturulmuş olmaktadır, b)Davanın konusunu oluşturan 26.02.2015 son ödeme tarihli ve 23.142,84 TL tutarındaki mükerrer olduğu halde .... tarafından iptal edilmediği için davacı şirket tarafından 10.03.2015 tarihinde gecikme zammı ile birlikte 23.295,79 TL olarak ....'ne ait ... nolu dekont ile ....'ne ödenmiştir. Ödenen faturanın mükerrer fatura olması sebebiyle davacı şirketin davalıya fazladan ödediği bu bedeli talep edebileceği görüşüne varılmıştır. " şeklinde kanaat belirtildiği görülmüştür. Söz konusu rapora karşı davalı vekilince itiraz dilekçesinin sunulduğu, davacı tarafça itiraz yada beyan dilekçesinin sunulmadığı görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Taraflar arası uyuşmazlık konusu hususun; Her ne kadar cevap dilekçesinde yetkisizlik itirazı ileri sürülmüş ise de dosyanın daha evvel Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesinde açıldığı adı geçen mahkemece yetkisizlik kararı verilerek dosyanın Mahkememizin yukarıda esasına kaydının yapıldığı anlaşılmakla yetkisizlik yönünden uyuşmalık olmadığı, mevcut davamızın İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyası yönünden derdestlik oluşturup oluşturmadığı, itirazın iptali davasına konu edilen icra dosya alacağının davacı tarafça ödenip ödenmediği ödenmiş ise bahse konu mahkemenin dosyasında verilen karar yönünden mükkerer nitelikte ödeme olup olmadığı hususlarına ilişkin yapılacak araştırma neticesi varılan kanaate esas olmak üzere davalı tarafından yapılan itirazın haklı olup olmadığına ilişkin açılan itirazın iptali davası olduğu anlaşılmıştır.
Her ne kadar davalı taraf vekilince sunulan dilekçe ile dosyaya sunulu bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesi sunulmuş ise de söz konusu raporun konunun uzmanı bir bilirkişi tarafından düzenlendiği, raporda yapılan incelemelerin ve yapılan değerlendirmelerin isabetli olduğu ve sonuç kanaatin Mahkememizce de benimsenmesi nedeniyle raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaatiyle yapılan itirazların yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde davacı ile davalı arasında ... numaralı abonelikten kaynaklı bir ilişkinin olduğu, davalı taraf görevlileri aracılığı ile bahse konu abonelik sözleşmesinin ifa yerinde 29/01/2015 tarihinde yapılan inceleme neticesinde iç sayaç bilgilerine göre bağlantıların 25/12/2014 tarihinde değiştirildiği tespiti ile ... seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağının tutulduğu ve bu kapsamda davalı tarafça davacı aleyhine 25/12/2014-29/01/2015 tarihleri arası 35 günlük döneme ilişkin olarak 23.142,84 TL tutarında kaçak elektik faturasının kesildiği, davacı tarafça bu şekilde yapılan tespite itiraz neticesinde davalı kurum kaçak elektrik ve fatura itiraz komisyonunda yapılan görüşmede 05/06/2015 tarihli karar ile bahse konu 25/12/2014-29/01/2015 tarihleri arası 35 günlük döneme ait 23.142,84 TL'lik tahakkukun hatalı oluşturulduğuna karar verildiği ve ayrıca bu hatalı fatura yerine 25/12/2014-29/01/2015 tarihleri arası döneme bu sefer 546.989,11 TL tutarında faturanın tahakkuk ettirilmesine karar verildiği ve bu tutardaki faturanın davacı aleyhine düzenlendiği, bahse konu bu faturaya karşı davacı tarafından yukarıda belirtilen İzmir ... ATM'nin ... esas sayılı dosyası üzerinden menfi tespit davası açıldığı, davanın devamında bu fatura gecikme zammı dahil ihtirazı kayıt ile 24/12/2015 tarihinde ödendiğinden davaya istirdat davası olarak devam edildiği ve Mahkemece yukarıda belirtildiği şekilde karar verildiği ve verilen bu karar yine yukarıda belirtildiği üzere önce istinaf incelemesinden sonrasında ise temyiz incelemesinden geçerek kesinleştiği görülmüştür.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde her ne kadar davalı kurum tarafından 25/12/2014-29/01/2015 tarihleri arası döneme ilişkin olarak önce 23.142,84 TL tutarında fatura tahakkuku yapılmış, yapılan itiraz üzerine bu tahakkukun hatalı olduğu anlaşılarak bu sefer aynı döneme ilişkin 546.989,11 TL tutarında fatura tahakkuku yapılmış ise de yukarıda bahsedilen ödeme ve bahse konu kararlar göz önüne alındığında davalı kurum tarafından 25/12/2014-29/01/2015 tarihleri arası döneme ilişkin ilk tahakkuk ettirilen 23.142,84 TL tutarında faturanın iptal edilmesi gerektiğinde bir tereddüt bulunmamaktadır. Davaya konu alacağı oluşturan 23.142,84 TL tutarındaki fatura mükerrer nitelikte olmasına rağmen davacı tarafından 10/03/2015 tarihinde gecikme zamlı olarak 23.295,79 TL olarak dava dışı ... kanalı ile davalı tarafa ödendiğinden bu tutarın davalıdan talep edilmesinde hukuki yararının bulunduğu ve bu kapsamda davalı tarafa yapılan itirazın yerinde olmadığı ve ancak taleple bağlılık ilkesi göz önüne alındığında davacı tarafından sadece fatura tutarının tahsilinin talep edildiği anlaşılmakla açılı davanın kabulü ile; Ankara ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasına davalı tarafça yapılan itirazın iptali ile takibin 23.142,84 TL alacağın tahsili bakımından aynen devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 9,75 oranında ve artan oranlarda avans faizi uygulanmasına, yasal şartları oluştuğu kanaatiyle İİK 67/son gereği hükmolunan tutarın % 20 si olarak hesaplanan 4.628,56 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine kararı vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1- Davanın KABULÜ ile; Ankara ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasına davalı tarafça yapılan itirazın iptali ile takibin 23.142,84 TL alacağın tahsili bakımından aynen devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 9,75 oranında ve artan oranlarda avans faizi uygulanmasına,
2- İİK 67/ son gereği hükmolunan tutarın % 20 si olarak hesaplanan 4.628,56 TL icra inkar tazminatının DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
3- Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 1.580,89 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 395,23 TL (279,52 TL peşin harç ile icra dosyasından alınan 115,71 TL'den oluşan) harcın mahsubu ile hazineye irad kaydına, bakiye 1.185.66 TL karar ve ilam harcının DAVALIDAN TAHSİLİ HAZİNEYE İRAD KAYDINA, söz konusu tutar ile ilgili 492 sayılı harçlar kanunu 28. Madde uyarınca kararın tebliğinden itibaren 1 ay içerisinde tahsil harç müzekkeresi düzenlenmesine,
4- Davacı tarafından yatırılan 315,42 TL (279,52 TL peşin harç ile 35,90 TL başvuru harcından oluşan) ile gider avansından kullanılan 683,70 TL (tebligat ücreti, posta masrafı ve bilirkişi ücretinden oluşan) yargılama giderinden oluşan toplam 999,12 TL'nin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
5- Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan 122,30 TL'nin 6100 sayılı HMK'nın gider avans tarifesinin 5. maddesi gereğince DAVACI TARAFA İADESİNE,
6- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki A.A.Ü.T. gereğince hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
7- Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İzmir Bölge Adliye mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.29/04/2021
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır