T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/238 Esas
KARAR NO : 2025/487
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 22/02/2018
KARAR TARİHİ : 21/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 19/11/2016 tarihinde sürücü...sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile sürücü... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç arasında yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kazanın oluşumunda sürücü ...ın 2918 sayılı kanunun 46/2-c maddesi uyarınca asli kusurlu, diğer sürücünün ise kusurunun bulunmadığı kanaatine varıldığını, meydana gelen yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasında müvekkili ...'in kusursuz olan sürücü...'in aracında yolcu konumunda olduğunu, davaya konu trafik kazası nedeni ile kusurlu sürücü... hakkında İzmir... Çocuk Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası kapsamında bir kişinin taksirle yaralanmasına sebep olma suçundan kovuşturma açıldığını, müvekilinin kaza sonrası ambulans ile Tepecik Eğitim ve Araştırma Hastanesi acil bölümüne götürüldüğünü, burada yapılan ilk müdahalelerin ardından müvekkilinin vücudunda kırıklar ve açık yaralar oluştuğunu ve hayati tehlikesinin bulunması sebebiyle tetkik ve tedavilerine aynı hastanenin ortopedi servisinde devam edildiğini, burada yapılan tetkik ve tedavi sonucunda ise vücudundaki patella kırığı olduğu tanısıyla ameliyata alındığını ve bu kırıklara vida atel ile müdahale edildiğini, müvekkilinin doktorları ile yapılan şifai görüşmelerde ise geçirdiği trafik kazası sebebiyle haraket kısıtlılığı yaşayacağı ve sürekli olarak malul kalacağı bilgisi alındığını, müvekkilinin Dokuz Eylül Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesi Adli Bilirkişilik Kuruluna başvurarak Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğe göre hazırlanmış rapor aldığını ve bu raporda %11 oranında malul kaldığını öğrendiğini, davalının kazaya karışan ve kusurlu olan... plakalı aracın... numaralı poliçe ile sigorta altına alması nedeni ile sürekli ve geçici iş görmezlik tazminatından sorumluluğu bulunduğunu, davalı Sigorta şirketine yapılan başvuru sonucu 05.02.2018 tarihinde 44.657,87 TL tazminat ödemesi yapıldığını,... Sigorta AŞ'nin Ege Bölge Müdürlüğü adresi İzmir olduğundan İzmir Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davalı sigorta şirketine karşı açılmış iş bu dava kapsamında öncelikle sigorta şirketine başvuru yapıldığını belirterek, davalı Sigorta ile sulh görüşmeleri yapabilmeleri için tensip zaptı ile beraber davacı müvekkilinin bir Üniversite Hastanesi'ne sevk edilerek geçici iş göremezlik süresinin hesaplanmasını ve sürekli iş göremezlik oranının tespit edilmesine karar verilmesini, davacı müvekkilinin kaza nedeniyle bedensel bütünlüğünün bozulması ile oluşan sürekli iş gücü kaybının tazmini amacıyla alacağın belirsiz olması nedeni ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere temerrüt tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte şimdilik 500,00 TL sürekli iş gücü kaybı tazminatı talebinin kabulüne, geçici iş gücü kaybının tazmini amacıyla alacağın belirsiz olması nedeni ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere temerrüt tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte şimdilik 500,00 TL geçici iş gücü kaybı tazminatı talebinin kabulüne, yargılama giderleri ile avukatlık vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının geçici iş göremezlik tazminatı talebinin 6111 Sayılı Yasa'nın geçici 1. Maddesi düzenlemesi gereği Sosyal Güvenlik Kurumu'nun sorumlu olduğunu, kazanın meydana geldiği yer, kaza şekli ve nedeni hususları tespit edilinceye kadar kusur konusunda tüm itiraz haklarını saklı tuttuklarını ve davacının Müvekkili Şirket'e Sigortalı aracın kusuru ile ilgili iddialarını kabul etmediklerini, kusur durumunun belirlenmesi için Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nden rapor aldırılması gerektiğini, davacının maluliyet oranının belirlenebilmesi amacıyla Adli Tıp İhtisas Kurumu ... İhtisas Dairesi'ne sevkine karar verilmesi ile sağlıklı ve gerçekçi bir tazminat hesaplaması yapılabilmesi için de sakatlıktan kaynaklanan sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin talebin değerlendirilmesi amacıyla aktüer sıfatına sahip bir bilirkişinin görevlendirilmesini talep ettiklerini belirterek, müvekkili şirketçe davacı Tarafa ödeme yapılmış olması sebebiyle poliçeden doğan sorumluluğu son bulduğundan davanın reddine, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmilini karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
...Sigorta Şirketi'nin... numaralı hasar dosyası,
İzmir... Çocuk Mahkemesi'nin ... Esas Sayılı numaralı dosyası,
İzmir Tepecik Eğitim ve Araştırma Hastanesi tedavi evrakları,
Alsancak Nevvar Salih İşgören Devlet Hastanesi tedavi evrakları,
Dokuz Eylül Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesi Adli Bilirkişilik Kurulu Raporu,
Trafik bilirkişisi tarafından düzenlenen 26.11.2018 tarihli rapor,
Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Sağlık Kurulu tarafından düzenlenen 02.04.2019 tarihli ve 29.06.2020 tarihli raporları,
Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Anabilim Dalı tarafından düzenlenen 15.01.2020 tarihli rapor,
Aktüerya bilirkişisi tarafından düzenlenen 18.01.2021 tarihli rapor ve 01.05.2025 tarihli ek rapor,
Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Fiziksel Tıp ve Rehabilitasyon Anabilim Dalı tarafından düzenlenen 20.07.2022 tarihli rapor,
ATK ... İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 15.05.2023 tarihli rapor ve 23.09.2024 tarihli rapor,
Davacı tarafça sunulan değer artırım dilekçesi ile özetle; davacı müvekkilinin kaza nedeniyle bedensel bütünlüğünün bozulması ile oluşan sürekli iş gücü kaybının tazminatını temerrüt tarihininden itibaren temerrüt faizi ile birlikte 500,00 TL olan taleplerini, temerrüt tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte 265.342,30 TL olarak, geçici iş gücü kaybı tazminatını temerrüt tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte 500,00 TL olan taleplerini, temerrüt tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte 1.969,45 TL olarak artırdıklarını belirterek, haklı ve hukuka uygun olarak açılan iş bu davanın bilirkişi raporu ve iş bu değer artırım dilekçesinde belirtilen doğrultuda kabulü ile yargılama gideri ile avukatlık ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiş ve tamamlama harcını ikmal etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacının meydana gelen trafik kazası sonucu yaralanması sebebiyle oluşan sürekli ve geçici iş göremezlik nedeniyle uğramış olduğu maddi zararların davalıdan tahsili istemine ilişkin tazminat davasıdır.
2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu 85/1. maddesi gereğince, bir motorlu aracın işletilmesi, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa işleten doğan zarardan sorumlu olur. 85. maddenin son fıkrası gereğince araç işleteni aracın sürücüsünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olur.
2918 Sayılı yasanın 91/1. maddesi gereğince, işletenler bu kanunun 85. maddesinin 1.fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmak zorundadır.
Karayolları Trafik Kanunu'nun 97. maddesine göre zarar gören Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasında ön görülen sınırlar içerisinde sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuruda bulunması gerekir.
Aynı kanunun 99. maddesi gereğince, sigortacı, hak sahibinin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ile belirlenen belgeleri sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadır.
TBK'nun 49. maddesi gereğince, kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil ile başkasına zarar veren bu zararı gidermek ile yükümlüdür. Aynı kanunun 50. maddesi gereğince zarar gören zararın ve zarar verenin kusurunun ispat yükü altındadır.
Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın A-1. maddesi uyarınca, sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarar uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.
Davalı araç sürücüsü hakkında İzmir ... Çocuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında müştekiye yönelik taksirle yaralama suçunu işlediği iddiası ile kamu davası açıldığı ve kovuşturma sırasında yapılan keşif sonucu Trafik Bilirkişisi tarafından düzenlenen 03.04.2018 tarihli raporda; Davalı Sigorta şirketi tarafından trafik poliçesiyle sigortalı ...plakalı araç sürücüsü suça sürüklenen çocuk..., 2918 sayılı yasanın 46/2-C ( aksine bir işaret bulunmadıkça sürücüler; trafiği aksatacak veya tehlikeye sokacak şekilde şerit değiştirmemek zorundadırlar) 47/1-D (Karayolundan faydalananlar, trafik güvenliği ve düzeniyle ilgili olan yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak zorundadırlar) ve 52/1-B (sürücüler hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorundadırlar) maddelerini ihlal ettiğinden asli tam kusurlu olduğu, ...plakalı araç sürücüsü müşteki...'in ise kusursuz olduğu tespit edilmiştir.
Davalının sorumluluk durumunun tespiti yönünden trafik bilirkişisi tarafından düzenlenen 26.11.2018 tarihli kusur raporunun incelenmesinde; Davalı Sigorta şirketi tarafından trafik poliçesiyle sigortalı... plakalı araç sürücüsünün 19.11.2016 tarihli trafik kazasında yaşı küçük olduğundan sürücü belgesi sahibi olamaması nedeniyle sürücü belgesiz araç kullanmanın 2918 sayılı yasanın 36/3-a maddesi gereği yasak olmasına rağmen davalı tarafça sigortalı ... plakalı aracı kullanarak kaza günü gündüz saat 16:10 sıralarında, Gürçeşme caddesini takiben Gürçeşme son durak istikametinden Tepecik istikametine doğru seyrederken araçları durdurarak şüpheli şahıslara yönelik çalışma ve uygulama yapan polis ekibinin “dur” ihtarına rağmen kaçmaya çalıştığı sırada önünde duran araçlar olduğundan karşı yönden gelen araçların şeridine tecavüz ederek araç trafiğinin seyir emniyetini ihlal etmek ve tehlikeye düşürmek suretiyle ters yönde hızla ilerleyerek kaza mahalline geldiğinde kurallara uygun olarak karşı yönden kendi şeridini takiben gelen davacının yolcu olarak bulunduğu...plakalı araca kurallara aykırı, dikkatsiz ve özensiz davranışı nedeniyle çarparak sebebiyet verdiği kazada, 2918 sayılı Yasanın 46/2-c, 47/1-d ve 52/1-b, 56/1-a, 84/g maddelerini ihlal ettiğinden kazanın oluşumunda %100 oranında asli ve tamu kusurlu olduğu, davacının yolcu olarak bulunduğu ... plakalı araç sürücünün kurallara uygun olarak kendi şeridinden seyrederken, karşı yönden şeridine tecavüz ederek ters istikametten gelen davalı araç sürücüsünün kusuru nedeniyle meydana gelen kazada her hangi bir kural ihlali bulunmadığından, davacı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda bir kusurunun bulunmadığı, davacı yolcu ... 'in kaza esnasında savrulmasını önleyici ve oturduğu koltuğa sabitleme işlevini gören ve 2918 sayılı yasanın 78/1-A. ve yönetmeliğin 150. maddesi gereği de zorunlu olan emniyet kemerini takmadığından, kendi yaralanması yönünden zararın doğmasında veya artmasında etkili olup kazanın sonucunu ağırlaştırdığından %10 oranında müterafik kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır.
Davacının maluliyeti yönünden davacının kazadan sonraki tüm tedavi evrakları celp edilmiş ve rapor tarihinden önceki tetkik ve değerlendirmeleri yapılmış ve buna göre kaza tarihinde yürürlükte bulunan Engellilik Ölçütü Sınıflandırılması ve Engellilere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik Hükümlerine göre Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi tarafından düzenlenen 29.06.2020 tarihli Adli Sağlık Kurulu raporunda; 19.11.2016 tarihli trafik kazası nedeniyle davacının engellilik oranının %8 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 4 ay olarak kabulünün uygun olacağı, EÜTF Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Anabilim Dalı'nın 15.01.2020 tarihli “mevcut haliyle kişinin davaya konu trafik kazasına bağlı olarak gelişen psikiyatrik tanı ölçütü kriterlerini karşılayan bir ruhsal hastalığının olmadığı” belirtildiğinden, kişinin sakatlık oranına neden olacak psikiyatrik bir arızasının bulunmadığı tespit edilmiştir.
Yargılama sırasında Anayasa Mahkemesi dikkate alınarak Maluliyet Tespit İşlemleri yönetmeliğine göre davacının maluliyeti yönünden rapor düzenlenmesi için dosya İstanbul ATK... İhtisas Dairesi'ne gönderilmiş, ATK... İhtisas Dairesi tarafından Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği'ne göre düzenlenen 15.05.2023 tarihli rapor ile 19.11.2016 tarihli trafik kazası nedeniyle davacının engellilik oranının %5,1 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin ise 4 aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.
Her ne kadar yargılama sırasında bu yönde bir rapor alınmış ise de, Yargıtay yerleşik içtihatlarına göre maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine göre düzenlenmesi gerektiğinden bu rapor hükme esas alınmamıştır.
19.11.2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasına ilişkin Ege Üniversitesi tarafından düzenlenen 29.06.2022 tarihli raporda davacının Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Verilecek Yönetmelik Hükümlerine göre %8 oranında sürekli maluliyetinin bulunduğunun tespit edildiği, aynı kazaya ilişkin davacı hakkında Dokuz Eylül Üniversite Hastanesince düzenlenen 22.01.2018 tarihli raporda kaza tarihinde yürürlükte bulunan aynı yönetmelik hükümlerine göre %11 oranında maluliyetinin bulunduğunun tespit edildiği, raporlar arasında çelişki bulunduğu dikkate alınarak dosyanın ATK... İhtisas Dairesi Kurulu'na gönderilerek raporlar arasındaki çelişki giderilerek gerekirse davacının fiziki muayenesi de yapılarak davacının 19.11.2016 tarihli trafik kazası nedeniyle kaza tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Verilecek Yönetmelik Hükümlerine göre sürekli maluliyet oranının tespitine yönelik rapor düzenlenmesi istenilmiş, ATK...htisas Dairesi tarafından davacının muayenesi de yapılarak düzenlenen raporda; Tüm Vücut Engellilik Oranının %8 (yüzdesekiz) olduğu, 27.03.2017 giriş, 02.05.2017 tarihleri arasında yatarak fizik tedavi uygulandığı da bilindiğinden iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği görüş ve kanaati belirtilmiştir.
Davacının maluliyeti yönünden Ege Üniversitesi Adli Sağlık Kurulu ile ATK... İhtisas Dairesince düzenlenen raporlar birbiri ile uyumlu olduğundan kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine göre davacının sürekli maluliyet oranının her iki raporda da %8 olduğu anlaşılmakla, davacının sürekli maluliyetinin %8 olduğu değerlendirilerek davacının tazminat alacağı buna göre hesaplanmıştır.
Her ne kadar Ege Üniversitesi Hastanesi Adli Sağlık Kurulunca davacının geçici iş göremezlik süresi 4 ay olarak belirlenmiş ise de, ATK...as Dairesi tarafından düzenlenen raporda davacının geçici iş göremezlik süresinin 6 ay olduğu, SGK kayıtlarının incelenmesinde davacının iyileşme süresinin hastane kayıtlarına göre 5 ay 22 gün olduğu, bu haliyle ATK tarafından düzenlenen geçici maluliyet süresine yönelik rapora itibar edilmesi gerektiği değerlendirilmekle davacının kazadan kaynaklı geçici maluliyet süresinin 6 ay olduğu değerlendirilerek geçici maluliyet tazminatı buna göre hesaplanmıştır.
Davalı sigorta şirketi tarafından davacıya 05.02.2018 tarihinde 44.657,87 TL ödendiği dikkate alınarak ödeme tarihi itibari ile yapılan ödemenin davacının tazminatını karşılayıp karşılamadığı yönünde aktüerya bilirkişisi tarafından düzenlenen 18.01.2021 tarihli raporda Ege Üniversitesi Hastanesince alınan rapor dikkate alınarak %8 maluliyet oranına göre TRH Yaşam Tablosu dikkate alınarak 1.8 Teknik Faiz ve devre başı ödemenin belirli süreli rant yöntemi uygulanarak yapılan hesaplamada davacının 36.029,44 TL sürekli iş göremezlik tazminatı alacağının hesaplandığı, davalı sigorta şirketi tarafından davacıya hesaplanan tutardan daha fazla ödeme yapıldığı tespit edilmiştir.
Davacı tarafça maluliyet raporlarına ve aktüerya bilirkişisi raporuna itiraz edilmiş ve yargılama sırasında Anayasa Mahkemesince verilen iptal kararı dikkate alınarak Yargıtay ve BAM'nin ilgili Hukuk Dairelerinin vermiş olduğu kararlarda oluşan içtihatlara göre TRH-2010 Yaşam Tablosu dikkate alınarak ve %10 artırım ve %10 iskonto uygulanması suretiyle maluliyet hesaplaması yapılması gerektiğinden maluliyet raporlarına yönelik itirazlar da değerlendirilerek oluşan sonucu göre aktüerya bilirkişisi tarafından düzenlenen 01.05.2025 tarihli ek raporda buna göre yapılan hesaplamada ödemenin yapıldığı 2018 yılı verilerine göre davacının 52.702,53 TL sürekli iş göremezlik tazminatı alacağının bulunduğu, davacıya sigorta şirketi tarafından 44.657,87 TL ödeme yapıldığı, müterafik kusur indirimi yapılmadığından aradaki farkın %10'dan daha fazla olduğu değerlendirilerek buna göre değerlendirme yapılması ve müterafik kusur indirimi yapılmaması durumunda raporun düzenlendiği 2025 yılındaki güncel verilerek göre yapılan ödeme de güncellenerek ve mahsup edilerek davacının sürekli iş göremezlik tazminatı belirlenmiştir.
Davacının kazadan kaynaklı müterafik kusurunun bulunup bulunmadığı yönünden tüm dosya kapsamının incelenmesi sonucu yapılan değerlendirmede kaza tespit tutanağında davacının emniyet kemerinin takılı olup olmadığı konusunda belirsiz olduğu yönünde bir tespitin yapılmış olduğu, ayrıca davacının maluliyetine yönelik yaralanması da dikkate alındığında davacının kazadan dolayı yaralanmasında müterafik kusurunun bulunmadığı değerlendirilerek hesaplanan tazminattan indirim yapılmamıştır.
Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde; dava konusu trafik kazasında davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, davacının kazada bir kusurunun bulunmadığı, davacının dava konusu trafik kazasına bağlı yaralanması nedeniyle kaza tarihininde yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Verilecek Yönetmelik Hükümlerine göre %8 oranında sürekli maluliyetinin ve 6 ay geçici iş göremezlik süresinin bulunduğu, davacının 52.702,53 TL sürekli iş göremezlik tazminatının hesaplandığı ve sigorta şirketi tarafından 44.657,87 TL ödemenin yapılmış olduğu, yapılan ödemenin sorumlu olunan tazminat tutarı ile ödeme arasında %10'dan fazla farkın bulunduğu, 2918 Sayılı Yasa'nın 111. Maddesi uyarınca, bu yasada öngörülen hukuki sorumluluğu kaldıran veya daraltan anlaşmaların geçersiz olduğu, tazminat miktarına ilişkin yetersiz veya fahiş olduğu açıkça belli olan anlaşmalar veya uzlaşmaların yapıldıkları tarihten itibaren 2 yıl içinde iptal edilebileceği, davacıya maluliyet nedeniyle ödenen tazminatla ödenmesi gereken tazminat arasında %10'dan fazla fark bulunduğu, bu nedenle davacının ödenmeyen tazminat alacağı yönünden tazminat talep edebileceği, bilirkişi tarafından TRH-2010 Yaşam Tablosu dikkate alınarak %10 artırım ve %10 iskonto uygulanmak suretiyle yapılan hesaplamada sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme güncellenerek mahsup edildiğinde davacının 559.138,33 TL sürekli iş göremezlik zararının bulunduğu, davalı sigorta şirketinin kaza tarihi itibari ile sorumlu olduğu sakatlık poliçe limitinin 310.000,00 TL olduğu, sigorta şirketi tarafından yapılan 44.657,87 TL'lik ödeme bu tutardan mahsup edildiğinde davalının 265.342,13 TL sürekli iş göremezlik tazminatı sorumluluğunun bulunduğu, ayrıca davacının geçici iş göremezlik süresi olan 6 ay süre ile hesaplanan tazminattan SGK tarafından ödenen tutar mahsup edildiğinde davalı sigorta şirketinin kaza tarihi itibari ile 310.000,00 TL poliçe limiti ile sınırlı olarak tedavi gideri teminatı kapsamında 1.969,45 TL geçici iş göremezlik zararından sorumlu olduğu kanaatine varılmakla, davanın kısmen kabulüne karar verilerek sigorta şirketinin temerrüde düştüğü 20.02.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu tutarların davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talep edilen 0,17 TL yönünden davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KISMEN KABULÜNE;
1-265.342,13 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 20.02.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin reddine,
2-1.969,45 TL geçici iş göremezlik tazminatının 20.02.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 18.260,05 TL nispi ilam harcından, peşin alınan 35,90 TL nispi harç ile 909,59 TL tamamlama harcı mahsup edildikten sonra bakiye 17.314,56 TL'nin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
4-Davacının yatırmış olduğu 35,90 TL başvurma harcı, 35,90 TL nispi harcı ile 909,59 TL tamamlama harcı toplamı 981,39 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacının yapmış olduğu 8.928,00 TL ATK Fatura ücreti, 869,00 TL Ege Üniversitesi Hastanesi Fatura Ücreti, 3.900,00 TL bilirkişi ücreti ile 1.140,45 TL tebligat-posta giderinden ibaret toplam 14.837,45 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre takdiren 14.837,44 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan miktarın davacı üzerinden bırakılmasına,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre takdir ve tayin edilen 42.769,85 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre takdir ve tayin edilen 0,17 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Tarafların yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
21/05/2025
Katip...
E-imzalıdır.
Hakim ...
E-imzalıdır.