T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/395 Esas
KARAR NO: 2021/919
DAVA: Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 23/01/2017
KARAR TARİHİ: 18/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından İzmir ....Tüketici mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasına sunduğu 23/01/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından müvekkili aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, müvekkilinin böyle bir borcu bulunmadığını, takibe konu ödemle emrinde geçen ... GSM nolu bir sözleşmeyi hiç bir surette imzalamadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte icra dosyasına sunulan itiraz dilekçesinde de belirtildiği üzere davaya dayanak icra dosyası ile ilgisi olmayan 8 adet hatta ilişkin kendisine hatların teslim edilmesinden sonra aboneliğin başlayacağı belirtilmesine rağmen kendisine hiçbir hat teslim edilmediği, bu hususun sözleşmenin 4.a maddesinde belirlendiği kayıtların incelenmesi neticesi bu durumun ortaya çıkacağı belirtilerek öncelikle takibin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında borcu olmadığının tespit edilmesini, davalının kötü niyetli takip yapması nedeniyle asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilince adı geçen Mahkemeye sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı arasında GSM Abonelik Sözleşmesi yapıldığını, davacı borcun kendisine ait olmadığını ve sözleşme imzalamadığını beyan etmiş ise de davacının ibraz ettiği pasaport ve vekaletnamedeki imzaların benzer olduğunu, davacının imzaların kendine ait olmadığı yönünde müvekkiline beyanda bulunması halinde müvekkilinin kendi teknik ekipleri ile bu imza karşılaştırılmasının yapacağı imzanın aboneye ait olmadığının anlaşılması halinde duruma göre icra dosyasını takipten vazgeçeceği yahut feragat edeceği yönünde iş ve işlemler gerçekleştirmekte iken davacı tarafça bu yönde bir itiraz başvurusunun bugüne kadar müvekkili şirkete iletilmediği, davacı tarafça icra takip dosyasına süresinde itiraz edilmediği, imzanın aboneye ait olup olmadığının çıplak gözle bakıldığında anlaşılmasının mümkün olmadığı, bu nedenle imzanın davcıya ait olmaması halinde davanın açılmasına sebebiyet verilmediğinden aleyhine kötü niyet tazminatı, masraf ve vekalet ücretine hükmedilmemesinin talep edildiği bu nedenlerle davanın kabul edilmediği, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
Adı geçen İzmir .... Tüketici mahkemesince 20/06/2017 tarihli, ... karar sayılı ilam ile davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiği düşüncesi ile görevsizlik kararı verilmiş, talep üzerine dosya İzmir ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sırasına kaydedilmiş, bu mahkemece de yapılan değerlendirme neticesinde davanın Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği belirtilerek 18/01/2018 tarihli ve ... K. Sayılı ilam ile görevsizlik kararı verilmiş ve neticede taraflar arası uyuşmazlık Mahkememizin yukarıda belirtilen esasına kaydının yapıldığı görülmüştür.
Dava basit yargılamaya tabi dava ve işlerden olduğundan dava dilekçesinin davalı tarafa usulüne uygun tebliği üzerine davalı tarafça cevap verilmekle dilekçelerin teatisi aşamasının usulüne uygun tamamlandığı, taraf teşkilinin sağlandığı görülmüş ve yine usulüne uygun olarak tahkikat aşamasına geçilmiştir.
DELİLLER:
İzmir ... İcra Dairesi’nin ... Esas sayılı icra dosyası aslı, ... A.Ş. Yazı cevabı, SGK yazı cevabı, Ticaret Sicil Müdürlüğü yazı cevabı, İzmir İl Emniyet Müdürlüğü yazı cevabı, ... A.Ş.'nin yazı cevabı, davacı ...'un Mahkememizce alınan imza örnekleri, bilirkişi raporu dosyamız arasındadır.
İzmir ... İcra Dairesi’nin ... Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; Mahkememiz davalısı tarafından davacı aleyhine toplam 9.352,14 TL alacağın tahsili talebi ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, takip dayanağının ... GSM numarasına yönelik 4 adet faturadan kaynaklı olarak belirtildiği, ödeme emrinin tebliği üzerine davacı tarafça takibin iptaline yönelik itiraz dilekçesinin sunulduğu en son dosyada 12/01/2017 tarihli icra müdürlüğü kararı ile süresi içerisinde itiraz edilmeden takibin kesinleştiği bu sebeple itirazın reddine karar verildiği şekilde tutanağın tutulduğu görülmüştür.
Dosyaya sunulan 07/11/2018 tarihli raporun incelenmesinde; davacı ile davalı arasında imzalanan sözleşmede ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... GSM nolu hatların ... GSM ana numarası adı altında faturalandırıldığı bu numaraların aktivasyonlarının davalının yetkilendirdiği odak telefon tarafından yapıldığı, hatların 20/08/2007 tarihinde aktive 26/08/2008 tarihinde iptal edildiği taraflar arasında kurumsal abonelik sözleşmesinin olduğu 22/04/2008 tarihli faturaya göre aktive edildikten sonraki dönem ile 22/04/2018 tarihli fatura öncesi döneme yönelik faturaların ödendiği, dava konusu olan ... GSM nolu hattın 17/04/2008 tarihinde davalının başka bir bayisinde sim kart değişikliği yapıldığı, takibe dayanak 22/04/2008 son ödeme tarihli fatura bedelinin 3.170,00 TL olduğu, hatlardan sonu 80 ile biten hattın ilgili dönem içerisinde bir çok kez ... nolu hattı aradığı, yurt dışı arama ve mesaj gönderme sonucu numaraya ek 1.658,27 TL ek fatura bedeli yansıdığı, ayrıca söz konusu durumun sonu 83 ile biten fatura da mevcut olduğu, fatura dökümlerinin ayrıntılı incelenmesi sonucunda hatların aktif olarak kullanıldığı yüksek meblağlı görüşmelerin yurt dışı kaynaklı olduğu, davalının icra takibindeki asıl alacak talebe konu tutarının isabetli olduğu sonucuna varıldığı, sözleşmede açıkça bir faiz oranının yer almadığı bu kapsamda icra takibindeki son ödeme tarihleri belirtilen faturalara işletilecek toplam faiz miktarının 12.032,84 TL olarak hesaplandığının bildirildiği görülmüştür. Rapora karşı davacı vekili tarafından itiraz dilekçesinin sunulduğu, davalı yanca itiraz yada beyanda bulunulmadığı görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Her ne kadar mevcut dava dosyasına sunulan davacı tarafça ... nolu GSM hattının olmadığı, müvekkilinin bu GSM hattına yönelik sözleşmeyi imzalamadığı, bu nedenle kabul edilmesinin mümkün olmadığı belirtilmiş ise de tahkikat aşamasında dosyaya kazandırılan bilgi ve belgelere göre söz konusu numaranın davacı yana davalının yetkili temsilcisi tarafından temin ve teslim edilen ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... GSM nolu hatların bir anlamda üst hat numarası olarak ... GSM numarasının belirlendiği, bu numaralardan ... nolu GSM hattının 17/04/2008 tarihinde sim kart değişikliği talebinde bulunulduğu, söz konusu hatlara yönelik düzenlenen diğer fatura adreslerinin ve söz konusu faturalara yönelik görüşmelerin ve ayrıca davacının tahkikat davacı vekili tarafından kendisine gösterilen sözleşmedeki imzaların müvekkile ait olduğunun belirtilmesi hususu bir bütün olarak değerlendirildiğinde Mahkememiz davacısı ile davalının yetkili temsilcisi vasıtası ile ... GSM nolu ana hat üzerinden ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... nolu 8 adet GSM hattına ilişkin abonelik sözleşmesinin imzalandığı, söz konusu sözleşmeye göre hatların davacı yana tesliminin yapıldığı, hatların aktive edildiği, hatlardan iptal edildiği tarih olan 26/06/2008 tarihine kadarki döneme yönelik gerek yurt içi gerekse yurt dışı olmak üzere çeşitli kullanımlar yapıldığı anlaşılmıştır.
Yine her ne kadar Mahkememiz davacısı tarafından yukarıda belirtilen hatların kullanılmadan iptal edildiği ve iptalin 2008 tarihinde hatların kullanımına başlanılmadan evvel davalı ile yapılan telefon görüşmesi neticesinde yapıldığı beyan edilmekte ise de davalı yanca dosyaya kazandırılan bilgi ve belgelere göre davacının 2008 tarihinde hatların kullanılmaya başlanmadan evvel iptali yönünde kendisi ile bir görüşme yapılmadığı beyan edilmekle bu hususun aksi de davacı tarafça ispat edilemediğinden bu yöndeki iddianın yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Yukarıdaki husus göz önüne alındığında esasen taraflar arası uyuşmazlık konusu husus İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasından kaynaklı davacının davalıya borçlu olup olmadığının tespitine esas menfi tespit davası olduğu anlaşılmıştır.
İcra takip dosyasının dosya kapsamı üzerinden değerlendirilmesi neticesinde hatların aktive edildiği tarihten icra takibine dayanak teşkil eden faturalar dönemine kadar ki kullanımların icra dosyasındaki 22/04/2008 son ödeme tarihli fatura içeriğinden ödendiği görülmüştür.
Mahkememizce tahkikat aşamasında davacı yan yönünde ticari defter ve kayıtların dosyaya kazandırılması yönünde karar verilmiş ve bu hususta davacı yanca bir kısım belgeler dosyaya kazandırılmış ise de davacı yanca önce sözleşmenin varlığı inkar edilmiş daha sonra kabul edilmiş olduğu ve ayrıca icra takibine dayanak faturaların ödendiği yönünde bir iddiada da bulunulmadığı göz önüne alındığında defter ve belgelerin incelenmesinin gerekli olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Her ne kadar tahkikat aşamasında belge asılları ve imza örneklerinin dosyaya kazandırılması yönünde ara kararlar kurulmuş ise de bu ara kararların davacının imzayı kabul ettiği tarihli duruşmasından evvel ki duruma yönelik oluşturulduğunda bu hususlarda bir inceleme yapılmasına gerek olmadığı değerlendirilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; her ne kadar davanın başlangıcında ... GSM nolu ana hatta dair davacı yanca imza inkarında bulunulmuş ise de Mahkememizce dosyaya kazandırılan sözleşme aslı ve teslim tutanağı gösterilmek sureti ile davacı vekilinden alınan beyanda imzaların davacı asile ait olduğu beyan edildiğinden taraflar arasında az önce belirtilen ana hat üzerinden ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... nolu 8 adet GSM hattına ilişkin abonelik sözleşmesinin imzalandığı, söz konusu sözleşmeye göre hatların davacı yana tesliminin yapıldığı, her ne kadar aksi belirtilmiş ise de hatların davacı yanca kullanılmaya başlanıldıktan, hatlara yönelik gerek yurt içi gerekse yurt dışı olmak üzere çeşitli kullanımlar yapıldıktan sonra hatların iptal edildiği dolayısıyla hatların davacı yana tesliminden sonra aktive edilerek davacı tarafça kullanıldığı, icra takibine dayanak olan ve son ödeme tarihi belirtilen fatura tarihinden evvel davacı kullanımlarının bedellerinin davalı yana ödemesinin yapıldığı ve fakat icra takibine dayanak olan ve son ödeme tarihleri 2008 yılı Nisan, Mayıs, Haziran ve Temmuz aylarına yönelik fatura bedellerinin davalı yana kullanıma rağmen ödenmediği kaldı ki ödeme olgusunun davacı tarafça da iddia edilmediği hususları göz önüne alındığında bilirkişi raporundaki asıl alacak ve faiz tutarları da göz önünde bulundurularak icra takibine karşı her ne kadar Mahkememiz nezdinde iş bu menfi tespit davası açılmış ise de davacının icra takip tutarındaki kadar davalıya borçlu olduğu anlaşılarak açılı davanın reddine karar vermek gerekmiş ve ayrıca İİK 72/4 hükmü göz önüne alındığında verilen bir tedbir kararı olmadığından alacaklının uğradığı bir zarar olmadığından bu hususta herhangi bir karar verilmeksizin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1- Davanın REDDİNE,
2- Karar tarihi itibariyle alınması 59,30 TL harç evvelce alınmadığından davacıdan alınarak hazineye irad kaydına, bu hususta hazineye müzekkere yazılmasına,
3- Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılan kısmın DAVACI ÜZERİNDE BIRAKILMASINA, arta kalan 2,55 TL'sinin 6100 sayılı HMK'nın Gider Avans Tarifesinin 5. maddesi gereğince DAVACI TARAFA İADESİNE,
4- Davalı tarafından yatırılan yargılama gideri kullanıldığından 50,00 TL'nin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,
5- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki A.A.Ü.T. gereğince hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,
6- Dosya arasında bulunan İzmir ... İcra Dairesi’nin ... Esas sayılı icra dosyasının kararın kesinleşmesinden sonra adı geçen daireye İADESİNE,
7- Dairtaraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İzmir Bölge Adliye mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 18/11/2021
Katip ...
¸
Hakim ...
¸