T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/439 Esas
KARAR NO : 2025/480
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 09/04/2018
KARAR TARİHİ : 21/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin 09.08.2016 günü Aydın'dan İzmir'e kızları ... ve oğulları... ile beraber kızlarını İzmir'de Üniversiteye yerleştirmek için 80km hızla yolun sağ şeridinden ... plakalı araçla giderlerken aniden yanlarından hızla bir araç geçmesiyle ne olduğunu anlayamadan aynı istikamete seyreden davalı sürücü... idaresindeki... plakalı araç tarafından çarpılmaya maruz k...ıklarını, çarpmanın etkisiyle müvekkillerinin... plakalı aracı bir çok defa takla atarak şarampole yuvarlanıp tavanı üzerine devrilerek durduğunu, trafik kaza tespit tutanağında... plakalı araç sürücüsü davalı... asli tam kusurlu olduğunu, müvekkilleri aracın ön tarafından çıkıp arkadan çocuklarını çıkardıklarını, müvekkili Nurhan'ın omzu çatladığını, dizine 6-7 dikiş, başına 8 dikiş atıldığını, müvekkili İbrahim'in göğüs kemiği çatladığını, kuyruk sokumunda çatlak meydana geldiğini, dili yarıldığını, ön dişi kırıldığını ve boynunda da 3 fitik oluştuğunu, kızları Şeymanur'un kafatasında kist oluştuğunu, boynunda fıtık meydana geldiğini, oğulları omuzdan yaralandığını, müvekkillerinin ve çocukları Buca Seyfi Demirsoy Devlet Hastanesinde, Nazilli Özel Referans Hastanesinde, Nazilli Devlet Hastanesinde, Aydın Devlet Hastanesinde, Kuşadası Devlet Hastanesinde, Nazilli Ağız ve Diş Sağlığı Hastanesinde, Gaziemir Nevval Salih İş Gören Devlet Hastanesinde, Ege Üniversitesi Hastanesinde bir çok tedaviye maruz k...ıklarını, müvekkili...'nun ayrıca kanser hastası olup tedavisi sırasında bir çok ilacı kullanamadığından büyük sıkıntılar yaşadığını, omzundaki askı çıktıktan sonra fizik tedaviye devam ettiğini, kazada en çok etkilenen ...bu kaza nedeniyle Kayseri Erciyes Üniversitesi Rus dili bölümü öğrencisi olduğundan okulunun 1. dönemini dondurduğunu, müvekkili...'nun taşımacılık şirketi sahibi olduğunu, müvekkili ile ...urizm Taş Ltd. Şti. arasında sözleşme atfedildiğini, müvekkilinin bu sözleşme ile 15.06.2016/30.11.2016 tarihleri arasında taşımacılık işini 5.500,00-TL bedelle ...ığını, ancak bu kaza yüzünden sözleşme ile üstleniş olduğu edimlerini yerine getiremediğini, mahrum k...ığı kazanca karşılık olmak üzere davalılardan 22.000,00-TL nin tahsilini talep ettiğini, kazadan sonrası tedavi giderleri, çekici ücreti, kaza sırasında kırılan tablete ve ulaşım giderleri ile müvekkili İbrahim'in belirlenecek olan iş görmezlik tazminatının da alep edildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili...'nun mahrum k...ığı kazanca karşılık olmak üzere şimdilik 22.000 TL, kaza nedeniyle tedavi giderlerine karşılık olmak üzere şimdilik 250,00 TL, çekici ücretine karşılık olmak üzere şimdilik 400,00 TL, kaza sırasında kırılan tablete karşılık olmak üzere 250,00-TL hastane ulaşım giderlerine karşılık olmak üzere şimdilik 100,00 TL,...'nun vücudunda meydana gelen kalıcı hasara karşılık olmak üzere şimdilik 1000,00-TL iş görmezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline, müvekkili... için 30.000,00 TL müvekkili... için ise 40.000,00 TL olmak üzere toplam 70.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalı... ile ... Automotive Turizm Tiç A.Ş.den tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı ... Sigorta A.Ş.vekili cevap dilekçesinde özetle; İş bu davaya bakmakla görevli mahkeme Asliye hukuk mahkemeleri olduğundan görev itirazında bulunduğunu, başvuru şartları yerine getirilmediğinden iş bu davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddedilmesi gerektiğini, müvekkil şirketin sorumluluğu kusur oranında ve poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, SGK tarafından davacılara ödeme yapılıp yapılmadığı yapılmış ise tüm ödemelerin ve bağlanan gelirlerin faiziyle birlikte hesaplanarak tespit edilecek tazminat miktarından mahsup edilmesi gerektiğini, kazaya konu araçta meydana gelen kazanç kaybı poliçe teminatı dışında olduğundan müvekkili şirketin sorumluluğu olmadığını, davacının zarar ettiğini iddia ettiği taşıma sözleşmesinin 1.maddesinde 2.06.2017/ 30.09.2017 tarihleri arasında taşıma hizmetlerini sağlamak amacıyla aracın kiralanacağı hüküm altına alındığını kaza tarihi ise 09.08.2016 olduğunu, bu nedenle davacının dava konusu kaza nedeniyle aracını kullanmadığından kazanç kaybına uğramasının söz konusu olmadığını, davacının talep ettiği 22.000-TL kazanç kaybını somutlaştıramadığını, iş bu davayla talep edilen iş görmezlik tazminatı ve tedavi giderleri trafik sigortası genel şarları ve 6111 sayılı yasa gereği müvekkili şirketin her hangi bir sorumluluğu olmadığını, davacıların geçici ve kalıcı iş görmezliğine ilişkin taleplerinin olmadığı kendi beyanlarıyla sabit olmasına rağmen iş bu dava ile iş görmezlik talebinde bulunmalarının hukuken kabul görmesinin mümkün olmadığını, davacının çekici ücreti, tablet bedeli taleplerine ilişkin müvekkili şirketin her hangi bir sorumluluğu bulunmadığını, mahkemece aksi kanaatte olunacaksa dahi hesap tarihi itibarıyla tabletin piyasa değerinin saptanması ve kullanım süresine karşılık gelen değerin hesaplanacak tazminattan düşülmesi gerektiğini belirterek müvekkil şirket aleyhine haksız bir şekilde ikame edilen davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı... vekili cevap dilekçesi ile özetle; davanın görevsiz mahkemede açıldığını, görevli mahkemenin Asliye Hukuk mahkemeleri olduğunu, trafik kaza tespit tutanağında objektif veriler olmadan yetkin olmayan kişilerce yapılmış kusur tespitinin maddi gerçekle bağdaşmayacağını, somut olayda hızlı giden aracın müvekkilinin kullandığı değil, çarpışmadan önce davacıların aracını geçen başka bir araç olduğu, davacılar dahi müvekkilinin hız sınırlarını ihlal edecek şekilde seyir halinde olduğundan bahsetmediklerini, seyir halinde olan öndeki aracın şerit ihlali yapması arkadan gelen araç ile çarpışmasına neden olduğunu, davacı... kazadan önce taşımacılık sözleşmesi atfettiği ve bu sözleşmenin aylık bedelinin 5.500-TL olduğu, sözleşme süresinin 15.05.2016 ile 30.11.2016 tarihleri arasında elde edeceği 22.000-TL den mahrum k...ığını iddia etmekteyse de, bu iddianın tutarsızlığını davacı kendi beyan ettiği veriler ile ele verdiğini, somut olayda kaza 09.08.2016 günü meydana gelmiş ise varlığı iddia edilen sözleşmenin bitimine 113 gün k...ığını, eğer sözleşme gereği aylık 5.500,00 TL ücret elde edilecekse bu gün başına yaklaşık 183,33-TL ettiğini, o h...e geriye kalan 113 gün için ancak 20.716,29 TL ücret elde edileceğini, ücretin tamamıda kazanca tekabül eden tutar olmayacağını, ücret elde etmek için yapılacak masraf ile KDV+GV tutarlarını 20.716,29 TL den mahsup edilmesi gerekeceğini, sözleşmenin 5. maddesine göre 5.500 TL nin içerisinde KDV ve sair vergiler dahil olduğunu, personel ve bakım onarım giderleri de yine sözleşmenin 2.maddesi gereği davacıya ait olduğunu, bu tutarlarında 20.716,29 TL'den mahsup edilmesinden sonra geriye kalan tutar ancak kazanç olarak nitelendirilebileceğini, hal böyleyken davacının 22.000 TL tutarında mahrum kalan kazancı olduğunu iddia etmesi yersiz olduğunu, kaza tarihi olan 09.08.2016 ya kadar davacı sözleşmede belirtilen edimini yerine getirip getirmediği belgelerle ortaya koyması gerektiğini, aksi h...e ibraz edilen sözleşmenin uygulanmamış bir sözleşme olarak değerlendirilmesi gerekeceğini, davacı iş görmezlik tazminatı hesabına esas alınabilecek kendisi bedeni ve mesleğiyle ilgili esaslı hiçbir bilgi ve belgeyi dava dosyasına sunmadığını, talep edilen maddi ve manevi tazminat tutarları fahiş olduğunu belirterek maddi gerçekle bağdaşmayan iddialar ile açılan haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Automotive Turizm Tiç A.Ş. (yargılama sırasında unvan değişikliği ile ... Otomotiv Servis Ve Ticaret Anonim Şirketi olan ) vekili cevap dilekçesi ile özetle; ikame olunan davada müvekkili davalı şirket diğer davalı sürücünün kullandığı aracın ruhsat sahibi olması durumuna binaen muhatap gösterildiğini, müvekkili şirketin 2918 sayılı yasa gereğince kaza tarihinde işleten sıfatına haiz olmadığını, dava konusu kazaya karışan... plakalı aracın davalı müvekkili şirket tarafından 27.11.2013 tarih ve... numaralı “uzun dönem operasyonel kiralama ve hizmet sözleşmesine istinaden 36 ay süreyle dava dışı... İletişim A.Ş. 'ye kiraya verildiğini, müvekkili şirket ile... İletişim A.Ş. arasındaki kira ilişkisini gösterir dava konusu kaza tarihinden 3 ay öncesi ve 3 ay sonrasına ait kira ödeme makbuzları kira sözleşmesinin varlığına delil oluşturan damga beyannamesi ve vergisini dilekçe ekinde sunduklarını, Karayolları trafik kanunun 3. maddesinde işletenin, uzun dönem oto kiralamalarında aracın kiracısı olduğunun açıkça belirtildiğini, bu durumda cevap veren müvekkili şirketin hiç bir sorumluluğu olmadığını, müvekkili şirketin 6100 sayılı HMK nın 114. Maddesinin d bendi gereğince taraf sıfatı bulunmadığından husumet itirazında bulunduklarını, ayrıca aracın uzun dönem kiracısı ve gerçek işleteni... İletişim A.Ş.ye davanın ihbarını talep ettiklerini, kazaya karışan... plakalı araç...Sigorta A.Ş. tarafından ihtiyari mali mesuliyet sigorta poliçesiyle sigortalı olduğunu sigorta poliçesinin 4. maddesiyle manevi tazminat taleplerinin de teminat altına alındığını, iş bu sebeple davanın ayrıca...Sigorta A.Ş. ye ihbarını talep ettiklerini belirterek davacı tarafın haksız ve mesnetsiz olan davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Kaza tespit tutanağı, 4100471083/2-3 numaralı hasar dosyası ve ... numaralı sigorta poliçesi,
Davacı...'na ait Nazilli Referans Hastanesi, Aydın Nazilli Ağız ve Diş Sağlığı Merkezi, Kuşadası Devlet Hastanesi ve Aydın Nazilli Devlet Hastanesi tedavi kayıtları,
Dava dışı...a ait Gaziemir Nevvar Salih İşgören Devlet Hastanesi tedavi kayıtları,
Davacı...'na ait Buca Seyfi Demirsoy Devlet Hastanesi tedavi kayıtları,
Anadolu Kurumlar Vergi Dairesi, Hatay Polis Merkezi Amirliği, Hürriyet Şehit Hasan Özdemir Polis Merkezi Amirliği, İstanbul İl Emniyet Müdürlüğü, Yedieylül Sosyal Güvenlik Merkezi, Aydın Emniyet Müdürlüğü, ... Sigorta A.Ş., Beykoz İlçe Emniyet Müdürlüğü, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi yazı cevabı,
Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Radyoloji Anabilim Dalı tarafından düzenlenen 07.05.2018 tarihli ve 16.02.2021 tarihli raporlar,
Menderes ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin... Esas sayılı dosyası,
Nazilli ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Talimat sayılı dosyası aracılığıyla dinlenen tanıklar ..., ..., ...'in beyanları,
Davacı... hakkında Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Sağlık Kurulu tarafından düzenlenen 15.02.2019 tarihli Sağlık Kurulu Raporu,
İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... Talimat Sayılı dosyası aracılığıyla dinlenen tanıklar ...'ın beyanları,
Trafik bilirkişisi tarafından düzenlenen 19.08.2019 tarihli rapor,
Aydın Adnan Menderes Üniversitesi Araştırma Hastanesi tarafından düzenlenen davacı... hakkında düzenlenen 04.08.2020 tarihli rapor,
İstanbul ATK... İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 02.06.2021 tarihli, 01.12.2021 tarihli ve 20.09.2022 tarihli maluliyet raporları,
Davacı... hakkında Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Sağlık Kurulu tarafından düzenlenen 19.01.2024 tarihli Sağlık Kurulu Raporu,
Aktüerya bilirkişisi tarafından düzenlenen 04.10.2024 tarihli rapor,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat davasıdır.
Dava dilekçesi ile trafik kazası sonucunda davacı...'nun yaralanması nedeniyle mahrum kalınan kazanç bedeli, sürekli iş göremezlik tazminatı, tedavi gideri ve bunların yanında araç çekici ücreti ve ulaşım gideri ile kaza sırasında araçta olduğu belirtilen ve kırılan tablet bedeline ilişkin maddi tazminatın ve 30.000,00 TL manevi tazminatın tahsili ile davacı... için 40.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.
2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu 85/1. maddesi gereğince, bir motorlu aracın işletilmesi, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa işleten doğan zarardan sorumlu olur. 85. maddenin son fıkrası gereğince araç işleteni aracın sürücüsünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olur.
2918 Sayılı yasanın 91/1. maddesi gereğince, işletenler bu kanunun 85. maddesinin 1.fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmak zorundadır.
Karayolları Trafik Kanunu'nun 97. maddesine göre zarar gören Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasında ön görülen sınırlar içerisinde sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuruda bulunması gerekir.
Aynı kanunun 99. maddesi gereğince, sigortacı, hak sahibinin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ile belirlenen belgeleri sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadır.
TBK'nun 49. maddesi gereğince, kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil ile başkasına zarar veren bu zararı gidermek ile yükümlüdür. Aynı kanunun 50. maddesi gereğince zarar gören zararın ve zarar verenin kusurunun ispat yükü altındadır.
Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın A-1. maddesi uyarınca, sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarar uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.
Dava konusu trafik kazasına ilişkin yürütülen soruşturma sonucunda davalı hakkında davacılara yönelik Taksirle Birden Fazla Kişinin Yaralanmasına Neden Olma suçunu işlediği iddiası ile açılan Menderes... Asliye Ceza Mahkemesi'nin... Esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda... Karar sayılı karar ile davalı sürücünün kazanın oluşumunda asli ve tam kusurlu olduğu değerlendirilerek davalı sürücü sanığın cezalandırılmasına ve Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılmasına karar verilmiş ve verilen karar kesinleşmiştir.
Dava konusu tazminat alacakları yönünden davalıların sorumluluk durumlarının belirlenmesi bakımından kaza nedeniyle araç sürücülerinin kusur durumu ve oranı yönünden alınan 19.08.2019 tarihli trafik bilirkişisi raporu, kaza tespit tutanağı ile kazaya ilişkin belgelerin değerlendirilmesi sonucunda olay günü davalı sürücü... idaresindeki... plakalı araç Torbalı İzmir otoyolunda sağ şeritte seyir halinde iken dikkatini gereği gibi yola ve seyir yönüne verip önünde aynı istikamette seyir halinde bulunan davacı... idaresindeki otomobilin güvenli ve yeterli bir mesafeden takip ile yaklaşması veya orta şerit boş ve müsait ise zamanında sağ şeritten orta şeride geçerek önündeki aracı sollayıp geçmesi gerekirken aksine hareketle önünde bulunan aynı yönde seyir halindeki araca çarpması sonucunda oluşan trafik kazasında davalı sürücü...'ın kazanın oluşumunda asli ve tam kusurlu olduğu, davacı sürücü...'nun emniyet kemeri takılı şekilde aracında ve şeridinde kurallara uygun şekilde seyir halinde iken arkasından gelen aracın çarpması sonucunda oluşan kazaya karşı alabileceği herhangi bir önlem bulunmadığı, kazanın oluşumunda herhangi bir kural ihlali bulunmadığı anlaşılmakla, kazanın oluşumunda kusursuz olduğu kanaatine varılmış ve oluşan bu kanaate göre davalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu dikkate alınarak tazminat hesaplama ve değerlendirmeleri yapılmıştır.
Davacı tarafça maluliyetten kaynaklanan tazminat talep edildiğinden yargıtay içtihatlarına göre kaza tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik Hükümlerine göre İstanbul ATK... İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 19.09.2022 tarihli raporda; davacının kaza nedeniyle vücudunda özürlülük oranının bulunmadığı, sürekli maluliyetinin bulunmadığı, 1,5 ay geçici iş göremezlik süresinin bulunduğu tespit edilmiştir. İstanbul ATK... İhtisas Dairesi'nce düzenlenen rapor davacının tetkik ve tedavileri incelenerek yapıldığı anlaşılmakla denetime elverişli olduğu değerlendirilmiş ve buna göre maluliyet tazminatı alacağı değerlendirilerek tazminat tutarı belirlenmiştir.
Davacının kaza tarihinde şahıs firmasının bulunduğu ve gelirinin buna göre olduğu iddiası karşısında davacının buna ilişkin kayıtları istenilmiş ve bu kayıtlarda değerlendirilerek davacının maddi tazminat alacaklarının belirlenmesi bakımından aktüerya bilirkişisi tarafından seçenekli olarak düzenlenen raporda, davacının 2009 yılından itibaren basit usulde defter tuttuğu, yıllık gelir vergisi beyannamelerine göre 2016 yılı kazancının 5.113,00 TL olduğu, bu bedelin yıllık asgari ücretin altında olduğu, 24.10.2022 tarihli tahkikat evrakına göre davacının kazancının 5.000,00 TL ile 10.000,00 TL arasında olduğunun belirlendiği, ancak bu bedelin 2022 yılı itibari ile belirlenmiş olduğu, davacının bildirdiği tanık beyanlarına göre olay tarihindeki kazancının 6.000,00 TL olarak ifade edildiği dikkate alınarak bilirkişi tarafından geçici iş göremezlik tazminatı alacağı yönünden davacının aylık gelirinin 6.000,00 TL ve asgari ücrete göre ayrı ayrı hesaplama yapılmış ve buna göre kazancın asgari ücret düzeyinde olduğunun kabulü halinde davacının geçici iş göremezlikten kaynaklı tazminat alacağının 1.951,48 TL aylık kazancının 6.000,00 TL olduğunun kabulü halinde ise geçici iş göremezlik tazminatının 9.000,00 TL olduğu, sürekli maluliyetten kaynaklı zararının bulunmadığı, SGK sorumluluğunda olmayan belgesiz tedavi giderinin 550,00 TL olduğu, FTR Uygulamasından kaynaklı tedavi giderinin 795,00 TL olduğu, tedaviye ilişkin muhtemel ulaşım giderinin 300,00 TL olabileceği, fatura ile tespit edilen çekici giderinin 980,00 TL olduğu ve...Marka tabletten kaynaklı zararın ise 750,00 TL olabileceği tespit edilmiştir.
Maddi ve manevi tazminat davası davalı sürücü ve sigorta şirketinin yanında davalı işleten ... Automativ Tur. Tic. A.Ş. Hakkında da açılmış, yargılama sırasında ilgili şirketin unvan değişikliği yapılarak, yeni unvanının ... Otomotiv Servis ve Ticaret Anonim Şirketi olduğu anlaşılmış, bu davalı savunmasında kazaya karışan aracın uzun süreli kira sözleşmesi ile 36 ay süre ile dava dışı... İletişim A.Ş.'ye kiraya verildiği savunması karşısında toplanan delillere ve ihbar olunan... İletişim A.Ş.'nin beyanına göre yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda dava konusu davalı aracın uzun süreliğine dava dışı şirkete kiraya verilmiş olduğu, kira sözleşmesine ilişkin damga vergisinin ödenmiş olduğu, 2918 Sayılı Yasa uyarınca uzun süreli kiralama nedeni ile davalının işleten sıfatının bulunmadığı, aracın işleteninin dava dışı... İletişim A.Ş. Olduğu kanaatine varılmakla davalı ... Otomotiv Servis ve Ticaret Anonim Şirketi yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Davacı tarafça değer artırım talebinde bulunulmuş ise de, davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığına yönelik dava dilekçesinde hiçbir açıklama ve beyan bulunmadığından dava dilekçesine göre davanın kısmi dava olarak açıldığı değerlendirilmiş ve bu nedenle davacı tarafa dava değerini artırmak üzere süre verilmemiş, davacı tarafça davayı ıslah etmek üzere süre talebinde bulunulmuş ve davacıya ıslah dilekçesi sunmak üzere bir haftalık kesin süre verilerek bir haftalık kesin süre içerisinde ıslah dilekçesi sunulmadığı takdirde ıslah hakkından vazgeçmiş sayılacağı davacı vekiline usulüne uygun olarak duruşmada ihtar edilmiştir.
Yukarıdaki açıklamalarda dikkate alınarak toplanan delillere göre davacı...'nun maddi tazminat talebi yönünden yapılan değerlendirme sonucunda ATK... İhtisas Dairesi'nce düzenlenen kaza tarihinde yürürlükte bulunan denetime elverişli rapora göre; davacının sürekli maluliyetinin bulunmadığı, 1,5 ay süre ile geçici iş göremezliğinin bulunduğu, davacı tarafça dava dilekçesinde kaza nedeniyle mahrum kalınan kazanç karşılığının talebi dikkate alınarak geçici maluliyet süresince zararının bulunduğu ve buna göre tazminat talep edebileceği, davacının geliri yönünden yapılan değerlendirmede davacının basit usulde şahıs işletmesinin bulunduğu, buna ilişkin gelirinin vergi beyannamelerine göre asgari ücret altında k...ığı, davacının kaza tarihindeki gelirinin asgari ücretten daha yüksek olduğunu yazılı şekilde ispat edilmesi gerektiği, bu hususun tanıkla ispat edilemeyeceği kanaati ile davacının gelirinin asgari ücrete göre belirlenmesi gerektiğinden buna göre yapılan hesaplamada davacının kaza nedeniyle 1.951,48 TL geçici iş göremezlikten kaynaklı zararının bulunduğu, ayrıca davacının maddi tazminat taleplerini açıklamış olduğu alacak tutarları yönünden 250,00 TL tedavi gideri, 400,00 TL çekici ücreti, 250,00 TL tablet bedeli ve 100,00 TL ulaşım gideri alacağını talep ettiği, bu zararların tamamından davalı sürücünün sorumlu olduğu, işleten olarak dava açılan ... Otomotiv Servis ve Ticaret Anonim Şirketi'nin işleten sıfatı bulunmadığından bu zararlardan sorumlu tutulamayacağı, davalı ... Sigorta A. Ş.'nin ise 2918 Sayılı Yasa'nın 92/c-e maddesi uyarınca dolaylı zararlardan olan çekici ücretinden ve ayrıca araçta zarara uğrayan tablet bedelinden sorumlu olmadığı, buna göre davacının davalı sürücüden toplam maddi tazminat alacağının 2.951,48 TL olduğu, davalı ... Sigorta A.Ş.'nin ise bu zararın 2.301,48 TL'sinden sorumlu olduğu, davalı sürücü ve sigorta şirketi hakkındaki fazlaya ilişkin talebin reddi gerektiği kanaati ile davalı sürücü ve sigorta şirketi hakkındaki kısmen kabulü ile kısmen reddine, davalı işleten olduğu belirtilen şirket hakkındaki davanın ise husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Davacılar her ne kadar ayrı ayrı manevi tazminat talebinde bulunmuş iseler de; İhbar olunan...Sigorta A.Ş. tarafından dosyaya sunulan beyan ve ekli belgelerden davacı... için 1.666,00 TL ve davacı... için 1.666,00 TL manevi tazminat ödemesinin 13.03.2017 tarihinde davacılara yapılmış olduğu, dava dışı sigorta şirketi tarafından davacılara manevi tazminat ödemesi yapıldığı, TBK uyarınca müteselsil borçlulardan biri tarafından yapılan ödemenin diğer borçlularında borcunun bu miktar kadar sona erdirmiş olduğu, manevi tazminatın bölünmezliği ilkesi dikkate alındığında ve sigorta şirketi tarafından davacılara ödeme yapıldığı hususu birlikte değerlendirildiğinde davacılara yapılan manevi tazminat ödemesi ile davacıların manevi tazminatın daha fazla tutarda olduğu iddiası ile manevi tazminat talep edemeyecekleri kanaatine varılmakla bu nedenlerle manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KISMEN KABULÜNE;
1-Davalı ... Otomotiv Servis ve Ticaret Anonim Şirketi hakkındaki davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE,
2-Davacı... için 1.951,48 TL geçici iş göremezlik nedeniyle mahrum kalınan kazanç bedeli ile 250,00 TL tedavi gideri, 400,00 TL çekici ücreti, 250,00 TL tablet bedeli ve 100,00 TL ulaşım gideri olmak üzere toplam 2.951,48 TL maddi tazminatın davalı ... Sigorta A.Ş.'nin 2.301,48 TL'sinden sorumlu olması kaydıyla, davalı sigorta şirketi yönünden 01.09.2016 tarihinden itibaren davalı... yönünden kaza tarihi olan 09.08.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketi ve...'dan alınarak davacı...'na verilmesine, davacı...'nun fazlaya ilişkin maddi tazminat talebinin REDDİNE,
3-Davacıların manevi tazminat davalarının ayrı ayrı REDDİNE,
4-Maddi ve manevi tazminat davası yönünden; alınması gereken 615,40 TL nispi ilam harcından, peşin alınan 321,06 TL nispi harç indirildikten sonra bakiye 294,34 TL'nin (davalı ... Sigorta A.Ş.'nin 229,51 TL'sinden sorumlu olması kaydıyla) davalılar ... Sigorta A.Ş. ve...'dan alınarak Hazineye gelir kaydına,
5-Maddi ve manevi tazminat davası yönünden; davacının yatırmış olduğu 35,90 TL başvurma harcı ile 321,06 TL nispi harç toplamı 356,96 TL'nin (davalı ... Sigorta A.Ş.'nin 278,34 TL'sinden sorumlu olması kaydıyla) davalılar ... Sigorta A.Ş. ve...'dan alınarak davacılara verilmesine,
6-Maddi tazminat davası yönünden; davacının yapmış olduğu 3.000,00 TL ATK Fatura ücreti, 380,00 TL Ege Üniversitesi Hastanesi Fatura Ücreti, 3.450,00 TL bilirkişi ücreti ve 1.036,25 TL tebligat-posta giderinden ibaret toplam 7.866,25 TL yargılama giderinden maddi tazminat davasının kabul ve red oranına göre takdiren 967,37 TL'sinin (davalı ... Sigorta A.Ş.'nin 754,32 TL'sinden sorumlu olması kaydıyla) davalılar ... Sigorta A.Ş. ve...'dan alınarak davacı...'na verilmesine, kalan miktarın davacı... üzerinde bırakılmasına,
7-Manevi tazminat davası yönünden; davacıların yapmış olduğu 18,00 TL SED araştırması için yazılan müzekkere ücreti ile 112,40 TL tanık tebligat ücreti olmak üzere toplam 130,40 TL yargılama giderinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
8-Maddi tazminat davası yönünden; Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre takdir ve tayin edilen 2.951,48 TL vekalet ücretinin (davalı ... Sigorta A.Ş.'nin 2.301,48 TL'sinden sorumlu olması kaydıyla) davalılar ... Sigorta A.Ş. ve...'dan alınarak davacı...'na verilmesine,
9-Maddi tazminat davası yönünden; Davalılar kendilerini bir vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen tutar yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre takdir ve tayin edilen 2.951,48 TL vekalet ücretinin davacı...'ndan alınarak davalılara verilmesine,
10-Davacı...'nun manevi tazminat davası yönünden; Davalı... ve davalı ... Otomotiv Servis ve Ticaret Anonim Şirketi kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre takdir ve tayin edilen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacı...'ndan alınarak davalı Davalı... ve davalı ... Otomotiv Servis ve Ticaret Anonim Şirketi'ne verilmesine,
11-Davacı...'nun manevi tazminat davası yönünden; Davalı... ve davalı ... Otomotiv Servis ve Ticaret Anonim Şirketi kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre takdir ve tayin edilen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacı...'ndan alınarak davalı Davalı... ve davalı ... Otomotiv Servis ve Ticaret Anonim Şirketi'ne verilmesine,
12-Karar kesinleştiğinde ayrıca karar yazmaya gerek görülmeden, kalan gider avansının yatırana iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
21/05/2025
Katip ...
E-imzalıdır.
Hakim...
E-imzalıdır.