T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/544
KARAR NO: 2024/404
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 23/12/2015
KARAR TARİHİ: 29/05/2024
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ: 11/07/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından İzmir .... Asliye Hukuk Mahkemesi'ne sunulan dava dilekçesinde özetle; davalılardan ...'nın maliki ve sürücüsü olduğu, davalı ... Sigorta AŞ tarafından ... acente numarası ve ... poliçe numaralı ile KTK ZMM sigortası ile sigortalanan ... plakalı aracın davacının kullandığı motosiklete 06/09/2015 tarihinde tam kusurlu olarak çarptığı, davacının yaralanmasına sebebiyet verdiği, davacının hayati tehlike geçirdiği, sağ bacağına platin takıldığı, defalarca amileyat olup yürüyemez, iş göremez hale geldiğini, halen başkalarının yardımı ile hayatını sürdürebildiğini, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile 10.000,00 TL maddi, 40.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline (Sigorta şirketi maddi tazminattan ve teminat limiti dahilinde sorumlu olması kaydı ile) karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İzmir .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 19/10/2015 tarihli kararı ile; davayı görmeye İzmir Asliye Ticaret Mahkemesi'nin görevli olduğu belirtilerek davanın usulden reddine karar verilmiştir. Dava dosyası mahkememize intikal etmekle Mahkememizin... Esas sırasına kaydedildiği görülmüştür.
Davalı ... Sigorta AŞ vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesi ekinde zarara ilişkin belge yer almadığı, davanın usulden reddi gerektiğini, ... plakalı aracın şirketlerine 16/09/2014 - 2015 tarihleri arasında KTK ZMM sigortası ile sigortalı olduğu, sorumluluklarının teminat limiti ile sınırlı olduğunu, kusur raporu ve iş göremezlik raporunun Adli Tıp Kurumu'ndan alınması gerektiğini, dava açılmasına sebebiyet vermediklerini, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı ... vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin kusurunun olmadığını, davacının zararı var ise poliçe kapsamında sigorta şirketinden talep etmesi gerektiğini, kazanın olduğu yerde yol kurusunun bulunduğunu, davacının ehliyetsiz trafiğe çıkmasının başlı başına kusur oluşturduğunu, manevi tazminat talebinin fahiş olduğunu, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Dilekçelerin teatisi aşamasının usulüne uygun tamamlandığı anlaşılmakla tahkikat aşamasına geçilmiştir.
Mahkememizce... e. Sayılı dosya üzerinden toplanan deliller kapsamında... karar sayılı ilam ile; İzmir CBS'nin... sor. Dosyası üzerinden davacı ... ve davalI ...arasındaki yapılan uzlaşma nedeni ile verilen ... karar sayılı KYOK kararı neticesinde 5271 sayılı CMK'nın ... maddesi gereğince davanın reddine karar verildiği, davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine İzmir BAM .... HD'nin 13/04/2018 tarihli,... esas ve ... karar sayılı ilam ile uzlaşma tutanağından sonra davacıya toplam 7.500,00 TL ödenmesi üzerine hakkında KYOK kararı verildiği, uzlaşma tutanağında taraflara süreç ve sonuçları hakkındaki bilgilerin tutanağa tek tek geçirilmediği gibi uzlaşma tarihi itibari ile derdest nitelikte olan Mahkememiz tazminat davasında feragat edilmiş sayılacağı yönünde bir açıklamaya yer verilmediği, davacı tarafça tahkikat sırasında uzlaşma yolu ile yapılan ödemenin yetersiz olduğu ve gerçek zararı karşılamadığı beyanı kapsamında bu ödemenin KTK'nın 111 maddesi gereği değerlendirilmesi gereken durumlardan olduğu göz önüne alınarak Mahkememizce verilen hükmün kaldırılmasına karar verildiği ve yeniden yapılan tevdi üzerine mahkememizin ... esas sırasına kaydının yapıldığı anlaşılmıştır.
DELİLLER:
Bozma öncesi ve sonrası olmak üzere İzmir CBS'nin... sor. Sayılı dosyası, davalı sigorta şirketine yazılan müzekkere cevabı, sosyal ekonomik durum bildirir kolluk raporu, SGK'ya yazılan müzekkere cevabı, Bozyaka Devlet hastanesine yazılan müzekkere cevabı, geçici ve kalıcı iş göremezlik yönünden dosyaya kazandırılan EGE ATK tarafından hazırlanan 04/03/2019 tarihli maluliyet raporu, İstanbul ATK ...İhtisas Kurulunca maluliyete ilişkin hazırlanan 10/06/2020 tarihli rapor, yine İstanbul ATK... İhtisas Kurulunca hazırlanan maluliyete ilişkin 16/02/2022 tarihli rapor, kusur ve aktüer bilirkişisi tarafından hazırlanan 28/09/2022 havale tarihli rapor, aktüer bilirkişisi tarafından hazırlanan 28/08/2023 ve 05/03/2024 tarihli ek raporlar, davacı vekili tarafından sunulan 21/02/2023 tarihli değer artırım dilekçesi ile 02/05/2024 tarihli ıslah dilekçesi dosyamız arasındadır.
İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... Soruşturma,... Karar sayılı soruşturma evrakının incelenmesinde özetle; Müşteki ...'ın dava konusu trafik kazası nedeni ile şüpheli ... ile uzlaştığı, uzlaşma kapsamında uzlaştırmacı ... tarafından düzenlenen 09/02/2016 tarihli raporda, ...'ın ... tarafından 11/02/2016 tarihine kadar 4.000,00-TL ve 01/03/2016 tarihine kadar 3.500,00-TL olmak üzere toplam 7.500,00-TL'nin ödenmesi halinde uzlaşabileceğini beyan ettiği, şüpheli ...'nın ...'ın ileri sürdüğü şartı kabul ettiği, uzlaşmaya konu tutarların belirtilen süre içerisinde ... tarafından ...'a PTT ile gönderildiği, böylelikle uzlaşma şartlarını yerine getirdiği, bunun sonucu olarak da İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı'nca 16/02/2016 tarihli Kovuşturmaya Yer Olmadığı'na karar verildiği anlaşılmıştır.
Davacı asilin maluliyet durumunun tespit ve tayini için dosyanın tedavisi üzerine EGE ATK tarafından hazırlanan 04/03/2024 tarihli raporun dosyaya sunulduğu taraflara tebliğ edildiği görülmekle incelenmesinde maluliyet tespiti işlemleri yönetmeliği kapsamında davacı asilin sürekli iş göremezlik oranın % 1, geçici iş göremezlik süresinin ise 9 ay olacağı yönünde kanaat bildirildiği görülmüş, söz konusu rapora davacı ve davalı sigorta vekilince itirazlarda bulunulduğu anlaşılmış, yapılan bu itirazlar göz önüne alınmakla dosyanın tevdisi üzerine İstanbul ATK ... İhtisas Kurulunca davacı asilin bir kısım muayenelerinin yapılması için ön rapor sunulmuş, ön rapor gereği eksiklikler giderilmekle yeniden tevdisi üzerine İstanbul ATK... İhtisas Kurulunca hazırlanan 10/06/2020 tarihli raporun dosyaya kazandırıldığı anlaşılmakla incelenmesinde Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Tespit İşlemleri Yönetmeliği temelinde davacının sürekli iş göremezlik oranın bulunmadığı, geçici iş göremezlik süresinin ise 9 ay olacağı yönünde kanaat bildirildiği görülmüş, rapora davacı vekili tarafından itirazlarda bulunulduğu anlaşılmakla EGE ATK tarafından sunulan rapor ile İstanbul ATK ... İhtisas kurulundan hazırlanan raporlar arasındaki oransal çelişkinin giderilmesi ile yapılan itirazların karşılanması yönünden dosyanın yeniden tevdisi üzerine İstanbul ATK ... İhtisas Üst Kurulunca hazırlanan 03/06/2021 tarihli raporun dosyaya kazandırıldığı anlaşılmakla incelenmesinde; Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Tespit İşlemleri Yönetmeliği temelinde davacının sürekli iş göremezlik oranın bulunmadığı, geçici iş göremezlik süresinin ise 9 ay olacağı yönünde kanaat bildirildiği görülmüş, rapora itirazlarda bulunulmadığı anlaşılmıştır.
Maluliyete yönelik yukarıda yapılan araştırma neticesi dosyaya kazandırılan raporlar arası çelişki olduğundan ve kaza tarihi göz önüne alındığında uygulanması gereken yönetmeliğin Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmelik olduğu tespit edilmekle bu yönetmelik kapsamında davacı asilin maluliyet oran ve süresinin tespit,ine yönelik dosyanın tevdisi üzerine İstanbul ATK ... İhtisas Kurulunca hazırlanan 16/02/2022 tarihli raporun dosyaya kazandırıldığı anlaşılmakla incelenmesinde; Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmelik kapsamında davacı asilin sürekli iş göremezlik oranın % 3, geçici iş göremezlik süresinin ise 9 ay olacağı yönünde kanaat bildirildiği görülmüş, rapora d davalılar vekilince itirazlarda bulunulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce maluliyete yönelik kazandırılan rapora itirazlar ret edilmekle birlikte dosyanın kusur ve aktüer bilirkişisine tevdi üzerine aktüer bilirkişisi ... ve Kusur bilirkişisi ... tarafından hazırlanan 27/09/2022 tarihli raporun dosyaya kazandırıldığı anlaşılmakla incelenmesinde; her iki araç sürücüsünün de kural ihlali niteliğinde davranışta bulunduğu ve iki araç sürücünün de kazanın oluşumuna etken olduğu, bu kazadan kaynaklı davacı ... geçici iş göremezlik tazminat talep hakkının 10.862,60 TL, sürekli iş göremezlikten kaynaklı tazminat talep hakkının ise 76.362,78 TL olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirildiği anlaşılmış, rapora karşı taraflarca itirazlarda bulunulduğu görülmekle birlikte bu aşamadan sonra dosyada bir takım usulü işlemlerin yapılması zorunlu olmakla bu kapsamda yapılan usulü işlemler ve bunun süresi göz önüne alındığında duruşma tarihi olan 13/06/2023 tarihi itibari ile asgari ücretteki değişim sebebi ile dosya yeniden aktüer bilirkişisine tevdi edilmekle aktüer bilirkişisi tarafından hazırlanan 28/08/2023 tarihli ek raporun dosyaya kazandırıldığı anlaşılmakla incelenmesinde; bu kazadan kaynaklı davacı ...'in geçici iş göremezlik tazminat talep hakkının 10.862,60 TL, sürekli iş göremezlikten kaynaklı tazminat talep hakkının ise 149.810,30 TL olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirildiği anlaşılmış, rapora karşı davalı sigorta vekilince itirazlarda bulunulduğu ve davacı vekili tarafından ise asgari ücretin değişecek olduğu yönünde 08/11/2023 tarihli duruşmada alınan beyan kapsamında aynı tarihli duruşmada kurulan ara karar gereği dosya yeniden tevdi edilmekle aktüer bilirkişisi tarafından hazırlanan 05/03/2024 tarihli ek raporun dosyaya kazandırıldığı anlaşılmakla incelenmesinde; bu kazadan kaynaklı davacı ...'in geçici iş göremezlik tazminat talep hakkının 10.862,60 TL, sürekli iş göremezlikten kaynaklı tazminat talep hakkının ise 243.099,67 TL olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirildiği anlaşılmış rapora davalı sigorta tarafından itirazlarda bulunulmuştur.
Davacı vekili tarafından sunulan 21/02/2023 tarihli dilekçe ile kazandırılan ilk aktüer raporu kapsamında 10.000,00 TL olarak belirtilen maddi tazminatın değer artırım yolu ile 66.694,035 TL'ye yükseltildiği yönünde yazılı beyanda bulunulduğu görülmüş, dilekçenin davalı yanlara tebliğ işlemi yapılmış, davacı vekilince yine daha sonra son aktüer rapor kapsamında sunduğu, 02/05/20254 tarihli ıslah dilekçesi ile başlangıçta belirilmekle geçici ve kalıcı iş göremezlikten kaynaklı talebinin artırmakla toplamda 253.962,27 TL tutarda tazminat talebinde bulunulduğu görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Yapılan inceleme neticesinde 06/09/2015 tarihinde davacı sevk ve idaresindeki motosiklet ile davalı ... tarafından sevk ve idare edilen ... plaka sayılı araçlar arasında maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazasının meydana geldiği, davalı sigortanın ... plaka sayılı aracın kaza tarihini kapsar biçimde ZMMS sigortacısı olduğu, kaza neticesi kolluk tarafından kaza tespit tutanağının tutulduğu ve her iki sürücüsünün de kural ihlali niteliğinde davranışlarının bulunduğu yönünde kanaat belirtildiği, kaza neticesinde İzmir CBS'nin ... sor. sayılı dosyası üzerinden başlatılan soruşturmada davalı ...'un davacıya 7.500,00 TL manevi tazminat ödemesinde bulunması üzerine soruşturmanın KYOK ile kapatıldığı, davacının bu kazadan kaynaklı yaralandığı konularında dosya kapsamında bir uyuşmazlık olmadığı tespit edilmiştir.
Yukarıdaki yapılan tespit göz önüne alındığında taraflar arasındaki uyuşmazlığın bahse konu kazanın oluşumunda araç sürücülerinin kusur durumlarının belirlenmesi, davacı asilin bu kazadan kaynaklı geçici ve kalıcı iş göremezliğe uğrayıp uğramadığı, uğramış ise oran ve süresinin tespiti ile bu oran ve süreye karşılık gelecek tazminatın belirlenmesi ile belirlenecek bu tazminattan davalıların sorumlu olup olmadıkları, sorumlu ise ne şekilde sorumlu olacaklarının tespiti, yine bu kazadan kaynaklı davacının manevi zarara uğrayıp uğramadığı, uğramış ise talep konusu edilen tutarın yerinde olup olmadığı ile davalI ...'un bu tutardan sorumlu olup olmadığının tespiti ile değerlendirilmesine yönelik trafik kazasından kaynaklı açılan maddi ve manevi tazminat davası olduğu anlaşılmıştır.
Uyuşmazlığın değerlendirilmesine geçmeden evvel şu hususların belirilmesinde fayda vardır;
- Davacı vekili tarafından uzlaşma kapsamına yapılan ödemenin manevi tazminata ilişkin olduğu yönündeki beyan ve tahkikat aşamasında ödemeye yönelik bu beyana dair davalı ...'un isticvabına karar verilmekle buna dair çıkarılan ihtaratlı tebliğe rağmen adı geçenin hazır olmadığı görülmekle ihtarat içeriği göz önüne alındığında iş bu davanın trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemli açıldığından davadan evvel davacıya davalı ...tarafından 7.500,00 TL tutarındaki ödemenin manevi tazminat için yapıldığı ancak davalılarca maddi tazminata yönelik herhangi bir ödemenin yapılmadığı anlaşılmıştır.
- Dava dilekçesinde açıklanmamakla birlikte istinaf kaldırma ilamı öncesinde ileri sürülen 10.000,00 TL maddi tazminat talebinin 500,00 TL'sinin geçici iş göremezlikten kaynaklı , 9.500,00 TL'sinin ise sürekli iş göremezlikten kaynaklı talep olduğu davacı vekilince ileri sürülen beyan kapsamında anlaşılmıştır.
- Kaza tarihi olan 06/09/2015 tarihi itibari ile davalı sigortanın kalıcı iş göremezlik yönünden kişi başına sorumluluk limitinin 290.000,00 TL, sürekli iş göremezlik yönünden ise yine kişi başına sorumluluk limitinin 290.000,00 TL olduğu görülmüştür.
- İstinaf kaldırma ilamı sonrası dosyaya kazandırılan aktüer raporu neticesi sunulan 02/05/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile tedavi gider alacağı talep edilmiş ise de dava konusu edilen hususlar arasında bu talep belirtilmediğinden davacının geçici ve kalıcı iş göremezlik ile manevi tazminata ilişkin olduğundan tedavi gideri ıslah talebine konu edilmiş ise de konu olmadığından bu hususa yönelik davacı talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmiştir.
Her ne kadar dosyaya yukarıda belirtildiği gibi birden fazla maluliyet raporu kazandırılmış ise de en son kazandırılan İstanbul ATK... İhtisas Kurulunun 16/02/2022 tarihli raporunun kaza tarihi itibari ile uygulanması gereken yönetmelik olduğu, bu nedenle evvelden kazandırılan raporların ise Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmelik kapsamında hazırlanmadığı anlaşılmakla birlikte son kazandırılan raporun da bu anlamda yeterli teknik incelemeyi içerdiği, denetime elverişli olduğu ve önceki kazandırılan rapora itirazların da ayrıca değerlendirilmek sureti ile hazırlandığı görülmekle adı geçen 16/02/2022 tarihli rapor hüküm kurmaya elverişli görülmüştür.
Yine her ne kadar dosyaya kazandırılan kusura ilişkin rapora itirazlarda bulunulmuş ise de her iki araç sürücüsünün de kural ihlali niteliğinde davranışlarda bulundukları 06/09/2015 tarihinde davalı ... kaya sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın ... sokağı takiben ... bulvarı istikametine doğru seyir halinde olup kaza mahalli kavşağı gelip sol tarafında bulunan ... nolu sokak içine dönüşe geçtiği esnada aracın sağ ön çamurluk ve ayna kısımlarına dostluk bulvarı istikametinden ... sokağa takiben karşıdan gelen ve kendi yolunda düz devam eden davacı ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosikletin ön kısımları ile çarpışması neticesi olan olayda ...'un yeterli mesafede dönüş sinyalini yakması, hızını azaltarak kavşak mahalline yaklaşması, sola dönüşe geçmeden evvel bunu kontrol etmesi ve güvenli ortam odluktan sonra dönüşe geçmesi gerekirken bu kurallara riayet etmeyerek dikkatsiz ve kontrolsüz bir şekilde dönüşe geçmesi yönündeki eyleminde 2918 sayılı yasanın 84/b beninin ve aynı yasanın 53/1-b bendini ihlal ettiğinden kazanın oluşumunda asli kusurlu olduğu, davacı asilin ise seyir halinde olduğu esnada güzergahın göre kavşak kollarını önemsemesi, dönüş yapacak araçların varlığını ön görüp yaşanabilecek olumsuzluğa yol açmamak için kavşağa gelmeden evvel hızını asgari hadde düşülmesi, aracın dönüşünü gördüğünde ise uyarı niteliğinde sesli ve görüntülü uyarıda bulunması ile etkin bir fren ile kısa bir mesafede durabilen vasıtaya sahip olduğu göz önüne alındığında belirtilen kurallara riayet etmeyerek dikkatiz ve kontrolsüz bir şekilde ve mevcut hızı ile kavşağa girmesi yönündeki eyleminde 2918 sayılı yasanın 52/1-a bendini ihlal ettiğinden kazanın oluşumunda tali kusurlu olduğu, belirtilen hususların kaza tespit tutanağı ile de uyumlu olduğu göz önüne alındığında kusursuzluğa yönelik yapılan itirazların yerinde olmadığı anlaşılmakla birlikte dosyanın yapılan değerlendirilmesi neticesinde kazaya karışan araçlardan davalı ...'un %75 oranında, davacı ...'in ise %25 oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığı, bununla birlikte her ne kadar dosyaya birden fazla aktüer raporu kazandırılmış ise de son kazandırılan 05/03/2024 tarihli rapordan evvelki raporların asgari ücretin değişmiş olması sebebiyle hesaplamada baz alınamayacağı yönündeki emsal nitelikteki Yargıtay ilamları göz önüne alınmakla birlikte son kazandırılan raporun yeterli teknik incelemeyi içerdiği, dosya kapsamı ile uyumlu olduğu görülmekle rapora yapılan itirazların yerinde olmadığı ve aktüer yönünden 05/03/2024 tarihli raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaatine varılmıştır.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; yukarıda oluş şekli belirtilen dava konusu 06/09/2015 tarihli trafik kazası neticesinde Mahkememiz davacısının %3 oranında sürekli iş göremezliğe uğradığı gibi kaza tarihinden itibaren 9 ay süre ile geçici iş göremezlik durumunun oluştuğu, bu kazanın oluşumunda davacı asilin %25 oranında, davalı ...'un ise %75 oranında kusurlu davranışlarının bulunduğu, davalılarca maddi tazminata ilişkin herhangi bir ödemenin yapılmamış olduğu göz önüne alınmakla birlikte hükme esas alınan aktüer raporuna göre bu kazadan kaynaklı davacı asilin sürekli maluliyetten kaynaklı tazminat alacağının 243.099,67 TL ve geçici iş göremezlikten kaynaklı tazminat alacağının 10.862,60 TL olduğu anlaşılmakla ve davalı ...'un davranışında herhangi bir hukuka uygunluk tespit edilemediğinden maddi tazminat yönünden davacı lehine haksız fiilin koşullarının oluştuğu, bu nedenle sunulan 02/05/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile geçici ve kalıcı iş göremezlikten kaynaklı toplam talep edilen 253.962,27 TL'lik talebe ilişkin davacının işbu davaya açmakta hukuki yararının bulunduğu, söz konusu tazminattan davalı ...'un hem 6098 sayılı yasanın 49 vd. hem de 2918 sayılı yasanın 85. Maddesi gereği sorumluluğunun bulunduğu, davalı sigortanın ise yukarıda da belirtildiği gibi geçici ve kalıcı iş göremezlikler yönünden ayrı ayrı olmak üzere 290.000,00'er TL limit ile 2918 sayılı yasanın 91. Maddesi uyarınca sorumluluğunun olduğu, davalılar sorumluluğunun davalı ...'un kusuru nispetinde olacağından aktüer raporu ile hesaplanan 253.692,27 TL'lik geçici ve kalıcı iş göremezlikten kaynaklı tazminat tutarının davalı ...'un kusuruna denk gelen miktarının 190.471,70 TL olduğunun tespiti ile her ne kadar müterafik kusur yönünden yapılan değerlendirme neticesinde davacının olayda kask takmadığı sabit görülmekle birlikte maluliyetinin baş bölgesi ile ilgili olmadığı görüldüğünden somut olayda müterafik kusur indirimi yapılmasına yer ve gerek görülmeyerek hesaplanan 190.471,70 TL'lik davacı talebinin yerinde olduğu ve fazlaya ilişkin talepte haklı olunmadığı anlaşılmakla maddi tazminat yönünden ise davalı ...'un temerrütünün olay tarihi itibariyle davalı sigorta şirketinin ise davadan evvel yapılan bir başvuru olmadığından dava tarihi itibariyle oluştuğu ve maddi tazminattan davalıların yasal faiz ile sorumlu oldukları değerlendirilerek maddi tazminat yönünden açılı davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ancak her ne kadar yukarıdaki gerekçeler ile davalı ...aleyhine manevi tazminat talebinde bulunulmuş ise de manevi tazminatın bölünmezliği ilkesi çerçevesinde yapılan değerlendirme neticesinde uzlaşma başvurusu sırasında davalı ...tarafından bu olaydan kaynaklı ileri sürülen manevi tazminat talebine ilişkin 7.500,00 TL'lik zarar miktarının davacıya ödendiği sabit olduğundan manevi tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1- Davanın KISMEN KABULÜ ile davaya konu 06/09/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasından kaynaklı;
- 190.471,70 TL geçici ve kalıcı iş göremezlikten oluşan maddi tazminatın davalı sigorta yönünden dava tarihi olan 12/10/2015 tarihinden itibaren, davalı ... yönünden ise olay tarihinden itibaren ayrı ayrı işleyecek yasal faizi ile birlikte DAVALILARDAN MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin talebin reddine,
- Manevi tazminat talebinin tazminatın bölünmezliği ilkesi ile daha evvelden davacıya tazminat ödemesi yapıldığı anlaşılmakla REDDİNE,
- Tedavi giderinin dava konusu yapılmadığından bu hususa yönelik davacı talebi hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2- Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 13.011,12 TL karar ve ilam harcından evvelce alınan 1.010,78 TL (170,78 TL peşin harç ile 840,00 TL ıslah harcından oluşan) mahsubu ile hazineye irad kaydına, bakiye 12.000,34 TL karar ve ilam harcının DAVALILARDAN MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAD KAYDINA, söz konusu tutar ile ilgili 492 sayılı harçlar kanunu 28. Madde uyarınca kararın tebliğinden itibaren 1 ay içerisinde tahsil harç müzekkeresi düzenlenmesine,
3- Davacı tarafından yatırılan 1.038,48 TL (170,78 TL peşin harç, 27,70 TL başvuru harcı ile 840,00 TL ıslah harcından oluşan) harç ile gider avansından kullanılan (tebligat ücreti, posta masrafı ve bilirkişi ücretinden oluşan)'nin ret kabul oranına göre hesaplanan 5.064,54 TL'sinden oluşan toplam 6.103,02 TL yargılama giderinin DAVALILARDAN MÜTESELSİLEN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, bakiye yargılama giderinin DAVACI ÜZERİNDE BIRAKILMASINA,
- Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın 6100 sayılı HMK'nın gider avans tarifesinin 5. maddesi gereğince DAVACI TARAFA İADESİNE,
4- Davalı ... Sigorta tarafından yatırılan gider avansı kullanılmadığından 6100 sayılı HMK'nın gider avans tarifesinin 5. maddesi gereğince DAVALI ... SİGORTA'YA İADESİNE,
5- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki A.A.Ü.T. gereğince maddi tazminatın kabul tutarı üzerinden hesaplanan 30.475,47 TL vekalet ücretinin DAVALILARDAN MÜTESELSİLEN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
6- Davalı sigorta şirketi ile davalı ...kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden hüküm tarihindeki A.A.Ü.T. gereğince maddi tazminatın ret tutarı üzerinden hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK ADI GEÇEN DAVALILARA 1/2 oranında VERİLMESİNE,
7- Davalı ...kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki A.A.Ü.T. gereğince manevi tazminat üzerinden hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK ADI GEÇEN DAVALI ...'YA VERİLMESİNE,
8- Dair davacı vekilinin ve davalı ...vekili ile davalı ... sigorta vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İzmir Bölge Adliye mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 29/05/2024
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı