T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/708 Esas
KARAR NO : 2025/776
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 12/06/2018
KARAR TARİHİ: 17/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 22.03.2012 tarihinde saat 19:00 civarında Bornova'da, Üniversite Caddesi üzerinde yürürken, karşıdan karşıya geçmek için hazırlandığı esnada davalı sürücü...sevk ve idaresindeki...plakalı motosiklet ile müvekkiline çarpması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, ilgili kazaya ilişkin davalılardan... aleyhine İzmir ... Asliye Hukuk Mahkemesi ...Esas,...Karar sayılı dosya ile maddi ve manevi tazminat taleplerini içeren dava açıldığını ve dava neticesinde 117.492,70 TL maddi, 20.000-TL manevi tazminata hükmedildiğini, İzmir ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas;... Karar sayılı dosyası ile yapılan yargılama neticesinde sürücü...%100 kusurlu olduğunun tespiti yapıldığını, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na aykırı hareket eden davalının kusurlu hareketleri nedeni ile müvekkillerin yaralanmasına sebebiyet verdiğini, Mahkemece yapılmış bir kusur tespiti bulunması nedeni ile mevcut davanın usul ekonomisi yönünden hızlı ilerlemesi için İzmir ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nce yapılan kusur tespitinin dikkate alınmasını ve maddi zararlar bakımından hesaplama yapılmasını talep ettiklerini, her ne kadar maddi ve manevi taleplere ilişkin dava açılmış ve neticelenmiş ise de müvekkilinin meydana gelen kaza neticesinde vücudundaki özür oranında artış meydana geldiği gibi yeniden ameliyat geçirme durumu ile karşı karşıya kaldığını, kaza nedeni ile davadan sonra müvekkilinin beyninde sıvı birikmesi oluştuğunu ve bu nedenle de halihazırda kısa süre öncesini hatırlayamaz duruma geldiğini, hafıza kayıpları yaşayan müvekkilinin yeniden ameliyat olması gerektiğini ve yapılacak ameliyat ve tedavilerin de miktarının oldukça yüksek miktarlara ulaştığını, zaten uzunca bir süre tedavi gören müvekkilinin kazanın üzerinden geçen süreye rağmen iyileşemediği gibi yeniden meydana gelen durumlar nedeni ile de hem maddi hem de manevi çöküntü yaşadığını, tazminat davası neticesinde alınan miktarların yeterli olmadığı gibi kazanın, müvekkilinin vücudundaki etkisinin artması ve yeni durumlar yaratması nedeni ile müvekkilinin maddi kayıplarının devam ettiğini, kazaya sebebiyet veren... plakalı aracın kazanın meydana geldiği tarihte Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası bulunduğunu, bu nedenlerle müvekkilinin maluliyet ve tedavi durumlarındaki değişmeler nedeni ile Güvence Hesabına 05.03.2018 tarihinde başvuru yapıldığını, ancak Güvence Hesabı tarafından 22.03.2018 tarih 9775 sayılı yazı cevapları ile daha önce ödeme yapılmasının gerekçe gösterilerek ödeme yapılmadığını, müvekkilinin tazminat haklarının tazmininin güvence altına alınabilmesi adına davalı Mehmet Özgündüz'ün mal kaçırmaya matuf muhtemel eylemlerinin değerlendirilmesini ve davalıya ait malvarlığı unsurları için ihtiyati tedbir uygulanmasını talep ettiklerini belirterek, müvekkilinin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile ve belirsiz alacak kalemleri yönünden alacağın belirli hale gelmesi anında, talebi belirli hale getirme hakkı baki kalmak kaydı ile trafik kazasında bedensel zarara uğrayan mağdur Larisa Ogay lehine, araç sahibi ve sürücü yönünden olay tarihinden itibaren ve güvence hesabı yönünden (ZMMS sigorta limitini aşmamak üzere kusur oranı dâhilinde) temerrüt tarihinden itibaren işletilecek faiziyle birlikte belirlenecek maddi tazminat tutarının şimdilik 500,00-TL'lik kısmının yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle beraber tüm davalılardan ortaklaşa ve zincirleme tahsiline, mal kaçırmaya matuf muhtemel eylemleri nedeniyle sürücü ve araç sahibinin taşınır taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki ve bankalardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, haklı davanın ve adli yardım talebinin kabulüyle müvekkilinin yargılama harç ve giderlerinden bağışık tutulmasına, yargılama giderleri ve yasal ücreti vekâletin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı Güvence Hesabı vekili cevap dilekçesinde özetle; 6704 Sayılı Kanun'un 5. Maddesi ile 2918 Sayılı Kanun'un 97. maddesinde yapılan değişiklik gereği, dava açmadan önce ek tazminat sebebiyle müvekkili kuruma başvuru koşulu arandığından ve huzurdaki dava gerekli şart yerine getirilmeden açıldığından davanın usulden reddi gerektiğini, dava konusu olay sebebiyle de her ne kadar dava öncesi başvuru olmuş ise de söz konusu başvurunun değerlendirilmiş olup gerekli ödemelerin de yapıldığını, davacının maluliyeti oranında yapılan hesaplamalara karşı tarafın bir itirazı olmadan ödemeyi kabul ettiğini, müvekkilinin adresi İstanbul olduğundan bu hukuki esaslar gereğince takip ve davalar için İstanbul- Merkez Mahkemeleri ve İcra Daireleri'nin yetkili olduğunu, davanın yetkisiz olan Mahkemede açıldığını, kaza tarihinin 22.03.2012 olup davanın 12.06.2018 tarihinde açıldığını, vekil eden kurumun haksız fiilin faili olmadığından açılan davada uzamış ceza zamanaşımı süresinin dahi uygulanamayacağını, 2918 Sayılı KTK. 109. maddesi uyarınca iki yıllık zamanaşımı süresi içinde açılmayan davanın reddi gerektiğini, davacının sırf eksik harç ödemek için dava değerini düşük gösterip dürüstlük kuralına aykırı davrandığını, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 61. maddesi uyarınca davanın ... plaka sayılı araç işleteni... ihbarını talep ettiklerini, davacının maluliyet oranı baz alınarak tazminat miktarının hesaplandığını, kayıtsız şartsız imzalanmış olan ibraname gereği de davacıya 14.12.2016 tarihinde banka aracılığıyla 117.493,00 TL ödeme yapıldığını, bu hususun uzman bilirkişi marifetiyle tespitine karar verilmesi halinde, hesaplamanın vekil eden Kurumun ödeme tarihine göre tespit edilmesi ve yapılan ödemenin asgari yasal faizi ile hesaplama yapılan tarihe kadar geçen yeniden değerleme tutarının dikkate alınması gerektiğini, iki tutar arasında fahiş fark açık nispetsizlik yok ise açılan davanın esastan reddi gerektiğini, vekil eden kurumun sorumluluğu olaya dâhil somut deliller ile ispat edilmesi halinde araca atfedilen kusur oranı ve kaza tarihindeki teminat limiti olan 225.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, kaza sebebiyle ödenmesi gereken miktar varsa kusur oranı ve maluliyet oranı gözetilerek uzman bilirkişiler tarafından hesaplanması gerektiğini, davacının sürekli sakatlık oranının tespiti için Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi'nden rapor alınmasını talep ettiklerini belirterek, davanın reddi ile avukatlık ücreti dâhil her türlü yargılama giderinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Kaza Tespit Tutanağı,... sayılı hasar dosyası, ödeme dekontu
İzmir İl Emniyet Müdürlüğü, Güvence Hesabı ve Konak Sosyal Güvenlik Merkezi yazı cevapları,
İzmir ... Sulh Ceza Mahkemesi'nin... Esas sayılı,... Karar sayılı dosyası,
İzmir ... Asliye Hukuk Mahkemesi... Esas, ... Karar sayılı dosyası,
Davacı vekili tarafından sunulan İzmir Tepecik Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nden alınan 15/02/2018 tarihli engelli sağlık kurulu raporu,
Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 12.03.2020 tarihli ve 529 Sayılı rapor ile 21.12.2020 tarihli ve 2232 sayılı rapor,
Ege Üniversitesi Hastanesi Göğüs Hastalıkları Anabilim Dalı tarafından düzenlenen rapor,
Ege Üniversitesi Hastanesi Ortopedi ve Travmatoloji Anabilim Dalı tarafından düzenlenen rapor,
İstanbul Adli Tıp Kurumu İkinci İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 23.08.2023 tarihli rapor ve 13.08.2024 tarihli ek rapor,
Aktüerya bilirkişisi tarafından düzenlenen 05.05.2025 tarihli rapor,
Davacı vekili sunmuş olduğu ıslah dilekçesi ile özetle; davacı müvekkili adına fazlaya ilişkin dava ve talep hakkını saklı tutarak davalılar aleyhine açılan tazminat davasında; faizleriyle birlikte 500,00-TL maddi tazminat alacağı talep edildiğini, bilirkişi incelemesi sonucunda, bilirkişi raporu doğrultusunda dava dilekçesinde talep edilen alacaktan farklı olarak müvekkilinin, 200,00-TL olarak talep edilen sürekli iş göremezlik tazminatı alacağının 1.533.756,85-TL'ye arttırılması gerektiğini belirterek, ıslah talebinin kabulüne ve müddeabihin ıslahı/artırımı yolu ile artırılan kısım ile dava dilekçesinde talep edilen miktarların birleştirilmesi sonucu bulunan maddi tazminat taleplerinin 1.533.556,85-TL artırımı ile; toplam 1.533.756,85-TL maddi tazminat alacağının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle ile birlikte davalılardan alınıp müvekkiline ödenmesine, davalı Güvence Hesabı'nın bakiye kalan teminat limiti olan 107.507,30-TL'den müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunun tespitine, ıslah dilekçesinin esas alınmak üzere davanın kabulüne, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından dolayı davacının yaralanması sonucunda artan maluliyetten kaynaklanan tazminat davasıdır.
Davacının yaya olarak karşıdan karşıya geçtiği sırada 22.03.2012 tarihinde Mehmet Özgündüz'ün sürücüsü olduğu...plakalı motosikletin davacıya çarpması sonucunda davacı yaralanmış ve yaralanması nedeniyle İzmir ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında sürücü... aleyhine maddi ve manevi tazminat davası açılmıştır.
Yargılama sırasında İzmir Adli Tıp Kurumu tarafından maluliyet yönünden düzenlenen 22.07.2024 tarihli raporda davacının Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliğine göre %34 oranında kalıcı maluliyetinin bulunduğu, yaralanmanın 45 gün süre ile iş ve gücüne engel teşkil edeceği, 4 ayda tıbbi şifa bulacağına ilişkin rapor düzenlenmiştir.
Yine yargılamada makine mühendisi bilirkişisi tarafından düzenlenen kusur raporunda; İzmir ... Sulh Ceza Mahkemesi'nde düzenlenen rapora atfen değerlendirme yapılarak davalı motosiklet sürücüsünün olay yerine geldiğinde yolun sağında bulunan köpeklerden kaçmak için yol ve trafik durumunu kontrol etmeden sola hatalı doğrultu değiştirdiğinden kazanın oluşunda %100 oranında tam kusurlu olduğu, davacının ise beklenmedik ve ani gelişen bir durumda kazanın meydana gelmesi nedeniyle bir kusurunun bulunmadığı tespit edilmiştir.
Kusur ve maluliyet raporu doğrultusunda aktüerya bilirkişisinden rapor düzenlenmesi istenilmiş, alınan bilirkişi raporları dikkate alınarak yapılan yargılama sonucunda 18.02.2016 tarih,... Esas,... Karar sayılı karar ile yaralanmadan dolayı davacının geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ve SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri tazminatı olmak üzere toplam 117.492,70 TL maddi tazminat alacağının bulunduğu belirtilerek bu tutarın davalı motosiklet sürücüsünden tahsiline karar verilmiş, karar taraflarca temyiz edilmeden 13.04.2016 tarihinde kesinleşmiştir.
Davacı tarafça davacının kazadan dolayı maluliyetinin arttığı ifade edilerek bu nedenle oluşan maddi zararın ve tedavi gideri zararının Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi bulunmayan Güvence Hesabı'ndan ve motosiklet sürücüsünden tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.
2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu 85/1. maddesi gereğince, bir motorlu aracın işletilmesi, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa işleten doğan zarardan sorumlu olur. 85. maddenin son fıkrası gereğince araç işleteni aracın sürücüsünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olur.
2918 Sayılı yasanın 91/1. maddesi gereğince, işletenler bu kanunun 85. maddesinin 1.fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmak zorundadır.
Karayolları Trafik Kanunu'nun 97. maddesine göre zarar gören Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasında ön görülen sınırlar içerisinde sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuruda bulunması gerekir.
Aynı kanunun 99. maddesi gereğince, sigortacı, hak sahibinin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ile belirlenen belgeleri sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadır.
TBK'nun 49. maddesi gereğince, kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil ile başkasına zarar veren bu zararı gidermek ile yükümlüdür. Aynı kanunun 50. maddesi gereğince zarar gören zararın ve zarar verenin kusurunun ispat yükü altındadır.
Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın A-1. maddesi uyarınca, sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarar uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.
5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14.maddesi uyarınca 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolu Taşıma Kanunu ile ihdas edilen zorunlu sorumluluk sigortaları ile bu kanunla mülga Sigorta Murakabe Kanunu çerçevesinde ihdas edilmiş olan zorunlu sigortalara ilişkin olarak yasada belirtilmiş olan koşulların oluşması halinde ortaya çıkan zararların bu sigortalarla saptanan geçerli teminat miktarına kadar karşılanması amacıyla Türkiye Sigorta,... ve Emeklilik Şirketleri Birliği nezdinde Güvence Hesabı'nın oluşturulacağı belirlenmiştir. İlgili hükmün 2. Fıkrasında Güvence Hesabının sorumlu olduğu koşullar tek tek sayılmıştır. Buna göre sigortalının tespit edilememesi durumunda kişiye gelen bedensel zararlar da Güvence Hesabı'nın sorumluluk kapsamında sayılmıştır.
Somut olayda; davacının yaralanmasın sebebiyet veren aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası bulunmadığından bu aracın sebebiyet verdiği bedensel zararlardan Zorunlu Trafik poliçe limitleri kapsamında davalı Güvence Hesabı'nın sorumlu olduğu anlaşılmıştır.
Davalı Güvence Hesabı tarafından davacıya, davacının yaralanması nedeniyle dava öncesinde 117.493,00 TL maddi tazminat ödemesinin yapıldığı anlaşılmıştır.
Davacı tarafa talep etmiş olduğu artan maluliyetten kaynaklı tazminat alacakları yönünden 500,00 TL'lik belirsiz alacak davası olarak açılan davadaki 500,00 TL'nin hangi zarar için ne kadar talep edildiği konusunda talebini somutlaştırması için süre verilmiş ve davacı tarafça 200,00 TL geçici iş göremezlik, 200,00 TL kalıcı iş göremezlik ve 100,00 TL tedavi gideri talebinin olduğu beyan edilmiştir.
Davacının artan maluliyetinin bulunup bulunmadığının tespiti bakımından Ege Üniversitesi Adli Sağlık Kurulu tarafından düzenlenen 19.08.2019 tarihli bilirkişi raporunda kaza tarihinde yürürlükte bulunan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre davacının olay tarihindeki yaşına göre %55, bugünkü yaşına göre %58 oranında sürekli iş göremezliğinin bulunduğu, tıbbi iyileşme süresinin 6 ay olduğu tespit edilmiştir.
İtiraz üzerine maluliyet yönünden dosya ATK İkinci İhtisas Dairesi'ne gönderilmiş ve ATK İkinci İhtisas Dairesi'nce düzenlenen 21.08.2023 tarihli raporda; davacının % 55 oranında sürekli maluliyetinin bulunduğu tespit edilmiştir.
Davacı tarafça artan maluliyetinin bulunduğuna yönelik iddia dikkate alınarak İzmir ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ...Esas sayılı dosyasında İzmir Adli Tıp Şubesi'nce düzenlenen rapor dikkate alınarak, bu rapor dayanak teşkil edilerek verilen karardan sonra davacının 22.03.2012 tarihli trafik kazasına dayalı olarak maluliyetinde artış olup olmadığı hususunda değerlendirme yapılarak ilgili yönetmelik hükümlerine göre artan maluliyete yönelik rapor düzenlenmesi istenilmiş, ATK tarafından bu hususta düzenlenen 07.08.2024 tarihli raporda; davacının %55 oranında sürekli maluliyetinin bulunduğu tespit edilmiştir.
Davacının artan maluliyeti yönünden kesinleşen İzmir ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin... Esas sayılı dosyasında alınan ATK raporuna göre sürekli maluliyet oranının % 34 olduğu hususu dikkate alınarak bu rapordan sonra ve bu rapora dayanak karardan 22.03.2012 tarihli trafik kazasından dolayı davacının maluliyetinde artış olup olmadığı hususunda ATK İkinci İhtisas Dairesi'nden rapor düzenlenmesi istenilmiş, ATK İkinci İhtisas Dairesi'nce düzenlenen 13.08.2024 tarihli raporla davacının tüm muayene ve tetkikleri değerlendirilerek dava açıldıktan sonraki muayene ve tetkik evrakları da incelenerek "...18.06.2012 tarihli BBT Solfrontotemporal 7x7 cm'lik kraniektomi defekti, 18.04.2017 kranial MR sol temporal lobda kanama ve kontüzyon sekeli ile uyumlu sinyal değişiklikleri, ensefalomalezik alanlar izlendiği" belirtilerek Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre davacının %55 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı tespit ve görüşü ifade edilmiştir.
ATK İkinci İhtisas Dairesi'nce düzenlenen 13.08.2024 tarihli raporda, davacının 22.03.2012 tarihli trafik kazasına dayalı olarak yaralanmasından kaynaklanan muayene ve tetkik evrakları incelenerek İzmir 10. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ...Esas sayılı dosyasında alınan raporlardan sonra ve bu dosyada verilen karardan sonraki tarihlerdeki davacının muayene, tedavi ve tetkik evraklarının incelenmesi sonucunda davacının dava konusu yaralanmadan dolayı kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine göre %55 oranında sürekli maluliyetinin bulunduğu tespit edilmiş, bu tespit yapılırken davacının dava konusu kazaya ilişkin davalı sürücü hakkında açılan ilk davaya istinaden verilen karardan sonraki muayene ve tedavi evrakları da değerlendirilmiş ve buna göre davacının sürekli maluliyetinin %55 olduğu belirlenmiş ve bu tespit karşısında sürücü hakkında açılan davada alınan ATK raporunda rapor tarihi itibari ile davacının sürekli maluliyetinin %34 olduğu dikkate alındığında davacının kazadaki yaralanmasından dolayı %21 oranında artan maluliyetinin olduğu değerlendirilmiş ve buna göre aktüerya bilirkişisinden davacının tazminat talepleri hakkında rapor düzenlenmesi istenilmiş, aktüerya bilirkişisi tarafından güncel veriler dikkate alınarak düzenlenen 05.05.2025 tarihli raporda, TRH- 2010 Yaşam Tablosu dikkate alınarak ve davalı Güvence Hesabı tarafından yapılan ödeme güncellenerek mahsubu sonucunda ilk karar tarihinden itibaren 2010 Yaşam Tablosu dikkate alınarak ve %10 artış- %10 iskonto oranı ve prograsif rant yöntemi uygulanarak yapılan hesaplamada davacının 1.533.756,85 TL sürekli iş göremezlik tazminatı alacağının bulunduğu, davalı Güvence Hesabı'nın Zorunlu Trafik Sigorta Poliçe teminatı kapsamında sakatlık ve tedavi giderleri bakımından ayrı ayrı 225.000,00 TL cismani zarardan kaynaklanan tazminattan sorumlu olduğu ve bu kapsamda yapılan 117.492,70 TL ödeme mahsup edildiğinde davalı Güvence Hesabı'nın 107.507,30 TL bakiye sorumlu olduğu teminat limitinin bulunduğu tespit edilmiştir.
Toplanan delillere göre yukarıda yapılan açıklama ve değerlendirmeler de dikkate alınarak yapılan inceleme sonucunda; davacının 22.03.2012 tarihli trafik kazasında yaralandığı, bu yaralanmadan dolayı İzmir ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin... Esasında davalı sürücü hakkında cismani zarardan kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasının açıldığı, yapılan yargılamada aldırılan kusur raporuna göre, davalı sürücünün kazanın oluşumunda %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, kazanın oluşumunda davacının bir kusurunun bulunmadığı, olaya ilişkin İzmir ... Sulh Ceza Mahkemesi'nin ... Esasında davalı sürücü hakkında Taksirle Yaralama suçundan açılan davada yapılan yargılama sonucunda davalı sürücünün kazanın oluşumunda tam kusurlu olduğu tespit ve değerlendirmesi yapılarak cezalandırılmasına karar verildiği ve kararın 25.12.2013 tarihinde kesinleştiği, yargılama sırasında davacının maluliyeti yönünden alınan 22.07.2014 tarihli ATK raporunda kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine göre davacının %34 oranında sürekli iş göremezliğinin bulunduğunun tespit edildiği ve buna göre alınan aktürya bilirkişisi raporuna göre hüküm verildiği, 18.02.2016 tarihli hükümle 117.492,70 TL maddi tazminatın davalı sürücüden tahsiline karar verildiği, kararın 13.04.2016 tarihinde kesinleştiği, davacı tarafça davacının kazadan kaynaklı maluliyetinde artış olduğu ve karar tarihinden sonra da kazadan dolayı tedavilerinin devam ettiği belirtilerek mahkememizdeki davanın açıldığı, mahkememizce yapılan yargılamada ATK İkinci İhtisas Dairesi'nden davacının artan maluliyetinin bulunup bulunmadığı ve varsa buna göre kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine göre rapor düzenlenmesinin istenildiği, ATK İkinci İhtisas Dairesince düzenlenen 20.08.2024 tarihli raporda, davacının İzmir ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin...Esas, ... Karar sayılı kararından sonraki muayene ve tetkik evrakları da incelenerek 18.04.2017 tarihli MR kayıt ve görüntüleri de değerlendirilerek yapılan inceleme sonucunda kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine göre davacının %55 oranında sürekli iş göremezliğinin bulunduğunun tespit edildiği, buna göre davacının %21 oranında artan maluliyetinin bulunduğunun anlaşıldığı, bu kapsamda aktüerya bilirkişisi tarafından yapılan değerlendirme sonucunda, TRH-2010 Yaşam Tablosu dikkate alınarak ve prograsif rant yöntemine göre güncel veriler de göz önünde bulundurularak ve ayrıca davalı Güvence Hesabı tarafından davadan önce 14.12.2016 tarihinde yapılan 117.497,70 TL ödeme mahsup edilerek yapılan hesaplamada davacının 1.533.756,85 TL sürekli maluliyetten kaynaklanan zararının bulunduğu, kazaya karışan aracın trafik sigorta poliçesinin bulunmaması nedeniyle davalı Güvence Hesabı'nın poliçe limiti kapsamında meydana gelen zarardan sorumlu olduğu, Güvence Hesabı tarafından daha evvel yapılan ödeme mahsup edildiğinde bakiye teminat limiti olan 107.507,30 TL tazminattan sorumlu olduğu, davalı sürücünün ise kazanın oluşumunda %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğundan zararın tamamından sorumlu olduğu anlaşılmakla, bu sorumluluk durumuna göre artan sürekli maluliyetten kaynaklanan zararın davalılardan tahsiline karar vermek gerekmiş, açılan davada davacı tarafça her ne kadar tedavi gideri talep edilmiş ise de davacı vekilinin 17.09.2025 tarihli duruşmadaki beyanına göre tedavi gideri yönünden herhangi bir rapor yada ek rapor taleplerinin bulunmadığı, ıslah dilekçesi doğrultusunda karar verilmesinin istenildiği, tedavi gideri yönünden ayrıca bir inceleme yapılmasını istemedikleri yönündeki beyanı dikkate alınarak tedavi giderinden kaynaklanan tazminat talebinin reddine ve geçici iş göremezlikten kaynaklanan maddi tazminat yönünden İzmir 10. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin... Esas sayılı dosyasında açılan davada karar verildiğinden bu husustaki tazminat taleplerinin de reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE; 1.533.756,85 TL sürekli iş göremezlikten kaynaklanan maddi tazminatın (davalı Güvence Hesabı'nın bakiye poliçe limiti olan 107.507,30 TL'den sorumlu olması kaydıyla) davalı Mehmet Özgündüz yönünden kaza tarihi olan 22.03.2012 tarihinden itibaren, davalı Güvence Hesabı yönünden 22.03.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Geçici iş göremezlik tazminatı ile tedavi gideri tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Alınması gereken 104.770,93 TL nispi ilam harcından, peşin alınan 35,90 TL nispi harç ile 5.238,00 TL ıslah harcı mahsup edildikten sonra bakiye 99.497,03 TL'nin (davalı Güvence Hesabı'nın 6.974,15 TL'sinden diğer davalı ile birlikte sorumlu olması kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacının yatırmış olduğu 35,90 TL başvurma harcı, 35,90 TL nispi harç ile 5.238,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 5.309,80 TL'nin (davalı Güvence Hesabı'nın 372,18 TL'sinden diğer davalı ile birlikte sorumlu olması kaydıyla ) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacının yapmış olduğu 6.149,55 TL ATK Fatura Ücreti, 440,00 TL Ege Üniversitesi Hastanesi Fatura ücreti, 4.000,00 TL bilirkişi ücreti ile 3.525,45 TL tebligat-posta giderinden ibaret toplam 14.115,00 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre takdiren 14.112,23 TL'sinin (davalı Güvence Hesabı'nın 989,18 TL'sinden diğer davalı ile birlikte sorumlu olması kaydıyla ) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, kalan miktarın davacı üzerinden bırakılmasına,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre takdir ve tayin edilen 226.725,96 TL vekalet ücretinin (davalı Güvence Hesabı'nın 15.892,15 TL'sinden diğer davalı ile birlikte sorumlu olması kaydıyla ) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı Güvence Hesabı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre takdir ve tayin edilen 300,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Güvence Hesabı'na verilmesine,
7-Tarafların yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
17/09/2025
Katip...
E-imza
Hakim ...
E-imza