T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/723 Esas
KARAR NO: 2021/473
DAVA: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 18/06/2018
KARAR TARİHİ: 01/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin eksi ünvanının ... ... İç Mimarlık San. Ve Tic. Ltd. Şti olduğunu, bu Şirketin ortağı ve yöneticisi olan ... birlikte açık hava reklam alanında hareket eden, alanında çok büyük başarılara imza atmış bir reklam firması olduğunu, ...' nın ise bu Şirket’in ortağı ve yöneticisi olduğunu, ...' nın tüm çalışma ve kazanımlarını Şirket Adına ve menfaatine gerçekleştirmiş olduğunu, yıllara dayalı çalışması, bilgisi, networkü ve insan ilişkileri sayesinde Türkiye’nin en pahalı reklam alanlarının olduğu İstanbul’un en pahalı, en çok gelir getiren açık hava reklam alanlarını geliştirmiş ve kiralamış olduğunu, müvekkilinin tüm bu unsurlarıyla açık hava reklam sektöründe bir portföy oluşturmuş önemli bir firma olduğunu, davalı şirketin, yabancı menşeili uluslararası bir açık hava reklam şirketi olarak Türkiye pazarındaki payını artırmak adına müvekkilin elindeki tüm portföyü işbu davaya konu sözleşme kapsamında satın almış olduğunu, sözleşme uyarınca müvekkili elindeki sözleşmede tek tek sayılan açık hava reklam alanı sözleşmelerini davalıya devretmiş bunun karşılığında; devredilen sözleşmelerdeki hasılatın %15’ine, söz konusu açık hava alanlarına ilişkin sözleşmelerin yenilenmesi halinde yeni dönem gelirlerinin %15’ine, davalı şirketin sözleşmenin imza tarihinden itibaren davalı şirket Türkiye gelirlerinin %15’ine hak kazanacağını, her ne kadar dava konusu sözleşme kapsamında müvekkil alacaklarının ne olduğu belirtilmiş olsa da, davalının yıllardır müvekkile düzenli bir ödeme yapmadığını, müvekkilinin davalı ticari defterlerini inceleme imkanı olmadığından dava konusu sözleşme kapsamında gerek sözleşme temliki gerekse ortaklık payı olarak ne kadarlık bir tutara hak kazandığının bilinemediğini, müvekkilinin Beyoğlu .... Noterliği’nin 10 Nisan 2018 tarih ... yevmiye no’lu ihtarnamesi davalıdan, dava konusu sözleşme kapsamındaki hak edişlerinin hesaplanmasını ve ödenmesini istediğini, ihtarnameye cevap verilmediğini bu nedenle Mahkeme tarafından atanacak bilirkişi marifeti ile davalı ticari defterleri incelenerek; davalı şirketin dava konusu sözleşme tarihi olan 23.11.2005 tarihinden bugüne gelirlerinin tespitini ve bu bedel üzerinde sözleşme kapsamında müvekkili hak ediş/ kazanımlarının tespitini ve tahsilini, müvekkiline yapılan geç ödemeler nedeni ile ortaya çıkan ceza-i şart bedelinin tespitini ve tahsilini, devredilen sözleşmeler kapsamında müvekkiline yapılan geç ödemeler nedeni ile ortaya çıkan ceza-i şart bedelinin tespitini ve tahsilini, müvekkili alacağının tespitini şimdilik 10.000TL’nin tahsilini,müvekkil zararının tespiti ve davalı tarafından tazmin edilmesinin karar verilmesini, sözleşme gününden ödeme gününe kadar ticari avans faizi işletilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; genel yetkili mahkemenin davalı gerçek veya tüzel kişisinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğunu, dosyanın yetkili olan İstanbul Mahkemeleri’ne gönderilmesine karar verilmesini talep ettiklerini, Kabul manasına gelmemekle beraber, davacının, taraflar arasında 2005 imza tarihli bir sözleşme olduğunu ileri sürdüğünü, müvekkilinin bu sözleşme kapsamında edimlerini gereği gibi ifa etmediğini, sözleşme imzaladığı şirketlerden elde ettiği kira gelirlerini davacıya ödemediğini iddia ettiğini ancak Türk Borçlar Kanunu uyarınca kira alacaklarının zamanaşımına tabi olduğunu, söz konusu alacakların 2005 yılından bu yana zamanaşımına uğramış olduğunu, müvekkili şirket ... Reklam Paz. A.Ş. ile davalı ... Reklam Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında herhangi bir sözleşme bulunmadığını, davacının iddia ettiği gibi müvekkili şirketin davacıya karşı yüklenmiş olduğu herhangi bir edimin söz konusu olmadığını, müvekkili şirketin işbu davada pasif husumet ehliyeti bulunmadığını, davacının davasını ispatlayamamış olduğunu, müvekkili şirketin davacıya borcu olduğu düşünülecek olsa dahi, davacının 2005 yılından bu yana herhangi bir talepte bulunmadığından bu alacaklarından vazgeçmiş sayılacağını, bu durum davacının kötü niyetli şekilde kazanç elde etme çabasını ortaya koyar nitelikte olduğunu beyanla yetki ve zamanaşımı yönünden itirazların kabulüne, davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı vekilinin yetki itirazının; dosyaya sunulan 23.11.2005 tarihli sözleşme altındaki imzanın davalı şirket yetkililerine ait olduğu anlaşıldığından ve sözleşmede yetkili mahkeme olarak İzmir Mahkemeleri belirlendiğinden yetki itirazının reddine karar verilmiştir.
Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususlar: tarafların, dosyaya sunulan 23/11/2005 tarihli sözleşme gereği edimlerini yerine getirip getirmedikleri, davacının sözleşme kapsamında davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise davacıya geri ödeme yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise davacının cezai şart talep edip edemeyeceği, edebilecekse miktarı, devredilen sözleşmeler kapsamında davacıya geç ödeme yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise davacının cezai şart talep edip edemeyeceği, edebilecekse miktarı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.
DELİLLER:
İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne müzekkere yazılarak; 2005 yılında davalı şirket yetkililerinin kim olduklarının mahkememize bildirilmesi ve imza sirkülerinin mahkememize gönderilmesi istenilmiş, cevabi yazı dosyamız arasına alınmıştır.
İstanbul ... ATM ne talimat yazılarak; davalı şirket adresine isticvap davetiyesi çıkartılarak, dosyada bulunan ortaklık mukavelesi isimli belgede eklenmek suretiyle bu belge altında davalı şirket adına atılan imzaların davalı şirket yetkililerine ait olup olmadığı hususunda isticvabı istenmiş, talimat mahkemesince yapılan duruşmada davalı şirket yetkilisi ... ;" Bana gösterilen ortaklık mukavelesi altında bulunan imzalardan ortada bulunan parafın bana ait olduğunu düşünüyorum, ayrıca sözleşme sonunda sağ tarafta ... Reklam Pazarlama ltd. Şti. Altında bulunan imzanın bana ait olduğunu düşünüyorum, sözleşme 2005 tarihlidir, bu nedenle imza atıp atmadığımı net olarak hatırlamıyorum, çünkü sözleşme hiçbir zaman yürürlüğe girmedi, sözleşme altında bulunan diğer iki imzanın kimlere ait olduğunu bilmiyorum, yukarıda söylediğim gibi imzayı benzetiyorum, ancak bana ait olmayabilir, bu nedenle imza örneklerimin alınarak imza incelemesi yaptırılmasını talep ederim" beyanında bulunduğu,
Diğer davalı şirket yetkilisi ...; "Ben ilk kez 2008 yılında şirkete ait imza yetkisini aldım, gösterilen ortaklık mukavelesinin imzalandığı tarihte imza ve şirketi temsil yetkim yoktu, bu nedenle imzalar bana ait değildir, kime ait olduğunu bilmiyorum" beyanında bulunduğu anlaşılmıştır.
Davalı şirket yetkilisi ...'ın imza örneklerinin alınmıştır.
Mahkememiz 19/03/2019 tarihli celsesinde davalı vekiline, davalı şirket yetkilisi ...' a ait imza örneklerinin bulunduğu kurumları bildirilmesi için süre verilmiş, davalı vekili tarafından bildirilen kurumlardan ilgili belgeler temin edilerek dosya arasına alınmıştır.
Mahkememizce celbi sağlanan, 23/11/2005 tarihli "..." başlıklı belge, 03/01/2019 düzenlenme tarihli, ... yevmiye numaralı Düzenleme Şeklinde Vekaletname, 28/12/2018 düzenlenme tarihli, ... yevmiye numaralı Vekaletname, İstiktab Tutanakları, İstanbul ... Asliye Ceza Mahkemesine ait 05/03/2019 celse tarihli belge, 29/01/2019 düzenlenme tarihli, ... yevmiye numaralı İmza Sirküleri fotokopisi, 25/04/2003 düzenlenme tarihli, .... yevmiye numaralı Ortaklar Kurulu Kararı fotokopisi, 01/07/2008 düzenlenme tarihli, ... yevmiye numaralı Hisse Devir Senedi fotokopisi, 17/06/2008 düzenlenme tarihli, ... yevmiye numaralı Hisse Devir Senedi fotokopisi, Bila tarihli "..." başlıklı belge fotokopisi, 01/07/2016 düzenlenme tarihli, ... yevmiye numaralı İmza Beyannamesi fotokopisi, 29/01/2018 düzenlenme tarihli, ... yevmiye numaralı Vekaletname fotokopisi, davalı şirket yetkilisi ...' ın talimat Mahkemesince alınan imza örnekleri asılları, mahkememiz dosyası aslı ve ekleri İstanbul ATK Fizik ve Grafoloji Daire Başkanlığı' na gönderilerek; dosyada mevcut bulunan Ortaklık Mukavelesi isimli belgede davalı ... Reklam Pazarlama Ltd. Şti. adına atılan imzaların davalı şirket yetkilisi ...' a ait olup olmadığı incelenmek suretiyle rapor tanzimi istenmiş, İstanbul Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi Adli Belge İnceleme Şubesince düzenlenen 13/09/2019 tarih ... sayılı raporda özetle; İnceleme konusu belgenin ilk 6 sayfasında ortada atılı, son sayfasında ise " ... " kaşe izi üzerine solda atılı basit tersimli imzalar ile ...'ın mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu imzaların kuvvetle muhtemel ...'ın eli ürünü olduğu yönünde görüşlerini belirtmiştir.
Davalı vekilinin ATK raporuna karşı itirazları üzerine dosya davalı vekilinin itirazlarının değerlendirilerek ek rapor tanzim edilmek üzere yeniden İstanbul ATK Fizik ve Grafoloji Daire Başkanlığı' na gönderilmiş, İstanbul Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi Adli Belge İnceleme Şubesince düzenlenen 23/09/2020 tarih ... sayılı ek raporda özetle; 13/09/2019 tarih ... sayılı kök raporda eklenecek bir husus bulunmadığı belirtilmiştir.
Mahkememiz 24/12/2020 tarihli celsesinde; dosyaya sunulan 23.11.2005 tarihli sözleşme altındaki imzanın davalı şirket yetkililerine ait olduğu anlaşıldığından ve sözleşmede yetkili mahkeme olarak İzmir Mahkemeleri olarak belirlendiğinden davalı vekilinin yetki itirazının reddine karar verilmiştir.
Yine Mahkememiz 24/12/2020 tarihli celsesinde; taraflara tüm ticari defterlerini sunmaları veya yerlerini bildirmeleri için 2 haftalık kesin süre verilmiş, belirtilen 2 haftalık kesin süre içerisinde defterlerin sunulmaması halinde defter ibrazından kaçınmış sayılacaklarının ve defter sunan tarafın usulüne uygun tutulan defterlerinin lehine delil olarak kabul edileceğinin ihtaratı yapılmış, davacı vekiline devredilen sözleşmelere ilişkin tüm sözleşmeleri ve belgeleri sunması ve dava dilekçesinde ki taleplerini kalem kalem açıklayarak kuruşlandırması için 2 haftalık kesin süre verilmiştir.
Taraf vekillerinin ticari defter ve belgelerini mahkememize ibraz etmediği, davacı vekilinin bir kısım sözleşmeleri mahkememize sunduğu görülmüştür.
Mahkememizce davalı ... Reklam Pazarlama A.Ş.' nin ünvanının ... Reklam Pazarlama A.Ş. olarak değiştiği anlaşıldığından taraf kaydı bu şekilde güncellenmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Dava, sözleşmeden kaynaklı alacak davasıdır.
Taraflar arasında 23/11/2005 tarihli Ortaklık Mukavelesi imzalandığı, sözleşme konusunun davacı şirketin üçünçü kişilerle akdetmiş olduğu reklam, ilan Levhası, tanıtım amaçlı pano, levha, vb. Reklam alanları ile ilgili kira mukavelelerinden kaynaklanan haklarını sözleşme ile kurulan ortaklığa devri ve bu sözleşmelerden kaynaklanan hak ve yetkilerin taraflarca ortaklık hükümlerine bağlı olarak birlikte yürütülmesine ilişkin olduğu, Ortaklık mukavelesi ile ortaklığa devredilecek yerlerin belirlendiği, davacı tarafça davalının sözleşme gereği edimlerini yerine getirmediğinden bahisle davalıdan alacaklı olduğunu ve sözleşme tarihinden itibaren davalının gelirlerinin tespitini ve bu bedel üzerinden sözleşme kapsamında hak ediş kazanımlarının tespiti ve tahsili ile davalı tarafça yapılan geç ödemeler nedeniyle sözleşme gereği ortaya çıkan cezai şart bedelinin tespiti ve tahsili talepli mahkememizde iş bu alacak davasını açtığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce taraflara uyuşmazlık konusu döneme ilişkin defterlerini sunmaları için süre verilmiş, verilen süre içerisinde tarafların defterlerini mahkememize ibraz etmediği görülmüştür.
Davacı tarafça, üçünçü kişilerle akdetmiş olduğu reklam, ilan levhası, tanıtım amaçlı pano, levha, vb. Reklam alanları ile ilgili kira mukavelelerinden kaynaklanan haklarını sözleşme ile davalıya devrettiğini davalının, elindeki tüm portföyü satın aldığını, karşılığında sözleşmelerdeki hasılatın %15 ine hak kazanacağı iddia edilmiştir.
Davacı tarafça sözleşmede belirtilen yerlere ilişkin kira sözleşmelerini sunması talep edilmiş, davacı tarafça sadece 5 adet kira sözleşmesi sunulmuş, ancak sunulan sözleşmelerin hiç birinde davacı kiralayan olarak yer almamıştır. Davacı, davaya dayanak olarak sunduğu ortaklık mukavelesinde belirtilen kiralanan yerlere ilişkin hiç bir sözleşme sunmadığı gibi, ticari defterlerini de sunmamış, ispat yükü davacıda olmasına rağmen iddialarını yazılı delillerle ispatlayamamıştır. Şöyle ki davacı, gerçekten sözleşmede belirttiği alanlara ilişkin bir portföyü olup olmadığını öncelikle ispat etmelidir. Bu yüzden davacının ticari defterlerinin incelenmesi gerektiği kanaatine varılmış, ancak davacı tarafça defterler sunulmadığından bu hususta bir kanaat edinilememiştir.
Davacı taraf yemin deliline de dayanmayacağını beyan ettiğinden davacının davasını ispatlayamadığı vicdani kanaatine varılmakla, davanın reddine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1)DAVANIN REDDİNE
2)Peşin alınan 170,78-TL harçtan karar tarihi itibariyle alınması gerekecek 59,30-TL red harcının mahsubuyla fazla olarak yatırılan 111,48.-TL harcın talep halinde davacıya iadesine,
3) Yapılan harç ve masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,
4) Davalı taraf kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki AAÜT gereğince davanın reddedilen bölümü üzerinden hesaplanan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5) Kararın kesinleşmesi halinde, ayrıca karar yazmaya gerek görülmeden kalan gider avansının derhal taraflara iadesine,
Dair; davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/06/2021
Katip ...
e -imzalıdır
Hakim ...
e -imzalıdır