T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/738
KARAR NO: 2022/173
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 21/06/2018
KARAR TARİHİ: 01/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava dilekçesinde özetle;Dava dışı ... Sigorta A.Ş. Tarafından zorunlu trafik sigortası ile davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından İMMS ile Sigortalı, maliki ... ve sürücüsü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın davacının sürücüsü olduğu ... plakalı araca çarpması nedeni ile maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza sonucunda davacının yüksek maddi hasara uğradığını, taraflar arasında tanzim edilen maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağında da belirtildiği gibi, davacının meydana gelen kazada sorumluluğunun bulunmadığını, karşı taraf araç sürücüsünün kazanın oluşumunda tam kusurlu olarak kazaya sebebiyet veren ... plaka sayılı aracın sürücüsü olduğunu, bu aracın kaza tarihi itibari ile ... poliçe numarası ile trafik (ZMMS), davalı ... Sigorta A.Ş. 'ye ... poliçe numarası ile İMMS sigortalı olduğunu, davacının aracında meydana gelen hasar nedeni ile İzmir 6. Sulh Hukuk Mahkemesinin .../... D.iş. Sayılı dosyası ile yapılan hasar tespitinde 55.140,79 TL hasar, 20.000 TL değer kaybı zararı tespit edildiğini, zararın tazmini için dava dışı ... Sigorta A.Ş'ye öncelikle başvurulduğunu, ancak her hangi bir ödeme yapılmamasından dolayı kusurlu araç zorunlu sigortacısı olan ... Sigorta A.Ş.'ne İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, davanın halen derdest olduğunu, bilirkişi raporuyla tespit edilen zararın teminat üst limiti olan 33.000,00 TL 'nin üstünde olmasından dolayı iş bu sefer davalı sigorta şirketine başvurulduğunu ve hasar dosyası açıldığını, hasar dosyasına gerekli tüm evrakların sunulmasına rağmen davalı sigorta şirketinin dava tarihine kadar her hangi bir ödeme yapmadığını, anılı nedenle davacının zararının tazmini için iş bu davayı açma zorunluluğunun doğduğunu, ayrıca orjinal aracın piyasa değerinde yapılan tamirat ve bu kaydın tramerde gözükmesi nedeni ile ciddi düşüş olduğunu, bu değer kaybı nedeni ile araç sahinin aracını gerçek piyasa fiyatından daha düşük bir bedele satmak durumunda kalacağını, dolayısıyla davalıya sigortalı araç sürücüsünün haksız eylemi ile doğan bu zararın tazmini gerektiğini, davacı aracının onarımı süresince araç mahrumiyet zararının doğduğunu, davalı sigorta şirketinin araç mahrumiyet zararı yönünden sorumluluğu bulunmadığından davalı araç maliki ve sürücüye müracaat haklarını saklı tuttuklarını, açıklanan nedenlerle; fazlaya ilişkin hak ve alacaklarını saklı tutmak kaydı ile, öncelikle dava konularının ve taleplerinin aynı olması nedeni ile İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... esas dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini, 100 TL'nin kusurlu araç İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortacısı davalı ... Sigorta A.Ş.'nden temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, İzmir 6. Sulh Hukuk Mahkemesine .../... d.iş. dosyasında yapılan 550 TL giderler ve 440 TL vekalet ücreti ile birlikte iş bu davada yapılacak yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesi ile özetle; 21/03/2017 tarihinde müvekkili şirkette sigortali ... plakalı aracın ... araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, söz konusu kaza sonucu ... plakalı araçta meydana gelen hasar sebebiyle oluşan değer kaybı bedeli İle hasar bedeli işbu dava ile talep edilse de; haksız ve mesnetsiz olan bu talebin reddi gerektiğini, ... plaka sayılı araç ... no’lu ihtiyari mali mesuliyet poliçesi ile sigortalı olduğunu, motorlu Kara Taşıtları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası hadleri üzerinde kalan kısmını, poliçede yazan teminat liminitine kadar teminat altına alındığını, ihtiyarı mali mesuliyet poliçesi trafik poliçesinin devamı niteliğinde olduğundan davacı tarafın öncelikli olarak aracında meydana gelen hasarı trafik sigortasından yani trafik poliçesi limitleri dahilinde talep etmesi gerektiğini, ... plakalı aracın trafik sigortası ... Sigorta A.Ş nezdinde olup, öncelikle trafik sigortası teminatının kontrolünün sağlanması gerektiğini, trafik poliçesi teminat limitlerinin dolduğu yönündeki iddianın ispatı gerekmekte olup bu husustaki eksikliğin başvuran tarafından giderilmesi gerekmekte olduğunu, ihtiyari mali mesuliyet sigortası kapsamında değer kaybı talep edilemeyeceğini, yerleşik yargıtay kararları gereği; İMMS teminatımıza girmeyen başvuru vekilinin talebi yönünden herhangi bir sorumluluklarının olmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla teminat limiti yönünden müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğu sigortalı aracın kusuru oranında ve teminat limitleri dahilinde olduğunu, davacının talebi üzerine müvekkili sigorta şirketi nezdinde ... ... .../... no.lu hasar dosyası açılmış olup sigorta poliçesi düzenleniş tarihi itibariyle İMMS maddi zararlarda kaza başına teminat limiti 20.000,00 TL olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin bu tutar ile sorumlu olduğunu, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası motorlu araç işletilmesinden kaynaklanan hukuki sorumluluk rizikosu için borçlar hukuku hükümlerinden ayrı olarak yaptırılan bir sorumluluk sigortası olduğunu, motorlu araç işletilmesi ve bu faaliyete bağlı olarak yaptırılan zorunlu sorumluluk sigortasının genel hükümlerden ayrı olarak özel esaslarla düzenlenmesi dikkate alınarak bu sigorta kapsamındaki tazminatlara uygulanacak kurallar öncelikle söz konusu özel esaslara bırakıldığını, özel esaslarda kural bulunmayan durumlarda genel esasların uygulanacağı açıklığa kavuşturulduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte değer kaybı tazminat tutarının 01.06.2015 tarihinde yürülüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar ZMSS genel şartlar tebliğine göre hesaplanması doğru olduğunu, açıklanan nedenlerle; Aleyhe açılan davanın reddini, davacının davasının ispatı halinde; müvekkili şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmaması, olmaz ise, asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı sorumlu tutulmasını, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasını, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Davalı sigorta şirketine müzekkere yazılarak, celp edilen ZMMS sigorta poliçesinin onaylı bir sureti, araçlara ait trafik kayıtları dosyamız içerisine alınmıştır.
İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../... esas ve .../... karar sayılı dosyasının istendiği, İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../... esas ve .../... karar sayılı dosyasının istinafta olduğu, dosyanın bekletici mesele yapıldığı ve istinaftan dönüşünün beklendiği anlaşıldı.
Mahkememizce dosyanın bilirkişiler ... ile Tahir ...'e tevdi ile davaya konu kazanın oluşumunda, kazaya karışan araç sürücülerinin kusurlarının bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise oranının ne olduğu, davacı aracında kaza nedeniyle meydana gelen hasarların neler olduğu, hasardan davalı sigortanın sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, sorumlu ise miktarının ne olduğu hususlarında rapor ibraz etmesinin istenildiği, bilirkişi heyet raporunun hazırlandığı, 28/09/2020 tarihinde mahkememize sunulduğu görüldü.
28/09/2020 havale tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle;'' 21/03/2017 tarihinde davalı tarafın aracını kullanan dava dışı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile davacı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın karışmış olduğu iki araçlı maddi hasarlı trafik kazası sebebiyle; davalı ... Sigorta A.Ş. 'ne İhtiyari Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı, Maliki dava dışı ... olan ... plakalı araç sürücüsü dava dışı ...'ın 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun madde 56-1-c kurallarını ihlal ettiğinden ötürü %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, diğer ... plakalı aracın maliki ve sürücüsü Davacı ...'ın ise bu trafik kazasının meydana gelmesinde her hangi bir kusurunun olmadığı, ... plakalı BMV Marka Davacıya ait aracın motor kaputu, ön panel, sağ ön çamurluk, sol ön çamurluk, sol arka kapı, sol ön kapı, ön tampon kaporta kısımlarında meydana gelen hasarların bahse konu trafik kazası ile uyumlu olduğu, araçta meydana gelen gerçek hasar miktarının toplam( yedek parça bedeli+işçilik+KDV dahil) 54.374,40 TL olduğu, Sigorta Genel Şartları tablosuna göre hesap edilen değer kaybı miktarının 14.616,00 TL olduğu, serbest piyasa şartlarına göre, davacı aracının modeli, markası, kaza tarihindeki yaşı, kilometresi ve sair hususlar göz önünde bulundurularak kaza tarihi itibari ile serbest piyasadaki ikinci el rayiç değeri ile (hasarsız değeri) aracın hasarı onarıldıktan sonraki haline göre serbest piyasadaki ikinci el değeri arasındaki total değer kaybının ise 15.000,00 TL edeceği'' yönünde görüş bildirildiği görüldü.
Dava konusu trafik kazası nedeniyle davacıya ait karşı tarafa ait aracın ZMMS poliçesini düzenleyen sigorta şirketine karşı değer kaybı ve hasar bedeli talebine yönelik İzmir 2 ATM'sinin .../... esasında dava açıldığı, yapılan yargılamada alınan bilirkişi raporuna göre araçta 54.374,40-TL hasar ve dava konusu kaza nedeniyle 15.000-TL değer kaybı meydana geldiği, poliçe limiti dikkate alınarak talep edilen dava değerine göre 18.000-TL hasar ve 15.000-TL değer kaybı tazminatı talebi yönünden davanın kabulüne karar verildiği, kararın istinaf incelemesi sonucunda İzmir Bölge Adliye Mahkemesinin 11. HD'sinin.../... esas ve .../... karar sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine kesin olarak karar verildiği anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Dava; 21/03/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde, davacı aracında meydana gelen bakiye hasar bedeli ile değer kaybı zararının karşı taraf araç ZMMS sigortacısından tahsili istemli tazminat davasıdır.
Dava konusu trafik kazası nedeniyle davalı aracın ZMMS poliçesini düzenleyen sigorta şirketine karşı İzmir 2.ATM'sinin .../... esas sayılı dosyasında hasar bedeli ve değer kaybı yönünden dava açıldığı, bu dava sonucunda verilen kararın kesinleşmesi beklenilmiştir. Ayrıca mahkememizce dava konusu trafik kazası nedeniyle ZMMS poliçe limitini aşan miktar yönünden İMMS poliçesi nedeniyle davalıya açılan mahkememizde görülen davada, kusur ve değer kaybı ile hasar bedelinin tespitine yönelik trafik bilirkişi ve otomotiv alanında uzman makine mühendisi bilirkişisinden oluşan heyetten rapor aldırılmış ve bilirkişi heyetince düzenlenen rapora göre; davalı araç sürücüsünün gece vakti görüş mesafesinin far ışığı ile açık olduğu güzergahta seyir halindeyken yola gereken dikkat ve özenin göstermediği, önünde seyir halinde bulunan araç arasında yeterli ve güvenli bir mesafe bırakıp yaşayabileceği olumsuzluğu yaşamaması için her an durabileceği bir hız telafuzda seyrini sürdürmediği, aracının hızını yol, görüş ve trafik akışının durumunun dikkate alarak müteyakkız ve tedbir alabilecek düzeyde tutmadığı, önünde seyreden aracı güvenli takip mesafesi ile izlemediği, dikkatsiz ve kontrolsüz seyri ile önünde seyir halinde bulunan araca tehlikeli biçimde yaklaşıp arkadan çarpması ve çarpmış olduğu aracın savrulmasına sebebiyet vererek karıştığı kazada 2918 sayılı kanunun 56/1-c maddesini ihlal ettiğinden kazanın oluşumunda %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, davacı araç sürücüsünün kazada bir kusurunun bulunmadığı, kusur yönünden düzenlenen raporun denetime elverişli olduğu, ayrıca aynı konuda İzmir 2 ATM'sinin .../... esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporu ile uyumlu olduğu, talep edilen bakiye hasar bedeli yönünden bilirkişi heyetince düzenlenen rapora göre aracın kaza tarihi itibariyle rayiç değerinin 145.000-TL olduğu, araçtaki gerçek hasar miktarının 54.374,40-TL olduğu, aynı konuda 2 ATM'since düzenlenen bilirkişi raporunda da; araçtaki hasarın tespitine yönelik düzenlenen raporda aynı sonuca ulaşıldığı ve 2 ATM'sinin .../... esas ve .../... karar sayılı kararının istinaf incelemesi sonucunda kesinleştiği, kesinleşen mahkeme kararı ve dosyamızdan alınan bilirkişi raporu ve davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan davalı aracın İMMS poliçesi dikkate alındığında davalının poliçe limiti dahilinde 20.000-TL bakiye hasar tazminatından sorumlu olduğu kanaatine varılmış; her ne kadar davacı vekilince İzmir 6.SHM'sinin .../... D.İŞ sayılı dosyasında yapılan yargılama giderlerinin yargılama giderlerine dahil edilmesi talep edilmiş ise de mahkememiz davasından önce açılan İzmir 2.ATM'sinin .../... esas sayılı dosyasında aynı yönde talebin bulunduğu anlaşıldığından davacının D.İŞ sayılı dosyasındaki masrafların yargılama gideri olarak tahsili talebinin reddi gerektiği kanaatine ulaşılmış ve davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE,
2-Poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak kaydıyla 20.000,00 TL bakiye hasar tazminatının 02/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-İzmir 6. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin .../... D.İŞ. Sayılı dosyasındaki yargılama giderlerinin tahsili talebi yönünden İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../... esas sayılı dosyasında aynı D.İŞ. dosyasında yapılan yargılama giderlerinin tahsili talep edildiğinden, bu yöndeki talebin REDDİNE,
4-Alınması gereken 1.366,20-TL nispi ilam harcından, peşin alınan 35,90-TL nispi harç ile 340,00-TL ıslah harcı indirildikten sonra kalan 990,30-TL harcın davalıdan alınarak, Hazineye gelir kaydına,
5-Davacının yatırmış olduğu 35,90-TL başvurma harcı ile 35,90-TL nispi harç ve 340,00-TL ıslah harcı toplamı olan 411.80-TL'nin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
6-Davacının yapmış olduğu 900,00-TL bilirkişi ücreti 128,50-TL tebligat-posta giderinden ibaret toplam 1.028,50-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre takdir ve tayin edilen 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
8-Davacının yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde kendisine iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.01/03/2022
Katip ...
E-imza
Hakim ...
E-imza