T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/754 Esas
KARAR NO: 2022/956
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 27/06/2018
KARAR TARİHİ: 13/12/2022
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ: 14/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; 14/11/2017 tarihinde müvekkilinin yaya olarak bulunduğu esnada, sürücü ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı ... firmasına ait otobüsün Turgutreis istikametinden Bodrum istikametine seyri sırasında müvekkiline çarptığı ve müvekkilinin yaralandığı, kazanın ardından müvekkilinin Bodrum Acıbadem Hastanesi'ne kaldırıldığı ve burada yapılan muayenesi sonucu kendisinde kaburga kırığı, klavikula kırığı ve kafa kubbesi kırığı saptandığı, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu, işbu davayı, ... plaka sayılı aracın ZMMS poliçe sahibi ... Sigorta Anonim Şirketi'ne açtıkları, işbu davaya kormu kaza sebebiyle müvekkili adına poliçe sorumlusu ... Sigorta Anonim Şirketi'ne (19/04/2018 tarihinde) başvuru yapmalarına rağmen çeşitli nedenlerle dava tarihine kadar taraflarına ödeme yapılmadığı, müvekkilinin belirtilen kazadan kaynaklı geçici ve kalıcı maluliyetinin tespiti ile bu maluliyete tekabül eden maddi zararının davalılardan tazmininin talep olunduğu belirtilerek açıklanan nedenlerle HMK 107 . Md. gereği fazlaya ilişkin tüm dava ve tazminat talep hakları saklı kalmak kaydıyla, arz ve izah edilen nedenler ve Mahkemece resen nazara alınacak hususlarla; şimdilik 100,00 TL Geçici İş göremezlik Tazminatı, 100,00 TL Maluliyet Tazminatı olmak üzere toplam 200,00 TL tazminatın davalıdan başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine, müvekkilinin Bodrum Acıbadem Hastanesi'nde bulunan tedavi belgelerinin istenmesine, dava masrafları ve vekalet ücretlerinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
Cevap dilekçesinde özetle; öncelikle müvekkilinin yerleşim yeri mahkemesinin yetkili olması nedeniyle yetkisizlik ilk itirazının ileri sürüldüğü, kabil edilmemesi helinde gerek kusur gerekse de sürekli maluliyet yönünden İstanbul ATK'dan rapor alınması gerektiği ve ayrıca geçici maluliyet talebinin 6111 yasa kapsamında teminat dahilinde olmadığı, sorumluluğun kisir dahilinde olduğu ve bunun davacı yanca kanıtlanması gerektiğinin bildirildiği ileri sürülmekle açılı davanın öncelikle yetkisizlik sebebiyle reddinin gerektiği bunun kabul edilmemesi halinde ile hukuki dayanaktan yoksun davanın esastan reddinin gerektiği ve dava masrafları ve vekalet ücretlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
Mahkememizce Bodrum CBS'ye, trafik tescile, bodrum acıbadem hastanesine, SGK'ya yazılan müzekkerelere cevap verildiği, maluliyet yönünden Ege ATK'dan alınan raporun ve kusur yönünden trafik bilirkişisi raporu ile İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesinden alınan raporların dosya arasında olduğu ayrıca feragat yönünden davacı yanca sunulan beyan dilekçesinin dosyada bulunduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili tarafından 09/12/2022 tarihli feragat dilekçesinin sunulduğu ve söz konusu dilekçe ekinde ibraname kapsamında dava konusu edilen tazminatlar bakımından davacı yanın alacağının alınması sebebiyle davalı yan ile uzlaşmış olunduğu ve bu kapsamda davadan feragat edildiğinin bildirildiği anlaşılmıştır.
Bilindiği gibi davaya son veren taraf usul işlemleri feragat, kabul ve sulh olmak üzere üçe ayrılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade edebilmesi için karşı tarafın muvafakati gerekmemesine rağmen sulhun hüküm ifade edebilmesi için karşı tarafın muvafakati şarttır. Bunlardan sadece feragat her türlü davada yapılabilmesine rağmen kabul ve sulh üzerinde serbestçe tasarruf edilebilen davalarda mümkündür. Ancak söz konusu üç usulü işlem de hüküm kesinleşene kadar her zaman yapılabilmektedir. Bir davada yapılan feragat beyanının en önemli sonucu hak veya alacak talebinden ileriye etkili olarak ve bir daha talep edilmemek üzere vazgeçilmesidir. Çünkü feragat edilen bir talep ileride yeniden ileri sürülecek olursa kesin hüküm itirazı ile karşılaşılma durumu ortaya çıkabilecektir. Dolayısı ile yapılan feragat beyanının çelişkiye yer bırakmayacak şekilde kayıtsız ve şartsız yapılması gerekmektedir.
Yapılan bu açıklamadan sonra tüm dosya kapsamının ileri sürülen feragat beyanı kapsamında değerlendirilmesi gerektiği anlaşılarak; feragatin davacı vekili tarafından süresinde yapıldığı, söz konusu uyuşmazlığın tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri uyuşmazlıklardan olduğu ve ayrıca feragatin kayıtsız ve şartsız yapıldığı, sunulan feragat beyanının Mahkememizce ön inceleme aşamasına geçmeden evvel yapıldığı göz önüne alınarak 6100 Sayılı HMK' nın 309. ve devamı maddelerinde, feragatin, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği, feragatin tek taraflı taraf beyan olduğu, davayı bitiren taraf işlemlerinden olduğu ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurduğu belirtildiğinden bu haliyle dava dosyamız açısından yapılan feragat beyanı karşısında, feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş, feragat beyanın kapsamı ve davacı vekili tarafından ileri sürülen talep dilekçe içeriği göz önüne alındığında feragatin ödeme ile yapıldığı anlaşılmakla davacı yanca yatırılan avanstan kullanılan yargılama giderlerinin ve harçların davacı üzerinde bırakılmasına, davalı yararına vekalet ücreti takdir edilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1- Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2- Karar tarihi itibarı ile alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcının evvelce alınan 35,90 TL harçtan mahsubu ile hazineye irat kaydına, bakiye 44,80 TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE İRAT KAYDINA, bu hususta tahsil harç müzekkeresi düzenlenmesine,
3- Davacı tarafından yatırılan başvuru harcı ile yukarıda mahsubuna karar verilen peşin harç tutarı ile gider avansından kullanılan yargılama giderinin DAVACI ÜZERİNDE BIRAKILMASINA, arta kalan 1.681,35 TL gider avansının 6100 sayılı HMK'nın gider avansı tarifesinin 5.maddesi uyarınca DAVACI TARAFA İADESİNE,
4- Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirmiş ise de talep gereği davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5- Dairtaraf vekillerinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İzmir Bölge Adliye mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.13/12/2022
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır