T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/809 Esas
KARAR NO: 2022/732
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 10/07/2018
KARAR TARİHİ: 06/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; Davalı ... idaresinde bulunan ve diğer davalı ... Sigorta A.Ş. nezdinde ... nolu trafik poliçesiyle sigortalı ... plakalı araç ile 21.03.2018 günü ... Caddesinden sağ tarafa ... sokağa, 2918 sayılı yasanın 53/1-A maddesini ihlal ederek kontrolsüz dönüşe geçmek suretiyle, aynı yönde seyir halinde bulunan müvekkili ... idaresindeki ... plakalı motosikletin şeridine geçerek müvekkilinin yaralanmasına sebebiyet verdiği kaza sonucunda, İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının...... soruşturma numaralı dosyası üzerinden soruşturma yürütüldüğünü, müvekkili ... söz konusu kaza neticesinde sol ayağı alçıya alındığını, İzmir Tepecik Eğitim ve Araştırma Hastanesinde 23 gün süreli iş görmezlik raporu aldığını, bu rapor neticesinde işe gidemediğinden dolayı işçi olarak çalıştığı firmadaki işine son verildiğini, müvekkilinin tedavi giderleri, hastanede kalması hastaneden çıkışından sonra hastaneye gelip gidişi, yol ve konaklama giderleri ekonomik geleceğinin sarsılması sonucu gelişen kayıpları, kazadan sonra çalışamaması ve kaza neticesinde vücudunda meydana gelen hasarlar nedeniyle kazancında azalma ve tüm sair maddi zararların tazmininin, geçici iş görmezlik zararlarına ilişkin maddi tazminat tazmini talep olunduğunu, mahkemenizce yapılacak bilirkişi incelemesi neticesinde ve kazadan sonra müvekkilinin sürekli iş görmezlik zararına ilişkin maddi tazminat taleplerinin de olduğunu, müvekkilinin bu kaza neticesi manevi yönden üzüntü ve acı çektiğini, ayrıca Adli yardımdan müvekkilinin faydalandırılmasını talep ettiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalı ... yönünden olay tarihinden itibaren, sigorta şirketi yönünden ise poliçe limitini aşmamak üzere kusur oranı dahilinde temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte şimdilik 500,00- TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 20.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle dava konusu olayın davacı yanın dava dilekçesinde, gerçekte meydana gelen kazadan farklı ve yanlış aksettirilmiş olduğunu, müvekkili ..., olay günü yönetimindeki... plakalı aracıyla ... caddesi üzerinden Hilal köprü istikametine seyir halinde olduğu esnada, trafiğe kapalı durumda olan toprak yoldan çıkan ... yönetimindeki ... plakalı motosiklet çarptığını, trafik kaza tespit tutanağında müvekkilinin seyrettiği ... caddesi Hilal köprü istikameti 3 şeritli olduğunu, kaza tarihinde yol yapım çalışması nedeniyle 1 şeridin kapatılarak 2 şerit halinde trafik akımı çalıştığını, müvekkili ... yönetimindeki aracın orta şeritten yani ilgili tarihte yolun kullanılabilen en sağ şeridinden dönüş yaparken hızını azaltıp dönüş sinyali verdiğini, davacı taraf ise kapalı şeritten seyrettiği gibi yolun durumunu da hiçbir şekilde kontrol etmeksizin belirli takip mesafesi gözetmeksizin kontrol edemeyeceği bir hızla müvekkilinin bulunduğu şeride girerek, müvekkil aracının sağ arka kısmına çarptığını, davacı tarafın hızlı olduğunu, bu nedenlerle müvekkiline trafik kaza tespit tutanağında 2918 sayılı yasanın 53/1-A maddesinden atfedilen kusurun gerçekleşmemiş olduğunu, ayrıca davacının motosikletli kurye işi yapması için gerek şahsi, gerekse bağlı bulunduğu iş verenin gerekli teknik ve mesleki yeterliliğe sahip olmadığı da araştırılması gerektiğini, İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının soruşturma dosyasında görevlendirilen trafik bilirkişisi olay yerine ilişkin incelemeyi 28.04.2018 tarihinde yaptıktan sonra olayın gerçekleştiği tarih ile olay yerinde yapmış olduğu inceleme arasında | aydan fazla bir süre olduğu ve rapor düzenlediğini, olayın gerçekleştiği 23.03.2018 tarihinde yoldaki yol-yapım çalışması sebebiyle 3 şerit olan yolun 2 şeride düştüğü açıkça ortada olduğunu, olayın yaşandığı tarihte ... caddesinde ki şerit sayısı yol yapım çalışması nedeniyle 3 şeritli yolun, şerit sayısı 2 iken bilirkişinin inceleme yaptığı tarihte şerit sayısı 3'e çıktığını, bu nedenle bilirkişi raporunda müvekkilinin hatalı olarak asli kusurlu gösterildiğini, davacı tarafın maddi tazminat talebinin içeriği belirsiz olduğu gibi iddiaları da gerçeğe aykırı olduğunu, manevi zarar istemi yersiz, miktarı ise fahiş olduğunu belirterek haksız yere açılmış olan davanın reddine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının davasını kabul etmediklerini söz konusu kazayla ilgili davadan önce müvekkil sigorta şirketine müracaat edilmeleri üzerine müvekkil şirket nezdinde ... nolu hasar dosyası açıldığını, dava konusu kazaya karışan... plakalı araç müvekkil şirket nezdinde ... sayılı ZMS (Trafik) poliçesiyle sigortalı olduğunu, açılan hasar dosyasının incelenmesi sonuçlandırılmadan davacı neticeyi beklememiş olup kötü niyetli olarak dava açtığını, davacı sigortalı araç sürücüsünün 6100 kusurlu olduğuna ilişkin herhangi bir delil sunamadığını, dosyanın kusur bilirkişisine tevdi edilerek kusur oranının belirlenmesi gerektiğini belirterek müvekkil şirket yönünden haksız ve kötü niyetli davacının, davasının tüm taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Kaza tespit tutanağı, İzmir Cumhuriyet Başsavcılığnıın ... soruşturma sayılı soruşturma dosyası, ... plakalı araca ait poliçe örneği, davacının tedavisine ilişkin hastane kayıtları, iş görmezlik raporları, kurul raporları, SGK kayıtları, dosyaya delil olarak sunulmuştur.
Tarafların sosyal ve ekonomik durum araştırılması için ilgili emniyet müdürlüklerine yazılan yazı cevapları mahkememiz dosyası içerisine alınmıştır.
İzmir CBS'nın ... soruşturma nolu dosyasında aldırılan bilirkişi raporunda; şüpheli sürücü ...'ın asli derece kusurlu olduğu, Müşteki sürücü ...'in tali derecede kusurlu olduğunu bildirir bilirkişi raporu düzenlenmiştir.
Mahkememiz ara kararı gereğince davacının Ege Üniversitesi Hastanesine sevkine karar verilmiştir.
Ege Üniversitesi Hastanesince düzenlenen 29/03/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; olay tarihinde yürürlükte olan Engellilik Ölçütü Sınıflandırılması ve Engellilere Verilecek Sağlık Kurulları raporları Hakkındaki yönetmeliğe göre değerlendirme yapıldığında; ...'de 21/03/2018 tarihli trafik kazasına bağlı gelişen yumuşak doku travması nedeniyle ilgili yönetmelikte sakatlılık oranına neden olabilecek bir arızasının bulunmadığı, sakatlık oranının %0(yüzde sıfır) olduğu, mahkeme dosyası içerisinde yer alan istirahat raporlarında belirtilen toplamda 32 günlük sürenin tıbbi iyileşme süresi olarak kabul edilmesinin uygun olacağı mütalaasına varıldığını bildirmişlerdir.
Mahkememiz ara kararı gereğince dosya Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilerek rapor düzenlenmesi istenmiştir.
Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 20/09/2020 tarihli raporunda; davacı sürücü ...'in %75 oranında kusurlu olduğu, davalı sürücü ...'ın %25 oranında kusurlu olduğu kanaatini bildirir müşterek rapor düzenlenmiştir.
Ankara Karayolları Fen heyeti 30/07/2021 havale tarihli raporlarında; İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen rapora iştirak ettiklerini belirtmişlerdir.
Mahkememizce aktüerya hesap uzmanı bilirkişinin düzenlendiği 18/05/2022 havale tarihli raporunda; 21.03.2018 tarihinde, sürücü ... sevk ve idaresindeki... plakalı otomobil ile sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı motorsikletin çarpışması ile yaralamalı trafik kazası meydana geldiği ve bu kazada ... plakalı motorsiklet sürücüsü davacı ... yaralandığı, İş bu kazanın meydana gelmesinde, 30.07.2021 havale tarihli Karayolları Fen Heyeti tarafından hazırlanan kusur raporuna göre; ... plakalı araç sürücüsü davacı ... 'in olayda % 75 kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü davalı ...' in olayda %25 kusurlu olduğu tespit edildiği, Kazaya karışan... plakalı araç kaza tarihi 21 .03.2018 tarihinde 26.02.2018 -2019 tarihleri arasında ... sayılı poliçe ile davalı ... SİGORTA ŞİRKETİ tarafından Trafik (ZMM) sigortası teminat örüntüsüne alındığı, Kazanın teminat süresi içinde meydana geldiği, Kaza nedeniyle davacıda meydana gelen geçici ve kalıcı iş göremezlik zararlarının ve SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderlerinin sigorta teminat kapsamında olduğu, Kaza tarihinde sakatlanma teminat limitinin 360.000 TL sı olduğu, Dosya içinde davacı ... ile ilgili olarak; EGE ÜNİVERSİTESİ Adli Sağlık Kurulu 'nun 24.05.2019 tarih 1175 sayılı Raporunda, davacının Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak Sakatlanma oranının %0, Tıbbi İyileşme süresinin kaza 21.03.2018 tarihinden itibaren 32 gün kadar olduğu, tespiti yapıldığı, davacının yaralanması ile ilgili yapılacak bedensel zarar hesaplaması bu orana göre yapılarak yaralanan davacının gelirinin asgari ücret kabul edilerek, zarar görenin TRH 2010 yaşam tablosu ve gelirin % 10 artışı ile %10 iskontoya tabii tutulması ile hesaplanması gerekmekte ise de, maluliyet raporu ile sabit olduğu üzere davacının sadece 32 günlük geçici iş göremezlik zararı olduğu, geçici işgöremez kalınan dönemdeki zarar (% 25 kusur ve % 100 maluliyet ile )=440,88-TL hesap edildiği, KTK m.85 ve BK m.49 gereği işleten ve sürücünün kaza tarihinden sorumluluk hükümleri düzenlenmiş ise de Sigorta şirketi bakımından KTK m. 99 gereği ve KZMSS B.2 “Tazminat ve giderlerin ödenmesi hükümleri dikkate alındığında, davacı tarafından yapılan müracaat dilekçesi 18.05.2018 tarihinde tebliğ olmakla 8 iş günü sonrası 31.05.2018 tarihi olarak hesap edildiği görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Davacı vekili 16/06/2022 havale tarihli ıslah dilekçesi ile özetle; dava dilekçesinde talep edilen alacağın 17/05/2022 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda ıslah artırım yoluyla 190,88-TL artırarak toplam 440,88-TL'nin davalılardan alınıp müvekkiline ödenmesini ve yargılama giderleri ve ücreti vekaletin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Dava;21/03//2018 tarihinde davacının sürücüsü bulunduğu ... plakalı motorsiklet ile davalılardan sigorta şirketince zorunlu trafik poliçesi ile teminat altına alınan ve davalı ...'ın sürücüsü bulunduğu ... plakalı araç arasında meydana gelen trafik kazası sonucu, davacının yaralanması nedeniyle sürekli iş göremezlik oranı ile geçici iş göremezlik süresi nedeniyle uğramış olduğu maddi zararlarının kazaya sebebiyet veren aracın ZMMS sigortacısından ve davalı araç sürücüsünden tahsili istemine tazminat davasıdır.
2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85/1. maddesi uyarınca bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen bilet ile işletilmesi halinde motorlu aracı işletenin ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, maddenin devamında işleten ve araç işleticisi teşebbüs sahibinin araç sürücüsünün veya kullanılmasına yardımcı olan kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olacağı düzenlenmiştir. Kanunun 90.maddesinde " zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu kanunda öngörülen usul ve esaslara tabidir." denilerek tazminatlar ve hesaplama şekli kanunda gösterilmiştir. Kanunda ayrıca söz konusu tazminatlara ilişkin bu kanunda düzenlenmeyen hususlar hakkında 6098 Sayılı TBK'nun haksız fiillere ilişkin hükümlerinin uygulanacağı düzenlenmiştir. Aynı kanunun 91.maddesinde ise işletenlerin bu kanunun 85.maddesinin 1.fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu düzenlenmiştir. Karayolları Trafik Kanunu ve hüküm bulunmadığı hallerde TBK'nun haksız fiillere ilişkin hükümleri dikkate alındığında, trafik kazasında kusuru ile bir kişinin ölümüne ya da yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet veren araç sürücüsü kusuru oranında araç işleteni ile birlikte ve zorunlu mali sorumluluk sigortası düzenleyen sigorta şirketi poliçe teminat limiti kapsamında sorumludur.
Dava konusu trafik kazası nedeniyle davacının tazminat talep edebilmesi için öncelikle davalı araç sürücüsünün kusurlu olup olmadığının tespit edilmesi gerekir. Dava konusu trafik kazası nedeniyle İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının ... Esas sayılı dosyasında soruşturma başlatılmış, soruşturma aşamasında trafik bilirkişisi tarafından rapor düzenlenmiş ve düzenlenen raporda; davacı araç sürücüsünün tali derecede, davalı araç sürücüsünün ise asli derecede kusurlu olduğu belirtilmiştir. Mahkememizce trafik bilirkişisi ve Ege Üniversitesi Ege Meslek Yüksek Okulu Otomotiv bölümündü Öğretim Görevlisi bilirkişisinden oluşan heyetten kusur yönünden rapor aldırılmış ve bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen raporda; davacı araç sürücüsünün %50 oranında asli kusurlu, davalı araç sürücüsünün %20 oranında tali kusurlu ve yoldan kaynaklı kusur olması nedeni ile yolun yapım ve bakımından sorumlu dava dışı idare de ise %30 oranında tali kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Soruşturma aşamasında alınan rapor ile mahkememizce alınan bilirkişi heyet raporu arasında çelişki bulunduğundan, kaza nedeni ile tarafların ya da üçüncü kişilerin kusur durumu ve oranının tespiti için ATK Trafik İhtisas Dairesi'nden rapor düzenlenmesi istenilmiş, ATK Trafik İhtisas Dairesince düzenlenen raporda; davacı araç sürücüsünün %75 oranında asli kusurlu, davalı araç sürücüsünün ise %25 oranında tali kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Düzenlenen raporlar arasında çelişki bulunduğundan, çelişkinin giderilmesi ve kazadan dolayı kusur durumunun tayini yönünden Karayolları Fen Heyetinde görevli 3 kişilik Makine Mühendisinden oluşan bilirkişi heyetinden rapor aldırılmış ve bilirkişi tarafından düzenlenen raporda; kazanın birinci sebebinin motosiklet sürücüsünün yol çalışması nedeni ile kapalı olan bir kesimde seyretmesi olduğu tespit edilerek kusur dağılımı yapılmıştır. Mahkememizce hükme esas alınan Karayolları Fen Heyetinde görevli 3 kişilik Makine Mühendisi tarafından düzenlenen bilirkişi heyet raporunda da belirtildiği üzere, sürücüler sağ ve sola dönüşlerinde dikkatli ve tedbirli olmak zorundadır. Kazının birinci sebebi, motosiklet sürücüsünün trafik işaretlemeleri ile yol çalışması nedeniyle kapatılan yolun kapalı olan kesiminde seyretmesidir. Motosiklet sürücüsü her ne kadar yol çalışması nedeni ile kapalı olan şeritte seyrediyor olsa da orta şeritte seyreden davalı sürücünün sağa dönüş manevrası sırasında, dikkati ve tedbirli olması gerekir. Davalı sürücü sağa manevra sırasında kazaya sebebiyet vermesi nedeni ile tali kusurludur. 2918 sayılı Karayollar Trafik Kanunu'nun 47.maddesi uyarınca sürücüler trafik işaret ve kurallarına uymak zorundadır. Araç manevralarını düzenleyen 67.maddenin A bendine göre ise sürücülerin taşıt yolunun sağına veya soluna yanaşırken, sağa veya sola dönerken, karayolunu kullananlar için tehlike doğurabilecek ve bunların hareketlerini zorlaştıracak şekilde davranmaları yasaktır. Davacının kullandığı motosikletin yolda seyrederken yolun girişinde bulunan ve yapım çalışmasını belirten işaret levhalarını dikkate almayarak taşıt trafiğine kapalı yolda ilerleyerek kurallara aykırı bir şekilde hareket ettiği bu nedenle kazanın oluşumunda %75 oranında asli kusurlu olduğu, davalı araç sürücüsünün ise dönüş yapacağı sırada her ne kadar dönüş yapacağı bölümdeki sağ şerit kapalı olsa da sağa dönüş esnasında güvenli bir şekilde dönüş yapmak için sağ gerisini kontrol etmesi gerektiği halde kontrol etmediği, bu nedenle sağa dönüş esnasında Karayolları Trafik Kanunu'nun 67.maddesi hükmüne aykırı dikkatsiz ve tedbirsizce davranarak kazaya sebebiyet verdiğinden %25 oranında tali kusurlu olduğu, yolun kapalı olmasına ilişkin ve diğer hususlarda gerekli trafik işaret levhalarının bulunması nedeni ile dava dışı idarenin herhangi bir kusurunun bulunmadığı kanaatine ulaşılmıştır.
Dava konusu trafik kazasına ilişkin denetime elverişli Karayolları Fen Heyetince düzenlenen kusur raporunda belirtilen kusur oranları esas alınarak davacının yaralanması nedeni ile tazminat hesabı yapılmıştır.
Davacının kaza nedeni ile geçici ve sürekli maluliyetinin bulunduğu iddiasına ilişkin olarak kaza tarihi olan 21.03.2018 tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu yönetmeliği hükümlerine göre Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Sağlık Kurulu tarafından düzenlenen rapora göre; davacının kaza nedeni ile belirtilen yönetmelik hükümlerine göre sakatlık oranına neden olabilecek bir arızasının bulunmadığı, dosyadaki istirahat raporlarına göre; davacının geçici iş göremezlik süresinin 32 gün olduğu tespit edilmiş, Ege Üniversitesi Hastanesi Adli Sağlık Kurulunca düzenlenen rapor denetime elverişli olduğundan, maluliyet yönünden bu rapor esas alınarak, davacının tazminatının hesaplanması için hesap bilirkişisinden rapor alınmış, hesap bilirkişisi tarafından düzenlenen rapora göre; davacının 440,88 TL geçici iş göremezlik alacağının bulunduğu tespit edilmiştir.
Dava dilekçesinde maddi tazminat yönünden her ne kadar 500,00 TL talep edilmiş ise de geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı talep edildiğinden her bir tazminat alacağı yönünden talebini somutlaştırması için davacı tarafından istenilmiş, 28.03.2019 tarihli celsede davacı vekili 250,00 TL geçici iş göremezlik ve 250,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı talep ettiklerine yönelik talebini açıklamıştır.
Karayolları Fen Heyetince düzenlenen kusur raporu ve Ege Üniversite Hastanesi Adli Sağlık Kurulu tarafından düzenlenen maluliyet raporu dikkate alınarak yapılan hesaplamada, davacının 440,88 TL geçici iş göremezlik tazminatı alacağının bulunduğu, kaza tarihindeki yönetmelik hükümlerine göre davacının sürekli maluliyeti bulunmadığından, sürekli maluliyet tazminat talebi yönünden davanın reddi gerektiği, geçici iş göremezlik tazminat talebi yönünden ise ıslah edilen miktarda davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
Manevi tazminat yönünden yapılan değerlendirmede; 21.03.2018 tarihinde, sürücü ... sevk ve idaresindeki... plakalı otomobil ile sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı motorsikletin çarpışması ile yaralamalı trafik kazası meydana geldiği ve bu kazada ... plakalı motorsiklet sürücüsü davacı ... yaralandığı, İş bu kazanın meydana gelmesinde, 30.07.2021 havale tarihli Karayolları Fen Heyeti tarafından hazırlanan kusur raporuna göre; ... plakalı araç sürücüsü davacı ... 'in olayda % 75 kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü davalı ...' in olayda %25 kusurlu olduğu tespit edildiği, davacının yaralanması sebebiyle elem ve üzüntü duydukları, tarafların olaydaki kusur durumları ve davacının maluliyet durumu nazara alınarak, davalı ...'ın manevi tazminattan kısmen sorumlu olduğu vicdani kanaatine varılarak, manevi tazminatın, zenginleşme aracı olmadığı gibi, manevi tatmin duygusu oluşturacak miktarda olması gerektiği, yine özel durumların da mahkemece res'en dikkate alınması gerektiği anlaşıldığından, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, kazanın meydana geliş şekli, kusur durumu, kaza tarihi dikkate alınarak hakkaniyete uygun miktarda manevi tazminata karar verilerek manevi tazminat davasının kısmen kabulü yönünde aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Maddi tazminat davasının KISMEN KABULÜNE;
2-440,88-TL geçici iş göremezlik tazminatının davalı sigorta şirketi yönünden 31/05/2018 tarihinden, diğer davalı yönünden olay tarihi olan 21/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Sürekli iş göremezlik maddi tazminat talebi yönünden davanın REDDİNE,
4-Manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile; 2.000-TL manevi tazminatın olay tarihi olan 21/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine,
-Fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin REDDİNE,
3-Maddi ve manevi tazminat davası yönünden alınması gereken 166,73-TL nispi ilam harcından, peşin alınan 59,10 TL nispi harç ile 4,00-TL ıslah harcı indirildikten sonra kalan 103,63-TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak, Hazineye gelir kaydına,
4-Davacının yatırmış olduğu 35,90-TL başvurma harcı ile 59,10-TL nispi harç 4,00-TL ıslah harcı toplamı 99,00-TL'nin davalıdan müştereken ve müteselsilen alınarak, davacıya verilmesine,
5-Davacının yapmış olduğu 3.100,00-TL bilirkişi ücreti, 323,00-TL ATK fatura ücreti ve 486,45-TL tebligat-posta giderinden ibaret toplam 3.909,45-TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre takdiren 461,19-TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmının davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Maddi tazminat yönünden Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre takdir ve tayin edilen 440,88-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, davacıya verilmesine,
7-Maddi tazminat yönünden davanın reddedilen miktarı üzerinden hesaplanan Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre takdir ve tayin edilen 250,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
8-Manevi tazminat yönünden Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre takdir ve tayin edilen 2.000,00-TL vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak, davacıya verilmesine,
9-Manevi tazminat yönünden davanın reddedilen miktarı üzerinden hesaplanan Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre takdir ve tayin edilen 2.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'a verilmesine,
10-Davacının yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde kendisine iadesine,
Dair; davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin ve davalı Sigorta şirketi vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
06/10/2022
Katip ...
¸e-imza
Hakim ...
e-imza