T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/192 Esas
KARAR NO: 2021/895
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 28/05/2019
KARAR TARİHİ: 11/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı firmadan alacaklı olduğunu, müvekkilden servis taşımacılığı hizmeti alan davalının, fatura bedellerini ödemediği için aleyhine Kemalpaşa İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla ilamsız takip başladığını, borçlunun borca itiraz ettiğinden takibin durduğunu, İcra takibi durduktan sonra davalının dosya borcuna mahsuben ... Bankası İzmir Şubesine ait 17.08.2019 tarih ve 20.000,00 TL bedelli çeki müvekkiline verdiğini, çekin ibraz süresi gelmediğinden henüz tahsil edilmediğini, ticari defterlerde alacağın varlığının sabit olduğu gibi davalı-borçlu borcu için çek vermekle borcunu da takip sonrası kabul ettiğini, takipte asıl alacağın 21.601,68 TL olup borçlu eğer tahsil edilirse çekin tarihi olan 17.08.2019 tarihine kadar işleyecek faizden ve masraflarından sorumlu olduğunu, müvekkili alacaklıya borca mahsuben verilmiş olan henüz tarihi gelmemiş çekin süresinde bankaya ibrazı ile karşılığının ödenmesi halinde icra takibine itirazın iptali ile bakiye asıl alacak, faiz ve takip çıkışı tam alacak üzerinden icra masrafları yönünden takibin devamına, müvekkil-alacaklıya borca mahsuben verilmiş olan çekin ibraz tarihinde karşılığının bulunmaması halinde tüm alacak faiz ve icra masrafları yönünden itirazın iptali ile takibin devamına, her iki halde de takibe itiraz edildiğinden icra inkar tazminatı ile yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının muaccel olmayan alacağı takibe konu ettiğini, davacı şirketin muaccel hale gelmeyen alacağını süresinden önce takibe konu etmesinin hukuken mümkün olmadığından 01.03.2019 tarihli alacağı takibe konu etmesi ve takip tarihine kadar işleyecek faizi de talep etmesinin de mümkün olmadığını, müvekkilin keşide ettiği çekin vadesinin gelmediğini, müvekkil şirketin borcuna karşılık olarak ...bankası 17.08.2019 vade tarihli ve 20.000,00 TL bedelli çeki keşide ederek alacaklı tarafa verdiğini, müvekkili tarafından alacaklıya verilen 17.08.2019 vade tarihli çekin ödeme günü gelmediğinden alacaklı tarafından takibe konu edilen 01.03.2019 vade tarihli cari hesap alacağının kesinleşmediğini ve davanın reddinin gerektiğini, davacı tarafın dava değerini eksik gösterdiğini, davanın usulden reddinin gerektiğini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların: davacının cari hesaptan dolayı davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı, itirazın haksız olup olmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.
DELİLLER:
Cari Hesap Ekstresi, İrsaliyeli fatura sureleri dosyamız içerisindedir.
Kemalpaşa İcra Müdürliiğü'nün ... E.sayılı dosyası sistem üzerinden getirtilerek dosyamız arasına alınmış, dosyanın yapılan incelemesinde;Alacaklı ....Ltd.Şti. tarafından Borçlu ... A.S.adına,21,601,68 TL asıl alacak için takip tarihinden itibaren T.C.Merkez Bankasının kısa vadeli avans işlemlerine uyguladığı 3095 sayılı kanunun 2.2.maddesi gereğince değişen oranlarda işleyecek avans faizi yıllık % 19,50, icra harç ve masraftan, vekalet ücreti ile birlikte TBK.l00'e göre yapılması için 04.02.2019 tarihinde, 7 örnek nolu ilamsız takipte ödeme emri ile icra takibi başlatıldığı, borçlu tarafından icra takibine itiraz edildiği, İcra Müdürlüğünce 08.02.2019 tarihinde borçluya gönderilen tebligat parçasının beklenmesine, itirazın yasal süresi içerinde olması halinde takibin durdurulmasına, karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce; davacı tarafça icra takibine konu edilen alacağın tamamı üzerinden itirazın iptali talep edildiğinden 21.621,68-TL üzerinden eksik yatırılan harç tamamlattırılmıştır.
Mahkememizce taraf defterleri incelenmek suretiyle davacının cari hesaptan dolayı davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı hususlarında davacı defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucu aldırılan SMMM bilirkişisi ... tarafından düzenlenen 30/06/2020 havale tarihli raporda özetle; Davacı tarafın 2018-2019 yıllarına ait ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK.64/3 .maddesine göre Noterden açılış onaylarının süresi içerisinde yaptırılmış olduğu, 2018-2019 yıllarına ait yevmiye defterlerinin Noterden kapanış (Görülmüştür) onaylarının süresi içerisinde yaptırılmış olduğu, ticari defterlerinin TTK'na göre usulüne uygun olarak tutulduğu, defter kayıtlarının birbirini doğruladığı, takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere davacı tarafın 2018-2019 yıllarına ait ticari defterlerinin sahibi lehine delil olma özelliği taşıdığı,
Davacı tarafın 2018-2019 yıllarına ait ticari defterlerinde; icra takip tarihi olan 04.02.2019 tarihi itibariyle davacı tarafın davalı taraftan 21.601,68 TL tutarında alacaklı olduğu şeklinde kayıt bulunduğu, icra takip tarihinden ve dava tarihinden sonraki 28.10.2019 tarihi itibariyle davacı tarafın davalı taraftan 15.601,68 TL. tutarında alacaklı olduğu şeklinde kayıt bulunduğu,
Davacı tarafından sunulmuş olan ...banka İzmir Şubesine ait davalı tarafından davalı tarafa düzenlenmiş olan 17.08.2019 vade tarihli ve ... seri numaralı 20.000,00 TL. tutarındaki çekin arka kısmının fotokopisinde; çekin davacı ....Ltd.Sti tarafından dava dışı ... Ltd.Şti.'ne ciro edildiği, ...bankası A.S. tarafından 19.08.2019 tarihinde "iş bu çekin ibraz tarihi itibariyle bakiyesi - dir. 17.970,00 TL.lik kısmı karşılıksızdır. Ancak takas sistemi kapsamında ödeme yapılamamıştır." şeklinde şerhin yazılı olduğu,
Davalı tarafın ticari defter kayıtları ve belgeleri üzerinde inceleme yapılamadığı belirtmiştir.
SMMM bilirkişisi tarafından sunulan 30/06/2020 havale tarihli ön raporda; davalı tarafça defterlerin bilirkişi incelemesi için hazır edileceğinin bildirildiği ancak davalı tarafın defterlerini hazır etmediği, kendisi ile iletişime geçilmediğinden dolayı davalı taraf defterleri üzerinde inceleme yapılmadığı bildirilmiştir.
Davacı vekili 26/02/2021 havale tarihli dilekçesi ile davalıdan alacağın kısmi ödemelerle tamamen tahsil edildiğini, takibin icra masrafları ve faiz yönünden devamını talep ettiklerini bildirmiştir.
Mahkememizce Kemalpaşa İcra Müdürlüğüne müzekkere yazılarak; ... E.sayılı dosyada borcun ödenip ödenmediği sorulmuş, gelen cevabi yazıda dosyaya herhangi bir ödeme yapılmadığı bildirilmiş , ayrıca kapak hesabı yaptırılmıştır.
Mahkememiz 27/04/2021 tarihli celsesinde davalı vekilince verilen kesin süre içerisinde ödeme yapılmadığı ve taraflarca herhangi bir anlaşma belgesi sunulmadığı takdirde dosyanın Hesap bilirkişisine tevdii edilerek BK.100 e göre hesaplama yapılmak suretiyle davacının davalıdan talep edebileceği alacak hususunda rapor tanzimi istenilmiştir.
Davacı vekili sunduğu 21/05/2021 havale tarihli dilekçesi ile davalının işyeri adresini terk ettiği ,müvekkilinin tahsil ettiği ana para dışında kalan faiz alacağını tahsil etme durumunun olmadığını bu nedenle bilirkişi ücretinin müvekkiline ilave bir zarar doğuracağından bilirkişi incelemesine gerek olmayacak şekilde sadece icra vekalet ücreti, yargılama gideri ve vekalet ücreti talep ettiklerini beyan etmiş, bilirkişi incelemesi için gerekli gider avansının yatırılmadığı anlaşılmıştır.
Yine Mahkememiz 11/11/2021 tarihli celsesinde davacı vekili; taleplerinin icra vekalet ücreti, iş bu dosyadaki yargılama ve vekalet ücretine ilişkin olduğunu, faiz ve icra inkar tazminatından vazgeçtiklerini beyan etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Dava, itirazın iptali davasıdır.
Her ne kadar davacı tarafça mahkememize iş bu dava açılmış ise de; yargılama sırasında davacı tarafın, davalı tarafça asıl alacağa ilişkin borcun kısmi ödemelerle tamamen ödendiğini, faiz ve icra inkar taleplerinden vazgeçtiklerini iddia ettiği, davalı tarafça her hangi bir beyanda bulunulmadığı, dolayısıyla davalı tarafça icra takibine konu borcun asıl alacak miktarının ödendiğinden davanın konusuz kalması nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına, ancak davacı dava açmakta haklı olduğundan ve davacı tarafça da icra vekalet ücreti, yargılama gideri, vekalet ücreti taleplerinin olduğu bildirildiğinden, davalı borçlunun Kemalpaşa İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın asıl alacağa ilişkin bölümü ödenmiş olduğundan konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, takibin 3.243,25-TL icra vekalet ücreti yönünden devamına, davacı tarafın talebi bulunmadığından icra inkar tazminatına hükmolunmasına yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı borçlunun Kemalpaşa İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın Asıl alacağa ilişkin bölümü ödenmiş olduğundan konusuz kalması nedeniyle KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
Takibin 3.243,25-TL icra vekalet ücreti yönünden devamına,
Davacı tarafın talebi olmadığından icra inkar tazminatına hükmolunmasına yer olmadığına,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 59,30-TL harcın peşin harç olarak yatırılan 59,30-TL ve tamamlama harcı olarak yatırılan 325,00-TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 325,00-TL harcın isteği halinde davacıya iadesine,
3-Peşin harç için yatırılan 59,30-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 923,90.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki AAÜT gereğince 4.080,00 .-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin yargılama gideri olarak davalıdan alınarak, Hazineye gelir kaydına,
7-Karar kesinleştiğinde ayrıca karar yazılmaya gerek görülmeden artan gider avansının derhal taraflara iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.11/11/2021
Katip ...
¸
Hakim ...
¸