T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/213 Esas
KARAR NO: 2021/376
MAHKEMEMİZ 2019/213 ASIL DOSYASINDA;
DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 07/06/2019
MAHKEMEMİZ BİRLEŞEN 2020/480 ESAS SAYILI DOSYASINDA;
DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 08/09/2020
KARAR TARİHİ: 15/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Mahkememiz asıl dosyasında;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile dava dışı ... ile imzalanan 31.03.2015 tarih ve 5.000.000.-TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesine istinaden ticari kredi kullandırıldığını, davalı firma hakkında İzmir ... ATM nin ... E. Sayılı dosyası ile konkordato davası açıldığını ve 1 yıllık kesin mühlet verildiğini, davaların kredi sözleşmesini müşterek ve müteselsil kefil sıfatı ile imzalamış olduklarını, kredilerin ödenmemesi üzerine ihtarname keşide edildiğini, ihtara rağmen ödeme yapılmadığından davalı borçlular aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasından takibe başlandığını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla davalı-borçluların itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın % 20'den aşağı olmamak üzere icra-inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kefalet sözleşmesinin temel özelliğinin, kefilin sorumluluğunun asıl borç ilişkisinden değil kefalet sözleşmesinden doğması olduğunu bu nedenle kefil aleyhine dava açılmasında ve davacı olmasında Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğunu, davalıların tacir olmadıklarını, davanın görev yönünden reddinin gerektiğini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık bulunan hususların ; davacı bankanın davaya konu ticari kredi sözleşmesi nedeni ile davalılardan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı, davalıların kredi sözleşmesini müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalayıp imzalamadıkları, itirazın haksız olup olmadığı noktalarında toplandığı görülmüştür.
Mahkememizin 10/09/2020 tarih 2020/480 E. 2020/450 K. sayılı kararı ile 2020/480 E.sayılı dosyasının Mahkememiz dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği görülmüş, dosyamız arasına alınan Mahkememiz 2020/480 E. 2020/450 K. sayılı dosyasının yapılan incelemesinde; dosyamız davacısı tarafından davalı ... Aleyhine açılan İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takibine İtirazın İptali davası olduğu görülmüştür.
Mahkememiz birleşen dosyasında;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Bankanın .../İzmir şubesi ile davalı/borçlu şirket arasında 31/03/2015 tarih ve 5.000.000,00-TL tutarlı Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, davalı şirkete kredi /kredi kartı ürünleri kullandırıldığını, icra takip dosyası para alacağına bağlı bir takip olduğu için ve İ.İ.K.50.maddesinin l.fıkrasına göre HMK'da yetkiye ilişkin hükümler para ve teminat alacaklarına dayanak takiplerde kıyas yoluyla uygulandığını, sözleşmeden doğan davalar, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabiceğini, sözleşmenin ifa edileceği borçlunun hesaplarının bulunduğu .../İZMİR şubesinin bulunduğu İZMİR icra daireleri ve mahkemelerinin yetkili olduğunu, genel kredi sözleşmesinde yer alan müteselsil kefil ... ve ... ile ilgili aynı icra dosya borcu için yapmış oldukları itiraz sebebiyle İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/213 E sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporunda davalı şirketin müvekkil bankaya olan borçlarını ve genel kredi sözleşmesinin varlığını kanıtlamakta olduğunu, davacı bankanın alacağın tahsilini teminen İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile borçlu şirket konkordato başvurusunda bulunduğundan dolayı icra takibi davalı şirket için durduğunu, müteselsil kefillerden ... ve ... dosya borcuna itiraz ettiğini, dava konusu ve tarafları aynı olan İzmir 3. Asliye Ticaret 2019/213 E sayılı dosyadan yapılan bilirkişi incelemesinde davalı borçlu şirketin İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasından 139.332,68 TL borçlu olduğunun tespiti yapıldığını, davalı/şirketin konkordato başvurusu reddedildiğinden, takip işlemlerine devam edildiğinden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile genel kredi sözleşmesini imzalamış müteselsil kefillerin itirazının iptali için açılan İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/213 E sayılı itirazın iptali dosyası ile dosyanın birleştirilmesine, birleştirme kararı verilmezse davalı-borçlunun İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasına yapmış olduğu borca ve yetkiye dair itirazlarının iptaline, icra müdürlüğünün yetkili olduğuna ve takibin devamına, itirazlarında haksız oldukları için %20 icra inkar tazminatına mahum edilmelerine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
Birleşen Mahkememizin 2020/480 E.sayılı dosyasında Taraflar arasındaki uyuşmazlık bulunan hususların; davacı bankanın davaya konu Genel Kredi Sözleşmesi nedeniyle davalı şirketten alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı, itirazın haksız olup olmadığı hususlarında toplandığı görülmüştür.
DELİLLER:
İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası sistem üzerinden getirtilerek dosyamız arasına alınmış, dosyanın yapılan incelemesinde; davacı banka tarafından davalılar aleyhine Örnek 7 ödeme emri göndermek suretiyle 22.11.2018 tarihinde 60.187.47-TL Asıl alacak % 54 Tem. Faizi 67.785.84-TL Asıl alacak % 33Tem.faizi . 4.442.96-TL İşlemiş Akdi faiz%27. 15.08.2018-13.11.2018 872.51 -TL İşlemiş Temerrüt Faizi % 54 13.11.2018-22.11.2018 265.78-TL BSMV 5.332.38-TL İşlemiş % 27 akdi faiz 15.10.2018-13.11.2018 603.22-TL İşlemiş %33Tem. Faizi 13.11.2018-22.11.2018 296.78-TL % 5 BSMV olmak üzere toplam 139.786.94-TL üzerinden,
... nolu kredi için; 4.550.13-TL Asıl alacak. 217.87-TL Akdi faiz %24.24 17.04.2018-17.07.2018 10.89-TL%5 BSMV 210.72-TL İhtar masrafı 4.989.61-TL olmak üzere toplam 9.808.00-TL alacağın tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile takip tarihinden itibaren asıl alacaklara yukarıda belirtilen oranlarda temerrüt faizi ve faizin % 5 bsmv.si, icra masraf ve vekalet ücretinin tahsil talebinde bulunulduğu, davalı-Borçlular vekilinin 29.11.2018 tarihli itiraz dilekçesinde, alacaklı tarafa borçlarının bulunmadığı , takibe, borca, faiz, faiz oranına itiraz ederek takibin durdurulmasına karar verilmesinin talep edildiği, takibin durdurulduğu, davacı tarafça mahkememizde süresi içerisinde iş bu itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.
Genel Kredi Sözleşmesi ve ekleri belgeler dosyamız içerisindedir.
Mahkememizce dosya bankacı bir bilirkişiye tevdi edilerek; bilirkişiye banka kayıtları üzerinde yerinde inceleme yetkisi de verilmek suretiyle; davacı bankanın davaya konu ticari kredi sözleşmesi nedeni ile davalılardan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı, davalıların kredi sözleşmesini müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalayıp imzalamadıkları hususlarında rapor düzenlenmesi istenilmiş, bilirkişi ... tarafından düzenlenen 27/02/2020 havale tarihli raporda özetle; Davacı banka tarafından, dava dışı ...ne 31.03.2015 düzenleme tarihli 5.000.000.-TL Limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalatıldığı,
Sözleşmeyi davalılar ... ve ...' nun 6098 sayılı TBK kefalet hükümleri doğrultusunda el yazısı ile kefalet tarihi, kefalet türü ve kefalet limiti belirtilmek suretiyle 5.000.000-TL Kefalet limitli olarak müteselsil kefil sıfatı ile imzalamış oldukları,
Sözleşmeye istinaden dava dışı şirkete ticari artı para kredisi kullandırıldığı, ... tahsis edilerek kullanıma açıldığı, Kredi ödemelerindeki aksamalar üzerine kredi hesaplarının kat edilerek davalılara ihtarname keşide edildiği, davalıların 19.09.2018 tarihinde temerrüde düşmüş oldukları,
Açılan iş bu itirazın iptali davası çerçevesinde yapılan hesaplamalar sonucunda: faiz alacakları yönünden taleple bağlı kalındığı,
22.11.2018 Takip Tarihi İtibariyle; 59.994.57-TL KMH Asıl alacağı, 67.524.48-TL ... asıl alacağı, 127.519.05-TL Asıl alacak toplamı, 11.251.07-TL Akdi/Temerrüt faizi, 62.56-TL Faizin % 5 gider vergisi olmak üzere toplam 139.332.68-TL Banka alacağından davalılar ... ve ...'nun tahsilinde tekerrür olmamak kaydı ile müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu oldukları,
Davacı bankanın takip tarihinden itibaren 127.519.05-TL asıl alacağa 5464 sayılı yasanın 26.3 madde hükmü gereği TCMB 2016/8 sayılı tebliği ile belirlenen yıllık % 33 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5 gider vergisini uygulama ve talep yetkisinin bulunduğu, belirtilmiştir.
Mahkememiz 2020/480 E.sayılı dosyanın Mahkememiz dosyası ile birleşmesi neticesinde dosya asıl dosyada rapor düzenleyen ...' e yeniden tevdii edilerek, birleşen dosya yönünden, davacı bankanın davaya konu Genel Kredi Sözleşmesi nedeniyle davalı şirketten alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı hususlarında rapor aldırılmış, bilirkişi ... tarafından düzenlenen 24/02/2021 havale tarihli raporda özetle; Davacı banka tarafından , davalı ...ne 31.03.2015 düzenleme tarihli 5.000.000.-TL Limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalatıldığı, sözleşmeyi davalılar ... ve ...' nun 6098 sayılı TBK kefalet hükümleri doğrultusunda el yazısı ile kefalet tarihi, kefalet türü ve kefalet limiti belirtilmek suretiyle 5.000.000-TL Kefalet limitli olarak müteselsil kefil sıfatı ile imzalamış oldukları,
Sözleşmeye istinaden dava dışı şirkete ticari artı para kredisi kullandırıldığı, ... tahsis ederek kullanıma açıldığı, Kredi ödemelerindeki aksamalar üzerine kredi hesaplarının kat edilerek davalılara ihtarname keşide edildiği, davalıların 19.09.2018 tarihinde temerrüde düşmüş oldukları,
Açılan iş bu itirazın iptali davası çerçevesinde yapılan hesaplamalar sonucunda: faiz alacakları yönünden taleple bağlı kalındığı,
Asıl Dosya Yönünden 22.11.2018 Takip Tarihi İtibariyle; 59.994.57-TL KMH Asıl alacağı, 67.524.48-TL ... asıl alacağı olmak üzere 127.519.05-TL Asıl alacak toplamı 11.251.07-TL Akdi/Temerrüt faizi 562.56-TL Faizin % 5 gider vergisi 139.332.68-TL Toplam Banka alacağından davalılar ... ve ...'nun tahsilinde tekerrür olmamak kaydı ile müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu oldukları,
Birleşen Dosya Yönünden 22.11.2018 Takip Tarihi İtibariyle 59.994.57-TL KMH Asıl alacağı, 67.524.48-TL ... asıl alacağı olmak üzere 127.519.05-TL Asıl alacak toplamı 11.251.07-TL Akdi/Temerrüt faizi 562.56-TL Faizin % 5 gider vergisi 139.332.68-TL Toplam Banka alacağından davalı ...nin asıl borçlu sıfatıyla sorumlu olduğu,
Davacı bankanın takip tarihinden itibaren 127.519.05-TL asıl alacağa 5464 sayılı yasanın 26.3 madde hükmü gereği TCMB 2016/8 sayılı tebliği ile belirlenen yıllık % 33 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5 gider vergisini uygulama ve talep yetkisinin bulunduğu belirtilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Asıl dava ve birleşen dava, banka Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklı alacak nedeniyle açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı bankanın ... /İzmir Şubesi tarafından birleşen dosya davalısı .... ' ne 31.03.2015 düzenleme tarihli 5.000.000.-TL Limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalatıldığı, sözleşmeyi asıl dosya davalıları ... ve ...' nun 5.000.000-TL Kefalet limitli olarak müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıkları, sözleşmeye istinaden davalı asıl borçlu şirkete ... no.lu Ticari Artı Para-KMH dan 60.000.00-TL kredi kullandırıldığı, kredinin ödenmeyen 59.994.57-TL anapara borç bakiyesinin 13.09.2018 tarihinde 61.864.37-TL olarak kat edildiği, ... no.lu 70.000.-TL limitli ... tahsis edilerek kullanıma açıldığı, kredi kartından doğan 67.519.22-TL ana para borç ödenmediğinden 13.09.2018 tarihinde 61.864.37-TL olarak kat edildiği, kredi ödemelerinin riske girmesi üzerine kredi hesaplarının 13.09.2018 tarihinde kat edilerek davalılara Gebze ... Noterliğinin 13.09.2018 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesinin keşide edildiği, ihtara rağmen alacağını tahsil edemeyen davacı bankanın alacağını tahsil amacıyla davalılar aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile takibe başlandığı, davalı borçluların takibin tamamına ve ferilerine itiraz ederek takibi durdurduğu, davacı bankanında iş bu itirazın iptali davalarını açtığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce taraf delilleri toplanarak banka kayıtları üzerinde de inceleme yaptırılmak suretiyle asıl dosya ve birleşen dosya yönünden bankacı bilirkişiden rapor aldırılmış, bankacı bilirkişi Nahide Bilger'in düzenlemiş olduğu 27/02/2020 ve 24/02/2021 havale tarihli raporların denetime elverişli ve açık olması nedeniyle mahkememizce itibar edilmiş, buna göre; birleşen dosya davalısı ...nin davaya konu genel kredi sözleşmesi ve eklerini asıl borçlu sıfatıyla, asıl dosya davalıları ... ve ...' nun ise müteselsil kefil sıfatı ile imzalamış oldukları, kredi borcunun ödendiğine dair davalılarca bir belge sunulmadığı, davalı şirketin asıl borçlu sıfatıyla, davalılar ... ve ...' nun da kefil sıfatıyla ödenmeyen borçtan sorumlu oldukları, her ne kadar asıl dosya davalıları kefalette eş rızasının bulunmadığını savunmuş iseler de; kredi sözleşmesinin imzalanması sırasında davalıların şirket ortağı oldukları TBK nun 584/2 maddesi uyarınca eş rızası aranmayacağından asıl dosya davalılarının bu savunmalarına itibar edilmemiş, bu nedenle asıl ve birleşen dosya davalılarının tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla takip tarihi itibariyle 59.994,57 TL KMH asıl alacağı, 67.524,48 TL ... asıl alacağı, 11.251,07 TL işlemiş akdi –temerrüt faizi, 562,56 TL faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 139.332,68 TL banka alacağından sorumlu oldukları, davacı bankanın takip tarihinden itibaren 127.519,05 TL asıl alacağa 5464 sayılı yasanın 26.3 madde hükmü gereği TCMB tebliğleri ile belirlenen yıllık %33 oranında temerrüt faizi ve faize %5 gider vergisi uygulama yetkisinin bulunduğu kanaatine varılarak, mahkememizce raporda belirtilen miktarlar üzerinden davanın kısmen kabulüne, alacak belirlenebilir olduğundan icra inkar tazminatı talebinin de kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-MAHKEMEMİZİN 2019/213 ASIL DOSYASI YÖNÜNDEN;
DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE;
Davalı borçluların İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takip dosyasına yapmış oldukları itirazın kısmen iptali ile; tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla takibin 59.994,57 TL KMH asıl alacağı 67.524,48 TL ... asıl alacağı, 11.251,07 TL işlemiş akdi –temerrüt faizi, 562,56 TL faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 139.332,68 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
139.332,68 TL üzerinden%20 icra inkar tazminatının davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Takip tarihinden itibaren 127.519,05 TL asıl alacağa 5464 sayılı yasanın 26.3 madde hükmü gereği TCMB tebliğleri ile belirlenen yıllık %33 oranında temerrüt faizi ve faize %5 gider vergisi uygulanmasına,
2-MAHKEMEMİZİN BİRLEŞEN 2020/480 ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN;
DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE;
Davalı borçlunun İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile; tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla takibin 59.994,57 TL KMH asıl alacağı 67.524,48 TL ... asıl alacağı, 11.251,07 TL işlemiş akdi –temerrüt faizi, 562,56 TL faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 139.332,68 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
139.332,68 TL üzerinden%20 icra inkar tazminatının tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Takip tarihinden itibaren 127.519,05 TL asıl alacağa tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla 5464 sayılı yasanın 26.3 madde hükmü gereği TCMB tebliğleri ile belirlenen yıllık %33 oranında temerrüt faizi ve faize %5 gider vergisi uygulanmasına,
3-Alınması gereken 9.517,81.-TL harçtan asıl dosyada ve birleşen dosyada peşin olarak alınan toplam 3.376,58-TL harç ile icra dosyasında alınan 698,93-TL nin mahsubu ile bakiye eksik kalan 5.442,30-TL harcın asıl dosya davalılarından ve birleşen dosya davalısından müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
4- Asıl dosyada ve birleşen dosyada peşin harç için yapılan toplam 3.376,58-TL yargılama giderinin asıl dosya davalılarından ve birleşen dosya davalısından müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından hüküm tarihindeki AAÜT gereğince 17.186,60-TL vekalet ücretinin asıl dosya davalılarından ve birleşen dosya davalısından müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Asıl dosya davalıları ... ve ...' nun kendilerini bir vekil ile temsil ettirdikleri anlaşıldığından hüküm tarihindeki AAÜT gereğince davanın red edilen bölümü üzerinden hesaplanan 454,26-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak asıl dosya davalılarına verilmesine,
7-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin yargılama gideri olarak asıl dosya davalılarından ve birleşen dosya davalısından müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,
8-Karar kesinleştiğinde ayrıca karar yazılmaya gerek görülmeden artan gider avansının derhal taraflara iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/04/2021
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır