T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/266 Esas
KARAR NO: 2021/418
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 11/05/2015
KARAR TARİHİ: 29/04/2021
Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA;
Davacı vekili Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesine ibraz ettiği dava dilekçesi ile özetle; Müvekkill ile davalı yan arasında alım satıma dayalı ticari bir ilişki olduğunu, müvekkilinin davalı yana bir takım ticari emtia sattığını, satılan mallara ilişkin 14.07.2014 düzenleme tarihli 480,00 TL bedelli ve 14/08/2014 tarihli 3.120,39 TL bedelli takibe konu faturaların keşide edildiğini ve malın davalı yana teslim edildiğini, davalının bu satıma karşılık 22.11.2014 tarihinde yalnızca 150,00 TL ödeme yaptığını, müvekkilinin takibe konu faturalardan kaynaklı bakiye 3.450,39 TL alacağının tahsil edilemediğini, alacağın tahsili amacıyla Karşıyaka ... İcra Müdürlüğü' nün ... Esas sayılı dosyasıyla icra takibine girişildiğini, davalı tarafından fatura bedelinin ödenmiş olması iddiasıyla takibe haksız ve kötü niyetle itiraz edildiğini, takibin durdurulduğunu beyan ederek davanın kabulü ile Karşıyaka ... İcra Müdüriügü' nün ... Esas sayılı dosyasına borçlu yanca yapılan itirazın iptali ile asıl alacağa mübrez faturalarda belirlenen vade tarihlerinden itibaren işleyecek, faturada karşılıklı kararlaştırılan faizi ile devamına, borçlu yanın haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli olarak yaptığı itiraz nedeniyle likit asıl alacağın %20' sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP;
Davalı vekili Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesine ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından müvekkili şirkete karşı açılan davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkili şirketin merkez adresinin Bornova/İzmir olduğunu bu nedenle yetkili mahkemenin İzmir mahkemeleri olduğunu, dosyanın yetkisizlik kararı verilerek yetkili İzmir Asliye Ticaret mahkemesine gönderilmesi gerektiğini, müvekkili şirkete satılan mallara ilişkin olarak düzenlendiği belirtilen 2 adet faturadan sadece 14.07.2014 tarihli ve 480.-TL bedelli 1 adet faturayı kabul ettiklerini, müvekkili şirketin söz konusu faturaya ilişkin olarak mal teslim adığını, bu faturaya konu olan mal haricinde davacı şirketten herhangi bir mal satın almadığını, 14.07.2014 tarihli ve 480.-TL bedelli fatura ile davacıdan mal alan müvekkilinin bu faturaya mahsuben davacı şirkete 300.-TL ödeme yaptığını ancak bu ödemenin karşılığında müvekkili şirkete ödeme makbuzu verilmediğini, müvekkilinin davacıya 150.-TL daha ödeme yaptığını, müvekkili şirketin kayıtlarında 14,08-2014 tarih ve 3.120,39.-TL'lik faturaya dair kayıt bulunmadığını beyan ederek yetki itirazlarının kabulüne, davanın reddine, 3.120,39.-TL'lik miktar kadar takibinde haksız ve kötüniyetli olan davacının %20'den az olmamak kaydı ile tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin 15/07/2015 tarih, ... Esas ... Karar sayılı kararı ile "Mahkememizin yetkisizliğine, HMK.5 ve 20.maddeleri uyarınca mahkememizin yetkisizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın yetkili İzmir Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine" dair karar verildiği, davacı vekilinin temyiz talebi üzerine dosyanın Yargıtay incelemesine gönderildiği, Yargıtay ... HDnin 05/11/2015 tarihli ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile "6100 sayılı HMK ile yazılı yargılama usulünde ilk derece yargılaması beş aşamadan oluşmaktadır. Bunlar; davanın açılması ve karşılıklı dilekçelerin verilmesi, ön inceleme, tahkikat, tahkikatın sona ermesi ve sözlü yargılama ile hükümdür. Davanın açılması üzerine dilekçelerin karşılıklı verilmesinden sonra ön inceleme yapılır. Ön incelemede öncelikle dava şartları (HMK'nun 114-115) ve itirazlar (HMK madde 116.-117.) incelenir. Somut olayda mahkemece davacı vekilinin cevaba cevap dilekçesi davalı vekiline tebliğ edilmiş olup davalı vekilinin iki haftalık ikinci cevap dilekçesini sunması için gereken süre dolmadan ve mahkemenin yetkisine yönelik itirazın bir ön sorun olarak incelenmesi bakımından ön inceleme duruşması yapılmadan yazılı şekilde dosya üzerinden karar verilmesi usule aykırı olup bozmayı gerektirmiştir." gerekçesiyle ilgili mahkemenin kararı bozularak Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesince yeniden esas numarası alarak, ... Esas sırasına kaydedilmiş, işbu esas dosyası üzerinden ön inceleme duruşması yapılarak yapılan yargılama sonunda "Mahkememizin yetkisizliğine, 1)HMK.5 ve 20.maddeleri uyarınca mahkememizin yetkisizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddine, 2-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın yetkili İzmir Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine," karar verilmiş, dosya mahkememize tevzi edilerek mahkememizin 2018/266 Esas sırasına kaydedilerek yargılamaya bu esas üzerinden devam olunmuştur.
DELİLLER;
Karşıyaka ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacı alacaklı şirket tarafından davalı/borçlu aleyhine 13/04/2015 tarihinde 330,00 TL asıl alacak, 64,44 TL asıl alacak faizi (27.09.2014-13.04.2015), 3.120,39 TL asıl alacak, 513,97 TL asıla alacak faizi (28.10.2014-13.04.2015) olmak üzere toplam 4.028,80 TL alacak üzerinden takip başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 15/04/2015 tarihinde tebliğ olunduğu, davalı borçlunun 21/04/2015 tarihli dilekçesi ile takibe itiraz ettiği, İcra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği ve eldeki davanın yasal bir yıllık süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflara TTK 83 ve HMK 222 maddeleri uyarınca uyuşmazlık konusu dönemi kapsar ticari defter ve belgelerinin bulunduğu adresi bildirmeleri için süre verilmiş, mahkememizce taraf delilleri toplanmış, mahkememizce dosya ve ekleri SMM bilirkişisi ...'na tevdi edilerek taraf defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılarak uyuşmazlık hususlarında rapor ibraz edilmesi istenilmiş, bilirkişi 22/10/2019 tarihli raporunda özetle; "Davalı .... Turizm Tekstil Motorlu Araçlar San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin vekilinin, davacının 14/08/2014 tarih, 3.120,39 TL.'lık faturasına dair düzenlenmiş sevk irsaliyesi ve bu irsaliyede teslim alan kişinin imzası olsa dahi bu sevk irsaliyesi ve imzayı kabul etmediklerini, şirket çalışanınca imza atılmadığını ve malın teslim alınmadığını ifade etmiş olsa da davacının işyerinde yapılan incelemede 14.08.2014 tarih, ... no.lu faturada belirtilen ticari emtianın sevkine ilişkin olarak 14.08.2014 tarih ve ... nolu sevk irsaliyesinin düzenlendiği ve sevk irsaliyesinin alt köşesinin "... TURİZM TEKSTİL MOTORLU ARAÇLAR SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ." kaşesi ile kaşelenerek imzalandığının tespit edildiği, davalı ... Turizm Tekstil Motorlu Araçlar San. ve Tic. Ltd. Şti.'nce ticari defterlerinin sunulmadığı, gerek dosya üzerinde ve gerekse davacı ... Petrol Ürünleri Otom. Tarım San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin işyerinde ticari defterleri ve belgeleri üzerinde yapılan inceleme neticesinde; Davacı ... Petrol Ürünleri Otom. Tarım San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin takip tarihi olan 13.04.2015 tarihi itibariyle 3.450,39 TL. alacağı olduğu" yönünde görüş bildirilmiş ise de davalı vekilinin ticari defterlerinin bulunduğu yeri bildirmesine rağmen bilirkişi tarafından davalı tarafa ait ticari defterlerin incelenmediği anlaşıldığından, dosya yeniden bilirkişi ...'na tevdi edilerek bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi de verilmek suretiyle davalı defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılarak ek rapor tanzimi istenilmiş, bilirkişi 30/12/2019 tarihli ek raporu ile "gerek adresin bildirildiği yerde bulunan SMMM ile ve gerekse davalı ... Turizm Tekstil Motorlu Araçlar San. ve Tic. Ltd. Şti. yetkilisi ile yaptığı telefon görüşmelerinden bir sonuç alınamadığını ve ticari defterlerin inceleme yapılmak üzere tarafına sunulmadığını" bildirmiştir.
HMK 200. Maddesine göre bir hakkın doğumu düşürülmesi, devri, değiştirilmesi, yenilenmesi, ertelenmesi, ikrarı ve itfası amacıyla yapılan hukuki işlemlerin yapıldıkları zamanki miktar veya değerleri 2.500 TL sini geçtiği takdirde senetle ispat olunması gerekir düzenlemesi nazara alınarak, davalının elden 300 TL ödeme iddiasında bulunduğu, ancak bu iddia ile sınırlı olarak tanıkların dinlenebileceği anlaşıldığından mahkememizce 01/10/2020 tarihli celse de hazır edilen davacı tanıklarının bu hususta dinlenmesine karar verilmiş, davacı tanığı ... alınan beyanında "Ben 2014-2016 yılları arasında davacı şirkette muhasebe departmanında çalıştım. Davalı yapmış olduğumuz alışverişe istinaden sadece 150 TL ödeme yapmıştır buna ilişkin hususları da ticari defterlere işledim davalı 300 TL ödeme yapmamıştır" şeklinde beyanda bulunmuş; Davacı tanığı ... alınan beyanında "Ben 2014-2016 yılları arasında davacı şirkette satış pazarlama departmanında çalıştım. Davacı şirket tarafından birtakım mallar satılmasına rağmen davalı 150 TL dışında ödeme yapmadı, 300 TL lik ödeme iddiası da doğru değildir" şeklinde beyanda bulunmuştur.
Mahkememizce davalı şirkete isticvap davetiyesi çıkartılarak, davetiyeye dosyada bulunan sevk irsaliyesi de eklenerek, sevk irsaliyesinde bulunan imzanın şirket temsilcisine ait olup olmadığı hususlarında mahkememize gelip beyanda bulunmalarının gerektiğine, duruşmaya gelip beyanda bulunmadıkları takdirde sözkonusu imzanın davalı şirket temsilcilerinden sadır olmuş sayılacağının mahkememizce kabul edileceği ihtarının şerh düşülmesine karar verilmiş ise de davalı adına çıkan davetiyenin bila ikmal iade edilmesi üzerine davalı şirkete isticvap davetiyesi, bilirkişi raporu, duruşma günü ve vekilinin vekillikten çekildiğine dair dilekçelerini içerir ilanen tebligat yapılması amacıyla Basın İlan Kurumuna müzekkere yazılarak mahkememizce hazırlanan ilanının Türkiye geneli tirajı 50.000 Üstü gazetelerin birinde bir defaya mahsus olmak üzere yayınlattırılması istenilmiş, 26/02/2021 tarihli ilan bilgilerini içerir gazete sureti mahkememize gönderilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava; faturaya dayalı olarak başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davalı şirket ticari defter ve kayıtlarını ibraz etmemiş, davacının dayanağı olan fatura ve cari hesap ekstresi doğrultusunda davacının ihtilaf konusu döneme ait ve usulüne uygun olduğu belirlenen ticari defter ve kayıtları incelenmiş, taraflar arasındaki cari hesabın takip tarihi itibari ile 3.450,39-TL bakiye verdiği, cari hesap alacağının faturadan kaynaklandığı, her ne kadar fatura düzenlenmesi alacağın tek başına varlığını ispat etmeye yeterli değilse de takibe konu faturalar ekli gerekli meşruhatı taşıyan istivcap davetiye tebliğine rağmen davalı tarafından beyanda bulunulmadığı, bu nedenle irsaliyeli faturalardaki teslimlerin geçerli olarak kabul edilmesi gerektiği kanaatine varılmış, TTK 21/2 maddesinde yer alan fatura alan kişinin sekiz gün içinde faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamış ise içeriği kabul etmiş sayılacağı hususundaki karineye göre davacının faturalara konu hizmeti davalıya teslim ettiğini usulüne uygun delillerle ispat ettiği ve akdi ilişkinin varlığının kabul edilmesi gerektiği anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmiş, davalının itirazında haksız olması ve alacak miktarı likit olduğundan davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-Davanın kabulü ile davalının Karşıyaka ... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin asıl alacak 3.450,39 TL üzerinden devamına.
Asıl alacağın %20 si oranında hesaplanan 690,07 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine.
2-Harçlar Yasası gereğince karar tarihi itibariyle alınması gereken 235,69-TL nispi ilam harcından, başlangıçta alınan 38,79-TL tamamlama harcı ile icra dosyasında alınan 20,14-TL peşin harç indirildikten sonra bakiye 176,76-TL harcın davalıdan alınarak, Hazineye gelir olarak kaydına.
4-Davacı tarafından iş bu davada sarf edilen 27,70-TL başvurma harcı ile 38,79-TL peşin harç olmak üzere toplam 66,49-TL yargılama harç giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine.
5-Davacı tarafından iş bu davada sarf edilen 3.028,12 TL ilan bedeli, 500,00 TL bilirkişi gideri, 870,00 TL tebligat-posta gideri olmak üzere toplam 4.398,62-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine.
6-Davacının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre takdir ve tayin edilen 3.450,39-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine.
7-Davacı tarafça yatırılan ancak sarf edilmeyen gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde resen davacıya iadesine.
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kesin olmak üzere karar verildi. 29/04/2021
Katip ...
e -imzalıdır
Hakim ...
e -imzalıdır