T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/277 Esas
KARAR NO: 2022/850
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 01/07/2019
KARAR TARİHİ: 03/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı aleyhine 6102 s. Türk Ticaret Kanunu m. 5/A hükmü uyarınca .../... Arabuluculuk no.lu dosya ile zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulmuşsa da davalı tarafından başvurunun kabul edilmemesi nedeniyle, arabuluculuk süreci anlaşmazlık ile sonuçlandığını, buna dair Hukuk Uyuşmazlıklarında Dava Şartı Arabuluculuk Son Tutanağının ekte sunulduğunu, 15.02.2018 tarihinde müvekkilin yolcu olarak yer aldığı, ...in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... plakalı araç kazaya karıştığını, Kaza neticesinde müvekkil ağır şekilde yaralandığını, Kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç asli ve tam kusurlu bulunduğunu, ... asli ve tam kusurlu olan, kendi sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın kaza tarihindeki maliki olduğunu, Davalı ... Sigorta A.Ş. ise ... poliçe numarası ile aracı sigortalayan şirket olduğunu, Bu nedenle davalı, meydana gelen kazadan dolayı müvekkilin zararını tazmin ile yükümlü olduğunu, (Davalı kendisine ilk başvuru tarihinden itibaren işletilecek en yüksek faizi ile birlikte poliçe sınırları kapsamında sorumlu olduğunu, ) Müvekkilinin araç içerisinde yolcu konumunda bulunduğundan ötürü kazada herhangi bir kusuru bulunmadığını, Müvekkilinin bulunduğu araca çarparak müvekkilin yaralanmasına sebep olan sigortalı araç sürüsü vefat ettiği için Menderes Cumhuriyet Başsavcılığının .../... Sor. no.lu dosyasından Ek Kovuşturmaya yer olmadığına dair karar ekte sunulduğunu, Hali hazırda müvekkil, sağ elini kullanmakta zorluk çektiğini, Kırık dolayısıyla eli iyileşmediğini, Günlük yaşantısı ve işinde de zorlandığını, Müvekkili zor hayat koşullarında halen çalışmak durumunda olduğunu, kaza tarihinden itibaren 6 ay kadar süreyle çalışamadığını, Emekliliğine kısa bir süre kalmasına rağmen kaza nedeniyle çalışamamış ve emeklilik süreci de geciktiğini, Dolmuş şoförü olarak çalışan müvekkil araç kullanırken de bu anlamda zorlandığını, Keza, müvekkil sağ elini kullanan bir kişi olduğunu, kırığın sağ elde olduğu gözetildiğinde müvekkilinin yaşadığı zorluk sayın mahkemece de öngörülebileceğini, Müvekkilin Beden Gücü ve Efor Kaybına Bağlı Olarak Geçici İş Göremezlik Tazminatı ve Sürekli İş Göremezlik Tazminatı miktarları bilirkişi incelemesi neticesinde belirlenebileceğinden bu yöndeki talep için de net bir meblağ belirlemek mümkün olmadığını, HMK 107/1 maddesinde "davanın açıldığı tarihte alacağın miktarını yahut değerini tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin kendisinden beklenemeyeceği veya bunun imkansız olduğu hallerde, alacaklı, hukuki ilişkiyi ve asgari bir miktar ya da değeri belirtmek suretiyle belirsiz alacak davası açabilir" denildiğini, Bu nedenlerden dolayı taraflarınca Geçici ve Sürekli İş Göremezlik Tazminatları için belirsiz alacak davası açılması yoluna gidildiğini, 6100 s. Hukuk Muhakemeleri Kanunu "Haksız Fiillerden Doğan Davalarda Yetki" başlıklı m. 16 hükmüne göre "Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir" olduğunu, Anılan madde hükmü seçimlik olarak yetkiyi düzenlendiğini, bu nedenlerle davanın kabulü ile, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik, 50-TL Geçici İş Göremezlik Tazminatı, 50-TL Sürekli İş Göremezlik Tazminatı, 50-TL tedavi gideri, 50-TL yol gideri olmak üzere toplam 200-TL oluşan maddi tazminat tutarının davalıya 20.03.2018 ilk başvuru tarihinden itibaren işletilecek avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle;2918 Sayılı karayolları Trafik kanununa değişiklik getiren 6704 sayılı yasanın 5 maddesi göre 2918 sayılı yasanın 97 maddesi aşağıdaki şekilde değiştirildiğini, “Zarar görenin zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içersin de dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerektiğini, Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması halinde , zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir” şeklinde düzenlendiğini, “Kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu ibaresi "zorunlu mali sorumluluk sigortası şartlarıyla belirlenen belgeleri” şeklinde değiştirildiğini, Görüleceği üzere yasa ile değiştirilen KTK nın ilgili hükümleri gereği; öncelikle sigorta kuruluşuna başvuru yapılması ve zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgelerin sigorta şirketine teslim edilmesi yasal bir zorunluluk olduğunu, “Tazminat ödemelerinde istenilecek belgeler” başlığı altında bedeni zararlardan sürekli sakatlı için, 30/03/2013 tarihli ve 28603 sayılı Resmi Gazete de yayınlanan Özürlülük ölçütü ,sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkında yönetmelik çerçevesinde düzenlenmiş sağlık kurulu raporu, hak sahibinin gerçek kişiler için TC kimlik No., kaza raporu, Mağdura ait son üç aylık döneme ilişkin ücret bordrosu, hak sahibine ait banka hesap bilgisi, Belgelerinin Sigorta şirketine verilmesi zorunlu olduğunu, İstenilen evraklarda eksiklik olması durumunda sigorta şirketi genel şartların ilgili maddesi gereği eksik evrakın tamamlanmasını yazılı cevabında isterse söz konusu eksikliğin tamamlanmaması halinde başvuru şartının yerine getirilmediğinin kabulü gerekeceğini, müvekkil sigorta şirketi tarafından genel şartlarda belirtilen belgeler talep edilmesine rağmen davacı tarafından ilgili belgeler teslim edilmeyerek haksız ve yersiz olarak iş bu dava ikame edildiğini, Açıklanan nedenlerle yasal mevzuatlar gereği başvuruya ilişkin ilgili yükümlülüklerini yerine getirmeyen davacının davasının dava şartı yokluğu nedeniyle reddedilmesini talep ettiğini, sigorta tahkim kurulu .../e.... dosyası heyet raporu sunulmadığından reddedildiğini, geçici iş görmezlik tazminatı talepleri hem 6111 sayılı kanun gereği hemde Trafik Sigortası Genel Şartları uyarınca tedavi teminatı içersinde değerlendirildiğinden teminat dışında kaldığını, müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğu kusur oranında ve poliçe limiti ile sınırlı sorumlulukta olduğunu, sağ ön koltukta oturan davacının koruyucu tertibat kullanıp kullanmadığı belli olmadığını, kaza tutanağında bu husus tespit edilemediğini, sayın mahkemece bu hususun dikkate alınarak, yolcu olarak davacının kusuru oranında hesaplanacak tazminat mikatrından indirim yapılmasını talep ettiğini, davacının iyileşip iyileşmediği, kaza sonrası tedavisine devam edip etmediği ,sakatlanmasına uygun tedavi görüp görmediğinin belli olmadığını, SGK tarafından yapılan tüm ödemelerin ve bağlanan gelirlerin faizi ile birlikte hesaplanarak tespit edilecek tazminat miktarından mahsup edilmesi gerektiğini, ZMMS poliçe şartları gereği sürekli maluliyet tazminatı dışında davacının diğer talepleri kabul edilemeyeceğini, faiz başlangıcı dava veya ıslah tarihi olabileceğini, yasal faiz istenebileceğini, arz ve izah olunan veya sayın mahkemece resen göz önünde bulundurulacak sebeplerle; öncelikle dava şartı yokluğu nedeni ile davanın usulden reddine, Haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Menderes Cumhuriyet Başsavcılığının .../... Sor. no.lu dosyası, Kaza Tespit Tutanağı, Bozyaka Eğitim Hastanesinden mevcut kayıtların (davacının mevcut olan tüm hastane evrak ve raporları dosyaya sunuludur.) İzmir Katip Çelebi Üniversitesi Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesi Özürlü Sağlık Kurulu Raporu ve ilgili evrakları, Davalı şirkete yapmış olduğumuz başvuru yazışmaları ve kargo gönderileri, Davalı şirketten hasar dosyası Kazaya karışan aracın ruhsatı, Ekonomik sosyal durum araştırmaları, davacının hizmet döküm cetveli, Yargıtay Kararları, davacı vekili tarafından delil olarak mahkememiz dosyasına sunulmuştur.
Sigorta Tahkim Kuruluna yazılan müzekkereye ikmalen yanıt verildiği, .../... Esas sayılı dosyanın bir örneğinin CD şeklinde mahkememiz dosyası içine alındığı anlaşılmıştır.
Menderes 1.ASCM'ne yazılan müzekkereye ikmalen yanıt verildiği, .../... Esas sayılı dosyanın bir suretinin UYAP üzerinden gönderildiği mahkememiz dosyası içine alındığı anlaşılmıştır.
İzmir İl Emniyet Müdürlüğüne, ... Sigorta AŞ'ne , Menderes Cumhuriyet Başsavcılığına, Bozyaka Eğitim ve Araştırma Hastanesine, Katip Çelebi Üniversitesi Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesine, İzmir SGK İl Müdürlüğüne yazılan müzekkerelere ikmalen yanıt verildiği ancak sigorta şirketinin kazaya karışan araca ilişkin ZMMS poliçe bilgilerini mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Mahkememiz ara kararı gereğince Davacının Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim dalı Başkanlığına gönderilerek, davaya konu trafik kazası nedeniyle davacının sürekli işgöremezlik oranı ile geçici işgöremezlik süresinin tespiti yönünde 05/12/2019 tarihli rapor düzenlenmiştir.
Dosyanın İstanbul ATK'ya gönderildiği davacının grafilerin çekilerek gönderilmesinin istendiği, mahkememizce EÜTFH Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığına müzekkere yazıldığı, her hangi bir grafi ve kaydı olmadığına dair cevap verildiği anlaşıldı.
E.Ü.T.F. Hastanesi Ortopedi ve Travmatoloji Anabilim Dalı Başkanlığı'na müzekkere yazılarak, davacının yeni çekilecek kırık yaralanma alanını içine alan iki yönlü sağ el grafilerinin, mümkün olduğu takdirde dijital ortamda (DICOM) ve düzenlenecek raporların gönderilmesi için müzekkere yazıldığı anlaşılmıştır.
09/10/2020 tarihinde Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 2019/40 Esas ve 2020 /40 sayılı kararı ile KTK'nun 90.maddesinde yer alan "..." bu kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda "..." ibaresinin Anayasaya aykırı olduğuna yönelik iptal kararı verildiği anlaşıldığından davacının sürekli işgöremezlik ve geçici işgöremezlik süresinin "Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine" göre düzenlenmesi hususunda Adli Tıp Kurumu 2.İhtisas Kurulunca rapor düzenlenmesi istendiği anlaşılmıştır.
Mahkememiz 22/06/2022 tarihli duruşma ara kararında ;Her ne kadar mahkememizce davacı vekili tarafından yapılan itiraz göz önüne alınarak 14.01.2020 tarihli duruşmada verilen ara karar ve devamındaki 14.01.2021 tarihli duruşmada verilen 3 nolu ara karar gereği davacı asil maluliyetinin Maluliyet Tespit İşlemleri yönetmeliğine göre değerlendirilmesi yönünde ara karar kurulmuş ise de kaza tarihi gözönüne alınarak Yargıtay 17. HD'nin 11/03/2021 tarih, 2020/7120 Esas ve 2021/2627 Karar sayılı ilamında belirtildiği üzere davacı asilin maluliyet yönündeki geçici ve kalıcı işgöremezlik süresinin "Özürlülük Ölçütü ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Hakkında Yönetmelik" kapsamında değerlendirilerek rapor halinde dosyaya kazandırılması için dosyanın 1 nolu ara kararın yerine getirilmesinden sonra duruşma günü beklenmeksizin İstanbul ATK 2.İhtisas Kuruluna gönderilerek rapor düzenlenmesi istenmiştir.
Mahkememiz 02/11/2021 tarihli duruşma ara kararında; Her ne kadar geçen celse 2 nolu ara karar uyarınca özürlük ölçütü ve özürlülere verilecek sağlık kurulu hakkında yönetmelik hükümleri uyarınca rapor alınması için dosyanın ATK gönderilmesine karar verilmiş ise de; 05/12/2019 tarihli, Ege ünv. Tıp Fak Adli Sağlık Kurulu raporu ile, özürlük ölçütü sınıflandırılması ve engellilere verilecek sağlık kurulu raporları yönetmelik uyarınca davacı hakkında rapor düzenlendiği anlaşıldığından bu yönetmelik uyarınca davacı hakkında rapor düzenlenmesine yönelik ara karardan rucü edilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememiz ara kararı gereğince dosyanın trafik bilirkişine tevdi edilerek tarafların kusur durumu ve oranlarının tespitine yönelik trafik bilirkişisi tarafından 15/12/2021 tarihli bilirkişi raporu düzenlendiği anlaşılmıştır.
Mahkememiz ara kararı gereğince Dosyanın aktüerya (hesap) alanında uzman bilirkişiye tevdi edilerek uyuşmazlık hususlarında ve dava dilekçesindeki davacının dava dilekçesindeki talepleri dikkate alınarak ve dosyada bulunan kusur raporu ve maluliyet raporuna göre davacının talep ettiği varsa tazminat miktarlarının hesaplanmasına yönelik 15/05/2022 tarihli bilirkişi raporu düzenlendiği anlaşılmıştır.
Mahkememiz ara kararı gereğince dosyanın Alanında uzman hekim bilirkişiye tevdii ile; dava konusu trafik kazası nedeniyle varsa davacının kazadan kaynaklı SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri, yol gideri yönünden 13/09/2022 tarihli bilirkişi raporu düzenlendiği anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin 29/09/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile özetle; Davanın kabulü ile, 9.779,52 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalı sigortanın temerrüde düştüğü tarihten itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, 3.900,00 tl tedavi giderinin davalı sigortanın temerrüde düştüğü tarihten itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, 400,00 TL yol giderinin davalı sigortanın temerrüde düştüğü tarihten itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, 15/02/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu, davacının sürekli iş göremezlik oranı ile geçici iş göremezlik süresi nedeniyle uğramış olduğu maddi zararlar ile 50 TL tedavi gideri ve 50 TL yol giderinin kazaya sebebiyet veren aracın ZMMS sigortacısından tahsili istemine ilişkin maddi tazminat davasıdır.
Her ne kadar davalı tarafça Sigorta Tahkim Kurulu tarafından kaza nedeni ile davacının başvurusunun reddedildiği belirtilmiş ise de; davacının müracaatı sonucunda Sigorta Tahkim Komisyonu .../... Esas, .../... Karar Sayılı Uyuşmazlık Hakem Kararının kesim hüküm niteliği bulunmadığından, bu yöndeki dava şartı bulunduğu kabul edilerek yargılamaya devam olunmuştur.
2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85/1. maddesi uyarınca bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen bilet ile işletilmesi halinde motorlu aracı işletenin ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, maddenin devamında işleten ve araç işleticisi teşebbüs sahibinin araç sürücüsünün veya kullanılmasına yardımcı olan kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olacağı düzenlenmiştir. Kanunun 90.maddesinde " zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu kanunda öngörülen usul ve esaslara tabidir." denilerek tazminatlar ve hesaplama şekli kanunda gösterilmiştir. Kanunda ayrıca söz konusu tazminatlara ilişkin bu kanunda düzenlenmeyen hususlar hakkında 6098 Sayılı TBK'nun haksız fiillere ilişkin hükümlerinin uygulanacağı düzenlenmiştir. Aynı kanunun 91.maddesinde ise işletenlerin bu kanunun 85.maddesinin 1.fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu düzenlenmiştir. Karayolları Trafik Kanunu ve hüküm bulunmadığı hallerde TBK'nun haksız fiillere ilişkin hükümleri dikkate alındığında, trafik kazasında kusuru ile bir kişinin ölümüne ya da yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet veren araç sürücüsü kusuru oranında araç işleteni ile birlikte ve zorunlu mali sorumluluk sigortası düzenleyen sigorta şirketi poliçe teminat limiti kapsamında sorumludur.
Dava konusu trafik kazasında, davalı sigortacı tarafından sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olup olmadığı yönünde trafik bilirkişisinden rapor alınmış bilirkişi raporu dikkate alındığında; davalı araç sürücüsünün olay günü kaza yerinde kaza tespit tutanağında belirtilen virajlı kesime yaklaştığında dikkatsiz ve tedbirsizce davrandığı, aracının mevcut hızını azaltmadığı ve viraja girerken aracının direksiyonunu doğrultamayarak karşı yönden seyreden araç trafiği şeridini geçtiği ve bu şekilde davacının yolcu olarak bulunduğu araca çarpması sonucunda oluşan trafik kazasında asli ve tam kusurlu olduğu, davacının yolcu olarak bulunduğu araç sürücüsünün kendi şeridinde seyrettiği sırada meydana gelen kazada herhangi bir kusurunun bulunmadığı kanaatine varılmıştır.
Dava konusu trafik kazası nedeni ile Menderes 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin .../.... Esas Sayılı dosyasında davacının yolcu olarak bulunduğu araç sürücüsü hakkında taksirle ölüme neden olma suçunu işlediği iddiasına ilişkin açılan ceza davasında Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nce düzenlenen rapora atıf yapılarak kazada bir kusurunun bulunmadığı gerekçesi ile beraat kararı verildiği, Mahkememizce alınan kusur raporu ile ceza dosyasında alınan kusur raporlarının birbiri ile uyumlu olduğu anlaşılmıştır.
Davacının yaralanması nedeni ile geçici ve sürekli maluliyetinin bulunup bulunmadığının tespiti için kaza tarihi olan 15.02.2018 tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Sağlık Kurulu tarafından düzenlenen 05.12.2019 tarih ve 2719 sayılı raporda; davacının sürekli maluliyetinin bulunmadığı ve tıbbi iyileşme süresinin 3 ay olduğu tespit edilmiştir.
Davacının talebi dikkate alınarak aktüerya bilirkişisinden bilirkişi raporu düzenlenmesi istenilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda; davacının geçici iş göremezlik nedeni ile 9.779,52 TL zararının bulunduğu tespit edilmiştir.
Davacının yol ve tedavi gideri talebi bulunduğundan alanında uzman Dr. Nitelikli hesap bilirkişisinden rapor aldırılmış, Dr. Bilirkişi tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda; davacının iki adet üst molar diş kırığı sebebi ile diş kliniğinde görmüş olduğu tedavi sonucunda 3.500,00 TL SGK tarafından karşılanmayan bir masrafın yapıldığı, ayrıca davacının sağ el sırtındaki kesiğe sütür atılması, kısa kol alçı atel işlemi ve düzenli pansuman yapılması sonucunda 400,00 TL SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderinin bulunduğu, bunun yanında davacının toplam 8 kez sağlık kuruluşlarına müracaat etmesi sonucunda ikamet ettiği yer ile sağlık kuruluşlarının bulunduğu yer ve gidiş gelişi esnasında araç veya toplu ulaşım araçlarını kullanabileceği göz önünde bulundurularak olay tarihi itibari ile her bir gidiş geliş için 50,00 TL den 400,00 TL ulaşım gideri zararının bulunduğu tespit edilmiştir.
Dava sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı talebi ve diğer alacak talepleri bakımından belirsiz alacak davası olarak açıldığı dava dilekçesinde belirtilmiştir. Davanın trafik kazasından kaynaklı olması hususu dikkate alınarak davacının beyanı da göz önünde bulundurulduğunda davanın belirsiz alacak davası olarak açılabileceği değerlendirilmiştir.
Davacı vekilince, 09.05.2022 havale tarihli dilekçe ile talep arttırım dilekçesi sunulmuş, geçici iş göremezlik tazminatı 9.779,52 TL olarak belirlenmiş ve harcı ikmal edilmiş ve talep arttırım dilekçesi davalı vekiline tebliğ edilmiştir. SGK kapsamında olmayan tedavi ve yol gideri yönünden alanında uzman Dr. Bilirkişisinden alınan bilirkişi raporu sonrasında, davacı tarafça tedavi ve yol gideri yönünden dava ıslah edilmiş, ıslah dilekçesi davalı vekiline tebliğ edilmiş ve ıslah harcı ikmal edilmiştir.
Dava belirsiz alacak davası olarak açıldığından ve belirsiz alacak davasının koşulları uyuşmazlık hususunda bulunduğundan, dava belirsiz alacak davası olduğu, davacının beyanına göre talep arttırım dilekçesi ile geçici iş göremezlik tazminatı yönünden davacı talebini belirlemiş ve harcını ikmal etmiş ve ıslah dilekçesi ile de tedavi ve yol gideri yönünden davasını ıslah etmiştir. Dava konusu trafik kazasında davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine göre davacının kazadan dolayı sürekli maluliyetinin bulunmadığı, bu nedenle sürekli maluliyet tazminatı talebinin reddinin gerektiği, 3 ay süre ile geçici iş göremezlik süresinin tespit edildiği, belirlenen geçici iş göremezlik tazminatı ve SGK tarafından karşılanmayan tedavi ve yol giderinden davalı sigorta şirketinin poliçe nedeni ile sorumlu olduğu anlaşılmakla toplam 14.074,52 TL maddi tazminatın davalı aracın ticari araç olması nedeni ile sigorta şirketine müracaat tarihinden itibaren 8 iş günü ilavesi ile 02.04.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar vermek gerekmiş, davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE;
2-9.779,52-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 3.900,00-TL tedavi gideri ve 400,00-TL yol gideri olmak üzere toplam 14.079,52-TL'nin 02/04/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden davanın REDDİNE,
4-Alınması gereken 961,77-TL nispi ilam harcından, peşin alınan 44,40-TL nispi harç ile 72,00-TL ıslah hacı + 163,60-TL ıslah harcı indirildikten sonra kalan 681,77-TL harcın davalıdan alınarak, Hazineye gelir kaydına,
5-Davacının yatırmış olduğu 44,40-TL başvurma harcı ile 44,40-TL nispi harç ve 72,00-TL ıslah harcı+163,60-TL ıslah harcı toplamı 324,40-TL'nin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
6-Davacının yapmış olduğu 1.950,00-TL bilirkişi ücreti 818,45-TL tebligat-posta giderinden ibaret toplam 2.768,45-TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre takdiren 2.758,65-TL 'sinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
7-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin yargılama gideri olarak davalıdan alınarak, Hazineye gelir kaydına,
8-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre takdir ve tayin edilen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
9-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre takdir ve tayin edilen 50,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,
10-Davacının yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde kendisine iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.03/11/2022
Katip ...
e-imzalıdır.
Hakim ...
e-imzalıdır.