T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/285 Esas
KARAR NO: 2021/420
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 03/07/2019
KARAR TARİHİ: 29/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinin incelenmesinde; kaza tarihi olan 16/02/2017 tarihinde geçerli olacak şekilde ... plakalı aracın davacı nezdinde kasko sigortalısı olduğu, bahse konu tarihte davalıların maliki ve sürücüsü olduğu ... plakalı aracın davacının sigortalısı olan ... plakalı araca çarptığı ve bu kaza nedeniyle davacı tarafından kendi müvekkil sigortalısına 07/07/2017 tarihinde 129.800,00 TL tazminat ödemesi yapıldığı, davalıların maliki sürücüsü olduğu ... plakalı aracın trafik sigortacısı olan dava dışı ... Sigorta A.Ş tarafından 33.000,00 TL'nin bu kaza nedeniyle davacı tarafa ödendiği ancak bakiye tutarın ödenmesi için davalı taraflara ihtarname gönderilmiş ise de sonuç alınamadığı ve bu nedenle davalılar aleyhine İZmir ...icra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığı, yapılan takibe haksız olarak itiraz edildiği bu nedenle söz konusu kazada ... plakalı aracın %100 kusurlu olması nedeniyle bahse konu icra dosyasındaki bakiye tutar olan 96.800,00 TL asıl alacak ile 4.702,09 TL işlemiş faiz olmak üzere 101.502,09 TL alacak yönünden itirazın iptali ile takibin aynen devamının ve davalıların %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesinin ve alacak konusu itibarı ile ihtiyati haciz talep edilmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi adı altında süresinden sonra sunulan ve bu nedenle beyan dilekçesi olarak kabul edilen 24/10/2019 havale tarihli dilkçenin incelenmesinde; meydana gelen kazada davalıda herhangi bir kusurun ve sorumluluğun bulunmadığı bunun kaza tespit tutanağı ile de sabit olduğu, kazanın meydana gelmesi sırasında davacı sigorta şirketi sigortalısı olan araç sürücüsünün azami hız sınırlarına uymadığı, duramayarak davalı ... adına kayıtlı araca arkadan çarptığı bu esnada ... plakalı aracın sürücüsünün trafikte seyir esnasında sağ şeridin kapalı olması nedeniyle dörtlüleri yakılarak hareket edildiğinin kaza tespit tutanağı ile de sabit olduğu bu dörtlülerin yanmasına rağmen ve bunun davalı sigortacı sigortalısı araç sürücüsünce görülmesine rağmen süratli gidilmesi nedeniyle kazanın meydana geldiği bu nedenle esas sorumluluğun davacı sigortalısı araç sürücüsünde olduğu, hasarın ayrıca park halindeki ve kusurlu diğer araçlar yüzünden de meydana geldiği davacı sigortalısı olan aracın sadece ön camının hasarlandığı eksper raporunun fahiş olduğu alacak taleplerinin zaman aşımına uğradığı alacak konusunun icra takibine konu edilebilecek likit bir alacak olmadığı sebepleriyle açılı davanın reddi ile haksız ve kötü niyetli takip yapan alacaklının %20'den az olmayacak kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğinin talep edilmiştir.
Dilekçelerin teatisi aşaması usulüne uygun tamamlanmakla taraf teşkili sağlanmış ve yine usulüne uygun olarak tahkikat aşamasına geçilmiştir.
DELİLLER:
İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası, Ticaret Sicil Müdürlüğü, Bornova Vergi Dairesi, Hasan Tahsin Vergi Dairesi cevabi yazıları, bilirkişi heyeti raporu, Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığı ile Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı'nın raporu dosyamız içerisindedir.
İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalılar aleyhine 96.800,00 TL asıl alacak ve 4.702,09 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 101.502,09 TL üzerinden ilamsız takip başlatıldığı, takip dayanağının "... plakalı araçla 16/02/2017 tarihinde ... plakala araca verilen zarar tazmin edilmiş olmakla ödenen tazminatın tahsil talebidir" şeklinde belirtildiği, yapılan itirazlar üzerine takibin durdurulduğu ve iş bu davanın yasal süresi içerisinde açıldığı görülmüştür.
Mahkememizin 01/10/2020 tarihli duruşmasında dosyanın kusur ve otomotiv bilirkişi ... ile nitelikli hesaplama uzmanı bilirkişi ...'na tevdi ile heyet halinde Mahkememizce yapılan uyuşmazlık tespiti konusunda ve ayrıca dava dışı ... Sigorta tarafından yapılan ödemede göz önünde bulundurulmak sureti ile meydana gelen trafik kazasından araç sürücülerinin kusur durumlarının tespiti, davacı aracın gerçek zararının belirlenmesi ve bu kapsamda davalılara tarafından icra dosyasına yapılan itirazın haklı olup olmadığının tespiti açısından hazırlanacak raporun dosyamıza sunulması istenilmiş, adı geçen heyet tarafından hazırlanan 19/11/2020 havale tarihli raporun dosyaya sunulduğu ve taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüştür. Bahse konu raporun sonuç kısmında aynen "16.02.2017 tarihli kazanın oluşumunda; davalı tarafa ait ... plaka sayılı araç sürücüsünün "KUSURLU" olduğu, ... plaka sayılı araç sürücüsünün "KUSURSUZ" olduğu, dava konusu ... plaka sayılı araçta, kaza nedeniyle yedek parça ve işçilik olmak üzere toplam 129.800.00.-TL (KDV Dahil) hasar meydana geldiği, davacı sigortacı tarafından, ödediği bedelin tahsili için davalılar aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı takip dosyasının ikame edildiği, dosyada mübrez ...'ye ait 07.07.2017 tarihli EFT Gönderimi Dekontu ile, davacı sigortacı tarafından, dava dışı aracın hasarının gideren ... hesabına 129.800,00 TL hasar bedelinin aktarıldığı, davacı sigorta şirketi, hasarın 33.000,00 TL lik kısmını davalı araç trafik sigortacısı ... Sigorta A.Ş'den tahsil etmesi sebebiyle, bakiye hasar bedelinin, 96.800,00 TL olduğu, davalı sigorta şirketinin, ödeme tarihinden itibaren faiz talep hakkı bulunduğundan, 07.07.2017 tarihinden itibaren takip tarihine dek talep doğrultusunda yasal faiz üzerinden hesaplama yapılmasıyla; takip tarihine dek işlemiş faiz miktarı 5.346,54 TL olarak hesaplandığı, takip dosyasında talep edilen işlemiş faiz miktarıyla bağlı kalınarak; dava konusu, İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı takip dosyasında; 96.800,00 TL Asıl alacak, 4.702,09 TL işlemiş faiz, 101.502,09 TL toplam alacağın, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %9 yasal faizi ile tahsili hususunda takdir Sayın Mahkeme'ye aittir." şeklinde görüş ve kanaat bildirilmiştir. Bilirkişi raporuna karşı davalılar vekilince rapora itiraz dilekçesinin sunulduğu, davacı yan yönünden rapora itiraz ve beyan dilekçesinin sunulmadığı görülmüştür.
Mahkememizin 08/12/2020 tarihli verilen ara kararında davalılar vekilince yapılan itiraz göz önüne alınarak dosyanın Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesi'ne gönderilerek mahkememizce yapılan uyuşmazlık tespiti dosya kapsamı, davalı taraf vekilince bilirkişi raporuna yapılan itiraz ve mevcut bilirkişi raporunun kül halinde yapılacak değerlendirilmesi neticesi hazırlanacak raporun dosyaya sunulmasına karar verilmiş, Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı'nın 22/01/2021 tarihli raporunun sonuç kısmında aynen "Davalı sürücü ... ‘nın %80 (Yüzde Seksen) oranında kusurlu olduğu, sürücü ... ‘nın %20 (Yüzde Yirmi ) oranında kusurlu olduğu, kanaatini bildirir müşterek rapordur" şeklinde görüş ve kanaatinde oldukları bildirilmiştir. Söz konusu rapora karşı davacı ve davalılar vekiline 06/02/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davalılar vekili tarafından beyan ve itiraz, davacı vekili tarafından itiraz dilekçesinin sunulduğu yapıldığı görülmüştür.
Mahkememizin 16/02/2021 tarihli duruşmasında verilen ara karar ile 15/07/2018 tarihinde Resmi Gazetede yayınlanan 4 sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararnamesinin 16/2 hükmü gereği dosyanın Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesi Üst Kurulu'na tevdi ile 19/11/2020 tarihli rapor ile ATK tarafından hazırlanan 22/01/2021 tarihli raporların kanaat bölümlerinin kusur yönünden birbirleri ile çelişki arz ettiği kanaatine varılmakla en az 7 uzmanın katılı le oluşan genişletilmiş uzmanlar heyetince dosyanın tetkiki ile raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesine esas hazırlanacak kesin kanaati bildirir raporun dosyamıza sunulmasının istenilmiş, Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığı'nın 17/03/2021 tarihli raporunda sonuç kısmında aynen " davalı sürücü ...’nın %80(Yüzde Seksen) oranında kusurlu, sürücü ...’nın %20(Yüzde Yirmi ) oranında kusurlu olduğu " şeklinde görüş bildirilmiştir. Söz konusu rapora karşı davacı vekili tarafından rapora itiraz davalı vekili tarafından rapora itiraz ve beyan dilekçesinin sunulduğu görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Taraflar arası uyuşmazlık konusu hususun; 16/02/2017 tarihinde davalı sigortalısı ... plakalı araç ile davalılardan ... adına kayıtlı olan ... plakalı araçların maddi hasarlı trafik kazasına karıştığı, bu kaza neticesinde davalı adına kayıtlı aracın ZMMS sigortacısı ... Sigorta A.Ş. Tarafından davacı tarafa 33.000,00 TL hasar bedelinin ödendiği konularında taraflar arasında herhangi bir uyuşmazlık yoktur ancak söz konusu kazada davalılar tarafından verilen cevap dilekçesinde kusur inkarı yapıldığından 16/02/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle araç sürücülerinin kusur durumlarının net tespiti, bu kaza neticesinde davacı aracının gerçek hasar tutarının net tespiti ve neticede davalılar aleyhine yürütülen İzmir ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden yürütülen takibe davalılar tarafından yapılan itirazın haklı olup olmadığının belirlenmesine yönelik açılan itirazın iptali davası olduğu anlaşılmıştır.
Her ne kadar dosya taraflarınca bahse konu 16/02/2017 tarihinde gerçekleşen trafik kazası neticesinde dosyaya sunulu kusur raporuna karşı itiraz edilmiş ise de davalı sürücü ..., sevk ve idaresindeki arkasında yarı römork bağlı çekici ile bölünmüş yolu takiben seyri sırasında geldiği olay yerinde yolun sağında duran aracın solundan geçmek için kontrolsüzce sola manevra yaparak dörtlü ikaz lambaları yanar vaziyette sol şeride girdiği, bu haliyle seyir yoluna girdiği arka solundan gelmekte olan otobüsün ön sağ kısımları ile aracının arka sol kısımlarına çarpmasıyla meydana gelen olayda dikkatsizliği, tedbirsizliği ve kurallara aykırı hareketiyle asli kusurlu olduğu, sürücü ..., sevk ve idaresindeki otobüs ile bölünmüş yolu takiben seyri sırasında yola gereken dikkatini vermediği, bu haliyle geldiği olay yerinde ön sağında kendisiyle aynı yönde seyir halinde iken yolun sağında duran aracın solundan geçmek amacıyla dörtlü ikaz lambaları yanar vaziyette sola manevra yapan ve sol şeride giren arkasında yarı römork bağlı çekiciye karşı zamanında etkin fren ve manevra tedbiri alamamış olduğundan olayda dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı hareketiyle tali kusurlu olduğu anlaşılmış, dosyaya sunulu raporlar arası çelişkinin giderilmesi için kazandırılan 22/01/2021 tarihli raporda varılan kanaat Mahkememizce de benimsenmiş ve neticede söz konusu kaza nedeniyle ...'nın % 80 oranında, ...'nın % 20 oranında kusurlu olduğu kanaatine varılmakla bu kapsamda rapora yapılan itirazların yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendiriliğinde; 16/02/2017 tarihinde davalı sigortalısı ... plakalı araç ile davalılardan ... adına kayıtlı olan ... plakalı araçların karışmış oldukları maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle ... plaka sayılı aracın ... isimli firmaya tamir için çekildiği, davacı tarafından açılan hasar dosyasından kaynaklı olarak görevlendirilen sigorta eksperi tarafından hasar bedelinin tespitine yönelik hazırlanan rapor ile KDV dahil yedek parça ve işçilik bedelleri toplamının 129.800,00 TL olduğunun tespitinin yapıldığı, adı geçen servis tarafından davacı tarafa gönderilen yazı ile hasarın 110.000,00 TL + KDV'ye onarılabileceğinin belirtilmesi karşısında aracın onarımının yapıldığı ve 19.800,00 TL KDV dahil 129.800,00 TL'ye onarımının yapılmasını müteakip bedelin 4 adet fatura karşılığı ödemesinin yapıldığı, adı geçen servis tarafından onarımı ve değişimi yapılan parçaların dosyaya sunulu konusunda uzman bilirkişi raporu ile kaza fotoğrafları ile uyumlu olduğu, belirlenen işçilik bedelinin, değişimi yapılan parça bedellerinin ve onarımı yapılan parça bedellerinin piyasa rayiçleri ile uyumlu olduğu görülmekle bu husustaki rapora itibar edilmesi gerektiği kanaatine varılmakla ... plaka sayılı araçta bu kazadan kaynaklı olarak yedek paça ve işçilik olmak üzere toplam KDV dahil 129.800,00 TL hasar meydana geldiği kanaatine varılmıştır. Davacı şirket tarafından bu bedelin 33.000,00 TL'lik kısmının dava dışı ... sigorta şirketi tarafından karşılandığı görülmüştür. Her ne kadar dosyaya sunulu ve hüküm kurmaya elverişli olduğuna kanaat edinilen 19/11/2020 tarihli raporda davacının bakiye hasar bedeli talep miktarının 96.800,00 TL olduğu değerlendirilmiş ise de yukarıdaki şekilde kanaat getirilen kusur durumu dikkate alındığında davacı tarafından ödenen 129.800,00 TL hasar bedelinden kusur indirimi sonucunda dava dışı sigorta şirketinden tahsil edilen bedel haricinde davacının davalıdan % 80 kusur durumuna göre 103.840,00 TL talep edebileceği hasar bedelinin bulunduğu, bu tutardan dava dışı sigorta şirketinden tahsil edilen 33.000,00 TL'nin de mahsubu sonrasında davacının davalıdan tahsil edebileceği KDV dahil hasar bedeli tutarının 70.840,00 TL olduğu kanaatine varılmıştır. Davacı tarafından iş bu hasar bedeli üzerinden işlemiş faiz isteminde bulunulmasında da bir isabetsizlik görülmemiş ve ancak icra dosyasında istem konusu edilen asıl alacağın yerinde olmadığına kanaat getirildiğinden Mahkememizce kanaat getirilen tutar olan 70.840,00 TL üzerinden yasal faiz miktarının tespitine esas yapılan değerlendirme neticesinde;
Ödeme tarihi
Takip tarihi
Faiz süresi
Bakiye hasar bedeli
Faiz oranı
Faiz tutarı
07/07/2017
16/02/2018
224 gün
70.840,00 TL
% 9
3.912,69 TL
olduğu kanaatine varılmış olmakla her ne kadar davacı tarafından yukarıda belirtildiği şekildeki tutarlar üzerinden bahse konu icra takibi başlatılmış ise de yukarıdaki gerekçeler ile bu tutarın yerinde olmadığı anlaşılmakla davalı taraf itirazının kısmen yerinde olduğu anlaşılmakla açılı davanın davanın kısmen kabulü ile; İzmir ... İcra müd. ... E. Sayılı dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 70.840,00 TL asıl alacak ve 3.912,69 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 74.752,69 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin iptal talebinin reddine, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 9 oranını geçmemek üzere akdi faiz uygulanmasına, alacak yargılamayı gerektirdiğinden davacı tarafın icra inkar tazminat talebinin reddine, reddedilen kısım yönünden davacının kötü niyeti sübut bulmadığından davalı tarafın kötü niyet tazminat talebinin reddine kararı vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1- Davanın KISMEN KABULÜ ile; İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 70.840,00 TL asıl alacak ve 3.912,69 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 74.752,69 TL üzerinden devamına,
-Fazlaya ilişkin iptal talebinin REDDİNE,
-Asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 9 oranını geçmemek üzere akdi faiz uygulanmasına,
2- Alacak yargılamayı gerektirdiğinden davacı tarafın icra inkar tazminat talebinin REDDİNE,
3- Reddedilen kısım yönünden davacının kötü niyeti sübut bulmadığından davalı tarafın kötü niyet tazminat talebinin REDDİNE,
4- Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 5.106,36 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.739,89 TL (1.232,38 TL peşin harç ile icra dosyasından alınan 507,51 TL'den oluşan) harcın mahsubu ile hazineye irad kaydına, bakiye 3.366,47 TL karar ve ilam harcının DAVALIDAN TAHSİLİ HAZİNEYE İRAD KAYDINA, söz konusu tutar ile ilgili 492 sayılı harçlar kanunu 28. Madde uyarınca kararın tebliğinden itibaren 1 ay içerisinde tahsil harç müzekkeresi düzenlenmesine,
5- Davacı tarafından yatırılan 1.276,78 TL (1.232,38 TL peşin harç ile 44,40 TL başvuru harcından oluşan) ile gider avansından kullanılan 2.486,00 TL (tebligat ücreti, posta masrafı ve bilirkişi ücretinden oluşan) yargılama giderinden oluşan toplam 3.762,78 TL'nin ret kabul oranına göre hesaplanan 2.760,82 TL'sinin DAVALILARDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6- Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan 980,00 TL'nin 6100 sayılı HMK'nın gider avans tarifesinin 5. maddesi gereğince DAVACI TARAFA İADESİNE,
7- Davalı tarafından yatırılan gider avansından kullanılan 792,40 TL'nin ret kabul oranına göre hesaplanan 211,01 TL'sinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALI ...'A VERİLMESİNE, bakiye kısmın adı geçen davalı üzerinde bırakılmasına, yatırılan gider avansından kullanılmayan 27,60 TL'nin TL'nin 6100 sayılı HMK'nın gider avans tarifesinin 5. maddesi gereğince DAVALI ...'A İADESİNE,
8- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki A.A.Ü.T. gereğince kabul tutarı üzerinden hesaplanan 10.517,84 TL vekalet ücretinin DAVALILARDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
9- Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki A.A.Ü.T. gereğince ret tutarı üzerinden hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALILARA MÜŞTEREKEN VERİLMESİNE,
10- Dosya arasında bulunanİzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasının kararın kesinleşmesinden sonra adı geçen Müdürlüğe İADESİNE,
11- Dava açmadan evvel dava şartı kapsamında başvurunun yapıldığı sabit olduğundan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin Hazine tarafından ilgili arabulucu ...' e ödenmesi halinde, bu ücretin 6831 sayılı Kanun kapsamında davanın açılmasına sebebiyet veren DAVALILARDAN MÜŞTEREKEN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAT KAYDINA, bu hususta Hazineye müzekkere yazılmasına,
12- Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İzmir Bölge Adliye mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır