T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/317 Esas
KARAR NO: 2022/966
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 15/07/2019
KARAR TARİHİ: 13/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sürücü ...“idaresindeki davalı ... Sigorta A.Ş.ne ... sayılı Z.M.S. (Trafik) poliçesiyle sigortalı ... plakalı araç ile 25.09.2018 tarihinde Manisa-Salihli ilçesi ... mahallesinde, ... caddesiyle .... alt yol caddesi kesişimin de, müvekkili ... idaresindeki ... plakalı motosikletin çarpışması sonucu meydana gelen çift taraflı yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasında, trafik kaza tespit tutanağına göre müvekkili tali kusurlu, sigortalı araç sürücüsü asli kusurlu olduğunu, söz konusu kaza sonucu müvekkili ...”in Salihli Devlet Hastanesinde tedavi gördüğünü, sağ bacağında ve sağ kalçasında parçalı kırık oluştuğunu, vida ve çiviler takıldığını, ayrıca yürüyüş bozukluğu ve başkaca şikayetleri mevcut olduğunu, Bekar olan müvekkiline iyileşme süreci boyunca annesi ile ablası bakmakta olduğunu, 14.04.2016 tarihinde kabul edilen 6704 sayılı yasanın madde 5- 2918 sayılı kanunun değiştirilen 97. maddesi gereğince müvekkilinin zararlarının giderilmesi için davalı sigorta şirketine yapılan başvuruya rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını, ardından Salihli arabuluculuk bürosuna başvurduklarını ... arabuluculuk numaralı başvuru da olumsuz sonuçlandığını, müvekkilinin SGK'dan ve başkaca sosyal kuruluşlardan ve araç maliki ile sürücüsünden her hangi bir ödeme almadığını, müvekkilinin maddi zararının karşılanabilmesi için iş bu davayı açmak hasıl olduğunu, müvekkilinin Adli Tıp kurumuna sevk edilerek, sürekli iş görmezlik oranlarının,geçici iş görmezlik süresinin,bakıcıya ihtiyacı olup olmadığının ve ne kadar süre ihtiyacı olduğunun ve tedavi, iyileştirme giderlerinin ayrı ayrı tespitine, her bir alacak kalemi için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla,100,00- TL kalıcı iş görmezlik, 100,00 TL geçici iş görmezlik, 100,00- TL tedavi iyileştirme gideri ile 100,00- TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere Toplam: 400,00- T maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden kusuru oranında tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Dosyaya Özürlülük ölçütü yönetmeliğine uygun bir rapor sunulmamış olduğundan sigorta genel şartları gereğince eksik evrakla başvuru yapılmış olduğundan davanın usulden reddi gerektiğini, davacı vekili tarafından sunulan maluliyet raporu yönetmeliğe uygun olmadığından tazminat hesaplaması yapılabilmesi için müvekkil şirket tarafından eksik bir takım tedavi evrakları ile belli şartları sağlayacak ortopedi raporunun tamamlatılması istenilmiş ise de, davacı tarafından tamamlanmamış olduğunu, özürlülük ölçütü yönetmeliği gereğince davacının adresine en yakın Üniversite hastanesinden rapor alması gerektiği halde, davacı Eskişehir Osmangazi Üniversitesinden rapor aldığını, davacının ikameti ise Manisa olduğunu, davacının kalıcı maluliyetinin Adli Tıp 3. İhtisas kurulu tarafından incelenmesini talep ettiklerini, kazaya karışan ... plakalı araç müvekkil şirket nezdinde Z.M.S. (Trafik) poliçesiyle sigortalı olduğunu, müvekkil şirket poliçe limitiyle sınırlı olmak kaydıyla sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında gerçek zarar miktarı kadar sorumlu olduğunu, müvekkilinin hiçbir geçici iş görmezlik tazminatı talebinden ve bakıcı ile tedavi giderinden poliçe gereği sorumlu olmadığını, dosyanın kusur yönünden inceleme yapılması için Adli Tıp Kurumu Trafik ihtisas Dairesine gönderilmesini istediklerini, davacı motosiklet sürücüsünün kaza tespit tutanağında ehliyetsiz tespit edildiğini, davacının tedavi evraklarından ve raporundan maluliyetine ilişkin zararlarının koruyucu tertibat kullanmadığından meydana geldiğini, hesaplanacak tazminat tutarından %40 oranında müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davacının tazminat hesaplaması yapılırken gelirinin tespiti gerektiğini, kazadan dolayı her hangi bir sosyal güvenlik kurumundan tazminat alıp almadığının araştırılması gerektiğini belirterek davanın açıklanan nedenlerle reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
... Plakalı araç için düzenlenen ... No' lu ZMMS poliçe, Davalıya ... No'lu Hasar dosyası, Salihli Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... Soruşturma No'lu Hazırlık dosyası, Salihli ve varsa başkaca Trafik Tescil Şube Müdürlüğü' ne yazılan yazı cevabı, ... Plakalı aracın kaza tarihi olan 26.09.2018 tarihi itibariyle malikini de gösterir tüm tescil bilgileri, Manisa S.G.K İl Müdürlüğü'ne müzekkere cevabı, Salihli Devlet Hastanesine müzekkere yazılarak davacıya ait tüm teşhis, tedavi,taburcu evrakları ile epikriz raporlarının, film ve grafiler, Kaza tespit tutanağı, Davalı sigorta şirketinin 06 Mayıs 2019 tarihli yazısı, Salihli Arabuluculuk Bürosunun ... Büro Dosya Numaralı, ... Arabuluculuk numaralı Arabuluculuk dosyasının ,Yargıtay Kararları, mahkememiz dosyasına delil olarak sunulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememiz ara kararı gereğince tarafların kusur durumlarının oransal olarak tespiti hususlarında trafik uzmanı bilirkişi tarafından 20/11/2019 tarihli bilirkişi raporunun düzenlendiği anlaşılmıştır.
Mahkememiz ara kararı gereğince dosya aslı Ege Üniv. Hastanesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığına gönderilerek, davaya konu trafik kazası nedeniyle davacının sürekli işgöremezlik oranı ile geçici iş göremezlik süresinin tespiti hususunda 03/04/2019 tarihli sağlık kurulu raporunun düzenlendiği anlaşılmıştır.
Davalı vekilinin kusur raporuna itiraz ettiği anlaşıldığından dosyanın talimat yoluyla Ankara Nöb.ATM'ne gönderilerek Karayolları Fen Heyetinden seçilecek 3 kişilik uzman bilirkişiye tevdi edilerek kusur hususunda 11/02/2020 tarihli müşterek raporun düzenlendiği anlaşılmıştır.
Mahkememiz ara kararı gereğince Amasya Nöbetçi AHM (ATM sıfatıyla) talimat yazılarak, Amasya Üniversitesi Sabuncuoğlu Şerefeddin Eğitim ve Araştırma Hastanesine sevki sağlanarak;Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Ruh Sağlığı ve Hastalıkları ABDnin 03/07/2020 tarihli yazıları doğrultusunda davacının 6 ay süreyle ayda enaz 1 kez kontrollerle takip ve tedavisinin yapılarak raporunun düzenlendiği mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır.
Mahkememiz dosyasının, ATK Trafik İhtisas Dairesine gönderilerek, dava konusu trafik kazasında kazaya karışan araç sürücülerinin kusur durumlarının tespitine yönelik dosyamızda alınan trafik bilirkişisince düzenlenen raporda davacı Adem'in %75 oranında asli kusurlu, karşı taraf araç sürücüsü ...'nin %25 oranında tali kusurlu olduğunun tespit edildiği, ATK Trafik İhtisas Dairesinin 11/02/2020 tarih ve 1624 sayılı raporunda, aynı kazada davacı Adem'in %25 oranında, davalı ...'nin %75 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği ve raporlar arasında çelişki bulunduğu hususları dikkate alınarak, çelişkinin giderilmesi ile kazaya ilişkin ilgililerin kusur durumu ve oranının tespitine yönelik en az 7 kişiden oluşan Genişletilmiş Uzmanlar Kurulunca 10/02/2022 tarihli bilirkişi rapor düzenlendiği anlaşılmıştır.
Davacı vekili 29/03/2022 tarihli duruşma tutanağındaki beyanında;"bizce kusur ve maluliyet yönünden dosya kesinleşmiştir, dosya aktüerya bilirkişiye tevdi edilsin, her ne kadar Osmangazi Ünv. Has. Tarafından düzenlenen raporda bakıcı ihtiyaç süresi 9 ay olarak belirtilmiş ise de, Ege Ünv.Has. Bakıcı ihtiyaç süresi olarak 2 olarak belirlenmiştir, biz bakıcı ihtiyaç süresi olarak iki ay olarak hesaplama yapılmasını kabul ediyoruz, ayrıca müvekkilimin geçici iş göremezlik süresi Eskişehir Osmangazi ünv. 9 ay olarak belirlenmiştir, ege Ünv. Has. 9 ay olarak belirlenmiştir, ancak gelişen komplikasyon nedeniyle iki yıla kadar uzayabileceği belirtilmiş ise de geçici iş göremezlik süresinin de 9 ay olarak kabulü ile Ege Ünv. Has. Tarafından düzenlenen 27/10/2021 tarihli rapordaki kalıcı maluliyet oranına göre hesaplama yapılmasını talep ederiz, geçici maluliyet süresinin 9 ay olarak kabulü ile geçici maluliyet süresinin bu süreden hesaplanmasını talep ederiz" şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.
Mahkememiz ara kararı gereğince dosyanın aktüerya ve uzman hekim bilirkişiye tevdine karar verilerek, uyuşmazlık hususlarında Ege Ünv. Has. Tarafından yürürlükteki yönetmelik hükümlerine göre düzenlenen rapor ve davacının 29/03/2022 tarihli celseki beyanları, ATK genişletilmiş uzmanlar heyetince düzenlenen kusur raporu dikkate alınarak01/09/2022 tarihli raporlarını düzenledikleri anlaşılmıştır.
Davacı vekili ıslah dilekçesi ile özetle;03.08.2022 tarihli Aktüerya Bilirkişi raporu güncel yargıtay kararları eşliğinde hazırlanmış olduğunu, Bilirkişi raporunda davalı Sigorta şirketinin ödemesi gereken toplam maddi tazminat alacağı 194.398,46 Türk Lirası tespit edildiğini, Rapordaki hesaplama doğru olduğunu, ve raporun ıslaha uygun olduğunu, maddi tazminat miktarı olarak 194.398,46 TL’ nin kabulü ile bu tazminat miktarı üzerinden hüküm kurulmasını talep ettiğini, Mevcut bilirkişi raporundan kaynaklı oluşabilecek maddi haklarını saklı tutmak kaydıyla; birlikte dava değerini: Davanın miktarını maddi tazminat yönünden 400,00 TL den 194.398,46 TL ye ıslah talebimiz doğrultusunda, 194.398,46 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden , haksız filin işlendiği kaza tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faizi ile tahsiline ; (ZTS'li aracın ticari araç (panelvan kamyonet olması da gözetilerek ticari avans faizine hükmedilmesini talep ettiği ve yargıtay kararları da bu yönde olduğunu), Masraf, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı sigorta şirketine yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; 26/09/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu uğranılan zararın kazaya sebebiyet veren aracın ZMMS sigortacısından tahsili istemine ilişkin tazminat davasıdır.
Mahkememizce kazaya ilişkin araç sürücülerinin kusur durumu yönünden trafik bilirkişisinden rapor düzenlenmesi istenilmiş, trafik bilirkişi tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda; davacı araç sürücüsünün olay günü Fevzi paşa alt yol caddesinin kesiştiği olay mahallinde dört yönlü kontrolsüz kavşağa girerken motosikletinin mevcut seyir hızının hakimiyetin sağlayabilecek ve tedbir alabilecek asgari düzeye düşürmeden ve kavşak başında uygun pozisyonda durarak iki yönlü araç trafiğinin hız ve mesafesini kontrol etmesi geçiş önceliğine sahip davalı araç sürücüsüne yol vererek davalı aracın kavşağı terk ettikten sonra tekrar kontrollerini yapıp kavşağın geçişe müsait olduğunu gördüğü zaman diliminde motosikletini hareket ettirerek emniyetli bir şekilde kavşağa girmesi gerekirken dikkatsiz ve özensiz davranışları sebebi ile davalı tarafa ait kamyonete çarpması sonucunda oluşan trafik kazasında %75 oranında asli kusurlu olduğu, davacı araç sürücüsünün ise sola dönüş için kontrolsüz bir biçimde mevcut seyir hızında olay mahalli kavşağa girerek seyrine göre sol taraftan yaklaşan aracın önünü kapatıp hareket alanını kısıtlaması sonucunda özensiz ve dikkatsiz davranışları nedeniyle oluşan trafik kazasında %25 oranında tali kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
Trafik bilirkişisi tarafından düzenlenen kusur raporuna karşı itirazlara göre, ATK Trafik İhtisas Dairesi'nden kusur yönünden rapor düzenlenmesi istenilmiş, düzenlenen rapora göre, davalı araç sürücüsünün dönüş yapacağına yönelik beyanı dikkate alınarak dönüş yapacak olan sürücülerin düz devam etmek sureti ile kavşağı geçmek isteyen sürücülere ilk geçiş hakkını vermesi gerektiğinden trafik bilirkişisi raporundaki kusur tespitine iştirak edilmeyerek davalı araç sürücüsünün %75 oranında kusurlu olduğu, davacı motosiklet sürücüsünün ise olay mahalli kavşağına yaklaşırken mahal özellikleri de dikkate alıp, hızını, her an tedbir alabileceği asgari seviyeye düşürüp, kavşak kollarındaki trafik akışını dikkate alarak kontrollü bir şekilde kavşaktan geçişini gerçekleştirmesi gerekirken bu hususlara riayet etmemesi sonucunda oluşan trafik kazasında tali derecede %25 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
Trafik bilirkişisi ile ATK tarafından düzenlenen kusur raporu arasında çelişki bulunduğundan çelişkinin giderilmesi ve araç sürücülerinin kusur oranının tespiti yönünden ATK Trafik İhtisas Dairesi Genişletilmiş Uzmanlar Heyetince rapor düzenlenmesi istenilmiş, Genişletilmiş Uzmanlar Kurulu tarafından düzenlenen rapora göre; davalı araç sürücüsünün olay mahalli kontrolsüz kavşak girişine geldiğinde idaresindeki aracın kavşak girişinde durdurması, sağından ve solundan gelip düz geçiş yapmak üzere kavşağa yaklaşan ve güvenle duramayacak mesafede duran araç sürücülerine ilk geçiş hakkını bırakması, şartların uygun olduğu bir anda aracı harekete geçirip kavşağa giriş yapıp dönüşe başlaması gerekirken bu hususlara riayet etmeyerek soluna yaklaşan davacının sürücü olduğu araca rağmen kavşağa giriş yapmak sureti ile ilk geçiş hakkı bulunan davacıya ait motosikletin geçiş hakkını ihlal etmesi sonucunda oluşan trafik kazasında dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı hareketleri nedeni ile davacı araç sürücüsünün %75 oranında asli kusurlu olduğu, davacının sürücüsü olduğu aracın kavşakta dönüşe geçen araç sürücülerine, her ne kadar kendisi ilk geçiş hakkına sahip olsa da olayın meydana gelmiş olması dikkate alındığında kavşağa kontrollü olarak yaklaşmayıp kazayı önleme adına gerekli tedbir ve önlemleri almaması dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması nedeni ile %25 oranında tali kusurlu olduğu tespit edilmiş, mahkememizce Genişletilmiş Uzmanlar tarafından yapılan kusur tespiti ve oranına itibar edilmiş ve davacının zararı buna göre tespit edilmiştir.
Davalı sigorta şirketi davacının kusuruna denk gelen tazminat talepleri dışında meydana gelen zarardan işleten gibi ZMMS poliçesi kapsamında poliçe limiti dahilinde sorumludur.
Yargıtay yerleşik içtihatlarına göre sürekli maluliyet yönünden Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesinden ya da Üniversite Hastanelerinin Adli Sağlık Kurullarından kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine göre rapor alınması gerekir. Kazanın 26/09/2018 tarihinde meydana geldiği, davacının maluliyeti yönünden Ege Üniversitesi Adli Sağlık Kurulu tarafından düzenlenen 27.10.2021 tarih ve 2426 sayılı raporun kaza tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmelik hükümlerine göre düzenlendiği, her ne kadar Eskişehir Osmangazi Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığınca davacının maluliyeti yönünden rapor düzenlenmiş ise de bu raporun kaza tarihinde yürürlükte olmayan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik Hükümlerine göre düzenlendiği, bu nedenle bu rapora itibar edilmediği, Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi tarafından kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine göre düzenlenen rapora itibar edilmiş bu rapora göre davacının sürekli maluliyet oranının %8 olduğu ve geçici iş göremezlik süresinin ise 9 ay olduğu tespit edilmiştir.
Davacının kusuru nedeniyle maluliyetinin oluştuğu ya da arttığı yönünde bir tespit ve delil bulunmadığı davacının yaralanması dikkate alındığında, davacının koruyucu tertibat ve kask takmamasının maluliyetinin oluşmasına ya da artmasına sebebiyet vermediği kanaatine varılmakla, müterafik kusur indirimi yapılmamıştır.
Kusur raporu ve maluliyet raporu dikkate alınarak alanında uzman hekim ve aktüerya bilirkişisi ile aktüerya bilirkişisinden oluşan bilirkişi heyetinden rapor düzenlenmesi istenilmiş, bilirkişi heyeti tarafından güncel veriler ve TRH2010 yaşam tablosu dikkate alınarak %10 artırım iskonto uygulanmak sureti ile progresif rant sistemi esas alınarak yapılan hesaplama ve değerlendirmede davacının geliri asgari ücretten hesaplanmış ve davacının kaza nedeni ile 177.422,04-TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 12.657,92-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 3.043,50-TL bakıcı gideri ve 1.275,00-TL tedavi gideri olmak üzere toplam 194.398,46-TL maddi zararının bulunduğu, davalı sigorta şirketinin poliçe kapsamında bu zarardan davacıya karşı sorumlu olduğu kanaatine varılmış, belirsiz alacak davası olarak açılan ve artırım dilekçesi ile artırılan bedeller yönünden davanın kabulüne, davalı aracın kullanım amacının ticari olması nedeni ile davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihinden 8 iş günü sonrasına isabet eden 17.05.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-DAVANIN KABULÜNE;
2-177.422,04-TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 12.657,92-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 3.043,50-TL bakıcı gideri ve 1.275,00-TL tedavi gideri olmak üzere toplam 194.398,46-TL'nin 17/05/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 13.279,35-TL nispi ilam harcından, peşin alınan 44,40-TL nispi harç ile 662,51-TL ıslah harcı indirildikten sonra kalan 12.572,44-TL harcın davalıdan alınarak, Hazineye gelir kaydına,
4-Davacının yatırmış olduğu 44,40-TL başvurma harcı ile 44,40-TL nispi harç ve 662,51-TL ıslah harcı toplamı 751,31-TL'nin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
5-Davacının yapmış olduğu 1.850,00-TL bilirkişi ücreti, 323,00-TL ATK fatura ücreti, 405,77-TL tebligat-posta giderinden ibaret toplam 2.578,77-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
6-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin yargılama gideri olarak davalıdan alınarak, Hazineye gelir kaydına,
8-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre takdir ve tayin edilen 30.159,77 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
9-Tarafların yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde kendisine iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/12/2022
Katip ....
e-imzalıdır.
Hakim .....
e-imzalıdır.