T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/442 Esas
KARAR NO: 2022/694
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 16/06/2014
KARAR TARİHİ: 27/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesi ile özetle; davalı ... A.Ş'nin uzun süreli kiralama sözleşmesi ile kiraladığı, dava dışı ..........'ın sürücüsü olduğu ........ plakalı aracın geri manevra sırasında mutevefa ...'e çarptığını, bu kişinin uzun süre yoğun bakımda kaldıktan sonra hayatının geri kalanını bakıma muhtaç bir şekilde geçirdiğini ve kazadan yaklaşık 26 ay sonra vefat ettiğini, Adli Tıp Kurumu'na göre vefatın kazadan kaynaklandığını, ...... hakkındaki ceza davasının İzmir 21. Asliye Ceza Mahkemesi'nin ....... Esas ve ........ Karar sayılı dava dosyasında görüldüğünü ve bu kişinin “1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına” karar verildiğini, kararın temyiz aşamasında olduğunu, bu dava öncesinde mutevefa ......... hayatta iken o ve eşi adına müvekkillerinin maddi ve manevi tazminat davası açtıklarını, bu davanın şirkete değil araç sahibi olan ... Otomotiv Tic. ve San. A.Ş. ile araç sürücüsü ... ve ... Sigorta Şirketi'ne karşı açıldığını, yargılama sırasında “araç sahibi olan şirketin işleten olmadığı, aracı uzun süreli olarak davalı ... A.Ş.'ye kiraladığı” hususunun ortaya çıktığını, bu dava devam ederken ...'in vefat ettiğini, İzmir 8. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas ve ... Karar sayılı dosyasında “davanın kısmen kabulüne, ... için 5.000,00 TL, diğer davacı ...için ise 15.000,00 TL manevi tazminat ve taleple bağlılık ilkesi gereğince bilirkişi raporu doğrultusunda 600,00 TL kazanç kaybı, 210,00 TL ulaşım gideri, 62,00 TL refakatçi gideri, 500,00 TL bakıcı gideri ve 50,00 TL hastane ve ilaç gideri olmak üzere toplam 1.422,00 TL maddi tazminatın tahsiline” karar verildiğini, temyiz üzerine kararın “manevi tazminat miktarının düşük olduğu” gerekçesi ile bozulduğunu, maddi tazminata ilişkin bölümün kesinleştiğini, bozma sonrasında İzmir 8. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin .... Esas ve ..... Karar sayılı kararı ile manevi tazminat miktarının 15.000,00 TL'ye arttırıldığını, bu kararın da temyiz edildiğini, ancak Yargıtay tarafından bozulduğunu, bu aşamada davacı ... mirasçılarından...'in de vefat ettiğini ve davaya onun mirasçılarının devam ettiğini, bozma sonrasında mahkemenin davacı ... için taktir ettiği manevi tazminat miktarını 15.000,00 TL'den 25.000,00 TL'ye arttırdığını, ceza dosyasında aldırılan bilirkişi raporunda “sürücü ...'ın % 100 kusurlu olduğunun” belirlendiğini, davalı ... A.Ş.'nin aracın işleteni olarak maddi ve manevi tüm zarardan sorumlu olduğunu, daha önce karara bağlanan 1.422,00 TL'nin takibe konu edilip davalı sigorta şirketinden tahsil edildiğini, ancak İzmir 8. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin dosyasında alınan rapor sonrasında belirlenen kalan maddi tazminat kısmının da bulunduğunu, her ne kadar takipte davalı sigorta şirketinden maddi tazminat, işlemiş ve işleyecek faizin tahsili de istenmiş ise de maddi tazminatın işlemiş faizi yönünden isteklerinden vazgeçtiklerini, davalı sigorta şirketinin itirazının sadece maddi tazminat kalemi olan 27.658,00 TL ve işleyecek faizi yönünden iptalinin gerektiğini, aracın işleteni olan ... A.Ş'nin manevi tazminat ile kaza tarihi olan 26/03/2007 tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek faizinden sorumlu olduğunu, alacak kalemlerinin likit olduğunu belirterek, davalı ... A.Ş'nin icra dosyasındaki tüm itirazının iptaline, müvekkili yararına % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline ve davalı sigorta şirketinin 27.658,00 TL maddi tazminat ve işleyecek faizine yönelik itirazının iptaline, müvekkili yararına % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesi ile özetle; takibe dayanak olan kararda müvekkilinin taraf olmadığını, bu nedenle hakkında dava açılamayacağını, müvekkili yönünden davanın husumet yokluğundan dolayı reddedilmesi gerektiğini, davanın müvekkiline ihbar edilmiş olmasının müvekkilini o takibin ve davanın tarafı yapmayacağını, müvekkilinin sorumluluğunun nereden kaynaklandığına ilişkin somut bir delil sunulamadığını, davacı tarafın maddi tazminat isteğinin kesin hükme bağlandığını ileri sürmesine rağmen müvekkilinin maddi tazminat sorumluluğunun olduğunu ileri sürmesinin anlaşılamadığını, davacının kendi beyanına göre müvekkilleri lehine hükmedilen maddi tazminat tutarını davalı sigorta şirketinden tahsil ettiğini, müvekkilinden maddi tazminat da istenemeyeceğini, İzmir 8. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin....... Esas ve .........Karar sayılı dosyasında birleştirilen İzmir 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ..... Esas sayılı dosyasında manevi tazminata karar verildiğini, bu kararın İzmir 8. İcra Müdürlüğü'nün .......sayılı dosyasında takibe konu edildiğini, kararın temyiz edildiğini, İzmir 8. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ...... Esas ve ...... Karar sayılı dosyasının manevi tazminat isteği açısından da hükümsüz kaldığını, zira bu kararın Yargıtay tarafından bozulduğunu, yerine yeni bir karar verildiğini, bozma ile tamamen ortadan kalkan mahkeme kararına dayanılarak icra takibi yapılamayacağını ve dava açılamayacağını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesi ile özetle; davacılar tarafından açılan İzmir 8. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas ve ... Karar sayılı dosyasında verilen maddi tazminata ilişkin hüküm kesinleştiği için açılan bu davanın reddi gerektiğini, ... plakalı araç sahibi ... Oto. Tic. ve San. A.Ş.'nin müvekkilinin 03/07/2006 – 03/07/2007 tarihleri arasında sigortalısı olduğunu, müvekkilinin bu şirketin sorumluluğunu teminat altına aldığını, uzun süreli finansal kiralamalarda araç malikinin işleten sıfatını kaybettiğini ve kiracı işleten gibi sorumlu olduğunu, bu nedenle ... Oto. Tic. ve San. A.Ş.'nin dava konusu zarardan sorumluluğunun bulunmadığını, sorumluluğun işleten sıfatı ile kiracı diğer davalıya ait olduğunu, alacağın likit olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; 26/03/2007 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle davacıların zararından dolayı davalıların sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, İzmir 25.İcra Müdürlüğü'nün ......... sayılı dosyasında takibe konu edilen borçtan dolayı sorumluluklarının olup olmadığı, kesin hükmün varlığından söz edilip edilemeyeceği, davalıların icra dosyası kapsamında borçlarının bulunup bulunmadığı, varsa icra takip tarihi itibariyle borçlarının ne miktar olduğu noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.
Mahkememizce davalı ... A.Ş. vekilinin İcra Müdürlüğünün yetkisine yönelik itirazının; dava, haksız fiile dayalı alacak davası olduğundan HMK'nın 16.maddesi gereğince haksız fiilin gerçekleştiği ve zarar görenlerin yerleşim yeri İzmir olduğundan, takipte İzmir İcra Müdürlükleri yetkili olduğundan, reddine dair karar verilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde 10/05/2016 tarih ....... E...........K.sayılı karar ile; " Davanın Kabulü ile; İzmir 25.İcra Müdürlüğü’nün .......... sayılı dosyasında davalı ... Tekstil İmalatı İthalat İhracat ve Dahili Tic. A.Ş.'nin toplam 89.845,38 TL borca, diğer davalı sigorta şirketinin ise 27.658,00 TL borca itirazlarının iptaline, Takibin her bir davalı yönünden yukarıda belirtilen miktarlar üzerinden devamına, Davalı sigorta şirketi yönünden 27.658,00 TL'ye dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, Davacılar vekilinin tazminat isteminin reddine" dair karar verildiği, hükmün davacılar vekili ile davalı ... Teks. İmal. İth. İhr. ve dahili Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 28/02/2019 tarih ...... E. ........K. Sayılı ilamı ile; "Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm, davalı ... Teks. İmal. İth. İhr. ve Dahili Tic. A.Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair
temyiz itirazlarının reddine, karar vermek gerekmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine dayalı takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
1982 T.C. Anayasa'sının 26. ve 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 27.maddesi uyarınca, taraflar dinlenmeden iddia ve savunmalarını beyan etmeleri için davet edilmeden hüküm verilemez.
Yine HMK'nin 280 maddesi hükmüne göre "Bilirkişi, raporunu, varsa kendisine incelenmek üzere teslim edilen şeylerle birlikte bir dizi pusulasına bağlı olarak mahkemeye verir; verildiği tarih rapora yazılır ve duruşma gününden önce birer örneği taraflara tebliğ edilir." Bilirkişi rapor örneğinin taraflarca okunup değerlendirilebilmesi, varsa itirazlarını dile getirebilmeleri ya da belirsizlik gösteren hususlar hakkında açıklama yapılmasını temin amacıyla veya yeni bilirkişi incelemesini talep edebilmeleri için taraflara tebliğ edilmesi zorunluluğu öngörülmüştür.
Somut olayda mahkemece, davalıların yokluğunda alınan bilirkişi raporlarının davalılara tebliğ edilmeden, rapora itiraz etme veya beyanda bulunma hakkı verilmeden hükme esas alındığı anlaşılmış, böylece Anayasa ve HMK ile koruma altına alınan hukuki dinlenilme ve savunma hakkı kısıtlanarak davalı aleyhine hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Buna göre mahkemece hükme esas alınan raporların kararı temyiz eden davalı ... Teks. İmal. İth. İhr. Ve Dahili Tic. A.Ş. vekiline tebliğ edilerek hasıl olacak sonuca göre karar verilmek üzere hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir. " gerekçesiyle Mahkememiz kararının bozulmasına karar verilmiş, Yargıtay tarafından bozulan dosyanın Mahkememiz ... E. Sırasına kaydı yapılmış, yargılamaya bu numara üzerinden devam olunmuştur.
DELİLLER:
İzmir 25.İcra Müdürlüğü’nün ......... sayılı dosyasında davacı alacaklılar tarafından, davalı borçlular hakkında 27.658,00 TL’si asıl alacak– maddi tazminat (... mirasçıları yönünden), 15.439,98 TL’si işlemiş faiz, 15.000,00 TL'si manevi tazminat (...yönünden), 8.373,70 TL'si manevi tazminatın işlemiş faizi (...yönünden), 15.000,00 TL'si manevi tazminat (... mirasçıları yönünden) ve 8.373,70 TL'si manevi tazminatın işlemiş faizi (... mirasçıları yönünden) olmak üzere toplam 89.845,38 TL’nin tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatılmıştır.
Takibin dayanağı olarak İzmir 8. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin .........Esas ve .......... Karar sayılı kararı gösterilmiştir.
Davalı borçlu sigorta şirketi vekili 13/06/2013 tarihli dilekçesi ile; müvekkilinin alacaklıya borcunun bulunmadığını, faiz oranı ve hesabına itiraz ettiklerini, müvekkilinden istenen bedelin ayrıca belirtilmediğini, takip ve ödeme emrinin usulsüz olduğunu ileri sürerek, borca, faize ve fer'ilerine itiraz etmiştir.
Davalı ... A.Ş. vekili 26/06/2013 tarihli dilekçesi ile; takibin yetkisiz icra müdürlüğünde açıldığını, yetkili icra müdürlüğünün İstanbul'da olduğunu, alacaklının müvekkilinden herhangi bir hak ve alacağının bulunmadığını, takibe konu kararda müvekkilinin davalı olmadığını ve aleyhinde hüküm kurulmadığını, alacağın yargılamaya muhtaç olduğunu ileri sürerek, borca, faiz ve fer'ilerine itiraz etmiştir.
İzmir 8.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; bozma öncesi İzmir 8.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dava dosyasında; ..., İsmail ve Yeter tarafından ... Oto...Tic. ve San.A.Ş., ... Anonim Türk Sigorta Şirketi ve ... hakkında tazminat davası açıldığı, bu davada 26/03/2007 tarihinde gerçekleşen kaza nedeniyle maddi zararın istendiği, mahkemece “davalı ... Oto..Tic. ve San A.Ş. hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddine, diğer davalılardan 1.422,00 TL maddi tazminatın tahsiline, davacı ... yönünden 5.000,00 TL ve davacı ...yönünden 15.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesine, davalı sigorta şirketi yönünden manevi tazminat isteminin reddine” karar verildiği, verilen bu kararın Yargıtay 4.Hukuk Dairesi'nin 10/05/2012 tarihli, ....... Esas ve ........... Karar sayılı kararı ile “vefat eden davacı Hüseyin yararına hükmedilecek manevi tazminat miktarının düşük olduğu, daha yüksek düzeyde manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği” gerekçesiyle bozulduğu, davanın bozmadan sonra........ Esas numarasını aldığı, bozmadan sonra yapılan yargılama sonucunda “davalı ... Oto...A.Ş. hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddine, davalı ... ve davalı sigorta şirketi hakkındaki davanın kısmen kabulü ile 1.422,00 TL maddi tazminatın bu davalılardan tahsiline, davacı ...için 15.000,00 TL ve davacı ... için 15.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'dan tahsiline” ilişkin 12/11/2012 tarihli kararın verildiği, bu kararın da temyiz edildiği ve Yargıtay 17.Hukuk Dairesi'nin 27/06/2013 tarihli, ......... Esas ve ......... Karar sayılı kararı ile “... için takdir olunan manevi tazminatın adalete uygun düşmediği, bir miktar daha artırılması gerektiği” gerekçesiyle bozulduğu, davanın bozmadan sonra .....Esas numarasını aldığı, bu esnada davacıları ............. davalıları ... ve ....A.Ş. olan manevi tazminat istemli İzmir 4.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ..........Esas sayılı dosyasının bu dosya ile birleştiği, mahkemece ........ Esas sayılı davanın yapılan yargılaması sonucunda “davalı ... Oto..A.Ş. hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddine, davalı ... ve davalı sigorta şirketi hakkındaki davanın kısmen kabulü ile 1.422,00 TL maddi tazminatın bu davalılardan tahsiline, davacı ...için 15.000,00 TL ve davacı ... için 25.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'dan tahsiline” ilişkin 13/03/2014 tarihli kararın verildiği, verilen bu kararın da temyiz edildiği ve Yargıtay 17.Hukuk Dairesi'nin 27/11/2014 tarihli,....... Esas ve.......... Karar sayılı kararı ile “... için takdir olunan manevi tazminatın yine düşük olduğu, hakkaniyete uygun bir tazminata hükmedilmesi gerektiği” gerekçesiyle bozulduğu, davanın en son ... Esas numarasını aldığı görülmüştür.
Söz konusu kararın gerekçesinde “... Otomotiv tarafından sunulan araç kiralama sözleşmesi ve ekindeki listeye göre aralarında ... plakalı aracın da bulunduğu 37 adet aracın 05/07/2006 tarihinden itibaren 36 ay süre ile dava dışı ... Tekkstil Firması'na kiralandığı, sözleşmenin adi yazılı şekilde düzenlendiği, davalı ...'ın 26/03/2007 kaza tarihi itibariyle 1147936 iş yeri sicil numaralı ... İç ve Dış Ticaret A.Ş. çalışanı olduğu, SGK kayıtları ile 05/07/2006 başlangıç tarihli sözleşme birlikte değerlendirildiğinde, her ne kadar sözleşme adi yazılı olarak düzenlenmiş ise de kazaya karışan aracın gerçekten ... Otomotiv Firması tarafından ... Firması'na kiraya verildiği ve kaza esnasında da aracı kiralayan firmanın çalışan olan ... tarafından kullanıldığı, sözleşme süresi de dikkate alındığında 2918 sayılı kanunun 3.maddesi anlamında işletenin dava dışı ... Firması olduğu, ... Otomotiv Firması'na husumet yöneltilemeyeceği” gerekçelerine yer verildiği, nitekim yargılama sırasında davanın ... İç ve Dış Ticaret A.Ş.'ye ihbar edildiği görülmüştür. Bu kararın Yargıtay denetiminden geçmesi ve ... İç ve Dış Ticaret A.Ş.'nin işleten olduğunun kabul edilerek “... Otomotiv Firması hakkındanki davanın husumet nedeniyle reddine” ilişkin bölümünün kesinleşmiş olması nedeniyle, kesinleşen bu maddi vakıa mahkememizce de benimsenerek, davalı ... İç ve Dış Ticaret A.Ş.vekilinin savunmaları haklı bulunmamış ve bu davalının “işleten” sıfatıyla zarardan sorumlu olduğu kabul edilmiştir.
İzmir 21.Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dava dosyasının gönderilmiş olduğu, Yapılan incelemede; katılanları ............,.......... olan iddianame ile birlikte sanık ... hakkında “taksirle ölüme neden olmak” suçundan dolayı kamu davasının açıldığı, yapılan yargılamada İstanbul Adli Tıp Kurumu'ndan aldırılan 01/09/2010 tarihli raporda “kaza ile müteveffa ...'in ölümü arasında illiyet bağının bulunduğunun ve kazanın oluşunda sanığın asli kusurlu olduğunun” belirlendiği ve “TCK'nın 85/1, 62, 50/1-a, 52.2 maddeleri gereğince cezalandırılmasına” ilişkin 23/05/2012 tarihli, ...... Karar sayılı kararın verildiği, verilen bu kararın Yargıtay 12.Ceza Dairesi'nin 31/10/2014 tarihli, .......... Esas ve .......... Karar sayılı kararı ile “adli para cezasına çevrilirken tam gün sayısının belirtilmediği” gerekçesiyle bozulmasına ve bu eksikliğin giderilmesi suretiyle “düzeltilerek onanmasına” karar verildiği, kararın 31/10/2014 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.
İzmir 8.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin dosyasına rapor hazırlayıp sunan hesap bilirkişisi, yaya ...'in kusursuz, sürücü ...'ın asli kusurlu oluşundan hareketle hazırladığı 16/11/2009 tarihli raporunda; davacı tarafın belgelenen tedavi amaçlı harcamalar toplamının 812,36 TL, bakım giderlerinin 21.232,50 TL ve kazanç kaybının 7.077,50 TL olduğunu, buna göre toplam maddi zararın 29.122,36 TL olduğunu bildirmiştir. Mahkeme bu davada istekle bağlı kalarak sadece 1.422,00 TL maddi zararın tahsiline karar vermiştir. Davacılar vekili mahkememizin eldeki bu davasında, daha önce karara bağlanan 1.422,00 TL'yi raporda belirtilen miktardan düşerek maddi tazminat miktarını belirlemiştir.
İzmir 8.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas numarasını alan davası 05/11/2015 tarihinde ........ Esas numarası ile yeniden karara bağlanmış ve bu kararın hüküm bölümünde; “birleştirilen İzmir 4.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ........... Esas sayılı davasında; “bozma kararına karşı direnilmesine, davacılardan ...için 20.000,00 TL, davacılardan...........'in her biri için 10.000,00 TL manevi tazminatın murisin ölüm tarihi olan 11/07/2009 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline” karar verilmiş, diğer bölümler ile ilgili olarak ise “onanarak kesinleşmiş olmaları nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına” karar verilmiştir.
Davacılar vekili 25/12/2014 tarihli duruşmada; eldeki bu davada, İzmir 8.Asliye Hukuk Mahkemesi'nde karara bağlanan ancak fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmakla birlikte ıslah etmedikleri ve raporda belirlenen, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan 1.422,00 TL ödemeden sonra kalan miktarın davalı sigorta şirketinden tahsiline ve diğer davalı yönünden ise maddi ve manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini istediklerini, davalı sigorta şirketi hakkındaki işlemiş faiz isteklerinden vazgeçtiklerini, buna ilişkin dilekçelerini icra dosyasına verdiklerini belirtmiştir.
Davacılar vekili 17/11/2015 tarihli duruşmada; takip talebinde işlemiş faiz yönünden faiz başlangıcı olarak kaza tarihini esas aldıklarını, yasal faiz uyguladıklarını belirtmiştir.
Mahkememizce işlemiş faiz miktarı konusunda hesap bilirkişisinden rapor aldırılmıştır.
Hesap bilirkişisi 15/01/2016 tarihli raporunda; maddi tazminat yönünden işlemiş faiz tutarının 15.439,98 TL, manevi tazminat yönünden ...bakımından 26/03/2007-06/06/2013 tarihleri arası işlemiş faiz tutarının 15.439,98 TL, ... bakımından aynı tarihler arası işlemiş faiz miktarının 8.373,70 TL olduğunu bildirmiştir.
Mahkememizce Yargıtay bozma ilamı sonrası İzmir 8.ASHM nin ... E. Sayılı dosyasına sunulan tüm bilirkişi raporları, İzmir 21.ASCM nin ... E.sayılı dosyasına sunulan İstanbul ATK nın 01/09/2010 tarihli raporu ve Kapatılan İzmir 9.SCM nin ... E. Sayılı dosyasında aldırılan 09/05/2008 tarihli kusur raporları davalı ... Tekstil İmalatı İthalat İhracat ve Dahili Tic. A.Ş. vekiline usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
Davalı ... Tekstil İmalatı İthalat İhracat ve Dahili Tic. A.Ş. Mahkememize sunmuş olduğu 07.09.2021 tarihli itiraz dilekçesi doğrultusunda kazadaki kusur oranının tespiti için dosya Trafikçi bilirkişi ............'e tevdii edilerek; davaya konu kazadaki kusur oranına ilişkin rapor tanzimi istenilmiş, Trafikçi bilirkişi tarafından tanzim edilen 15/03/2022 havale tarihli raporda özetle; Davalı tarafın sürücüsü olan dava dışı ... (...) ' ın dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışından dolayı, 2918 sayılı KTK nın 84/J maddesinde belirtilen (Manevraları düzenleyen genel şartlara uymama,) ve 67/b maddesinde belirtilen (Yönetmelikte belirtilen şartlar dışında geriye dönmek veya geriye gitmek yasaktır. İzin verilen hallerde bu manevraları yapacak sürücüler, karayolunu kullananlar için tehlike veya engel yaratmamak zorundadır) hükmünü ihlal etmekle kazanın oluşumunda etken olduğu;
Müteveffa yaya ... ' in 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ile ilgili mevzuatı ihlal eden zararlı sonuç üzerinde kazaya etken bir davranışının bulunmadığı;
Üçüncü kişi, kurum ve kuruluşlar ile dış faktörlerin olay esnasında kazanın oluşumu üzerinde etken olabilecek bir davranış şekli görülmediğinden kazaya etken bir davranışının bulunmadığı belirtilmiştir.
Davalılar vekillerinin Mahkememizce aldırılan kusur raporuna itirazı üzerine dosya Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesine gönderilerek, tarafların kazadaki kusur oranlarının tespiti için taraf itirazları da değerlendirilmek sureti ile rapor tanzimi istenilmiş, Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesince tanzim edilen 09/06/2022 tarih ...... sayılı raporda özetle; Dava konusu kazada Yaya ...’in kusursuz olduğu,
Davalı taraf sürücüsü ...’ın % 100 (Yüzdeyüz) oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ;
Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacıların murisi yaya ...' in 26.03.2007 günü saat 14:02 sıralarında, bölünmüş Şair Eşref Bulvarı üzerindeki olay mahalli kavşakta, yaya geçidi üzerinden yolun karşısına geçmek istediği esnada, ilk platformu geçtikten sonra orta refüjden diğer yol bölümüne girip karşıya geçişi sırasında, solundan, Montrö istikametinden ters yönde geri manevrayla gelen davalı taraf sürücüsü ...’ın kullandığı ....... plakalı kapalı kasa kamyonetin sol arka kesiminin sadmesine maruz kalması sonucu yaralandığı, akabinde trafik kazasına bağlı olarak vefat ettiği, müteveffanın mirasçıları tarafından kaza nedeniyle maddi -manevi tazminat talepli İzmir 8. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas ve ...... Karar sayılı dosyasında yapılan yargılama neticesinde Mahkeme kararının takibe dayanak edilerek İzmir 25.İcra Müdürlüğü’nün ...... E.sayılı dosyası ile davacı alacaklılar tarafından, davalı borçlular hakkında 27.658,00 TL’si asıl alacak – maddi tazminat (... mirasçıları yönünden), 15.439,98 TL’si işlemiş faiz, 15.000,00 TL'si manevi tazminat (...yönünden), 8.373,70 TL'si manevi tazminatın işlemiş faizi (...yönünden), 15.000,00 TL'si manevi tazminat (... mirasçıları yönünden) ve 8.373,70 TL'si manevi tazminatın işlemiş faizi (... mirasçıları yönünden) olmak üzere toplam 89.845,38 TL’nin tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı tarafça takibe yapılan itiraz neticesinde davacılar tarafından iş bu itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce Yargıtay Bozma ilamı sonrası Trafikçi bilirkişiden kazadaki kusur oranlarına ilişkin aldırılan 15/03/2022 tarihli raporun, Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesinden aldırılan 09/06/2022 tarihli kusur raporunun ve müteveffa ...'in ölümü öncesinde yapılan ceza yargılaması sırasında İzmir Kapatılan 9.SCM' nin ...... E.sayılı dosyasında 02/05/2008 tarihinde yapılan keşif sonrası Trafikçi bilirkişiden aldırılan 09/05/2008 tarihli kusur raporunun birbirlerini destekler mahiyette oldukları, yine müteveffanın ölümü sonrası İzmir 21.Asliye Ceza Mahkemesinin ... E.sayılı dosyasında görülen ceza yargılaması sırasında İstanbul Adli Tıp Kurumu'ndan aldırılan 01/09/2010 tarihli raporda “kaza ile müteveffa ...'in ölümü arasında illiyet bağının bulunduğunun ve kazanın oluşunda ... plaka sayılı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunun tespit edildiği, Mahkememizce trafikçi bilirkişilerden ve Adli Tıp Kurumlarından aldırılan kusur raporlarına, denetime elverişli ve açık olmaları nedeniyle itibar edildiği, buna göre; dava konusu kazanın oluşumunda davalı sigortaya ZMMS ile sigortalı, davalı ... Tekstil İmalatı İthalat İhracat ve Dahili Tic. A.Ş. tarafından uzun süre kiralama sözleşmesi ile işleten sıfatına haiz olan ...... plaka sayılı araç sürücüsünün %100 oranında asli kusurlu olduğu, davacıların murisi ...' in meydana gelen kazada kusursuz olduğunun tespit edildiği, benimsenen bilirkişi raporları ile İzmir 8.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin dava dosyası ve mahkememiz dosyası içeriğine göre; dava konusu kaza nedeniyle davacıların maddi zararlarının 1.422,00 TL tutarındaki kısmının ve manevi zararlarının İzmir 8.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin son hali ile ...... Esas (takip esnasında ....... Esas) sayılı davasında karara bağlandığı, davanın fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak açıldığı, davacılar vekilinin mahkememizde görülen davada İzmir 8.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin dosyasında aldırılan bilirkişi raporunda belirlenen ve o davada karara bağlanmayan maddi tazminatın kalan kısmını, faizini ve yine o davada hükmolunan ve kesinleşen manevi tazminat ile faizini istediği, İzmir 8.Asliye Hukuk Mahkemesi'nde aldırılan ve mahkememizce de benimsenen bilirkişi raporuna göre ... mirasçıları olan davacıların toplam maddi zararlarının 29.122,36 TL olduğu, bundan karara bağlanan 1.422,00 TL düşüldükten sonra davacıların halen takip talebinde belirtilen tutar olan 27.658,00 TL maddi zarara ilişkin alacaklarının bulunduğu, diğer yandan İzmir 8.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin dosyasında ... mirasçıları ile ...için ayrı ayrı takdir olunan 15.000,00'er TL manevi tazminat hükmünün kesinleştiği, davacıların bu miktar manevi tazmianata da hak kazandıkları, haklarında icra takibi başlatılan davalılardan sigorta şirketinin 27.658,00 TL, diğer davalı şirketin ise toplam 89.845,38 TL borca itirazlarında haksız oldukları anlaşıldığından, haklı görülen davanın kabulüne, alacak yargılamayı gerektirdiğinden davacılar vekilinin tazminat talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KABULÜ İLE;
İzmir 25. İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı dosyasında davalı ... Tekstil İmal. İth. İhr. Ve Dahili Tic. AŞ.' nin toplam 89.845,38-TL borca, diğer davalı sigorta şirketinin ise 27.658,00-TL borca yapmış oldukları itirazın iptaline,
Takibin her bir davalı yönünden yukarıda belirtilen miktar üzerinden devamına,
Davalı Sigorta Şirketi yönünden 27.658,00-TL'ye dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,
Davacılar vekilinin tazminat talebinin reddine,
2-Alınması gereken 6.137,33 TL nispi ilam harcından, peşin alınan 25,20 TL nispi harç ve icra dosyasında alınan 449,20 TL peşin harç indirildikten sonra kalan 5.662,93 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak (sigorta şirketi 1.743,27 TL'sinden müteselsilen sorumlu olmak kaydıyla) Hazineye gelir kaydına,
3-Davacıların yatırmış olduğu 25,20 TL başvurma harcı, 25,20 TL nispi harç ve 449,20 TL icra dosyasında alınan peşin harç toplamının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak (sigorta şirketi 154,00 TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla), davacılara verilmesine,
4-Davacıların iş bu dosyada yapmış olduğu toplam 2.085,00-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak (sigorta şirketi 641,85- TL'sinden müteselsilen sorumlu olmak kaydıyla), davacılara verilmesine,
5-Davacıların kendilerini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdikleri anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre takdir ve tayin edilen 14.375,26.- TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak (sigorta şirketi 9.200,00.-TL'sinden müteselsilen sorumlu olmak kaydıyla), davacılara verilmesine,
6-Davalılar tarafından iş bu dosyada yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısımların karar kesinleştiğinde istekleri halinde taraflara iadelerine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 15 gün süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve temyiz harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle Yargıtay nezdinde Temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/09/2022
Katip ...
e-imza
Hakim...
e-imza