T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/472 Esas
KARAR NO: 2021/474
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 15/11/2019
KARAR TARİHİ: 01/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket ile müvekkili arasında ... nolu Perakende Satış Sözleşmesinin imzalandığını, daha sonra davalının ... dönem fatura borcunu ödemede temerrüde düşmesi sebebiyle davalı şirket aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının ödeme emrine 03.01.2019 tarihinde itiraz ederek durdurduğunu, davalının borca itirazının hiçbir hukuki dayanağının olmadığını, itirazın borcu ödemeyi geciktirmek amacıyla yapıldığını, açıklanan nedenlerle; itirazın iptali ile takibin devamına ve alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Takibe konu edilen borcun müvekkili şirketin kullanmış olduğu ... Mah. ... Sokak No: ... ... - Manisa adresindeki eski işyerine ait olduğunu, müvekkilinin bu adresteki kiracılık ilişkisinin 01.12.2019 tarihinde başladığını, daha sonra kendi yerine taşındığı için kira ilişkisinin sona erdiğini ve elektrik aboneliğini de kapattığını, abonelik sona erdirilirken davacı şirket tarafından tüm ödemelerin kontrol edilip, borçları düşülerek bakiye depozito bedelinin iade edildiğini, hal böyle iken aboneliğin iptalinden sonra müvekkiline tüketmediği halde bir elektrik faturası tahakkuk ettirildiğini, söz konusu abonelik ile ilgili olarak başlangıçtan bu yana tüm alacak ve borçların, abonelik tesis ve sona erdirme tarihlerinin, aboneliğin kurulması sırasında alınan depozitonun ve sona erme tarihinde iade edilen depozitoyu gösterir dokümanların davacı şirketten istenmesi halinde durumun ortaya çıkacağını beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususlar: davacının takibe konu fatura nedeni ile davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı, itirazın haksız olup olmadığı, noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.
DELİLLER:
Davacı şirkete müzekkere yazılarak celp edilen abonelik evrakları ve tüketim detaylarını gösterir belgeler dosyamız içerisindedir.
İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası sistem üzerinden getirtilerek dosyamız içerisine alınmış, söz konusu dosyanın incelenmesinde; davalı/borçlu ... adına kayıtlı elektrik aboneliğinden 31.10.2017 tarihli ve 4.648,30 TL tutarlı ... dönem elektrik faturasının ödenmemesi üzerine ... tarafından 4.648,30-TL asıl alacak, 3,06.-TL gecikme cezası, 0,55-TL KDV %18, 1.837,46-TL uygulanmış faiz+KDV olmak üzere toplam 6.489,37.-TL üzerinden icra takibi başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Dosya bir Elektrik Mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek; davacının davalıdan davaya konu elektrik faturasından kaynaklı alacağının olup olmadığı, alacaklı ise miktarı hususlarında rapor tanzim edilmesi istenilmiş, bilirkişi tarafından mahkememize ibraz edilen 08/12/2020 tarihli ön raporda ; Rapor tanzim edilebilmesi için; davalı adına kayıtlı ... tesisat ve ... sözleşme nolu elektrik aboneliğinde;
-Takibe konu edilen 31.10.2017 tarih - ... seri nolu ve 4.648,30 TL tutarlı ... dönem elektrik faturasının bir örneğinin,
-Bu faturanın kontrol edilebilmesi için aboneliğe ait 01.01.2017 tarihinden sonlandırma tarihine (26.06.2018 tarihine) kadar olan dönemin tüketimlerini gösterir 'Tesisat Yıllık Tüketim belgesinin,
-01.01.2017 tarihi ile 26.06.2018 tarihleri arasındaki ödemeleri gösterir 'Ödeme Yeri Belgesi'nin dosyaya celbinin gerektiği belirtilmiştir.
Mahkememizce ilgili evraklar celp edilerek dosya yeniden rapor tanzim etmek üzere bilirkişiye tevdii edilmiş, Elektrik Mühendisi bilirkişi ... tarafından dosyaya sunulan 27/01/2021 havale tarihli raporda özetle; Dosya içerisindeki belgeler incelendiğinde;
1)Ödeme Yeri Listesindeki davalı tarafça ödenen faturalar listesi incelendiğinde takibe konu edilen 31.10.2017 tarih ve ... seri nolu 4.648,30 TL tutarlı faturanın bulunmadığı, yani bu fatura için ödeme yapılmadığının görüldüğü,
2)....'nin yazısı ekindeki Tesisat Endeks dökümünden 30.09.2017 tarihi ile 31.10.2017 tarihleri arasında söz konusu abonelikte; Gündüz elektrik tüketimi olarak 8.451,18 kWh, Puant Elektrik tüketimi olarak 772,02 kWh, gece elektrik tüketimi olarak 275,16 kWh olmak üzere toplam 9.498,36 kWh aktif elektrik enerjisi tüketimi yapıldığı, aynı dönemde şebekeden çekilen endüktif reaktif elektrik enerjisinin izin verilen sınırları aşmış olması sebebiyle 4.287,24 kVARh endüktif reaktif enerjinin de faturaya dahil edildiğinin görüldüğü,
Takibe konu edilen fatura kontrol amaçlı olarak incelendiğinde faturanın EPDK tarifelerine ve taraflar arasındaki sözleşmeye uygun olduğunun tespit edildiği,
3)Gerçek yada tüzel bir kişinin elektrik borçlarından sorumlu tutulabilmesi için ya abonelik sözleşmesinin tarafı olmasının, yada fiili kullanıcı olmasının gerektiği,
Davalı ...., .... ile imzaladığı abonelik sözleşmesinin tarafı olduğu gibi, bu işyerinin fiili kullanıcısı olduğundan takibe konu faturadan sorumlu olduğu görüşüne varıldığı,
Davalı tarafından ödenmeyen elektrik faturaları için son ödeme tarihinden icra takip tarihine kadar hem Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 15. Maddesinde belirtildiği gibi Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında Kanunla belirlenen faiz oranlarına göre, hem de ticari faiz oranına göre hesaplama yapılmış olduğu, hangi faiz oranının uygulanacağı hususunun mahkemenin takdirinde olduğu,
a) 6183 Sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 51.maddesine göre belirlenen Gecikme zammı uygulandığında davalının takip tarihi itibariyle toplam borcu;
Asıl alacak olarak: 4.648,30 TL, Gecikme zammı olarak: 938,93 TL, Gecikme Zammı KDV'si olarak : 169,01 TL olmak üzere toplam 5.756,24 TL olduğu,
b) Yerleşmiş Yargıtay kararlarında olduğu gibi ödenmeyen dönem borçları için ticari faiz oranları uygulandığında davalının takip tarihi itibariyle toplam borcunun:
Asıl alacak olarak 4.648,30-TL, İşlemiş Ticari Faiz olarak 700,30-TL, Ticari Faiz KDV' si olarak 126,05-TL olmak üzere toplam 5.474,65-TL olduğu, belirtilmiştir.
Mahkememizce davacı vekilinin itirazlarını karşılar şekilde daha önce rapor düzenleyen bilirkişiden ek rapor aldırılmış, bilirkişi tarafından ibraz edilen 25/03/2021 havale tarihli ek raporda özetle; davacı vekilinin itirazları sonucu yeniden yapılan inceleme neticesinde kök rapordaki görüş ve kanaatlerinde bir değişiklik meydana gelmediği belirtilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Dava, itirazın iptali davasıdır.
Davacı ....'den ... nolu abonelik sözleşmesi ile ... Mah. ... Sokak No:.. ... - Manisa adresindeki işyerine enerji alan davalı ...'nin 31.10.2017 tarihli ve 4.648,30 TL tutarlı ... dönem elektrik faturasını ödemediği iddiası ile davacı tarafça davalı aleyhine icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğu, davacının mahkememizde iş bu itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce davacının davalıdan davaya konu elektrik faturasından kaynaklı alacağının olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti için Elektrik Mühendisi ...' dan 27/01/2021 tarihli kök ve 25/03/2021 tarihli ek rapor aldırılmış, bilirkişi raporunda; davalı şirketin hem abone sözleşmesinin tarafı, hem de abonelikte tüketilen elektrik enerjisinin fiili kullanıcısı olduğunun belirtildiği, davalının takip tarihi itibariyle toplam borcunun; 4.648,30-TL, İşlemiş Ticari Faiz olarak 700,30-TL, Ticari Faiz KDV' si olarak 126,05-TL olmak üzere toplam 5.474,65-TL olduğu, bilirkişi raporunun denetime elverişli ve açık olması nedeniyle mahkememizce rapora itibar edilmiş, rapor hükme esas alınmıştır.
Ayrıca her ne kadar davacı tarafça 6183 sayılı kanunda belirtilen gecikme faizi talep edilmiş ise de; 6183 sayılı kanunda belirtilen gecikme zammının istenebilmesi için, gecikme zammına ilişkin şartın açık, anlaşılabilir ve oranları da belirtilmek suretiyle yazılması gerekir. Somut olayımızda davacı tarafça abonelik sözleşmesinin 4. Maddesinde sadece 6183 sayılı kanundaki orana atıfta bulunduğundan açıkça bir oran yazılmadığından, faiz olarak davacının 6183 sayılı kanunda belirtilen gecikme faizi talebi kabul edilmemiş, tarafların her ikisi de tacir olduğundan ödenmeyen faturalar için ticari faiz uygulanması gerektiği kanaatine varılarak bilirkşi raporunda ticari faiz hasaplamasına göre belirlenen miktar üzerinden dava kabul edilmiştir.
Tüm bu bilgiler ışığında; davanın kısmen kabulü ile takibin 4.648,30 TL asıl alacak, 700,30 Tl işlemiş ticari faiz, 126,05 TL işlemiş ticari faiz KDV si olmak üzere toplam 5.474,65 TL üzerinden devamına, alacak belirlenebilir olduğundan davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1)DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE;
Davalı borçlunun İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile, takibin; 4.648,30 TL asıl alacak , 700,30 Tl işlemiş ticari faiz, 126,05 TL işlemiş ticari faiz KDV si olmak üzere toplam 5.474,65 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
5.474,65-TL üzerinden hesaplanacak %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2)Alınması gereken 373,97.-TL harçtan peşin alınan 78,38.-TL harç ile icra dosyasına alınan 32,45-TL harcın mahsubu ile bakiye eksik kalan 263,14.-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3)Peşin harç için yapılan toplam 78,38.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4)Davanın red ve kabul edilen bölümleri orantılı olarak nazara alınıp bir kısım yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılarak 785,40.-TL yargılama giderinden 662,58.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5)Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki AAÜT gereğince davanın kabul edilen bölümü üzerinden hesaplanan 4.080,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6)Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki AAÜT gereğince davanın reddedilen bölümü üzerinden hesaplanan 1.014,72.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7)7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin yargılama gideri olarak davalıdan alınarak, Hazineye gelir kaydına,
8)Karar kesinleştiğinde ayrıca karar yazılmaya gerek görülmeden artan gider avansının derhal taraflara iadesine
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/06/2021
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır