T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2019/48 Esas
KARAR NO: 2022/518
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 04/04/2019
KARAR TARİHİ: 21/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket davalı ile arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı cari hesap alacağı için İzmir 6.İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalı 29.09.2018 tarihinde borca ve yetkiye itiraz ederek takibin durmasına neden olduğu, davalı tarafın bu itirazında haksız ve kötü niyetli olduğu, Davalı, icra takibi öncesinde ve sonrasında borcunu ödemeyerek ve icra takibine itirazda bulunarak müvekkilin alacağına kavuşmasını gereksiz yere sürüncemede bıraktığını, faturadan kaynaklanan cari hesap dökümünde davalının müvekkile olan borcunun sabit olduğu, tarafların ticari defterlerinde yapılacak incelemeyle de müvekkilin alacaklı olduğunun ortaya çıkacağını, bu durum borçlunun icra takibine sadece ödemeyi geciktirmek için kötü niyetle itiraz ettiğini kanıtladığını, davalı borçlu tarafından ayrıca faize ve faiz oranına da itiraz edildiği, takip konusu alacağa uygulanan faiz ve faiz oranı kanuna ve hukuka uygun olduğu, borçlunun itirazlarının yerinde olmadığı, Davalı aleyhine girişilen icra takibi sonrasında davalı tarafından müvekkili şirkete cari hesaba işlenecek bir kısım fatura bildirilmiş olup taraflar 25.677,45 TL cari hesap alacağında mutabık kaldığını, davalı taraf mutabık kalının dava değeri tutarında müvekkili şirkete borcu olduğunu kabul ettiğini, İzmir 6.İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı icra takip dosyası ile başlatılan takipte haksız olarak yapılan yetki ve esasa ilişkin itirazlarının iptaline ve takibin dava değeri üzerinden devamına, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili tarafından Sayın Mahkemeye sunulan 17.05.2019 tarihli cevap dilekçesinde, özetle; davacı dava dilekçesinde taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle fatura tanzim edildiğine bu faturalar ve cari hesap uyarınca müvekkilinden alacaklı olduğunu iddia etmekte ise de bildirilen borç tutarının kabulünün mümkün olmadığı, müvekkili şirketin dava dilekçesinde bahsi geçen faturalara ilişkin hizmet almadığını, yerleşik Yargıtay içtihatlarında da fatura tanzimi hizmetin verildiği anlamına gelmemekle tek başına ispat aracı da olmayacağını, bu nedenle alacağını faturaya dayandıran davacı fatura içeriğindeki hizmeti verdiğini ve faturaların usulüne uygun tebliğ edildiğini ispatla yükümlü olduğunu, müvekkilin davacıya hiçbir borcunun bulunmadığı tarafların ticari defter ve belgelerinin incelenmesi ile ortaya çıkacağından huzurdaki haksız ve hukuka aykırı davanın reddini talep ettiğini, aynı zamanda müvekkili temerrüde düşürülmediğinden faiz talebi ve faiz oranın yerinde olmadığını, Haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, icra takibi ile iş bu davada kötü niyetli hareket eden davacı aleyhine %20 den az olmamak üzere kötü niye tazminatına, %10'dan az olmamak üzere idari para cezasına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesi şeklinde cevap vermiştir.
DELİLLER:
İzmir 6. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı icra takip dosyası, Cari hesap dökümü, Tarafların ticari defter ve belgeleri, Faturalar, Taraflara ait banka kayıtları, Taraflar arasında imzalanan sözleşmeler ve yazışmalar, İzmir Arabuluculuk Bürosu ..........numaralı dosyası son tutanağı mahkememiz dosyasına delil olarak sunulmuştur.
İzmir Ticaret sicil Müdürlüğüne, İstanbul Ticaret sicil Müdürlüğüne yazılan yazı cevaplarının mahkememiz dosyası içine alınmıştır.
Davacının bağlı bulunduğu vergi dairesine müzekkere yazılarak 2018 yılı Haziran- Temmuz-Ağustos-Eylül ve Aralık aylarına ilişkin BS formları, Davalının bağlı bulunduğu vergi dairesine müzekkere yazılarak 2018 yılı Haziran- Temmuz-Ağustos-Eylül ve Aralık aylarına ilişkin BA formları mahkememiz dosyası içine alınmıştır.
Mahkememiz ara kararı gereğince; dosya SMMM bilirkişisine tevdi ile, taraflar arasında davacının takip tarihi itibariyle davalıdan cari hesap bakiyesi alacağının bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise miktarının ne olduğu hususlarında rapor düzenlenmesi istenmiştir.
SMMM bilirkişi 02/12/2019 tarihli raporunda özetle; Davacı tarafın 2018 yılına ait yevmiye defteri ve defteri kebirin e-defter olarak tutulmuş olduğu, kanuni süresi içerisinde Gelir İdaresi Başkanlığına gönderilmiş olduğu, envanter defterinin noterden açılış onayının yaptırılmış olduğu görülmüş olmakla, Takdiri Sayın Mahkeme'ye ait olmak üzere davacı şirketin 2018 yılına ait ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliğinde olduğu, Davacı tarafın ticari defter kayıtlarına göre; icra takip tarihi olan 25.09.2018 tarihi itibariyle davacı tarafın davalı taraftan (150.719,95-110.078,00)— 40.641,95 TL tutarında alacaklı olduğu şeklinde kayıt bulunduğu, Davacı tarafından davalı tarafa düzenlenmiş olan ve ticari defter kayıtlarına 13.09.2018 tarihinde borç yerine alacak olarak kaydetmiş olduğu 13.09.2018 tarih ve ... nolu 1.025,00 TL. tutarındaki faturanın borç olarak kaydedilmek suretiyle 01.12.2018 tarihinde kaydının düzeltildiği ve bu faturanın 01.12.2018 tarihinde borç olarak kayıt edilmesiyle de davacı tarafın ticari defter kayıtlarına göre davacı tarafın davalı taraftan icra takip tarihi olan 25.09.2018 tarihi itibariyle (40.641,9511.025,0041.025,00 )— 42.691,95 TL. tutarında alacaklı olduğu, İcra takip tarihinden sonra, dava tarihinden önce ise; 31.12.2018 tarihi itibariyle davacı tarafın davalı taraftan 25.677,45 TL tutarında alacaklı olduğu şeklinde kayıt bulunduğu, Davacı vekilinin 16.10.2019 tarihli dilekçesi ekinde sunmuş olduğu davacı tarafından davalı tarafa düzenlenmiş, asılları(sarı yaprak) mahkeme kasasına alınmış ve yukarıda dökümü yapılmış olan 14 adet 43.541,00 TL. tutarındaki fatura fotokopilerinin incelenmesinde ve davacı tarafın ticari defter kayıtları ile karşılaştırılması sonucunda; 13 adet 42.516,00 TL. tutarındaki faturaların davacıya ait ticari defterlerde kayıtlı olduğu, 31.08.2018 tarih ve ... nolu 5.610,00 TL. tutarındaki faturanın davacıya ait ticari defter kayıtlarında 5.609,95 TL. olarak kayıtlı olduğu, 09.09.2018 tarih ve ........... nolu faturanın 2.499,99 TL. olarak kayıtlı olduğu, 13.09.2018 tarih ve ... nolu 1.025,00 TL. tutarındaki faturanın davacı tarafın ticari defterlerinde 13.09.2018 tarih ve 6604 nolu yevmiye kaydı ile borç yerine alacak olarak kayıtlı olduğu, Bu faturanın 01.12.2018 tarih ve ... nolu düzeltme yevmiye kaydı ile borç olarak kayıt edilmek suretiyle 13.09.2018 tarih ve ......... nolu yevmiye kaydının iptal edilmiş olduğu, Bu faturanın 01.12.2018 tarih ve 7656 nolu yevmiye kaydı ile borç olarak kayıt yapılmış olduğu ve sonuçta 14 adet 43.541,00 TL. tutarındaki faturaların 0,06 Kış. noksanıyla 43.540,94 TL.olarak davacı tarafın ticari defterlerinde işli olduğu hususları tespit edildiği görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Dosyanın bilirkişi ....'a tevdi ile celp edilen BA ve BS formları incelenerek, davacının şirket defter ve kayıtlarında bulunan faturaların hangilerinin davalı şirket tarafından ilgili vergi dairesine mal veya hizmet bildiriminde bulunduğu hususlarında ek rapor düzenlenmesi istenmiştir.
SMMM bilirkişi 21/12/2020 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle; Davalı tarafın bağlı bulunduğu T.C.Gelir İdaresi Başkanlığı, İstanbul Vergi Dairesi Başkanlığı, Kadıköy Uygulama Grup Müdürlüğü Kozyatağı Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından gönderilmiş olan davalı tarafından Haziran/2018-Temmuz/2018-Ağustos/2018- Eylül/2018-Aralık/2018 dönemlerine ait Mal ve Hizmet Satın Alınan Kişilere İlişkin Bildirim Formları (Formu Ba) ile davacı tarafından davalı tarafa Haziran/2018-Temmuz/2018- Ağustos/2018-Eylül/2018-Aralık/2018 aylarında düzenlenmiş bulunan toplam 50 adet KDV dahil 158.839,82 TL KDV hariç 147.073,91 TL tutarındaki faturaların karşılaştırılması yapılmış ve davalı tarafından toplam 48 adet KDV hariç 143.257,00 TL tutarındaki faturaların Gelir İdaresi Başkanlığına beyan edilmiş olduğu, Davacı tarafından davalı tarafa tanzim edilmiş bulunan 14.09.2018 tarih ve .......numaralı 1.320,00 TL tutarlı ve 18.09.2018 tarih ve A550874 numaralı 2.800,00 TL tutarlı olmak üzere toplam 2 adet KDV. dahil (1.320,004-2.800,00)— 4.120,00 TL KDV hariç 3.814,00 TL tutarındaki faturanın ise davalı tarafından Eylül/2018 dönemine ait Mal ve Hizmet Satın Alınan Kişilere İlişkin Bildirim Formunda (Form Ba) Gelir İdaresi Başkanlığına beyan edilmediği, Davacı tarafından davalı tarafa — Haziran/2018-Temmuz/2018-Ağustos/2018-Eylül/2018-Aralık/2018 aylarında düzenlenmiş bulunan toplam 50 adet KDV dahil 158.839,82 TL KDV hariç 147.073,)1 TL tutarındaki faturaların, davacı tarafından Haziran/2018-Temmuz/2018-Ağustos/2018-Eylül/2018-Aralık/2018 dönemlerine ait Mal ve Hizmet Satışı Yapılan Kişilere İlişkin Bildirim Formları (Form (Bs) ile toplam 50 adet KDV hariç 147.072,00 TL tutarında olarak Gelir İdaresi Başkanlığına beyan edilmiş olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Davalı defterlerinin incelenmesi için dosya SMMM bilirkişi Mehmet ALKAN'na tevdi edildiği ancak davalı yan ticari defter ve belgelerini ibraz etmediği bildirmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Dava; cari hesap ilişkisine dayalı olarak başlatılan takibe yapılan itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasında davacının takip tarihi itibariyle davalıdan cari hesap bakiyesi alacağının bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise miktarının ne olduğu, sonucuna göre davacının icra inkar tazminatı, davalının kötüniyet tazminatı taleplerinin yerinde olup olmadığı noktalarında uyuşmazlık bulunduğu anlaşılmıştır.
İzmir 6.İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası incelenmesinde; Alacaklı ... Turz. İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti. tarafından Borçlu ... Tic.A.Ş. adına, 42.691,95 TL asıl alacağa yıllık /018,50 oranında ve değişen oranlarda işleyecek reeskont- iskonto faizi, icra gideri ve vekalet ücreti ile birlikte T.B.K.100.maddesi gereğince kısmı ödemelerin öncelikle faiz, gider ve ferilere mahsubu talebi ile 25.09.2018 tarihinde, 7 örnek nolu ilamsız takipte ödeme emri ile icra takibi başlatılmıştır. Borçlu tarafından 29.09.2018 tarihinde yetkiye, borca, takip tarihinden sonra uygulanması talep edilen faiz oranına ve borcun tüm ferilerine itiraz etmiştir. 01.10.2018 tarihinde İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına, itiraz süresinde değil ise takibin devamına şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır.
Davalı tarafça her ne kadar icra dosyasının yetkisine ve mahkememize açılan davada mahkemenin yetkisine itiraz etmiş ise de, davanın alacağın takibine ilişkin yapılan itirazın iptali davası olduğu, davanın niteliğinin alacağın tahsiline yönelik itirazın iptali davası olduğu, dava konusunun para borcu olduğu, para borçlarının alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ifa edileceğinden ve davacının İzmir Ticaret Mahkemesi yetki alanında ikametgahının bulunduğu anlaşıldığından davalının İcra Müdürlüğü'nün yetkisi ve Mahkememizin yetkisine yönelik itirazının reddine karar verilmiştir.
İcra takibine konu alacağın taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan açık hesaptan kaynaklı davacının davalıdan alacaklı olduğu iddiasına ilişkin başlatılan icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali davası olduğu, davacının davalıdan alacaklı olup olmadığının tespiti için her iki tarafın tacir olması nedeni ile tarafların ticari defter ve kayıtlarının üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmak üzere, ticari defter ve kayıtları dosyaya sunmalı ya da bilirkişi incelemesi için bulundukları yeri bildirmesi için usulüne uygun ihtarat çıkarıldığı anlaşılmıştır. Davacı tarafça ticari defter ve kayıtların bulunduğu yer bildirilmiş ve bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi verilmek sureti ile SMMM bilirkişi tarafından davacının ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Davacının ticari defter ve kayıtları üzerinde yaptırılan incelemede, davacının ticari defter ve kayıtlarının kapanış ve açılış onayının süresinde yapıldığı ve sahibi lehine delil niteliğinde bulunduğu tespit edilmiştir. Davacının ticari defter ve kayıtlarına göre dava tarihinden önce davacının, davalıdan 25.677,45 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Dava bilirkişi tarafından tespit edilen bu miktar üzerinden açılmıştır.
Davalı vekiline ticari defter ve kayıtlarını sunması için ya da bulundukları yeri bildirmesi için ihtarlı davetiye çıkarıldığı ve davalı tarafça ticari defterlerinin bulunduğu yerin bildirildiği, bildirilen yerde yerinde inceleme yetkisi verilmek sureti ile İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi'ne talimat yazılarak dosyanın SMMM bilirkişisine tevdi edilerek davalının bildirdiği ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yaptırılmasının talep edildiği, bilirkişi tarafından yapılan tespite göre bilirkişinin davalı vekili ile mail yoluyla iletişime geçmek sureti ile ticari defter ve kayıkların incelenecek adresini bildirmesi veya bildirilen tarihlerde ticari defter ve kayıtlar hazır edilemeyecek ise defter ve kayıtların ibraz edeceği tarihin bildirilmesinin istenildiği, davalı tarafça ticari defter ve kayıtların bilirkişi incelemesine sunulmadığı ve bilirkişi incelemesi için ticari defter ve kayıtların hazır edilmediği anlaşılmıştır. Mahkememizin 07/12/2021 tarihli celsenin 2 nolu ara kararı uyarınca, 6100 Sayılı HMK'nun 222.maddesi kapsamında ihtarı içerir davalının ticari defter ve kayıtlarını dosyaya sunması için ihtarlı davetiye çıkarılmış olmasına rağmen ve davalı tarafça daha evvel ticari defter ve kayıtları incelemek üzere hazır etmediğinden, ticari defter ve kayıtları incelemesi yapmak üzere delil avansını yatırması için çıkarılan ihtarlı davetiyeye rağmen davalı tarafça ticari defter ve kayıtlar dosyaya ibraz edilmediği gibi, delil avansı da yatırılmamıştır.
6100 Sayılı HMK'nun 222.maddesi uyarınca mahkeme ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya tarafların birinin talebi üzerine karar verebilir. Ticari defterlerini ibraz eden tarafın sunmuş olduğu defterlerin delil olarak kabul edilebilmesi için kanuna göre defterlerin eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter ve kayıtların birbirini doğrulamış olması gerekir. Bu şartları bulunması halinde karşı tarafın ticari defterlerini ibraz etmediği takdirde incelenen ticari defter ve kayıtları sahibi lehine delil olarak kabul edilir.
Somut olayda davacı vekili tarafından ticari defterlerin incelenmek üzere hazır edildiği, davacının ticari defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının yapıldığı, sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, davalı tarafa yapılan ihtara rağmen ticari defter ve kayıtları bilirkişi incelemesi için hazır etmediği, davalının HMK'nun 222/1.maddesi uyarınca ticari defter ve kayıtlarını mahkememize sunması için ihtarlı davetiye çıkarıldığı, buna rağmen ticari defterlerin davalı tarafça dosyaya sunulmadığı, ayrıca davalı tarafa bilirkişi ücreti yatırması için verilen kesin süreye rağmen bilirkişi ücreti de yatırılmadığı, davacının incelenen ticari defterlerinin lehine delil niteliği taşıdığı ve davacının ticari defterlerine göre dava tarihi itibari ile davalıdan 25.677,45 TL alacaklı olduğu, alacak belirli olduğundan ve davalı itirazında haksız olduğundan davalı yararına icra inkar tazminatı koşullarının bulunduğu bu nedenle hüküm altına alınan alacağın %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesi gerektiği kanaatine varılmış ve davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-DAVANIN KABULÜNE;
2-İzmir 6.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile; 25.677,45-TL asıl alacak üzerinden takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık değişik oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına,
3-İİK'nın 67/2.maddesi uyarınca hüküm altına alınan 25.677,45-TL asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Alınması gereken 1.754,02-TL nispi ilam harcından, peşin alınan 225,05-TL nispi harç ile icra dosyasından alınan 213,46-TL harç indirildikten sonra kalan 1.315,51-TL harcın davalıdan alınarak, Hazineye gelir kaydına,
5-Davacının yatırmış olduğu 44,40-TL başvurma harcı ile 225,05-TL nispi harç toplamı 269,45-TL'nin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
6-Davacının yapmış olduğu 900-TL bilirkişi ücreti ve 232,20-TL tebligat-posta giderinden ibaret toplam 1.132,20-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
7-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin yargılama gideri olarak davalıdan alınarak, Hazineye gelir kaydına,
8-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre takdir ve tayin edilen 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
9-Davacının yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde kendisine iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
21/06/2022
Katip...
e-imza
Hakim...
e-imza