T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/549 Esas
KARAR NO: 2022/815
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 17/12/2019
KARAR TARİHİ: 25/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Aralarındaki ticari faaliyetten ötürü müvekkili şirketin davalı şirketten bir alacağı bulunduğunu, söz konusu borçtan dolayı İzmir 24 İcra Müdürlüğü'nün ....E. sayılı dosyası ile icra takibine geçildiği, davalının itirazı sebebi ile takibin durduğu, Müvekkili ile davalı ... arasında 2018 yılından başlamak üzere 2019 yılına kadar Kdv dahil 275.943-TL”lik hizmet nedeniyle satış gerçekleştiği, davalı yanca işbu borcun 72.216-TL”'sinin banka aracılığı ile ödendiği, 203.727-TL bakiye borç kaldığı, Borçlu tarafından icra takibinden sonra 20.000-TL daha gönderildiği, gönderilen bu para davalının bakiye borcundan mahsup edildikten sonra davalının neticeden toplam 183.727-TL tutarında borcu kaldığı, Davalı ... ile müvekkili arasında nakliye hizmetinden kaynaklanan ve dayalı alacak ile cari hesaptan kaynaklanan ve faturaya dayalı alacak ile ilgili cari hesaplanan tüm faturalar davalı tarafa usulüne uygun tebliğ ettiği, davalının söz konusu olan faturalara itiraz etmediği, Taraflar arasında cari hesap ilişkisi bulunduğu, müvekkili şirket tarafından davalı taraf yetkilisine gönderilen mutabakat metnine itiraz edilmediği, mutabakat metninin imzalayarak müvekkil şirkete gönderdiği, mutabakata tarihin sehven 31.12.2019 yazıldığı ancak mutabık kalınan bakiye ve tarihin 31.01.2019 olduğu, bununla ilgili müvekkilinin çalışanı tarafından düzeltme maili gönderildiği, Açıklanan nedenlerle borçlu davalı şirket vekilinin İzmir 24 İcra Müdürlüğü'nün ........ Esas sayılı dosyasına yaptığı borca ve ferilerine itirazın iptal edilerek takipten sonra yapılan 20.000-TL'lik ödeme sonrası kalan 183.727-TL'lik kısmı için takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; Müvekkili tarafından davacı şirkette belirtilen faturalarla aldığı hizmetlerin ödemelerini banka havaleleriyle ödediğini, l.sırada yer alan faturanın 16.01.2019 tarihinde ödendiği, 2019 Şubat ayının ilk haftasının sonunda müvekkiline davacı şirket yetkilisi tarafından gelen maille vadesi dolan 2.sıradaki 16.638-TL tutarlı ödemenin yapılmasının talep edildiği, mail ekinde 31.12.2019 tarihinde davacı şirketin alacak bakiyesinin 56.758-TL olduğuna dair mutabakat mektubu gönderildiği, mutabakat mektubu davalı müvekkili tarafından imzalanarak geri mail atıldığı, 26.02.2019 tarihinde mutabakat mektubu tarihinin 31.12.2019 yerine 31.01.2019 olarak düzeltilmesinin talep edildiği, müvekkili tarafından sehven yazılmış olması sebebi ile söz konusu düzeltmeyi yaptığı, Müvekkili tarafından yukarıdaki tabloda yer alan ve tamamı Ocak ayı tarihli olan faturalar dışında davacıdan hiçbir hizmet almadığı, hizmet almaya yönelik yazılı yada sözlü olarak hiçbir talebinin de olmadığı, Buna rağmen davacı yanca İzmir 24 İcra Müdürlüğü'nün ...... Esas sayılı dosyası ile ilamsız takipte bulunarak müvekkilinin 203.727-TL asıl, 7.509,99-TL faiz olmak üzere 211 .236,99-TL borcu olduğunu iddia ettiği, ancak müvekkili tarafından söz konusu borca böyle bir borcu olmadığını belirterek itiraz edildiği, Müvekkili tarafından 20.000-TL'lik ödemenin mobil bankacılık üzerinden dava dışı Manera Kalite isimli bir başka firmaya yapılması gerekirken sehven davacı adına yapıldığı, hatanın fark edilmesi üzerine bankanın arandığı ancak bankadan havale olarak gönderilen bu paraya ilişkin işlemin iptal edilmesinin mümkün olmadığı, karşı taraftan bu paranın geri gönderilmesinin talep edilmesi gerektiğinin belirtildiği, Söz konusu 20.000-TL'lik ödemenin sehven yapıldığının bir kanıtının da müvekkilinin almış olduğunu kabul ettiği nakliye hizmetlerine ilişkin Ocak 2019 dönemindeki 4 adet fatura bedeli ile ödeme tutarlarının aynı tutarlarda olduğu, davacı şirketin 20.000-TL'lik sehven ödemeye ilişkin davacı şirketin hizmet verdiğini iddia ettiği 2019 Şubat ayındaki 11 adet faturanın hiçbirinin bu tutarda olmadığı, Davalı müvekkili tarafından 20.000-TL tutarındaki sehven yapılan ödeme ile ilgili irtibata geçildiği, iadesinin talep edildiği ancak talebin red edildiği, bunun üzerine aynı gün İzmir 8.Noterliği vasıtası ile ödemenin iadesi ile ilgili davacıya ihtarname gönderildiği, işbu ihtarnamenin davacı yanca 17.09.2019 tarihinde tebliğ alındığı ancak ödeme yapılmadığı, Bunun üzerine müvekkili tarafından davacı adına İstanbul Anadolu 14 İcra Müdürlüğü ...Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, ancak davacı şirketin bu takibe itiraz etmesi üzerine arabuluculuk müessesine gidildiği, bu yönden dava açma haklarının saklı tutulduğu, Müvekkili tarafından 2018 yılında davacı şirketten hiçbir hizmet alımının olmadığı, sadece 2019 yılı Ocak ayında 4 adet fatura karşılığı hizmet alımı yapıldığı, davacı şirketten 2019 yılı Ocak ayındaki bu 4 adet fatura dışında başka bir fatura tebliğ alınmadığı, bu sebeple alınmamış bir faturaya itiraz edilmesinin de mümkün olmadığı, Davacı yanın davaya konu ettiği faturaların taraflarına tebliğ edilmemiş olması sebebi ile hangi firmalara hangi hizmetlere dayandığının taraflarınca bilinemediği, davacının bu faturalar ile ilgili izahta bulunması, varsa iş emri, taşıma irsaliyesi v.b tüm belgeleri sunması gerektiği, Arz ve izah edilen sebeplerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
İzmir 24 İcra Müdürlüğünün ...-E. Sayılı İcra Dosyası, Arabuluculuk Tutanağı, Taraf şirketler arasındaki ve nakliyeci şirket tarafından düzenlenen taşıma, nakliye ve komisyon faturaları ile cari hesap özetleri, Davalı tarafından müvekkil şirkete yapılan ödemelere ilişkin dekontlar, Davalı ile imzalanan mutabakat formları, Nakliyeci firmaların taşıma hizmetlerine ilişkin irsaliye ve faturalar, Müvekkil ...'nın nakliyeci firmalara yaptığı ödemelere ilişkin banka dekontları, Taraf şirketlerin ticari defter ve kayıtları, Davalı şirketin BA-BS formu olarak adlandırılan ve vergi dairesine beyan edilen beyannameleri, Bilirkişi İncelemesi mahkememiz dosyasına delil olarak sunulmuştur.
Mahkememiz ara kararı gereğince davacı defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmak üzere dosya İstanbul Anadolu 8.ATM'ye talimat yazılarak SMMM bilirkişisine tevdi edilerek rapor aldırılmıştır.
SMMM bilirkişi ... 05/07/2021 tarihli raporunda özetle;Nihai karar Sayın mahkemeye ait olmak üzere ; Davacı ... Taşıma Hizmetleri Ltd.Şti.'nin davalı ... Saç İmalatı/Gülhan Seçkin adına düzenlemiş olduğu 15 adet faturalarında belirtilen hizmeti, vermiş olduğu, Davalının 183.727,00 TL. borç bakiyesinin bulunduğu, keşide edilmiş bir ihtarname bulunmadığı nedeniyle işlemiş faiz talep edilemeyeceği, taraflar tacir olduklarından ....... sayılı yasa hükümlerine göre takip tarihinden itibaren %19,50 ve değişen oranlarda avans faizinin uygulanmaşsı gerekeceği kanaatini bildirdiği görülmüştür.
Mahkememiz ara kararı gereğince davalı defterleri üzerinde SMMM bilirkişi FATMA KİRKİT tarafından düzenlenen 15/12/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle;İcra dosyaları, dava dosyası ve dava dosyasında, dava dosyasında mevcut bilirkişi raporu ile davalının 2019 yılı yasal defterleri üzerinde yapılan incelemeler sonucunda işbu raporun inceleme, değerlendirme ve tespitler bölümünde ayrıntısı ile belirtilen bilgiler ışığında, Davalı ...'in 2019 yılına ait yasal defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının yasal süresi içerisinde yaptırılmış olduğu, muhasebe kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu, yevmiye defteri kayıtları ile kebir defterinin uyumlu olduğu, Davacı yasal defterlerine göre, davalı ... Saç İmalatı-...'in 23.05.2019 icra takip tarihi itibari ile 203.727-TL tutarında borç bakiyesi bulunduğu, Davalı yasal defterlerine göre, davacı ... Taşımacılık Hizmetleri İnş.San.Tic.Ltd.Şti.’nin 23.05.2019 icra takip tarihi itibari ile herhangi bir borç yada alacak bakiyesi bulunmadığı, Tarafların yasal defterleri arasında 203.727-TL tutarında bir fark bulunduğu, işbu farkın ise davacı yanca düzenlenmiş bulunan onbir adet faturanın davalı yasal defterlerinde kayıt altına alınmamasından kaynaklandığı, Dava dosyasında mevcut somut bir bilgi ve belge olmaması sebebi ile işbu fatura muhteviyatı hizmetlerin davalıya verilip verilmediği, işbu faturaların davalıya tebliğ edilip edilmediği konularında tarafımca herhangi bir tespit yapılmasının mümkün olmadığı, Sayın Mahkemenin gerekli görmesi halinde yurtiçi kara taşımacılığı konusunda uzman bir teknik bilirkişi vasıtası ile işbu fatura muhteviyatı hizmetlerin davalıya verilip verilmediği konusunda bir tespit yapılmasının mümkün olabileceği, Sayın Mahkeme tarafından davaçının yasal defterlerinin doğru olduğuna ve on bir adet fatura muhteviyatı hizmetin davalıya verildiğine karar verilmesi durumunda, Davacı ... Taşımacılık Hizmetleri İnş.San.ve Tic.Ltd.Şti.'nin işbu davaya esas İzmir 24.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına istinaden 23.05.2019 icra takip tarihi itibari ile davalı ...'den 203.727-TL tutarında asıl alacak talep edebileceği, Hukuki yorumun takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere davalı yanın temerrüdü söz konusu olmadığından İzmir 24.lcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına istinaden 23 .5.2019 icra takip tarihi itibari ile 7.509,99-TL tutarındaki işlemiş faiz talebinin yerinde olmayacağı, Sayın Mahkeme tarafından davalının yasal defterlerinin doğru olduğuna ve on bir adet fatura muhteviyatı hizmetin davalıya verilmediğ ine karar verilmesi durumunda, Davacı ... Taşımacılık Hizmetleri İnş.San.ve Tic.Ltd.Şti.'nin işbu davaya esas İzmir 24. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına istinaden 23.05.2019 icra takip tarihi itibari ile davalı ...'den herhangi bir alacak talep edemeyeceği, Davalı ... tarafından icra takip tarihinden sonraki bir tarih olan 13.09.2021 tarihinde davacı adına banka aracılığı ile 20.000-TL ödeme yapıldığı, işbu ödemenin tarafların yasal defterlerinde kayıt altına alındığı, Davacı vekilince 20.000-TL tutarındaki işbu davalı ödemesinin borca istinaden yapıldığı, davalı vekilince herhangi bir borcun bulunmadığı, işbu tutarın sehven yapıldığının beyan edildiği, taraf vekillerinin işbu beyanları konusunda tarafımca somut bir tespit yapılamamış olması sebebi ile hukuki ve nihai yorumun takdirinin Sayın Mahkemeye ait olduğu değerlendirilmiştir.
Mahkememiz ara kararı gereğince mahkememiz dosyası taşıma uzmanı bilirkişi Rüyettin Semih TİMOÇİN'e tevdi edildiği, bilirkişi 15/03/2022 raporunda özetle; dosyada mevcut 2 adet ayrı ayrı Mali Müşavir Bilirkişiler tarafından verilen raporlarda, dava konusu İl adet faturanın davacı taraf defterlerinde göründüğü, ancak davalı taraf defterlerinde ise kayıtlı olmadığının belirtildiği, Davacı yanın alt taşımacı firmaya yaptırmış olduğu davalı yana ait taşımalarla olan iddiasında, davalı yan tarafından imzalanmış teslim tesellüm belgeleri, kantar boş/dolu tartım fişleri, taşınan malın adet, kilo, cins, araç plakası gibi bilgileri içeren her türlü belgeyi taşımayı yapan taşeron firmadan temin edip taşımanın varlığını kanıtlaması gerekirken, dava dosyasına bahse konu belgeleri sunamadığı, bu durumda sadece kendi defterlerinde kayıtlı nakliye faturalarının tek başına yeterli olamayacağı, Sonuç olarak davacı yanın böyle bir taşıma hizmetinin verildiğini ispatlayamadığı görüş ve kanaatini bildirdiği görülmüştür.
SMMM bilirkişi 13/07/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;Sayın Mahkemenin 14.06.2022 tarihli görevlendirmesi çerçevesinde davacının ticari defterleri üzerinde inceleme sonucunda düzenlenen rapor, taşıma bilirkişisi tarafından düzenlenen rapor, celse arasında dosya arasına alınan BA formları ile taraf vekillerinin itirazları da dikkate alınarak dava dosyası üzerinde yapılan ek incelemeler sonucunda kök raporda da ayrıntısı ile belirtildiği üzere, Davalı ...'in 2019 yılına ait yasal defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının yasal süresi içerisinde yaptırılmış olduğu, muhasebe kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu, yevmiye defteri kayıtları ile kebir defterinin uyumlu olduğu, Davacı yasal defterlerine göre, davalı ... Saç İmalatı-...'in 23.05.2019 icra takip tarihi itibari ile 203.727-TL tutarında borç bakiyesi bulunduğu, Davalı yasal defterlerine göre, davacı ... Taşımacılık Hizmetleri İnş.San.Tic.Ltd.Şti.'nin 23.05.2019 icra takip tarihi itibari ile herhangi bir borç yada alacak bakiyesi bulunmadığı, Tarafların yasal defterleri arasında 203.727-TL tutarında bir fark bulunduğu, işbu farkın ise davacı yanca düzenlenmiş bulunan onbir adet faturanın davalı yasal defterlerinde kayıt altına alınmamasından kaynaklandığı, Dava dosyasında mevcut 15.05.2022 tarihli bilirkişi raporuna göre teknik bilirkişi tarafından dava konusu 203.727-TL tutarındaki işbu on bir adet fatura muhteviyatı hizmetin davalıya verildiğinin davacı yanca ispatlanamadığı kanaatine varıldığı, Dava dosyası kapsamında yapılan incelemelerde 203.727-TL tutarındaki dava konusu işbu faturaların davalıya tebliğ edilip edilmediği konularında tarafımca herhangi bir tespit yapılmasının mümkün olmadığı, Hukuki ve nihai yorumun takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere 15.03.2022 tarihli teknik bilirkişi raporuna göre 203.727-TL tutarındaki 11 adet fatura muhteviyatı hizmetin davalıya verildiği hususunun davacı yanca ispat edilememiş olduğu, Bu durumda davacı ... Taşımacılık Hizmetleri İnş.San.ve Tic.Ltd.Şti.'nin işbu davaya esas İzmir 24.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına istinaden 23.05.2019 icra takip tarihi davalı ...'den herhangi bir alacak talep edemeyeceği değerlendirildiği bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamının incelenmesinde;
Davacı tarafça, davalının nakli hizmetlerine davacının aracılık ettiği belirtilerek, davalı tarafın ödemediği iddia edilen komisyon bedelini tahsil amacıyla İzmir 24.İcra Müdürlüğünün ... Esas Sayılı dosyasında başlatılan ilamsız icra takibinde borçlu tarafından borca itiraz edildiği, itiraz üzerine takibin durmasına karar verildiği, kararın davacıya tebliğ edilmediği, itirazın iptali davasının süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde müvekkili firmanın 2018 yılında davacı şirketten hiç bir hizmet satın almadığını, 11 adet faturanın davacının iddiasına göre 2019 yılı Şubat ayına ait olduğu, dava dilekçesinde bahse konu faturaların hangi firmalara, hangi hizmetlere dayandığının belirtilmediği, davalı firmanın 4 adet fatura dışında davacı yan ile gerçekleştirilen bir ticareti olmadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı tarafça delil listesi ekinde uzman mütalaası sunulmuş ve sunulan uzman mütalaasında, 2019 şubat ayında ... Taşıma Hizmetleri Ltd. Şti. Tarafından ... adına düzenlenmiş olan icra takibine konu 11 adet faturanın davacının ticari kayıtlarında, beyanlarında ve bildirimlerinde olmadığı tespit edilmiştir.
İcra takibine konu borcun sebebi 15.03.2019 vade tarihli 203.727,00 TL tutarlı faturalardan doğan cari hesap alacağı olarak gösterilmiş ve cari hesap alacağına ilişkin hesap dökümü ödeme emrine eklenmiştir.
SMMM bilirkişisi tarafından davacının ticari defterleri üzerinde mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi tarafından yapılan incelemede, davacının ticari defterlerinin HMK'nun 222.maddesi uyarınca lehine delil niteliğinin bulunduğu, davalı adına düzenlenen 15 adet faturanın tamamının 5.000,00 TL'nin üzerinde olduğu ve söz konusu faturaların aylık toplamlarına göre mükellefi olduğu Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne form Bs ile beyanda bulunulduğu, dava dosyasında bulunan kargo irsaliyelerinin fatura tarihleri ile örtüştüğü ve irsaliyeler üzerinde teslim alan kısmında 5 adet irsaliyenin her biri üzerinde kargoların ...kimlik numaralı........... tarafından teslim alındığı, takipten sonra davalı tarafından 20.000,00 TL ödeme yapıldığı, davacının dava tarihi itibari ile 183.727,00 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir.
Davalının ticari defterleri üzerinde SMMM bilirkişisi tarafından yapılan incelemede davalının ticari defter ve kayıtlarının uyumlu olduğu, davalının ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliğinin bulunduğu, davalının ticari defterlerine göre tarafların birbirinden icra takip tarihi itibari ile herhangi bir borç ya da alacak bakiyesinin bulunmadığı, davacı tarafça düzenlenen 11 adet faturanın davalının ticari defterlerine kayıtlı olmadığı, icra takibinden sonra dava tarihinden önce davalı tarafından davacıya 20.000,00 TL ödeme yapıldığı, bu ödemenin davalının defterlerinde de kayıtlı olduğu tespit edilmiştir.
Davalı taraf icra takibinden sonra 20.000,00 TL'lik ödemenin sehven yapıldığını iddia etmektedir. Dava konusu 11 adet davalının ticari defterlerine kayıtlı olmayan ve Ba formu ile vergi dairesine bildirilmeyen faturalara konu hizmetin davacı tarafından davalıya verilip verilmediğinin tespiti için taşıma alanında uzman bilirkişiden rapor alınmış, bilirkişi tarafından yapılan değerlendirmede, komisyoncu olarak hizmet veren davacı ile alt taşımacı (taşeron) olarak hizmet veren ve taşıma işlemlerini gerçekleştirdiği iddia edilen ... Depolama Hiz. San. Ve Tic. Ltd. Şti. arasında bir ticari ilişkinin bulunduğu, alt taşımacı olarak bilinin ... Taşıma şirketini davacı yanın iddia ettiği 11 adet fatura kapsamındaki nakliye hizmetini verirken irsaliye düzenlemesinin zorunlu olduğu, ayrıca taşınan eşyanın saç ürünü olması nedeni ile mutlaka kantar fişleri ve malların teslim edildiğine ve teslim alındığına dair alıcı tarafından imzalanmış belgelerin bulunması gerektiği, bu belgelerin işin asıl sahibi davacı ... Taşımacılık'a teslim edilmesi gerektiği, davacı tarafça faturanın dışında komisyoncu olarak yaptığı işlere konu ürünlerin tesliminin bu belgelerin ibrazı ile ispat edebileceği, davacı tarafça malların teslimine ilişkin teslim fişi boş-dolu kantar tartım fişleri taşınan malların adet, kilo, cinsini gösterir ve araç plakasını belirtir belgelerin dosyada bulunmadığı, davacı tarafın ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda her ne kadar hizmetin ...'na teslim edildiği belirtilmiş ise de, bu teslime konu kargo irsaliyelerinin faturaların teslimine ilişkin olduğu, malların teslimine ilişkin olmadığı, faturalara konu taşıma işinin ve buna bağlı olarak komisyonculuk hizmetinin yerine getirilip getirilmediğinin davacı tarafça yazılı delil ile ispat edilmesi gerektiği, taşınan eşyaların saç malzemesi olması nedeni ile taşımaya ilişkin olarak bu belgelere ilişkin kantar fişlerini ve teslim tesellüm belgelerinin ibrazı ile malın davalıya teslim edildiğinin ispat edilebileceği halde davacı tarafça faturaya konu ürünlerin davalı tarafa teslim edildiğine, bu kapsamda komisyonculuk hizmetinin yerine getirildiğine ilişkin yazılı delil sunulmadığı, davalının ticari defterlerinde kayıtlı olmayan davacının komisyonculuk yaptığı 11 adet fatura konusu saç malzemesi ürünün davacıya teslim edildiğine ilişkin taşıma komisyonculuğu hizmetinin davacı tarafça yazılı delil ile ispat edilmediği ve davacı tarafça yemin deliline de dayanılmadığı, bu nedenlerle davacının icra takibinde yer alan dava konusu alacak miktarınca davalıdan alacaklı olduğunun ispat edilmediği kanaatine varılmış; her ne kadar davalı tarafça kötü niyeti tazminatı talebinde bulunulmuş ise de davacının icra takibinde kötü niyetli olmadığı kanaati ile davalının kötü niyet tazminat talebine yönelik davalı yararına kötü niyet tazminatı takdirine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-DAVANIN REDDİNE,
2-Koşulları bulunmadığından davalı yararına kötü niyet tazminat takdirine yer olmadığına,
3-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 80,70-TL harcın peşin alınan 2.081,12-TL harçtan mahsubu ile bakiye 2.000,42-TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Yapılan harç ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki AAÜT gereğince belirlenen davanın red edilen bölümü üzerinden hesaplanan 28.559,05 TL-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak, Hazineye gelir kaydına,
7-Kararın kesinleşmesi halinde, ayrıca karar yazmaya gerek görülmeden kalan gider avansının derhal taraflara iadesine,
Dair; davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
25/10/2022
Katip ...
e-imzalıdır.
Hakim ...
e-imzalıdır.